апелляционное определение Волгоградского областного суда
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9537/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013 года, которым Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда, судебная коллегия
Установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к П., Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение собственников помещений дома <адрес> для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.В ходе рассмотрения представленных ООО «Емкор» документов было установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки общего собрания, в том числе и при выборе способа управления и заключения договора управления, приняты с нарушением требований ч. ч. 3 — 4 ст. 45, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.В связи с чем, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Емкор» Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее — органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам, поставленным на рассмотрение в форме заочного голосования собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации — ООО «Емкор».Как следует из акта проверки N <…> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, по инициативе которого проводится данное собрание, не указаны;сообщение о проведении общего собрания, а также документы, подтверждающие, что инициатором проведения общего собрания собственников соблюдены требования жилищного кодекса, согласно которому все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении собрания за 10 дней до даты его проведения, не представлены; решения общего собрания собственников помещений в данном доме о размещении сообщения в помещении многоквартирного дома не представлено; на дату окончания голосования поступило 28 решений собственников, все признаны действительными — в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 60,3% голосов, исходя из размера общей площади дома 3291,76 кв. м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, в протоколе не указано; технический паспорт на жилой многоквартирный дом <адрес> не представлен; из представленных решений собственников помещений, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1889,24 голосами; Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом, при этом сами условия договора управления на обсуждение общего собрания собственников помещений не выносились и в протоколе общего собрания собственников помещений условия данного договора не указаны.Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из установленного факта пропуска Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока исковой давности, недоказанности уважительности причин пропуска данного срока, и ходатайства представителя ответчика ООО «Емкор» о применении последствий пропуска срока исковой давности, и правильно пришел к выводу об отказе в иске.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).В данном случае предметом спора является решения (оформленные в виде протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, принято в нарушение требований ч. ч. 3 — 4 ст. 45, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем, является незаконным.В суд с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.Поскольку Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прошло более 7 лет, а также и то, что с момента обращения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проведенной Инспекцией проверки ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок исковой давности, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области — без удовлетворения.
а это положительное решение
апелляционное определение ВС Республики Хакасия
Председательствующий: Черных А.Ю.
Дело № 33-1888/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа. 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Латышева Н.Н. – Шилова Р.В. на решение Саяногорского городского суда от 07 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Герасимова В.Ф., Латынцевой Н.П. к Латышеву Н.Н. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца – Герасимова В.Ф., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов В.Ф. и Латынцева Н.П. обратились в суд с иском к Латышеву Н.Н. о признании не действительными решений общего собрания собственников жилых помещений. Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Их жилой дом обслуживает товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее – ТСЖ «<данные изъяты>»), в офисе которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, о результатах которого жильцов уведомили ДД.ММ.ГГГГ, расклеив по подъездам соответствующие уведомления. Считали, что данные решения являются незаконными, поскольку в протоколе общего собрания нет информации о проведении ранее общего собрания в очной форме. До сведения большинства жильцов не довели информацию о проведении собрания, его повестке, дате и времени проведения собрания, в связи с чем истцы не принимали участия в собрании. Сообщения о проведении собрания выдавались лицам, осуществляющим оплату коммунальных платежей, при этом им сразу предлагалось расписаться в протоколе. Латышев Н.Н. не являлся собственником помещения в указанном доме, следовательно, не мог выступать инициатором собрания. В протоколе о результатах заочного голосования не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов ТСЖ; сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, проводивших подсчёт голосов, подписавших протокол. Настаивали на том, что решение собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Принятым решением увеличены с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на содержание и текущий ремонт, что нарушает их права. Просили признать недействительными и ничтожными все решения общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным решение (протокол) общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Герасимов В.Ф. и его представитель Герасимова С.Б. настаивали на удовлетворении уточнённых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что просят признать недействительным решение собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании принимали участие не собственники жилых помещений, бюллетени не выдавались, некоторые лица голосовали несколько раз. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, не указаны полные сведения о лице, участвующем в голосовании. Повестка очного собрания и заочного собрания разнятся.
Представитель ответчика – Шилов Р.В. исковые требования не признал, указав, что собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства. Волеизъявление собственников было зафиксировано в реестре голосования. Сообщения о проведении собрания вручались по реестру, а также были вывешены в подъездах. На момент проведения собрания Латышев Н.Н. не являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Латынцевой Н.П., ответчика Латышева Н.Н.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал решение (протокол) общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», проведённого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
С решением не согласен представитель ответчика – Шилов Р.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Поскольку другие собственники решение не обжаловали, а отсутствие кворума не является существенным нарушением, вывод суда о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не обоснован. Указывает также, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства в части наличия кворума общего собрания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Герасимов В.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: РХ, <адрес>, а Латынцева Н.П. - собственником квартиры № в этом же доме (л.д.7-8).
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.38-51).
Решением общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, избрана счетная комиссия; утверждены новый состав членов правления; ревизионная комиссия; новая редакция устава ТСЖ «<данные изъяты>»; способ оповещения о назначении собрания и доведения итогов собрания до членов ТСЖ; место хранения сообщений, протоколов общих собраний; утвержден председатель ТСЖ (л.д.23-26).
Заявляя требование о признании названного решения недействительным, истцы указывали, что не были уведомлены о проведении собрания в порядке заочного голосования; до проведения заочного голосования общего собрания ТСЖ в очной форме с такой же повесткой дня проведено не было; инициатор собрания Латышев Н.Н. не является собственником помещений в домах ТСЖ; в протоколе о результатах заочного голосования не указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов ТСЖ, сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, проводивших подсчёт голосов, подписавших протокол. Кроме того указывали на ничтожность оспариваемого решения, как принятого при отсутствии кворума.
Судом первой инстанции установлено, что истцы участия в голосовании при проведении общего собрания собственников, решение по которому оспаривается, не принимали. Инициатором собрания согласно сообщения о проведении собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» являлся Латышев Н.Н.
Установив, что ответчик собственником помещений в жилых домах, входящих в ТСЖ, не является, суд в соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, пришел к правильному выводу о том, что Латышев Н.Н., не являясь членом товарищества, не мог выступать инициатором собрания.
В силу ч.1-3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно ст. 47 этого же Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрены основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным.
К таким основаниям отнесены нарушения требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что сообщения о проведении собрания, решение по которому оспаривается, вручались в помещении ТСЖ «<данные изъяты>» лицам, пришедшим оплачивать коммунальные услуги, остальные члены ТСЖ не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, то есть фактически были лишены возможности принять участие в голосовании и выразить свою волю; ни в сообщении о собрании, ни в реестре голосования, ни в протоколе собрания не указано, до какого времени членам ТСЖ необходимо сдать решение с результатами голосования, а в реестре голосования отсутствуют сведения о том, когда лицо приняло участие в голосовании; в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ и не имеющие полномочий выступать от другого члена ТСЖ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения до собрания, решение по которому оспаривается, общего собрания членов ТСЖ путем совместного присутствия с повесткой, аналогичной повестке собрания в форме заочного голосования.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения недействительным, так как при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в этой части, заявитель указывает лишь на то, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков.
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Действительно, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, в судебном заседании не добыто.
Однако допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, суд признал существенными. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения собрания установлены нарушения, влекущие в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания.
Так, судом установлено, что по сообщению о проведении собрания в повестку собрания был включен вопрос об избрании счетной комиссии в составе двух человек: ФИО1 и ФИО2., согласно протокола собрания к подсчету голосов была привлечена ФИО3., тогда как вопрос о включении в счетную комиссию ФИО3 на голосование не ставился. С учетом установленного, суд пришел к выводу о принятии на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросу, не включенному в повестку дня.
Разрешая вопрос о наличии кворума на собрании, суд указал на отсутствие в оспариваемом протоколе сведений об общем количестве голосов, принадлежащих членам ТСЖ «<данные изъяты>»; о количестве голосов, принимавших участие в собрании и о площади принадлежащих им помещений; об указании в протоколе кворума <данные изъяты> % относительно принимавших участие в собрании собственников жилых помещений, тогда как в силу ч.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
При отсутствии вышеуказанных сведений и невозможности ввиду этого определить, могло ли голосование истцов повлиять на его результаты, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.
В связи и изложенным, ссылка в жалобе на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства в части наличия кворума общего собрания, не обоснованна.
Поскольку решение собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ ничтожно, то доводы жалобы о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков, не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Саяногорского городского суда от 07 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шилова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Ивашина
Г.П. Пархомович
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":
103. По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
114. В соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом по смыслу "пункта 6 статьи 181.4" ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.
115. Установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ.
В силу "части 1 статьи 136" ГПК РФ, "части 1 статьи 128" АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Т.е. если всех собственников не уведомили, то Ваше заявление об оспаривании решения ОСС в суде не примут. Вообще ...
Отправлено спустя 1 минуту 13 секунд:
QR_BBPOST это даже не с государством судиться
Отправлено спустя 9 минут 58 секунд:
QR_BBPOST Мытищинская теплосеть только что по тел. была сильно удивлена и ответила, что договор не заключен.
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
п.3
а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:
с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;
п.7
Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
17. Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Особенность предоставления коммунальных услуг и заключается в том, что услуги поставляются вне зависимости от заключенных с РСО договоров. Как только Вы стали собственником квартиры, то имеете право на обеспечение коммунальными услугами вне зависимости от наличия договоров.
А вместе с правом на обеспечение возникает и обязанности по их оплате.
Не Ступинская ли это компания
А я то думал уже после всего этого Август подсуетился ОСС октябрьскими себя провести, уже от лица индивидуальных собственников.. 
Нам таких здесь за даром не нужно. Для тех кто не в курсе - на видео некто Мартиросов из компании ДОМЖИЛСЕРВИС душевно вникает в нужды жителей. Друзья из Королева рассказывали много интересного - там тюрьма давно рядом ходит... Ау-у, августоборцы, где вы, прокомментируйте.