Спасибо, как я понял, скажут. И всё.
Исходя из написанного
Андрей Тепнанц на форуме (в личке с ним не общался), речь идет об этом деле.
1. Решение 35 гарнизонного военного суда -
Показать текст
РЕШЕНИЕ <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2015 года гор. Петропавловск – Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием заявителя, представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по <...> <...> ФИО11, с участием помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Чайковского А.С., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей Пограничного управления ФСБ России по <...> Саркисян Е.Г. об оспаривании действий руководителя Пограничной службы ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по <...>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части до обеспечения жилым помещением
установил:
Саркисян Е.Г., достигшая предельного возраста пребывания на военной службе в <...> году, проходит военную службу по контракту в распоряжении начальника Пограничного управления ФСБ России по <...>.
Приказом руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № Саркисян Е.Г. уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ № Саркисян Е.Г. исключена из списков личного состава части как уволенная с военной службы.
Не согласившись с действиями воинских должностных лиц, Саркисян Е.Г. обратилась в суд с заявлением, которым оспорила законность изданных в отношении нее приказов ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника Пограничного управления ФСБ России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование заявленных требований на допущенные нарушения, выразившиеся в необеспечении ее до увольнения жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 17 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, заявитель указала, что отвечает требованиям, установленным вышеназванными нормами, и без ее согласия не может быть уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ей жилого помещения или жилищной субсидии. Поскольку право на обеспечение жильем в форме предоставления жилищной субсидии до увольнения с военной службы нарушено, она просит суд признать незаконными и отменить приказы должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить ее в списках личного состава воинской части, обязать руководителя Пограничной службы ФСБ России и руководителя Пограничного управления ФСБ России по <...> во внеочередном порядке обеспечить ее с членами семьи жилищной субсидией до увольнения с военной службы.
Кроме того, в заявлении Саркисян Е.Г. приведены доводы о нарушении ее права исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимые расчеты с частью не проведены.
В судебном заседании Саркисян Е.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, также заявитель указала на нарушение процедуры представления ее к увольнению с военной службы, поскольку она не была ознакомлена с представлением к увольнению с военной службы, а кроме того, беседа перед увольнением с военной службы с нею начальником Пограничного Управления не проводилась.
Приведя доводы о необеспеченности жилым помещением по месту прохождения военной службы, а также отсутствии законных оснований для увольнения без обеспечения жилищной субсидией, Саркисян Е.Г. просит суд об удовлетворении ее требований.
Воинские должностные лица, чьи действия оспариваются, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, направили в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Представитель руководителя Пограничной службы ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по <...> ФИО11 в судебном заседании требований заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование привел доводы о том, что должностными лицами прав заявителя в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков части не нарушено, увольнение и исключение из списков части состоялось на законных основаниях, препятствий к увольнению с военной службы не имелось, поскольку заявитель достигла предельного возраста пребывания на военной службе, по месту прохождения военной службы обеспечена служебным жилым помещением в соответствии с нормами, признана нуждающейся в получении жилищной субсидии, состоит на соответствующем учете в жилищной комиссии Пограничного управления. Порядок представления к увольнению заявителя соблюден, нарушений, влекущих восстановление заявителя на военной службе и в списках личного состава части, не допущено.
Помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в своем заключении в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полагал требования Саркисян Е.Г. не подлежащими удовлетворению. В обоснование привел доводы об отсутствии нарушения прав заявителя.
Выслушав мнение заявителя, представителя воинских должностных лиц, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Пунктом 2 ст. 49 названного Федерального закона предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих женского пола установлен 45 лет.
Как усматривается из исследованного в судебном заседании паспорта, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Первого заместителя Директора-руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № Саркисян Е.Г., достигшая 45 лет, выразила желание уволиться с военной службы и уволена по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Общая продолжительность военной службы Саркисян Е.Г. составляет более <...> лет.
Изданным во исполнение приказа об увольнении приказом начальника Пограничного управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № определено исключить Саркисян Е.Г. из списков личного состава, всех видов обеспечения, с учетом предоставления основного отпуска за <...> год пропорционально прослуженному времени в году увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.
Аналогичная правовая норма содержится в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237. При этом в данной норме определено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответствие закону приведенной части пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N ВКПИ07-30, в котором отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает. Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.
Из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений Саркисян Е.Г. усматривается, что ей в г. <...> по адресу: <адрес>, предоставлено служебное жилое помещение общей площадью <...> кв.м, в которое она вселена вдвоем с дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года
N 487 утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба. По смыслу пункта 5 данного нормативного правового акта жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключенный с военнослужащим, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания. То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьей жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.
Из исследованных в судебном заседании выписок из протоколов заседаний жилищной комиссии Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Е.Г. составом семьи <...> человек включена в список военнослужащих СВПУ БО ФСБ России, изъявивших желание быть обеспеченными жилыми помещениями по избранному постоянному месту жительства в г. <...>. ДД.ММ.ГГГГ местом постоянного жительства Саркисян Е.Г. избран г. <...>. В связи с расторжением заявителем брака решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из состава семьи военнослужащей исключен супруг – ФИО14.
Как усматривается из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учета в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства в г. <...> сняты члены семьи заявителя – сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сотрудником ПУ ФСБ России по <...>, а также дочь – ФИО16, проходящая военную службу по контракту за пределами Камчатского края. Этим же решением заявитель и ее дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях, учтены как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии для приобретения и строительства жилого помещения согласно заявлению Саркисян Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Из листа беседы по вопросу увольнения с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саркисян Е.Г. обеспечена служебной жилой площадью по нормам законодательства Российской Федерации, состоит в списке военнослужащих, изъявивших желание быть обеспеченными жилыми помещениями по избранному месту жительства в г. <...>. При этом заявитель в листе беседы указала, что ею подан рапорт на изменение формы обеспечения жильем на жилищную субсидию, по месту прохождения военной службы жилым помещением по нормам не обеспечена, не может быть уволена с военной службы без предоставления жилищной субсидии.
Из изложенного следует, что к моменту издания руководителем Пограничной службы ФСБ России приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Саркисян Е.Г. имела общую продолжительность военной службы более <...> лет, вместе с членом семьи - дочерью обеспечена по месту дислокации воинской части служебным жилым помещением надлежащей площади, из которого не может быть выселена до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, в том числе путем предоставления жилищной субсидии. Право заявителя на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства в форме предоставления жилищной субсидии в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» может быть реализовано без каких-либо ограничений и после увольнения с военной службы. Какие-либо права и законные интересы Саркисян Е.Г. в жилищной сфере при увольнении с военной службы нарушены не были, доводы заявителя об обратном не обоснованны.
Таким образом, руководитель Пограничной службы ФСБ России обладал полномочиями и имел основания для увольнения Саркисян Е.Г. с военной службы, и поэтому принятое им решение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Саркисян Е.Г. об оспаривании действий должностного лица, связанных с увольнением с военной службы и признании незаконным приказа руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать. Соответственно, не имеется оснований для признания незаконным и приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного во исполнение названного приказа.
Делая такой вывод, военный суд руководствуется положениями п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением. Обстоятельств, препятствующих начальнику Пограничного управления ФСБ России по <...> издать приказ об исключении из списков личного состава воинской части Саркисян Е.Г., уволенной с военной службы, судом не установлено, а следовательно, оснований удерживать Саркисян Е.Г. на военной службе у должностного лица не имелось.
Приведенные заявителем доводы о нарушении порядка представления к увольнению с военной службы опровергаются исследованными судом доказательствами – листом беседы перед увольнением с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе офицера Саркисян Е.Г. от подписания представления к увольнению с военной службы, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Довод заявителя о необеспеченности видами довольствия не может служить основанием для признания незаконным приказа об исключении Саркисян Е.Г. из списков личного состава, поскольку в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Расчет Саркисян Е.Г. по вышеуказанным видам довольствия должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты ее исключения из списков личного состава части. Поскольку день исключения заявителя из списков личного состава не наступил, оценить ее обеспеченность положенными видами довольствия объективно невозможно, а следовательно, факт нарушения этого права заявителем не доказан.
Довод Саркисян Е.Г. о необеспеченности жилым помещение по месту прохождения военной службы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно договору найма служебного жилого помещения, а также свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по <...>».
Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 февраля 2012 года № 1381-р учетная норма площади жилого помещения при постановке на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений в городе Петропавловске-Камчатском, установлена из расчета на одного человека 13,0 квадратных метров и менее общей площади.
Таким образом, Саркисян Е.Г. с дочерью ФИО13 по последнему месту военной службы обеспечена жилым помещением по нормам жилищного законодательства, поскольку на каждую из них приходится более 13 квадратных метров общей площади.
Факт регистрации в указанном жилом помещении дочери заявителя – ФИО16 не свидетельствует о необеспеченности заявителя жилым помещением по нормам законодательства, поскольку в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в указанном жилом помещении ФИО16 совместно с матерью не проживает, проходит военную службу совместно с супругом-военнослужащим за пределами Камчатского края.
Как видно из исследованного в судебном заседании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительных соглашений к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве нанимателя вселен ФИО14, члены его семьи – супруга Саркисян Е.Г., дети: дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон - ФКГУ ПУ ФСБ России по <...> и ФИО14, в связи с расторжением брака ФИО14 и Саркисян Е.Г.
Вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487 определено, что в случае расторжения жилищного договора военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей обязаны в 3-месячный срок освободить предоставленное им служебное жилое помещение в порядке, определяемом жилищным законодательством и жилищным договором.
Как следует из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данное служебное жилое помещение в качестве нанимателя вселена Саркисян Е.Г. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении ФИО16 правоустанавливающих документов, свидетельствующих о ее праве проживания в жилом помещении, в суд не представлено.
Более того, из исследованного заявления Саркисян Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю отказано во внесении в договор найма служебного жилого помещения детей – дочери ФИО16, сотрудника ОКПП «<...>» г. <...>, сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудника ПУ ФСБ России по <...>.
Таким образом, не имеется оснований учитывать ФИО16 в качестве члена семьи заявителя, имеющего право на пользование служебным жилым помещением.
Требование Саркисян Е.Г. о внеочередном обеспечении жилищной субсидией не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.
Гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено право на внеочередное получение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащих-граждан и граждан, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, а также военнослужащим-гражданам и гражданам, уволенным с военной службы, относящимся к иным категориям граждан, которым в соответствии с другими федеральными законами жилые помещения предоставляются вне очереди.
В соответствии с п. 5 ст. 2 названного Федерального закона, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.
К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся также несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.
Таким образом, поскольку членом семьи Саркисян Е.Г., признанным установленным порядком нуждающейся в обеспечении жильем совместно с военнослужащей, а следовательно, имеющим право на социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, является лишь ее дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для внеочередного получения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, предусмотренного пунктом 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ФИО13 не имеет.
В связи с вышеизложенным, законных оснований для возложения на должностных лиц, чьи действия оспариваются, обязанности внеочередного обеспечения Саркисян Е.Г. жилищной субсидией до увольнения с военной службы, не имеется, заявление в этой части также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении требований Саркисян Е.Г. об оспаривании действий руководителя Пограничной службы ФСБ России, связанных с увольнением с военной службы, и признании незаконным приказа руководителя Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
В удовлетворении требований Саркисян Е.Г. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <...>, связанных с исключением из списков личного состава части и признании незаконным приказа начальника ПУ ФСБ России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В удовлетворении требования Саркисян Е.Г. о возложении на руководителя Пограничной службы ФСБ России и ПУ ФСБ России по <...> обязанности уволить ее с военной службы только после внеочередного обеспечения ее и членов семьи жилищной субсидией – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
<...>
Судья С.В. Сорокина
2. Апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда -
Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2015 года гор. Владивосток
Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего Дмитриевского П.А., судей Шевченко В.Ю. и Лисовского С.С., при секретаре судебного заседания Коротковой И.А., рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 года по заявлению <данные изъяты> Саркисян Е.Г. об оспаривании действий руководителя Пограничной службы ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, связанных с увольнением с военной службы.
Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., объяснения заявителя и её представителя адвоката Петрова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя должностных лиц Мурашкина Д.А., возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ младшего советника юстиции Василевской А.С., полагавшей решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, флотский военный суд
установил:
Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Саркисян, просившей суд признать незаконными приказы руководителя Пограничной Службы ФСБ России (далее – Пограничная Служба) № от 13 апреля 2015 года о её увольнении с военной службы и начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее - Пограничное управление) № от 14 мая 2015 года об исключении из списков личного состава управления. При этом заявитель просила обязать должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить её в списках личного состава части, во внеочередном порядке обеспечить её и членов её семьи жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения, а после этого уволить с военной службы.
В апелляционной жалобе Саркисян выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении её заявления.
Ссылаясь на п. 14 ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», решения Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года № и от 5 октября 2014 года № и приводя данные об обстоятельства прохождения ею военной службы и действиях командования по её увольнению, заявитель утверждает, что должностные лица Пограничной Службы и суд неверно применили эти положения законодательства и судебной практики. Саркисян считает, что после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» она не могла быть уволена с военной службы без обеспечения жилищной субсидией с учетом всех её детей, поскольку согласия на такое увольнение она не давала. По мнению автора апелляционной жалобы, понятия «жилищная субсидия» и «жилое помещение» являются разными способами реализации военнослужащим его права на жилье, а поэтому применение в её случае судебной практики, позволявшей увольнять с военной службы и исключать из списков личного состава военнослужащих, просивших обеспечить их жилыми помещениями в избранном месте жительства отличном от места прохождения военной службы до получения ими такого жилья, в случаях их обеспеченности по месту прохождения военной службы служебными жилыми помещениями, являлось недопустимым. Отмечая, что закон не содержит понятия «обеспечение жилищной субсидией в избранном месте жительства» Саркисян полагает, что, после избрания вновь введенной формы жилищного обеспечения в виде получения жилищной субсидии, она не могла учитываться как, состоящая на учете нуждающихся в получении жилья в избранном месте жительства, а поэтому утверждения командования о том, что она состоит на учете нуждающихся в получении жилья в г. <данные изъяты>, являются необоснованными.
Также заявитель утверждает, что проживая в однокомнатной служебной квартире площадью 31, 8 кв. м она не обеспечена жилым помещением, по установленной ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норме обеспеченности в размере 18 кв. м на одного человека, а ссылка суда на решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 февраля 2012 года №, которым установлена учётная норма площади жилого помещения в г. <данные изъяты> в размере 13 кв. м. на человека, несостоятельна. При этом заявитель считает, что её сын и старшая дочь при решении вопросов жилищного обеспечения, должны учитываться как члены её семьи и с их учетом должен решаться вопрос о предоставлении ей жилищной субсидии, а их исключение из числа членов её семьи, подлежащих жилищному обеспечению совместно с нею, произведено жилищной комиссией Пограничного управления незаконно, попреки требованиям п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку они проходят военную службу менее пяти лет. При этом, по мнению Саркисян, сын и старшая дочь должны быть учтены и при оценке обеспеченности её жильем по месту военной службы, поскольку жильем для постоянного проживания они не обеспечивались, а сын проходит военную службу в <данные изъяты> и хранит в её квартире свои личные вещи.
Наряду с этим Саркисян обращает внимание на то, что её требование об обеспечении её жилищной субсидией во внеочередном порядке по существу не разрешено, хотя она является матерью троих детей, которые вместе с ней в 2010 году были поставлены на учёт нуждающиеся в жилом помещении, что по её мнению являлось основанием для применения п. 17 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» и удовлетворения судом требования об обеспечении её жилищной субсидией во внеочередном порядке, вне зависимости от решения принятого по вопросу об увольнении с военной службы.
Кроме того заявитель утверждает о нарушении порядка увольнения с военной службы ввиду невыполнения командованием требований подп. «а» и «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, так как с начальником управления на беседе об увольнении не была и не имела возможности обосновать лично причины несогласия с увольнением. При этом она отмечает, что отказавшись от ознакомления с представлением к увольнению она, тем самым выразила свое несогласие с увольнением, поскольку в представлении, как и в листе беседы, была внесена неверная информация, о том, что она состоит на учёте для получения жилья в г. <данные изъяты>. По мнению заявителя, на момент принятия решения о её увольнении Центральный аппарат Пограничной службы был преднамеренно введен в заблуждение руководством Пограничного управления утверждением о её желании получить жилое помещение в г. <данные изъяты>, а не жилищную субсидию, что обусловило принятие незаконного решения о её увольнении с военной службы до предоставления этой субсидии.
Кроме того, Саркисян полагает, что командованием нарушены требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, поскольку фактически на момент издания приказа об исключении из списков личного состава Пограничного управления она не была обеспечена положенными видами довольствия. По мнению заявителя, издание такого приказа незаконно, поскольку данная норма прямого исполнения и обязывает вначале рассчитать, а потом исключать.
Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Вопреки мнению заявителя, суд 1 инстанции на основании имеющихся в деле, полно и всесторонне исследованных доказательств, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности судом установлено, что Саркисян проходившая военную службу по контракту заключенному с ней на 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе и имеющая общую продолжительность военной службы более 20 лет, 17 февраля 2012 года обратилась с рапортом об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В этом рапорте она указала, что жильем не обеспечена и состоит на учете нуждающихся в получении жилья в г. <данные изъяты>, куда она попросила направить её личное дело для постановки на воинский учет. В подписанном Саркисян 9 февраля 2015 года листе беседы об увольнении с военной службы (л.д. 31), выражая несогласие с увольнением с военной службы она указывала о своей необеспеченности служебным жилым помещением по нормам законодательства, а также о том, что ввиду непредставления жилья в г. <данные изъяты>, она заявила о предоставлении ей жилищной субсидии, которая ей еще не предоставлена. Данный лист беседы также подписан начальником и должностными лицами отдела кадров Пограничного управления, участвовавшими в её проведении. По указанным Саркисян в листе беседы причинам несогласия с увольнением с военной службы начальником Пограничного управления ей в тот же день направлен письменный ответ.
Поскольку все данные касающиеся проведения с заявителем данной беседы, её отказа от избрания основания увольнения и от ознакомления с расчетом выслуги лет на пенсию подробно изложены в её представлении к увольнению (истребованном флотским судом по ходатайству Саркисян), то утверждения заявителя о том, что руководство Пограничной Службы и начальник Пограничного управления принимая решение о её увольнении были введены в заблуждение, поскольку не знали о том, что она избрала форму обеспечения её жильем в виде жилищной субсидии, и о нарушениях порядка увольнения с военной службы являются необоснованными.
Вместе с тем судом также установлено, что заявитель проживает с младшей дочерью в предоставленном ей служебном жилом помещении, поэтому суд, сославшись на установленную в г. <данные изъяты> учетную норму площади жилого помещения, сделал правильный, соответствующий ст. 51 ЖК РФ, вывод о том, что размер занимаемого ею жилого помещения не является основанием для её признания нуждающейся в улучшении жилищных условий в данном населенном пункте, а следовательно и препятствием к её увольнению с военной службы. Что же касается утверждений в апелляционной жалобе, о том, что вопрос об обеспеченности Саркисян служебным жильем по нормам законодательства должен был разрешаться с учетом её старшей дочери и сына, с учетом внесения старшей дочери в договор найма служебного жилого помещения и перевода сына для дальнейшего прохождения службы в <данные изъяты>, то они о необоснованности решения в этой части не свидетельствуют. Приходя к такому выводу, флотский суд наряду с установленными судом обстоятельствами фактического проживания этих членов семьи заявителя по месту прохождения ими военной службы за пределами г. <данные изъяты>, наличием у них права быть обеспеченными служебным жильем по месту прохождения военной службы, исходит из того, что до увольнения с военной службы Саркисян с просьбой о необходимости предоставления служебного жилого помещения большего размера не обращалась, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в таком жилье.
Поскольку с заявлением о признании нуждающейся в получении жилья для постоянного проживания по месту военной службы заявитель не обращалась, а ранее была признана нуждающейся в получении жилья в избранном месте жительства в <данные изъяты>, то изменение Саркисян формы обеспечения жилым помещением и обращение с просьбой о предоставлении жилищной субсидии, обосновано расценено командованием и судом 1 инстанции, как обстоятельство не препятствующее её увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава Пограничного управления, так как, сам по себе этот факт, об избрании заявителем постоянным местом жительства г. <данные изъяты> не свидетельствует.
С учетом изложенного, вывод суда о правомерности оспариваемых действий командования по увольнению Саркисян с военной службы, основанный на анализе норм п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и правовой позиции Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года № (оставленном без изменения определением Кассационной коллегии ВС РФ от 18 октября 2007 года №), является правильным и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 48 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым положения абзаца 14 п. 1 ст. 15, абзаца 2 п. 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, тот факт, что заявитель настаивала на предоставлении жилищной субсидии на состав семьи из 4 человек и апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного от 25 августа 2015 года на жилищную комиссию Пограничного управления возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о составе семьи Саркисян, подлежащем учету при обеспечении жилищной субсидией с учетом требований действующего законодательства и волеизъявления её старшей дочери и сына, которые имеют право на самостоятельное обеспечение жильем в связи с прохождением военной службы по контракту, определяющего значения разрешения вопроса о правомерности обжалуемых действий должностных лиц не имеет, поскольку заявитель с учета нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства не снята, а по месту службы она обеспечена жилым помещением по установленным нормам.
Таким образом решение суда об отказе в удовлетворении заявления Саркисян принятое при таких обстоятельствах, является по существу правильным, а мнение заявителя об ином толковании норм права, ввиду изменения законодательства и избранной ей формы об жилищного обеспечения, а также о необходимости иной оценки обстоятельств дела, является ошибочным и основанием для отмены решения суда служить не может.
Поскольку в силу ратифицированной Российской Федерацией «Конвенции о правах ребенка», а также Семейного кодекса РФ, детьми являются лица, не достигшие 18 лет, а сын и старшая дочь заявителя достигли восемнадцатилетнего возраста и закончили обучение в высших учебных заведениях, то суд принял по существу правильное решение об отказе в требовании Саркисян о внеочередном обеспечении её жилищной субсидией на основании п. 17 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Так как, доводы заявителя о нарушении её прав, предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, были заявлены до наступления даты исключения из списков личного состава управления 10 июля 2015 года, установленной приказом начальника Пограничного управления от 14 мая 2015 года №101-лс, и в обоснование утверждения о нарушении прав никаких фактов ненадлежащего обеспечения положенными видами довольствия не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного приказа. Что же касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что издание приказа об исключении из списков личного состава возможно только после фактического обеспечения всеми положенными видами довольствия, то оно является ошибочным, поскольку именно приказ, определяющий дату исключения из списков личного состава воинской части, является основанием для производства с военнослужащим окончательного расчета.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд
определил:
Решение 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 года по заявлению Саркисян Е.Г. об оспаривании действий руководителя Пограничной службы ФСБ России и начальника Пограничной управления ФСБ России по восточному арктическому району, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
, но не та, по которой не выплачивают.
