Я не буду вписываться в Ваш научный диспут о презумпции.... Полагаю и форумчанам на него насрать
Не надо брать на себя ответственность и отвечать за всех форумчан
Ещё раз объясняю для тех кто не понимает смысл той шняги, что выносит КС
Вы так уверены, что правильно понимаете ту "шнягу"? И имеете право "объяснять", а не высказывать своё мнение? Ну, вы, прямо Зорькин. Не узнал...
...Скромнее надо быть, даже если вы умнее других
[ref]Yuriy62[/ref],
Надеюсь что Вы способны разобраться в статьях КАС.
Как только вы дадите мне ссылку хоть на одно судебное решение по спору между военпенсом и военкоматом по оплате проезда, разрешенному в порядке административного судопроизводства, то торжественно обещаю (даже клянусь), что немедля сяду за изучение КАС и разберусь во всех его хитросплетениях. Возможно я отстал от жизни, да и с даты появления КАС прошло не так много времени. Но внимательно слежу за появлением новых судебных решений по спорам по оплате проезда военпенсов в СКО и ОО. И до настоящего времени ни разу не видел, чтобы подобный спор рассматривался в порядке административного судопроизводства.
Вы надеетесь, что я способен... Я тоже надеюсь, что вы тоже способны найти различия между административным и гражданским судопроизводством. И просвятить в этом недотёп вроде меня
И при чём здесь КАС? Там ещё долго надо разбираться с порядком его введения в действие.
Показать текст
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-972
Судья Гурулева Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л. к Военному комиссариату Тамбовской области о возмещении транспортных расходов на проезд к месту оздоровления и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области о возмещении транспортных расходов на проезд к месту оздоровления и обратно в размере 29730 рублей, компенсации морального и физического ущерба в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья в воинском звании подполковник Министерства обороны РФ, общая продолжительность военной службы в льготном исчислении составляет 43 года.
В связи с этим его сын ФИО1 в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 15 марта 2011 года N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" в 2015 году был направлен на санаторно-курортное лечение.
Местом лечения в период с 18 июля 2015 года по 8 августа 2015 года было избрано санаторно-курортное (оздоровительное) учреждение "Кульдурский". При этом истец имеет право на провоз на безвозмездной основе своего ребенка к месту лечения и обратно один раз в год.
В целях реализации своего права истец обратился к ответчику 2 сентября 2015 года с заявлением о возмещении данных расходов, приложив все необходимые документы.
Из ответа Военного комиссариата Тамбовской области от 28 сентября 2015 года следует, что истцу документы о возмещении расходов на проезд в санаторий возвращены без реализации, поскольку его сын прибыл в г. Благовещенск за 18 дней до начала санаторно-курортного лечения, а возвращался к месту жительства на 30 дней позже его окончания.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. к Военному комиссариату Тамбовской области о возмещении транспортных расходов на проезд к месту оздоровления и обратно, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л. решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении транспортных расходов на проезд к месту оздоровления и обратно в сумме 21594 рублей.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд представленных им документов (санаторно-курортной путевка в санаторий "Кульдурский" с отметкой о нахождении в данном санатории, отрывной талон к санаторно-курортной путевке с отметкой о нахождении в данном санатории, справка о нахождении в санатории "Кульдурский" его сына за подписью начальника санатория и печатью) и не сделал запрос сведений о прибытии ФИО1 в санаторий "Кульдурский".
Указывает, что его сын добирался до станции "Известковая" транспортом общего пользования. Расстояние от города Москвы до города Благовещенска до станции Известковая на 525 км короче, чем от города Москвы до города Хабаровская и от города Хабаровска до станции "Кульдур".
Подчеркивает, что от станции "Известковая" до санатория "Кульдурский" его сын следовал на такси, расходы на оплату которого он не включил в стоимость проезда, подлежащую возмещению.
Кроме того, утверждает, что в случае следования к месту нахождения санатория маршрутом, отличающимся от кратчайшего, его сын должен был бы оплатить разницу в стоимости проезда.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Л. к Военному комиссариату Тамбовской области о возмещении транспортных расходов на проезд к месту оздоровления и обратно в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 п. п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сын истца избрал путь до санатория "Кульдур", который нельзя считать прямым беспересадочным или с наименьшим числом пересадок. И, кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что по представленным истцом перевозочным документам осуществлялся проезд его сына к месту санаторно-курортного лечения и обратно, а также указал на отсутствие доказательств прибытия сына истца на ст. "Кульдур", где расположен санаторий (л.д. 50).
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с действующим законодательством, п. 5 ст. 20 ФЗ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" истец и его сын имеют право на проезд на безвозмездной основе к месту санаторно-курортного лечения и обратно один раз в год. Данное право сторонами не обжалуется.
Отказ военного комиссариата от оплаты проездных документов мотивирован исключительно лишь предположением о том, что Л. и члены его семьи использовали право бесплатного проезда в целях проведения отпуска, а не санаторно-курортного лечения.
Предположение строится на том, что до переезда в *** Л. и члены его семьи проживали в ***, который находится в 154 км от Благовещенска. В этой связи делается предположение, что истец с семьей находился в отпуске именно в этом населенном пункте (л.д. 7). Однако, никаких доказательств в обоснование такого предположения ответчиком представлено не было.
Установлено, что сын истца ФИО1, проходил лечение в санатории "Кульдурский" с 18.06.2015 по 08.07.2015 года, что подтверждается отрывным талоном к путевке (л.д. 10), справкой санатория (л.д. 11), договором на оказание санаторно-курортных услуг (л.д. 8), выписным эпикризом (л.д. 19).
Само по себе прибытие сына истца к месту лечения на 18 дней раньше даты начала лечения, и убытие на 30 дней позже даты окончания лечения не отменяют право на бесплатный проезд к месту лечения, поскольку законодатель не связывает наличие самого права с датой прибытия и убытия из лечебного учреждения.
Данные обстоятельства никак не нарушают прав ответчика, поскольку сын истца проходил лечение строго в даты, указанные в путевке, т.е. с 18.06. по 08.07.2015 года. Сроки начала и окончания лечения ФИО1 не нарушались.
Выводы суда о том, что сын истца выбрал не прямой путь до санатория, ничем не подтвержден. Никаких доказательств наличия "короткого пути" до санатория в материалах дела не содержится.
Указание в санаторно-курортной путевке "поездом до станции "Кульдур", далее автобусом санатория" не могут определенно указывать на то, что именно этот путь является самым коротким. Он лишь определяет конечную станцию назначения - "Кульдур".
Между тем, истец утверждает, что путь, которым его сын прибыл в санаторий, (поезд) Тамбов - Москва - Благовещенск (самолет) - станция Известковая (поезд) - далее на такси до ст. "Кульдур", составляет по протяженности 5937 км, через Хабаровск - 6462 км, что на 525 км больше.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 медицинских показаний для лечения, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Военным комиссариатом обоснованность выдачи путевки ФИО1 не оспаривалась, кроме того, она подтверждена медицинским эпикризом, в котором ему рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год (л.д. 19 об.).
Предположения суда первой инстанции о длительном нахождении ФИО1 в Благовещенске не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах законным и обоснованным постановленное решение в части отказа в выплате расходов на проезд признать нельзя.
При этом, суд первой инстанции при разрешении иска в части возмещения морального вреда, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий для денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Л. к Военному комиссариату Тамбовской области о возмещении транспортных расходов на проезд к месту оздоровления и обратно отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Военного комиссариата Тамбовской области в пользу Л. транспортные расходы в сумме 21 594 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Показать текст
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-11814/2016
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по делу N 2-1055/16 по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов С.С. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании незаконным отказа в возмещении расходов на проезд, взыскании денежных средств, затраченных на проезд от места санаторно-курортного лечения к месту жительства.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" - Б.А., Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.С., представителя Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона - Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд в защиту интересов С.С. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" (далее - Военкомат Ленинградской области) о признании незаконным решения заместителя начальника социального обеспечения Военкомата Ленинградской области об отказе С.С. в возмещении расходов, связанных с оплатой проезда его и членов семьи к месту санаторно-курортного лечения и обратно, взыскании в пользу С.С. недополученных денежных средств в размере 51 199 руб. 66 коп.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона удовлетворены.
Военкомат Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением действующих норм права, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей (пункт 5 названной статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.
Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 06 июня 2001 года введено в действие "Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", согласно пунктам 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.
При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси). Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.С. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, продолжительность его службы в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет 24 года.
В 2015 году С.С. и его супруге С.А.Е. была выдана санаторно-курортная путевка в филиал ФГБУ "СКК "Дальневосточный" Министерства обороны России санаторий "Паратунка", расположенный по адресу: <адрес>, продолжительностью лечения с 24 июля 2015 года по 13 августа 2015 года.
Следуя к месту санаторно-курортного лечения, С.С. с супругой 20 июля 2015 года совершили переезд железнодорожным транспортом по маршруту <...> - <...>, далее на аэроэкспрессе в аэропорт "Домодедово" и на самолете убыли в г. <...>.
Возвращаясь к месту жительства, С-вы 30 июля 2015 года проследовали воздушным транспортом из г. <...> в <...>, далее железнодорожным транспортом по маршруту <...> - <...>.
Письмом начальника Центра социального обеспечения Военкомата Ленинградской области от <дата> истцу отказано в выплате денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно, поскольку истец с супругой находились в санатории 7 дней, что в соответствии с действующим законодательством не является санаторно-курортным лечением.
При этом, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на проезд, истец представил ответчику документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно общей стоимостью 51 199 руб. 66 коп.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Нормами действующего законодательства на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска, месту лечения и обратно.
Истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.
По мнению судебной коллегии, позиция ответчика приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.
При этом, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы, должен прибыть к месту прохождения лечения, и находиться непосредственно в оздоровительном учреждении, в связи с чем, то обстоятельство, что истец и его супруга прибыли в г. <...> за 3 дня до начала лечения и покинули санаторий ранее его окончания, само по себе не может свидетельствовать о том, что целью их поездки являлся не отдых в санаторно-курортной организации.
При таком положении, отказ Военкомата Ленинградской области в возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно обоснованно признан судом незаконным со взысканием в пользу С.С. расходов на приобретение проездных билетов в размере 51 199 руб. 66 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" - без удовлетворения.
P.S. LUTIKS, где в решениях судов хоть одна ссылка на КАС? - Только на ГПК.
Отправлено спустя 48 минут 23 секунды:
Правильно. У нас, что по приказу МО РФ и приказу Минтранса является доказательством - билет. Речи про посадочный талон там нет.
А придумывать дополнительные доказательства можно сколько угодно. И это как раз является демагогией
Электронный билет не является безусловным доказательством того, что вы совершили перелёт. Вы можете его купить, распечатать N-ое количество экземпляров, вернуть. Не выходя из дома. ...А без посадочного талона вас в самолёт не пустят.
alex56, вы продолжаете заниматься демагогией. А эта полемика не стоит выеденного яйца. Военкоматы ещё со времён мебельщика ориентированы на то, чтобы при малейшем сомнении в наличии оснований для выплаты компенсации за проезд в СКО или ОО, отфутболивать военпенса подальше. Подальше - это нафуй или в суд. А в суд пойдёт ни каждый. А тот, кто пойдёт, может его и проиграть из-за неграмотности или ангажированности судьи или своей собственной.
Кроме устаревших приказов МО и Минтранса в ГПК существует еще целый раздел "Доказательства". Который даёт право судье субъективно оценивать то или иное доказательство на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Отправлено спустя 9 минут 7 секунд:
Можете иной вариант предложить?
Варианты в ветке уже обсуждались. По моему мнению, чёткой правовой определённости в этом вопросе пока нет. Господа Лебедев и Зорькин спят - у них зарплата и так хорошая.
А судьи принимают решения в соответствии со своей личной испорченностью. Кто на что горазд.
