Ведение дел с пристрелом на ЕСПЧ

В свете ратификации сегодня Россией 14 Протокола Конвенции заведомо неприемлемых жалоб стенет значительно больше, ИМХО.

Почему? Просто будут отлупы теперь по малозначительности ущерба

Сбитень

а почему так все уповают на 14 пр.?
это панацея?
а не приходит на ум, что будет то же, что и в РФ? Кто сейчас проверяет единоличие судьи? если раньне даже прокуратура могла проверить действия суда, был народный контрольи выборность судей, то сейчас- полная безнаказанность. Судьи - избранная каста? такие же, как мы с вами, с теми же пороками, подчас намного хуже. Причина проста - стремление к власти.

почему сомнения в 14 прткл? начнём с того, что рассматривает референт той страны, откуда поступила жалоба... потом ...далее следуйте..
отсюда мысли... я стал пессимимстом уже. Вобщем- горькая пилюля...

"....Для примера, приведем обоснование юридического секретаря от России - О. Чернышевой. На правовой лекции она убеждает слушателей: «Касательно … вопроса по 14-му протоколу, …. я вам могу сказать, практически невозможная задача, с одной стороны, полностью сохранить право индивидуальной жалобы, а, с другой стороны, сохранить эффективность механизма. Вы понимаете, тот механизм, который существует сейчас, не справляется. Кому нужен механизм, в котором жалоба рассматривается 4-5 лет? … В итоге эксперты пошли на такой компромисс: оставили все-таки судебное, но единоличное рассмотрение, введя при этом ряд гарантий, в частности ту, что судья не может представлять ту страну, против которой направлена жалоба. Другой гарантией является то, что при рассмотрении будет создан отдельный институт так называемых "докладчиков", - это будут специально назначаемые высокопоставленные сотрудники, которые будут знакомы с правовой системой страны, против которой направлена жалоба. Т.е. какой-то компромисс нужно находить. ….. Да, хочется сохранить индивидуальную жалобу, очень хочется, и на это, собственно, и была направлена реформа, но при этом она должна быть эффективной, а эффективной она может быть в том числе, и за счет упрощения процедуры отклонения очевидно неприемлемых жалоб, которые на сегодняшний день составляют более 90% работы Суда»15. В старину говорили: «Так изменили, что уничтожили»: ''Да, хочется сохранить индивидуальную жалобу, очень хочется, и на это, собственно, и Была направлена реформа, но при этом она должна быть эффективной, а эффективной она может быть'' Только за счет Уничтожения Права Каждого на индивидуальную жалобу. Таким образом, современная Эффективность в Европейском Суде - это ''Компромиссы'', уничтожающие Право Каждого.

Идея Протокола 14
Протокол 14 разрешает Единоличному Судье (то есть, в одиночку и безконтрольно, советуясь с самим с собой) отклонять заявления, в которых Имеются нарушения Конвенции, Но заявитель Не пострадал от Значительного Ущерба16. Официально, правила ускоренной ''темной фильтрации'', предполагалось утвердить подписанием Протокола 14 на саммите СЕ в Польше, в мае 2005г.

Однако...
Однако, протокол 14, который еще только предполагалось подписать, то есть ввести в действие, уже давно успешно применялся. В этом нас убеждает регулярная статистика Суда. В 2004 Суд рассмотрел 21100 дел, из них только лишь 718 рассмотрено по сути17. То есть, каждый год примерно 20000 граждан на секретных заседаниях тройки судей объявляются невежественными!!! Очень трудно поверить, что это делается обоснованно. Проведя простые расчеты, можно увидеть, что Суд рассматривает примерно 81 дело в день (исходя их 260-и рабочих дней в году). Кто помогает Суду? – Уже действующий институт так называемых "Докладчиков". Что помогает Суду быть сверхпроизводительным? – Уже давно действующая секретная процедура на Первой ступени Суда. Как? - закрытость лишает нас - Каждого и Любого - возможности повлиять на тщательность, полноту, убедительность, логичность, в целом - повлиять на уровень справедливости в секретном Комитете. Так как докладчику даны полномочия излагать доводы жалобы по своему усмотрению, бесконтрольно, то в суде он обладает такой же неограниченной властью, как Вождь первобытного племени. Поскольку и доклад юриста и Решение Комитета из трех судей объявлены секретными (конфиденциальными) и недоступны даже для подателя жалобы, ''никакая ответственность юриста за фальсификацию жалобы не предусмотрена и невозможна18''. Поэтому, учитывая уже достигнутую сверхпроизводительность Суда (примерно 81 дело в день), сегодня имеются все основания полагать, что отсев уже делается одним судьей, уже делается при помощи Докладчика-Вождя и, уже делается при помощи принципа о ''Не Значительности Ущерба''. А это и есть те новшества, которые предполагалось утвердить протоколом 14. Следовательно, протокол 14 уже активно применяется. А отказное решение, Якобы, подписывается Комитетом из 3-х судей. Этим и объясняется упорное нежелание Суда выслать нам, заявителям, Решения Комитета суда. Клерки присылают нам десятки отписок, и будут дальше присылать отписки или молчать, но никогда не пришлют Темное Решение.

"Остроумие на лестнице"
Первой страной, где повторяемость темных отказов достигла критической планки, стала Россия. 07.07.03 публикуется доклад «Европейский суд по правам человека недоступен для Россиян»19. Ю. Кружилин подробно разъясняет суть способов блокирования доступа к ЕвроСуду, к которым прибегают его юристы. В докладе называется множество дел, в которых от имени Комитетов Суда приняты не справедливые Решения - их номера 42854/98, 43881, 43888, 43893, 43895, 43896, 43897, 43899, 44593, 44595, 47565, 51853, 51855, 51856, 51871, 47033/99. А в деле Тумилович против России, № 47033/99, умудрились смешать Гражданское законодательство России и Уголовный кодекс Украины. ГРАЖДАНСКИЙ процесс в РОССИИ оценивался по правилам УГОЛОВНО-процессуального кодекса УКРАИНЫ!!!!! Как и почему это произошло, намеренно или случайно - разбираться уже поздно. Вердикт трех судей вынесен и обжалованию не подлежит20 и 21. Заявителей ''темным и немотивированным'' ударом выставляют из Суда. Происходит то, что французы называют "остроумием на лестнице" - то есть когда тебя уже поздно выслушать.

"Темная и горькая пилюля" (Быстрее бежит тот, кто бежит в обратном направлении).
20 000 немотивированных отказных в год - это 20 000 жертв несправедливости со стороны Суда. В новых, конвейерных условиях Суд работает уже не менее 5-ти лет. К сегодня количество таких жертв составляет уже - примерно 80 000 - 100 000 человек. Очевидно, что Долго сохранять и скрывать от общества действующую структурную(то есть многократно повторяющуюся) несправедливость на Первой ступени Суда было бы не возможно. Доверие большого количества людей, получивших ''темную горькую пилюлю'' постепенно сменяется Недоверием к Суду. Недоверие жертв по цепочке распространяется в глубь общества. Именно поэтому Суд предпринимает много усилий для подписания Протокола 1422. После его подписания, несправедливости, как прошлые, так и текущие, обретут законную силу. Ответственность за уже совершенные Деформации правосудия в Суде автоматически будет переложена на государства. Следовательно, и претензии все к государствам, а не к Суду. Метаморфоза Суда ''из жертвы успеха в жертву секретной пилюли'' завершилась. Быстрее бежит тот, кто бежит в обратном направлении23.

Европейский Суд сегодня (по состоянию на 07 июня 2005).
Сегодня, согласно Конвенции и прецедентной практики у Суда имеется 10 оснований, по которым жалоба признается неприемлемой. Плюс новый - из Протокола 14: ''Не пострадал от Значительного Ущерба''. Итого, как минимум – 11 правил для отклонения заявления. А если учесть секретность 1-ой ступени, то Нет жалобы, которую нельзя было бы объявить неприемлемой.

.......

Что делать?
Вся ученая критика бесполезна, если не предлагается решение проблемы.

Что делать? Этот вопрос уже давно разрешен. Людвиг фон Мизес, в работе ''БЮРОКРАТИЯ'', описывая Бюрократическое управление, указывает: ''Управляющий всей фирмой передает филиал в распоряжение вновь назначенному управляющему и сопровождает это одним единственным указанием: "Получай прибыль". Этого распоряжения, выполнение которого постоянно контролируется посредством отчетности, вполне достаточно для того, чтобы подчинить филиал интересам всей фирмы и придать действиям его управляющего то направление, которое считает необходимым центральный управляющий''.

Применительно к Европейскому Суду этот вопрос был разрешен Группой Оценки Деятельности Европейского суда по правам человека29, которая, более 4-х лет назад, вынесла ряд рекомендаций по реформированию Суда. Отчет Группы был опубликован 27 сентября 2001. (.....
Основной причиной тупиковой ситуации является дисбаланс между количеством «образователей» нарушений и количеством правовых средств/инструментов, их устраняющих. То есть, Конвенция нарушается чиновниками десятков государств, а активным правовым средством устранения нарушений является Европейский Суд в единственном числе. Очевидно, что традиционные схемы, где государства остаются пассивным, а не активным устранителем нарушений, будут всегда толкать Реформаторов Суда в секретный Комитет. Это неизбежно. Это уже произошло. Группа Оценки уже тогда указывала, что Право на подачу индивидуальной жалобы не должно быть ограничено или ослаблено. Наоборот, оно должно быть упрочнено. Для этого, по мнению Группы Оценки, рассмотрение ряда жалоб, как признанных приемлемыми, так и признанных необоснованными, следует перенести на пересмотр на национальном уровне. Мы полагаем, что Европейский Суд из чисто судебного органа должен стать контролирующим органом с функциями судебного органа. Для этого нужно ликвидировать Первую ступень с ее секретными Комитетами. Сегодня деятельность этих ''темных образований'' лишь вредит верховенству права. Заявление должно проверяться секретарями только на предмет исчерпания национальных правовых средств защиты и 6-ти месячного срока подачи заявления. Ни больше, ни меньше. Если эти требования соблюдены, то оно сразу, без всякого рассмотрения, должно передаваться властям страны-ответчика с одним указанием: "Восстановить право/права заявителя". Для выполнения государством этого поручения вполне достаточно 6-ти месяцев (максимум - 9). Одновременно, с указанием: ''восстановить право заявителя'' сторонам высылается предварительное Решение Суда, в котором государство от имени заявителя объявляется нарушителем Конвенции. В предварительном Решении указываются дата, от которой начато исчисление срока для дружественного урегулирования, и дата его окончания. Если в течение 6 месяцев (максимум - 9) государство бездействует, то предварительное Решение Суда автоматически, без рассмотрения, вступает в законную силу и передается комитету министров для контроля его исполнения. Если стороны договорились, дело закрывается. В том же случае, если дружественное урегулирование сторонам достигнуть не удалось, то дело рассматривается Европейским Судом по сути, с учетом тех усилий, которые стороны предприняли на этапе дружественного урегулирования. В этом случае, предметом рассмотрения в Суде являются доводы первичного заявления и доводы/действия сторон, к которым они прибегли на этапе дружественного урегулирования.

Эта схема или аналогичная ей обязывает Каждую страну переоценивать конкретную правовую ситуацию с точки зрения Конвенции. Каждая страна получает возможность устранить недостатки во внутреннем законодательстве и наказать виновных за нарушение Конвенции.

Таким образом, эта схема или аналогичная ей упрочняет Право Каждого на восстановление его прав и дает возможность сторонам Совместно изменить параметры правового поля в конкретной точке пространства с помощью Конвенции и Гражданского общества. Вся процедура займет от года до полутора лет, в зависимости от сложности дела. В предложенной нами схеме, главная нагрузка ложится на государства-нарушители и заявителей (то есть - на стороны). И эта работа должна выполняться под контролем Суда и по его поручению. В этом случае Европейскому Суду достаются лишь те дела, которые действительно являются сложными, по которым мировая не удалась.

Уже более 4-х лет есть все условия для работы Суда по Мизесу, адаптированному с учетом рекомендаций Группы оценки 2001.

Однако Реформаторы не воспользовались этими рекомендациями.

Соблазн использовать Качества секретности взяли верх.

Это неправильно. Это пагубно для демократии и верховенства права. Мы теряем эффективную правовую инстанцию. Хотя правильнее сказать, что ее теряет Европа, мы даже не успели ею воспользоваться30. 80000 - 100000 разрозненных и пассивных жертв Темных Решений Европейского Суда есть молчаливая поддержка произволу в Суде. ... Видимо, гражданскому обществу стран нового поколения31 придется создавать и Суд нового поколения...."""

"Пророков нет в отечестве своём,
да и вдругих отечествах - негусто..." (В. Высоцкий)

а почему так все уповают на 14 пр.?

А никто и не "уповает"...
Давйте реально рассморим положение дел.
Основное место, где могут сотворить из приемлемой жалобы неприемлемую - это секретариат секции, куда поступает жалоба (ксати, кто не знает, с жалобами из РФ работают референты из РФ), протоколом 14 не затронута. Именно там, проще всего изъять пару листочков и заменить их другими, после чего жалоба превратится в бред сумашедшего.

В том же, что решение о явной неприемлемости дано на откуп одному судье, и комитетом могут рассматриваться дела клоны, в принципе не вижу ничего плохого. Формально, да, человеческий фактор повысится. Возможно какой то мизерный процент жалоб будет признаваться непремлемым необосновано. Но повторюсь - мизерный. Так как жалобу будет рассматривать судья не от РФ (п.3 ст.6 Протокола 14) Как вы думаете есть ли смысл искать подход к 47 судьям из разных стран, если проще сотворить жалобу неприемлемой на уровне референтов?

Зато ,в результате реально упростится процедура рассмотрения явно непремлемых жалоб (по срокам, не исчерпавшим все средства и т.д.) и жалоб клонов.

Единственное, что мне не нравится это новый критерий неприемлемости, во тут то мнение разных судей возможно будет сильно отличаться.

Для размышления предлагаю почитать мнения экспертов.
http://www.rian.ru/pravo_issue/20100115/204677093.html

vladimir5710

Здравствуйте.
Я участник ликвидации аварии на ЧАЭС 1987г., инвалид 3 гр. 50% утраты ПТ с 2003г.
В настоящее время обжалую 50% УПТ, так как являюсь бывшим военнослужащим и по заключению ВВК признан не годным к военной службе и на основании чего уволен с военной службы, считаю что на этом основании ГБ МСЭ должно было мне установить 100% УПТ.
Прошел первую, вторую (27.10.2009г.) судебные инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так же отказ в передачи дела в президиум обл. суда. Дело сейчас ( с 01.02.2010г.) находится в Верховном суде РФ.
Готовлю жалобу в ЕСПЧ. От Вас хотел бы услышать, на сколько будет эффективна данная жалоба и на чем необходимо заострить внимание.
С уважением Владимир.

хотел бы услышать, на сколько будет эффективна данная жалоба и на чем необходимо заострить внимание.

Для начала желательно бы решение с определением посмотреть.

майор 1978

В настоящее время обжалую 50% УПТ

А как обжаловали? Федеральное бюро МСЭ прошли?

Прошел первую, вторую (27.10.2009г.) судебные инстанции в удовлетворении исковых требований отказано

А что требовали в суде? Судебно-медицинская экспертиза была?

mprkur0

Вчера в программе "Парламентский час" сказали, что ЕСПЧ прекратил прием жалоб из России, т.к. 400 дел из нашей страны не исполняются.

Вчера в программе "Парламентский час" сказали, что ЕСПЧ прекратил прием жалоб из России, т.к. 400 дел из нашей страны не исполняются.

Это не совсем так, не принимать они не могут. Могут не рассматривать определённые жалобы

Partizan-1

Добрый день.
Подскажите пожалуйста почтовый адрес Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П

Partizan-1,
http://ombudsman.gov.ru/

хотел бы услышать, на сколько будет эффективна данная жалоба и на чем необходимо заострить внимание.
Для начала желательно бы решение с определением посмотреть.

Материалы, полученные от vladimir5710, размещены на http://narod.ru/disk/start/03.dl1-files ... ir5710.rar (объём файла-архива 12,8 МБ).

К сожалению часть жалоб в Есуд признаются неприемлемыми из за вмешательства в переписку заявителя с судом. Сам это почувствовал на своей шкуре в период рассмотрения Есудом жалобы Сладкова http://voensud.ru/judgments-f14/nekotor ... 05-60.html
Когда нам сним отрубали в инете выход на портал ЕСПЧ с домашних компов http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/searc ... n=hudoc-en(в то же время зайдя к соседу спокойно по данной ссылке выходили на портал), когда вдруг с домашнего телефона не могли дозвониться до секретарей ЕСПЧ (в то время как с соседнего телефона дозванивались без проблем, а при разборках с опрератором связи нам заявляли, что оказывается мы неправильно набирали код франции), когда отравляли письма в Есуд заказными письмами, а уведомления о вручении ворачивались без отметок суда и без почтовых отметок Франции (это при известной всем педантичности европейцев)

И далеко не всем удается потом доказать, что он не верблюд, что он не получил писем из ЕСПЧ, что в своей жалобе в Есуд он писал совсем другое....
В моем случае Есуд уже признал, что до меня доходит не все. Поможет это мне в дальнейшем или нет будет видно дальше. Сейчас же Есуд в переписке со мной уже дублирует корреспонденцию, делая приписку типа такой "высылаю Вам копию того то, так как по всей видимости вы это не получили..."

К чему я это.... Да к свежему постановлению ЕСПЧ. И это может каснуться любого из нас.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.01.2010 по делу «Шугаев против России» (CASE OF SHUGAYEV v. RUSSIA), жалоба № 11020/03.
06.05.2001 заявитель был арестован по подозрению в убийстве. 07.06.2001 он был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде.
18.10.2001 заявитель был арестован по подозрению в другом убийстве и до 13.01.2002, когда ему был назначен адвокат, не был обеспечен юридической помощью. Заявитель остался не удовлетворен качеством адвокатских услуг и отказался от адвоката.
06.05.2002 суд первой инстанции признал заявителя виновным в «первом» убийстве и приговорил его к 12 годам лишения свободы. 28.05.2002 суд второй инстанции оставил приговор без изменения.
15.02.2003 суд первой инстанции начал «второе» судебное разбирательство. Заявителю был назначен адвокат. 26.02.2002 заявитель пытался отказаться от адвоката, но суд его отказ не принял.
13.06.2002 суд признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к пожизненному заключению. 10.01.2003 Верховный Суд РФ оставил приговор без изменения. Заявитель не имел представителя, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференции. Прокурор присутствовал и настаивал на отклонении жалобы заявителя.
21.09.2004 районный суд смягчил заявителю наказание до 22.5 лет лишения свободы.
Находясь в исправительной колонии ИК-6, заявитель направил в Европейский Суд по правам человека два письма: от 5 мая и от 9 июля 2003. Эти письма не были зарегистрированы в исходящей корреспонденции колонии и до Суда не дошли.
Письмо заявителя от 27.10.2003 до Суда дошло, но также не было зарегистрировано в колонии.
Письмо от 13.01.2003 было отправлено администрацией колонии 31.03.2004.
Заявитель пытался отправить письмо в Суд 14.09.2004; он утверждает, что письмо не было принято к отправке, а охранники избили заявителя, чтобы он больше в ЕСПЧ не писал.
В дальнейшем администрация колонии отказалась отправить в Суд его письмо от 12.10.2004. Письмо вернулось заявителю с рукописной пометкой на конверте» «Что за новости?».
В дальнейшем заявитель неоднократно переводился из одной исправительной колонии в другую. Как утверждает заявитель, он периодически отправлял письма в ЕСПЧ, но они до Суда не доходили.
06.09.2006 ЕСПЧ решил уведомить российские власти о жалобе заявителя. Соответствующее письмо, адресованное заявителю, до него не дошло.
Затем ЕСПЧ направил заявителю еще два письма: 3 января и 12 февраля 2007, но заявитель этих писем не получил.
22.11.2007 Суд запросил у российских властей сведения, подтверждающие получение заявителем корреспонденции Суда. Копия этого письма не дошла до заявителя.
Согласно копиям реестров входящей корреспонденции, представленным российскими властями, вышеуказанные письма Суда не дошли до исправительных колоний, в которые они были адресованы.
Российские власти также представили Суду копию реестра исходящей корреспонденции исправительной колонии ИК-8, свидетельствующую, что заявитель направил в Суд письма от 10 апреля и 19 июля 2007, однако эти письма до Суда не дошли.
28.06.2007 ЕСПЧ послал заказное письмо заявителю. 05.08.2008 администрация колонии зарегистрировала письмо как полученное от Федеральной службы исполнения наказаний. Письмо было вскрыто сотрудником колонии и заявитель отказался получать его. Администрация расценила его отказ как решение более не продолжать дело в ЕСПЧ и соответствующим образом информировала российские власти.
22 и 28 августа, 5 сентября и 5 декабря 2007 администрация пыталась передать письмо заявителю, но он его отказывался получать. 01.02.2008 заявитель согласился получить письмо.
В дальнейшем три письма, посланные Судом заявителю, до заявителя не дошли.
Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на нарушение ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ему не была предоставлена юридическая помощь в Верховном Суде РФ.
Заявитель также пожаловался на многочисленные случаи вмешательства российских властей в его переписку с Европейским Судом.
ЕСПЧ постановил, что были нарушены п. 1 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции и что российские власти не исполнили своих обязательств согласно ст. 34 Конвенции.

подпол

Пример того, как ведя дело с пристрелом на ЕСПЧ целесообразнее вообще не пробовать надзор.
Суд надзорной инстанции установил, что в результате вынесения неправосудного решения были нарушены права гарантируемые ст.8 Конвенции и ст. 1 протокола №1 к Конвенции, но счел, что восстановление нарушенных прав будет противоречить ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола №1 к Конвенции...

Этом судьям памятник за изобретательность ставить в пору...

http://www.usla.ru/forum/viewtopic.php? ... b0b044cddf

Этом судьям памятник за изобретательность ставить в пору...

НУ ВЫ БЫ ХОТЬ ПОЯСНИЛИ, что

в результате вынесения неправосудного решения были нарушены права гарантируемые ст.8 Конвенции и ст. 1 протокола №1 к Конвенции

в отношении одних лиц, а

восстановление нарушенных прав будет противоречить ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола №1 к Конвенции...

в отношении других лиц

Пример того, как ведя дело с пристрелом на ЕСПЧ целесообразнее вообще не пробовать надзор

Не согласен, и приведенное Вами дело тому пример. РФ признала нарушение Конвенции, но отказала в востановлении нарушенных прав. Если заявитель подавал жалобу в ЕСПЧ, ему просто нужно послать дополнение с этим определением. Результат рассмотрения даже ненужно предсказывать - он очевиден. Ну и само собой, обосновать материальный вред, а он в этом деле будет немаленьким.
Ну а если не подавал..... тоды ой.... срок пропущен

Перенесено из иной ветки. VIPded

Просто ещё ни разу никто не ткнул ваш суд в нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции (хотя бы в кассационной жалобе)

Специально этого не делал. Устранили бы нарушения - отвели бы прокурора, опубликовали бы решение на сайте и т.д. - и всё-равно отказали бы. Зато ЕСПЧ - тю тю..

Рискуете.... ЕСПЧ признает жалобу в этой части непримлемой - Вы не заявляли об этом нарушении в нациолнальном суде.

Добавлено спустя 1 час 26 минут 53 секунды:

Устранили бы нарушения - отвели бы прокурора, опубликовали бы решение на сайте и т.д. - и всё-равно отказали бы

А вот с этим утверждением полностью несогласен. ГВСы пока плюют на Конвенцию. Для них Есуд не указ

Пишу это исходя из собственной практики - ни одна ссылка на Конвенцию, либо на практику Есуда ни привела к какому либо результату (и это при том, что мой родной и горячо любимый 109 ГВС уже имеет постановление ЕСПЧ о нарушении ст. 6.1 ЕКПЧ. А так же знает прекрасно, что в ЕСПЧ у меня лежит почти 5 лет жалоба на несправедливое суд.разбирательство)
Так что совет всем, кто собирается идти в Есуд. Не жалейте чернил - указывайте на нарушения ЕКПЧ, прецеденты ЕСПЧ. И чем больше, тем лучше.

Не жалейте чернил - указывайте на нарушения ЕКПЧ, прецеденты ЕСПЧ. И чем больше, тем лучше.

В ГВСе, на мой взгляд, можно и по-минимуму ЕКПЧ упоминать (отвод прокурору уж совсем лишний). А вот в кассации самое время-место разворачиваться на всю "мощь".

В ГВСе, на мой взгляд, можно и по-минимуму ЕКПЧ упоминать (отвод прокурору уж совсем лишний). А вот в кассации самое время-место разворачиваться на всю "мощь".

Так же не согласен.
Рассмотрим один из примеров. В ходе судебного заседания противополложная сторона предоставляет суду неизвестные Вам доказательсва, которые она могла предоствить Вам до суда. Это есть нарушение ЕКПЧ. Но нарушением это будет только в том случае, если Вы заявите, что это и есть нарушение ЕКПЧ. Причем сразу. В противном случае ЕСПЧ признает, что Вы добровольно согласились с таким положением дел. Ну а если Вы еще до судебного разбирательства обращались к суду с ходатайством обязать ответчика предоставить Вам все доказательсва, которые он собирается предоставить в суд, раскрыть всех свидетелей, которые ответчик собирается вызвать в суд, а так же раскрыть обстоятельства, которые будет он доказывать с помощью этих доков и свидетелей, то можете смело сразу готовить жалобу в Есуд - признание нарушения ст.6 практичеси гарантировано.

Одним из правил ведения дел с пристрелом на ЕСПЧ является то, что все что возможно заявить в судах первой и кассационной инстанции о нарушении ЕКПЧ и Конституции (я не оговорился - Конституцию в ЕСПЧ чтят так же как и конвенцию) нужно заявлять. В противном случае, как я указывал выше, рискуете получить неприемлемость жалобы.

подпол

Рискуете.... ЕСПЧ признает жалобу в этой части непримлемой - Вы не заявляли об этом нарушении в нациолнальном суде.

Отвод прокурору в первой инстанции заявлялся, во второй не присутствовал. Публикация решения, сами знаете, чего её заявлять. ФЗ об открытости судов - именно во исполнение Конвенции, скоро в силу вступает.

А вот в кассации самое время-место разворачиваться на всю "мощь".

Так они устранят по-мелочи, но откажут - вот и в пролёте.

Так они устранят по-мелочи, но откажут - вот и в пролёте.

Так не заявив в кассации Вы и Есуде так же будете в пролете - не использовали все эффективные средства защиты.

Отвод прокурору в первой инстанции заявлялся, во второй не присутствовал.

Но я так понимаю, что в кассацонной жалобе не заявили - возвращаемся к вышеописанному - не использовали все эффективные средства защиты (хотя тут вопрос - является ли описанный Вами факт с прокурором нарушениемЕКПЧ?)

Публикация решения, сами знаете, чего её заявлять. ФЗ об открытости судов - именно во исполнение Конвенции, скоро в силу вступает.

И опять возвращаемся к тому же самому - не заявляли в кассацонной жалобе - не использовали все эффективные средства защиты.
Я согласен - нарушение ЕКПЧ есть, но Вы не соблюли процедуру перед обращением в Есуд - не обжаловали нарушение ЕКПЧ.

хотя тут вопрос - является ли описанный Вами факт с прокурором нарушениемЕКПЧ?

Если позицию государственного органа (лица) поддержал прокурор - однозначное нарушение. У нас где-то даже отдельная ветка есть на эту тему.

подпол

Так не заявив в кассации Вы и Есуде так же будете в пролете - не использовали все эффективные средства защиты.

svat2, не известны если все нюансы дела - чего так распыляться? О кассационном рассмотрении дела должным образом не уведомлён, возражения той стороны не получал. Если в жалобе не написал, это не значит, что отказался от устных пояснений.

Кстати, не стоит быть настолько категоричными в отношении соблюдения процедур, отметить в кассации нарушение - это здорово. Однако, по моему мнению, большинство прецедентов рождаются всё-таки по воле самого суда - я далёк от той мысли, что в деле о недопустимости участия прокурора в гражданском деле заявитель изначально и в первой и во второй инстанциях стояли именно на этом. Хотя могу ошибиться - давно не читал того постановления.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
svat2, я знаю что тема ЕСПЧ Вами любима, но как-то уходим мы от темы...

Впрочем, можно и перенести.

Впрочем, можно и перенести.

Согласен. Также ходатайствую о переносе этих сообщений в соответствующую ветку - затронутая тема может быть полезна многим, кто планирует поход в Есуд.

О кассационном рассмотрении дела должным образом не уведомлён, возражения той стороны не получал.

Поднимаю руки - данное обстоятельство в корне меняет дело. Но только по факту неуведомления. В остальном же, что касается нескольких сообщений выше остаюсь при своем мнении. Справедливое судебное разбирательство в контексте ЕКПЧ подразумевает раскрытие всех обстоятельст и фактов до судебного рассмотрения. Ваше желание пояснить (по сути предъявить новые претензии ответчику в ходе кассационных слушаний) противоречит ЕКПЧ.

чего так распыляться

Обижаешь. Пытаюсь подсказать то, в чем разобрался за годы после подачи моей первой жалобы в ЕСПЧ в 2005 году. Та жалба (рассматриваю с сегодняшней позиции) была далеко не идеальной, более того, скажу что шансы у нее были далеко не самые высокие. И когда начал разбираться в ситуации, пришлось срочно, пока жалоба не была признана неприемлемой, подавать иск к РФ. Успел....

Кстати, не стоит быть настолько категоричными в отношении соблюдения процедур, отметить в кассации нарушение - это здорово. Однако, по моему мнению, большинство прецедентов рождаются всё-таки по воле самого суда - я далёк от той мысли, что в деле о недопустимости участия прокурора в гражданском деле заявитель изначально и в первой и во второй инстанциях стояли именно на этом

В одном из своих трудов судья ЕСПЧ (помоему де Сильвиа) писал, что перед бращением в ЕСПЧ в национальных судах не обязательно ссылаться на нарушения ЕКПЧ, необходимо лишь раскрыть суть предполагаемого нарушения. И далее добавил, что если адвокат действует по второму пути, то он действует на свой страх и риск.
Согласен, возможно ,что прямо заявлять о том, что такие то действия нарушают такую то статью ЕКПЧ, необязательно (хотя как я указал выше судья ЕСПЧ указывал на рискованость такого шага) Но если, не будет указано ни в первой инстанции, ни в кассации о том, что Вы возражаете против таких то действий, считаете их незаконными и.т.д., то жалоба в ЕСПЧ в этой части будет признана неприемлемой. Это 100%.

подпол

Ваше желание пояснить (по сути предъявить новые претензии ответчику в ходе кассационных слушаний) противоречит ЕКПЧ.

Ошибаетесь, уважаемый. И ЕСПЧ по данному вопросу тоже уже высказывался. При кассационном рассмотрении дела я волен указывать на всё новые и новые обстоятельства, по которым принятое первой инстанцией решения я считаю неправильным. До удаления суда в совещательную комнату - пожалуйста. Это пояснения, а не новые требования (если решение изначально было обжаловано в целом, а не в части).
Я в кассационной жалобе и дополнениях указал на самые важные процессуальные нарушения (как это мне видится, разумеется...), ничто не исключает возможности ещё много всего наговорить в заседании.

Ошибаетесь, уважаемый.

Возможно.... ЕСПЧ для всех нас дело новое.....

И ЕСПЧ по данному вопросу тоже уже высказывался. При кассационном рассмотрении дела я волен указывать на всё новые и новые обстоятельства, по которым принятое первой инстанцией решения я считаю неправильным

Не встречал. Если данное высказывание у Вас под рукой, был бы не против ознакомиться.... Думаю всем было бы полезно ....

Я в кассационной жалобе и дополнениях указал на самые важные процессуальные нарушения (как это мне видится, разумеется...), ничто не исключает возможности ещё много всего наговорить в заседании.

Пока остаюсь при своем мнении, потому что

Справедливое судебное разбирательство в контексте ЕКПЧ подразумевает раскрытие всех обстоятельст и фактов до судебного рассмотрения

Исключение составляют лишь те доказательства и обстоятельства, которые Вы не могли представить до судебного разбирательства. Другой вопрос, то что ЕСПЧ не защищает госорганы, поэтому представление Вами доказательств непосредственно в суде (по сути дела нарушение Конвенции) рассматривать и учитывать не будет.
Однако, если У Вас все сложится и ЕСПЧ примется рассматривать Вашу жалобу, попробуйте что нибудь впихнуть в жалобу после коммуникации правительству (то есть после начала рассмотрения Вашей жалобы).... Посмотрите, что из этого получится.... Насколько я помню, Кот в 2006 году, после коммуникации его жалобы правительству уже проходил это, можно уточнить у него.

подпол

Исключение составляют лишь те доказательства и обстоятельства, которые Вы не могли представить до судебного разбирательства.

Вы говорите о новых доказательствах, которые я не мог представить в суде первой инстанции и которые влияют на правильность решения. Я же говорю о доводах, объяснениях. Вы правы в том, что ЕСПЧ считает обязательным условием справедливого судебного разбирательства информирование сторон о доказательствах, на которые те будут ссылаться при разбирательстве, о свидетелях, о вопросах, которые будут задаваться свидетелям и т.п. Однако подобные уловки сторон легко пресекаются судом, которые должен предоставляя сторонам равные возможности объявить перерыв для подготовки противоположной стороны. Это у нас не соблюдается, согласен полностью.
О месте и времени не уведомлён, возражения противоположной стороны и прокурора не получал вообще, хотя те были - как я мог свои доводы изложить суду? Да никак...
Однако, всё это мелочи... Я предполагаемые мной нарушения ЕКПЧ вчера хотел выставить на форуме и как оказалось черновик жалобы в ЕСПЧ исчез с компа.

Все волосы на себе уже повыдергал... Страниц восемь почти готового документа канули в лету, теперь даже не знаю как быть - у меня половина 6-месячного срока уже прошла.

Вы говорите о новых доказательствах, которые я не мог представить в суде первой инстанции и которые влияют на правильность решения

Не только. Это касается и требований, заявленных в кассационной инстанции. Вы же, исходя из вышеописанного, хотите в жалобе в ЕСПЧ просить признать нарушением ЕКПЧ обстоятельства, которые нигде не упоминали ранее.

О месте и времени не уведомлён, возражения противоположной стороны и прокурора не получал вообще, хотя те были - как я мог свои доводы изложить суду? Да никак...

Вот именно это и заявлять в жалобе в Есуд - неуведомлен, ответчик представил в суд доказательства, котрые Вам не предоставил, что и нарушает ст.6.1

Гы... Все хотел попробовать, руки не дошли... В одной из методичек представленных Выше, есть рекомендации по разбирательству жалобы в ЕСПЧ. Так вот, там указано, что если Правительство в меморандуме (считай аналог возражений) не возражает (не упоминает) предъявленное ему нарушение ЕКПЧ, то в дальнейшем, оно уже не может этого делать. То есть, исходя из написанного, если противоположная сторона не предоставила возражения, следовательно, она согласна с предъявленными претензиями. Так это или нет стопроцентно сказать не могу, прецедентв не видел,но во всяком случае попробовать можно.

Страниц восемь почти готового документа канули в лету, теперь даже не знаю как быть - у меня половина 6-месячного срока уже прошла.

Не вижу ничего страшного, у Вас еще есть три месяца. Кроме того, если не вкурсе, отсчет времени идет от получения Вами Кассационного определния, а не от даты вынесения определения. Более того, если чуствуете, что не успеете, посылайте предварительную жалобу, выиграете еще пару месяцев.

подпол

Вы же, исходя из вышеописанного, хотите в жалобе в ЕСПЧ просить признать нарушением ЕКПЧ обстоятельства, которые нигде не упоминали ранее.

Как бы я их упомянул, если меня "не позвали" во вторую инстанцию?

Вот сколько решает всего одна мелкая оплошность секретариата суда - конверт без уведомления...

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Не вижу ничего страшного

Да и я не вижу. Не стоИт что-то, понимаете?...

Как бы я их упомянул, если меня "не позвали" во вторую инстанцию?

Вы должны были эти обстоятельства указать в кассационной жалобе, то есть до кассационного рассмотрения. Мое мнение - если все же заявить их в жалобе в Есуд, шансов у них немного. Да и зачем? Ради спортивного интереса? Есть железные нарушения - неуведомление, представление в суд доказательств о которых вы узнали лишь после суда. Прецедентов море....

как оказалось черновик жалобы в ЕСПЧ исчез с компа. Все волосы на себе уже повыдергал... Страниц восемь почти готового документа канули в лету, теперь даже не знаю как быть - у меня половина 6-месячного срока уже прошла.

Может, в другой папке файл лежит? Не думаю, что 8 листов без поименования файла и сохранений нашлёпали. Через Пуск-Поиск фрагмент текста поискать задайте, авось найдётся.

Есть железные нарушения - неуведомление, представление в суд доказательств о которых вы узнали лишь после суда. Прецедентов море...

Солидарен.

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Ведение дел с пристрелом на ЕСПЧ

Re:

Re:

Кто сейчас на конференции

Ведение дел с пристрелом на ЕСПЧ

Re:

Re:

Кто сейчас на конференции

ВходcРегистрация