Право на личную точку зрения

[Константин Маркин]

BlackK, выношу вам предупреждение за непрекращающийся флуд в теме

[BlackK]

Если всл жильё не снимает, а получает компенсацию, то это ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия.

Нда? Во первых где тогда по мнению заявителя живет такой правонарушитель? ..если компенсация назначается ТОЛЬКО при юридически доказанном факте необеспеченности его жильем?... Он живет НИГДЕ что-ли? Так что в данной формулировке заложено внутреннее противоречие.
Во вторых: что и по какой ст. УК будем квалифицировать?

Моё предупреждение о флуде остаётся в силе.

...вы можете продолжать меня запугивать, но моё предупреждение о сообщении "куда надо" о неприкрытом притеснении всякого инакомыслия - так же остается в силе. И я признаю только доводы, либо подкрепленные выдержками из НПА, либо не противоречащие науке "логика" - её преподают примерно на 2-м курсе юр. вузов. Ни того ни другого в ваших последних постах пока нет.
Относитесь проще к своим неточностям (ведь попутали вы как ни крути ОБЪЯСНЕНИЯ и
ПОКАЗАНИЯ). Я ж не говорю что по этой причине вы плохой юрист. Все мы смертны и нам свойственно ошибаться.

Абсолютно не в тему, поскольку никакого гражданского дела в суде по данному вопросу нет.

...откуда это? Почему в суде должно быть гражданское дело, чтобы обратиться к ГПК для толкования понятий, используемых при разборках вокруг правоотношений по факту сдачи в наем, зафиксированных в САМОМ ОБЫЧНОМ договоре?

Добавлено спустя 2 часа 9 минут 24 секунды:
ЗЫ ... и эта, вы б не ударялись в обязанности админа на почве очевидных траблов с ролью участника дебатов...Такой подход как минимум забавен, никому не делает чести и вцелом отдает чем-то до боли знакомым...

[Константин Маркин]

Предлагаю для снятия накала обстановки перейти к конкретным, если таковые есть ,вопросам.

Да уж много раз предлагалось. Тему потом почистить нужно

[BlackK]

Есть. Она называется -мошенничество,

Сергей, работая более 10 лет в бизнесе (в том числе в роли ген.дир) - я конечно знаю про эту ст.
Статья 159. Мошенничество
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В данной цепи событий есть два отдельных правоотношения: 1. Между в/сл и в/ч
2. Между в/сл (нанимателем)и наймодателем.

Которое из них будем пытаться подвести под эту ст.?

ЗЫ Константин, моя жалоба по желтой карточке случайно не в вашем ящике оседает? Владимиру спецом часом не нужно отписАть?

[Сергей Катин]

BlackK,
Знаете, в чем проблема? Ну никак не соответствует целям и задачам форма обсуждение абсолютно посторонних вопросов. Нужна практическая помощь в поставленных форумчанами вопросах, и не более того. Простите, но не для болтовни и выпячивания мозгового ресурса здесь народ собрался. Думаю ,что последние пару страниц через 5 минут можно смело удалять, как не несущие никакой практической пользы.

[Константин Маркин]

Думаю ,что последние пару страниц через 5 минут можно смело удалять, как не несущие никакой практической пользы.

Пусть остальные админы и модераторы сначала прочтут.

[BlackK]

Нужна практическая помощь в поставленных форумчанами вопросах, и не более того. Простите, но не для болтовни и выпячивания мозгового ресурса здесь народ собрался.

Сергей, тремя руками ЗА!!!
Почему тогда не интерсено будет попытаться смоделирвать ситуацию (по заявлению в прокуратуру) - прежде всего для того, чтобы попавшие под компанейщину не чувствовали себя прибитыми к земле? (или убедились в серьезности момента)
Вон Кот получал за поднаем по цене Питера (проживая видимо в области) - и посмеивался над командирами. Чем прочие хуже?

[Владимир Черных]

Вон Кот получал за поднаем по цене Питера (проживая видимо в области) - и посмеивался над командирами. Чем прочие хуже?

Вы считаете допустимыми такие предположения?
Мне они кажутся оскорбительными и заслуживающими предупреждения.

Добавлено спустя 7 минут 16 секунд:
Взял на себя смелость обобщить итоги прошедшего обсуждения в первоначальной ветке. Надеюсь с такими итогами вы согласитесь.

Хотел бы только разъяснить позицию по обязанности военнослужащих регистрироваться по адресу съемных квартир.
Считаю, что законом не зря разрешена регистрация военнослужащих по адресу воинских частей.
Иногда регистрация по адресу съемной квартиры просто невозможна.
Например, жильем хозяин владеет на условиях соцнайма. Для прописки посторонних лиц требуется разрешение соотв. органов, призванных следить, чтобы прописка дополнительных лиц не привела к уменьшению нормы площади, дающей право на улучшение жилищных условий. Естественно в таком случае в прописке будет отказано.

[BlackK]

Вы считаете допустимыми такие предположения?
Мне они кажутся оскорбительными и заслуживающими предупреждения.

vsud,
это не предположение. Кот про это сам пишет в начале ветки (или в др. ветке,...и еще он там помню ссылается на вторжение в личную жизнь - при попытке вяснения его фактического места проживания). Он наверное просто забыл. Будет время - найду это его высказывание с цитированием.

По прописке - ввиду того, что сам её институт не конституционен, то помноженный на специфику в/службы - он должен бы быть просто ничтожен.

[Владимир Черных]

это не предположение.

А применение термина "видимо" об этом не свидетельствует?

[BlackK]

да, термин сбивает с толку. Но ответственно заявляю, что применил я его совсем не с целью выдать ВСЮ эту информацию как предположение (к тому же наводя на себя подозрение в поклёпе). Просто у меня в памяти не отложилось, где же он реально проживал. Просто помню, что не в Питере.
Пардоньте за кривоватое слово.

[Константин Маркин]

Просто у меня в памяти не отложилось, где же он реально проживал. Просто помню, что не в Питере.

Открою вам страшную тайну - я снимал ДВА жилья. Для себя и для семьи .

Будет время - найду это его высказывание с цитированием.

Займитесь вы лучше самообразованим по тем вопросам, которые пытаетесь комментировать. Тошно же читать. А несведущие форумчане ещё за чистую монету примут... И поплатятся, бедолаги.

[BlackK]

Прекратить свой склочный стиль общения (как и политику двойных стандартов в дебатах) самостоятельно вам видимо так и не удастся, поэтому попробуйте просто сконцентрироваться на поиске - по подтверждению ваших умозаключений в НПА.

А вообще может быть вы просто устали?

[Константин Маркин]

А вообще может быть вы просто устали?

Я с вами дискутировать перестаю. Мне неинтересно. Человек, не понимающий, что проверку СКП никоим образом не ведут по нормам ГПК РФ и пытающийся что-то ещё возражать на эту тему - относится к иной "весовой" категории. Уж извините, я привык дискутировать на равных. Поэтому на ваши сообщения буду реагировать только если увижу вновь потенциальную опасность для пока ещё не очень подкованных юридически форумчан.

[BlackK]

Человек, не понимающий, что проверку СКП никоим образом не ведут по нормам ГПК РФ и пытающийся что-то ещё возражать на эту тему - относится к иной "весовой" категории.

Ход мысли завораживает... Т.е. если к проверке приступил СКП (и типа не важно, что суть проверяемого (в отношениях между нанимателем и наймодателем) по своей природе относится именно к сфере гражданского права), то уже обращаться к нормам гражданского права - не сметь... .Это во первых.
Во вторых: путать понятия ОБЪЯСНЕНИЯ и ПОКАЗАНИЯ (что в рассматриваемой ситации реально важно для её восприятия) - говорит о многом.
Старайтесь подкреплять свои слова выдержками из НПА, и я всегда признаю свои ошибки (в отличии от вас я умею это делать). И будьте проще.

[Константин Маркин]

Т.е. если к проверке приступил СКП (и типа не важно, что суть проверяемого по своей природе относится именно к сфере гражданского права), то уже обращаться к нормам гражданского права - не сметь...

Обещал не отвечать, но не удержусь, ибо уже начинаю сомневаться в вашей адекватности, уж извините. Вы - больны или настолько самоуверенны ??? Процедура проведения проверки СКП проводится по нормам УПК РФ (и здесь нет никаких вариантов). Нормы ГПК применяются при ГРАЖДАНСКОМ СУДОпроизводстве. Вы хоть одно от другого-то отличаете?

путать понятия ОБЪЯСНЕНИЯ и ПОКАЗАНИЯ (что в рассматриваемой ситации реально важно для её восприятия) - говорит о многом.

Повторю - нормы ГПК (с объяснениями и показаниями о которых вы упоминаете по ГПК РФ) неприменимы при проверке СКП. Если бы вы хоть раз вызывались бы прокурорскими, то отлично бы знали, ЧТО ПОДПИСЫВАТЬ БУДЕТЕ ИМЕННО ОБЪЯСНЕНИЯ. Ну да, впрочем, чего я вам тут ликбез устраиваю... Человек, не желающий самообразовываться, а желающий лишь беспредметно спорить, не стоит этого ликбеза.

Это - азы, которые вы упорно не хотите поизучать. Ну не хотите, как хотите.

на ваши сообщения буду реагировать только если увижу вновь потенциальную опасность для пока ещё не очень подкованных юридически форумчан.

Теперь уж точно - всё. Можете пытаться оставить типа "последнее" слово за собой. Вам очевидно так привычнее. Мне же более вам на заданную тему сказать нечего. Троллите себе с кем-нибудь иным, у кого времени на бессмыслицу побольше.

[BlackK]

Вы правда не втыкаетесь о чем пишу?...или это способ непризнания ошибки?

Процедура проведения проверки СКП проводится по нормам УПК РФ (и здесь нет никаких вариантов).

Да, если уж она была инциирована, то проводится по нормам УПК. Где я говорил другое?
Только давайте разберемся, на основании чего она была иниициирована, кем была инициирована, в отношении кого, и насколько это всё дружит с НПА?

Нормы ГПК применяются при ГРАЖДАНСКОМ СУДОпроизводстве.

А каким по вашему правом регулируются договорные отношения между наймодателем и нанимателем?

И самое важное: из ГПК были взяты определения ПОКАЗАНИЙ и ОБЪЯСНЕНИЙ. Суть этих понятий ОДИНАКОВА практически во всех сферах права. ПОКАЗАНИЯ носят добровольный характер (их нельзя требовать, а можно только просить), а ОБЪЯСНЕНИЯ - можно как требовать, так и давать по своей воле.
А вы по своему обыкновению подменили рассматриваемую суть и пытаетесь цепляться к ничего не значащим (в данном случае) деталям.

Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:

Если бы вы хоть раз вызывались бы прокурорскими, то отлично бы знали, ЧТО ПОДПИСЫВАТЬ БУДЕТЕ ИМЕННО ОБЪЯСНЕНИЯ.

жесть.......
Может давайте тогда по порядку:
Что вы на месте прокурора мне скажете, когда я (наймодатель) приду к вам в кабинет?

Перед ответом можете взять паузу и прочесть например вот эту литературу:
Воробейников М.А., Саншиев Ж.А.:
Объяснения и показания обвиняемого в уголовном процессе России




Добавлено спустя 1 час 13 минут 36 секунд:
И пожалуй прям тут выложу некоторый материал на эту тему. А то еще поведется народ на "отсутствие показаний в уголовном процессе"... Здесь разжевано, что для того, что бы давать объяснения, нужно обязательно быть подозреваемым (обвиняемым). В случае разбирательства по факту "непроживания в/сл на снимаемой ЖП" - наймодатель не может быть подозреваемым. В случае разбирательства отношений между в/сл и в/ч - тем более.
Читайте, и не говорите что вы не читали

Обеспечение прав подозреваемого (обвиняемого) давать объяснения и показания

В теории и практике нет единства взглядов по вопросу, являются ли эти права идентичными или же они неодинаковы по смыслу и по содержанию.

Одни авторы придают этим правам равнозначное, взаимозаменяемое значение4. По мнению других, рассматриваемые права несут разную смысловую нагрузку. Так, С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко обращают внимание на смысловое значение терминов "показание" и "объяснение" и приходят к выводу, что основное различие между показаниями и объяснениями состоит в том, что показания могут быть даны любым лицом, а объяснения - только лицом, которое предполагается или считается виновником данного явления, события, факта. Показания и объяснения - понятия соподчиненные, но не совпадающие полностью, не равнозначные. Однако различия между ними весьма незначительны5.

Действительно, правом на дачу объяснений среди участников процесса наделены только подозреваемый и обвиняемый (ст. 46, 47 УПК РФ), однако этот критерий не дает полного различия между объяснением и показанием.

И.М. Гуткин считает, что законодатель специально предусмотрел объяснение для того, чтобы подозреваемый мог сообщить органам следствия и дознания те или иные сведения в любое время, а не только во время допроса6.

И.Л. Петрухин видит два различия между показаниями и объяснениями. Во-первых, показания обвиняемого отличаются от объяснений отсутствием оценочного момента и сводятся к сообщениям о фактах, известных лицу. Во-вторых, показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора, а объяснения доказательствами не являются7.

Реализация права на дачу показаний приводит к появлению на предварительном расследовании одного из видов доказательств, используемых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, и представляет собой сообщение лица о фактических данных, полученное во время допроса или собственноручного изложения им своих показаний после допроса.

Реализация же права на дачу объяснений представляет собой разъяснение (истолкование) каких-либо обстоятельств (вызывающих подозрение или обвинение), которые могут быть даны при допросе и при производстве других следственных действий, а также самостоятельно при написании подозреваемым ходатайств, жалоб и заявлений и при реализации своего права на дачу показаний. Это право предоставляет возможность подозреваемому (обвиняемому) давать свое истолкование обстоятельствам дела, предлагать и аргументировать версии своей невиновности, высказывать свои суждения о согласии или несогласии с утверждениями других участников процесса.

На основании изложенного можно сделать вывод, что эти права имеют много общего, однако являются разными по своему содержанию и не могут быть взаимозаменяемыми.

Насколько будет защищено и обеспечено право подозреваемого (обвиняемого) на дачу показаний, зависит от того, какой порядок предусмотрен для этого в законе.

Гарантией права подозреваемого (обвиняемого) давать показания является то, что он не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ давать показания, а также за оговор заведомо невиновного лица в совершении преступления.

Естественная заинтересованность подозреваемого (обвиняемого) в исходе дела нередко приводит к тому, что он пытается переложить свою вину, полностью или частично, на других соучастников или иных лиц. Это одно из средств защиты, и оно не может влечь никакой ответственности. Поэтому в тех случаях, когда подозреваемый (обвиняемый) дает показания против других лиц по тем обстоятельствам, которые составляют содержание подозрения или послужили основанием для задержания, либо вообще по тем фактам, деяниям, причастность к которым допрашиваемого проверяется, он вправе давать любые показания, и ответственность за них, даже в случае их заведомой ложности, наступить не может.

[Владимир Черных]

Для чего вся эта бодяга?
Уважаемый BlackK, давайте вернемся к форумским вопросам и потратим силы на обсуждение не абстракто-теоретических, а конкретных проблем.
Объем работы на форуме и так превышает возможности актива, принимающего участие в его работе.
Людей после десятилетий мотания по дальним гарнизонам выкидывают без жилья и переподготовки из рядов, оставляют в брошенных военных городках посреди леса, а вы спорите о разнице между показаниями и объяснениями.
Остановитесь.
Хотите помогать - помогайте. Не хотите - не завязывайте хотя бы ненужных дискуссий!
Успехов.

[BlackK]

vsud,
пардон, что с определенного момента времени спор перешел в теоретическую плоскость - без напоминаний практического его значения (и не я один в этом виноват ). (но мы ж еще и в ветку соответсвующую ушли)Непосредственно связан он с решением следующего практического вопроса: может или не может наймодатель быть в рамках той ситуации - обвиняемым (подозреваемым). Я думаю Коту стоило поправиться - в зародыше сделанной ошибки, и уж тем более воздержать от советов типа "подрасти до его уровня". Если б рядовой форумчанин так написал - я б и бровью не повел, а то ведь Админ - Практикующий юрист.

[Владимир Черных]

Непосредственно связан он с решением следующего практического вопроса: может или не может наймодатель быть в рамках той ситуации - обвиняемым (подозреваемым).

Я помню предысторию.
Вы там тоже понагородили.
Естественно может.
Сторонами будут: государство против наймодателя с нанимателем, находящихся в преступном сговоре и заключившими фиктивный договор с целью распила компенсации.
Тонкости несущественны (опрос, допрос, доказательства) ... - это все вопросы профессионализма и желания правоохранительных органов.
Давайте скажем "Брейк" и займемся другими, более важными делами, чем вытягивание друг из друга признания своей ошибки.
Обсуждать эту тему тоже больше не буду.
Если есть желание - поищите других оппонентов.

[BlackK]

Вопрос данный лично для меня сейчас именно насущный, т.к. я озадачился попыткой выбить компенсацию (см. другую ветку - компенсация за найм в Москве. Там у меня есть вопросы, на которые был бы рад получить ответы), а не обучать кого-то юр. наукам. Жильё сейчас снимаю без всякого договора, заключать который хозяин пока не горит желанием. Жук он еще тот, поэтому высняю максимум инфы на эту тему и досконально разбираюсь с вопросом (потому что да, имею и обыкновение если разбираться - то только досконально ), участвуя в топиках на эту тему.

С тем, что указано уважаемым vsud постом выше, я согласен. Но! чтобы рассматривать Военной прокуратурой их как вероятных соучастников (единую сторону по делу), то как минимум в прокуратуру ЗАВЕДОМО должно быть представлено нечто, перевешывающее и опровергающее Договор, заключенный между ними.
Но если в/сл при начиличии договора и ежемесячных расписок хозяна в получении денег, САМ не заявит, что он состоит с хозяином в преступном сговоре - то имхо уже практически ничто не сможет этого доказать (включая показания хозяина).

А если они не состоят в сговоре, но всё равно требуется вести некое дело ТОЛЬКО в отношении хозяина (гражданского лица), то причем тут военная прокуратура? (в этом состоял и вопрос форумчанина, с которого в том числе пошла бодяга).

Спасибо всем принявшим участие в обсуждении

[Penzioner]

Медведев предлагает на 6,5% увеличить денежное довольствие военных с 1 апреля 2011 года. http://www.vz.ru/news/2010/6/29/414358.html
Получается, что в этом году все в "пролёте"?

[vol]

Да, в 2010 планировалось немного повысить ДД, но эти планы решили изменить

[sya777]

с 1 апреля 2011 года

вот это ПАДАРАК!!! а я уже настроился ждать 12й год...

Особо улыбнуло:
"динамики заработной платы в экономике и снижения инфляции"

Это на какой планете, интересно?

[Shoes]

УРА! Вот это позитиффф! 6,5%!!! Что делать с такими деньжищами то теперь? Боюсь что как и раньше не смогу найти им должного применения

[alejo]

поверили ведь это

с 1 апреля 2011 года

[бутик]

медвед только предлагает увеличить, а пух говорил до этого, что военным и студентам увеличим с 1 сентября если для этого будут экономические условия, вот теперь и посмотрим, с 1 апреля или с 1 сентября

[sya777]

поверили ведь это

Эйфория нахлынувшего мегасчастья не позволила разглядеть подвох! спасибо, Коллега!

[Сар_В_Мед_И]

Уважаемые основатели сайта! Я высказывал своё мнение. Флуд это нечто иное. В данном случае это звучит как оскорбление в мой адрес.

[Сергей Катин]

В данном случае это звучит как оскорбление в мой адрес.

Воспринимайте как хотите. Просьбы-высказывайтесь по существу, а не просто для -по болтать. Уж извините. Есть установленные правила форума, иначе сообщения будут удалены.
Для справки: ФЛУДИТЬ - порождать не информативные потоки информации