В последнее время ЕСПЧ начал активно применять практику упрощенной процедуры: когда по некоему типичному нарушению есть сложившаяся судебная практика, то постановления выносятся без коммуникации. У Правительства РФ нечего спрашивать по таким делам, суду и так ясно, что здесь есть нарушение, и поэтому суд сразу же принимает решение о признании этих нарушений и в таблице указывает, кому из заявителей какая компенсация причитается
Несмотря на то, что при ссылке на цитату право РУ отсылает на заслуженного в юриспруденции человека
Дамир Гайнутдинов, юрист Международной правозащитной группы "Агора"
Позволю себе
не согласиться с этим утверждением, что
такие постановления Евросудом выносятся без коммуникации
Такую гопоту - выносить судебные решения по существу могут позволять себе только российские левосудники, не извещая противоположную сторону по делу о поступившем в суд против нее иска - применительно к Евросуду - коммуникация дела
Одно из двух - либо Право ру неверно проинтерпретировал фразу этого юриста, либо этот юрист по вопросам процедуры дел в Евросуде имеет смутное представление.
Даже если Евросуд по поступившей жалобе и придет к мнению, что она 100% бесспорная, в любом случае жалоба коммуницируется Правительству. Но Евросуд в этой ситуации не предлагает Правительству представлять какие либо возражения (Меморандум) по существу жалобы, а коротко (в переводе на простой не юридический язык) скажет, что для Евросуда это дело бесспорное, Возражений Правительства не требуется, но Евросуд будет рекомендовать (к такому сроку) заключить с заявителем мировуху, более того Евросуд даже укажет ориентировочную цену вопроса. Аналогичное предложение Евросудом будет направлено заявителю
Далее - если заявитель ответит Евросуду, что он не согласен на мировуху, Евросуд тогда предложит Правительству представить односторонне заявление, смысл которого в том, что Правительство признает нарушение Конвенции и в качестве "
отката" предлагает заявителю выплати энную сумму, а за это Евросуд прекращает производство по делу
Далее - если заявитель ответит Евросуду, что он не согласен с условиями Одностороннего заявления Правительства (кратко надо бы в этом случае заявителю обосновать причины несогласия), то в этом случае Евросуд продолжает рассмотрение дела по существу.
И, если Евросуд посчитает, что условия Одностороннего заявления Правительства толковые, выносит РЕШЕНИЕ о прекращении производства по делу на условиях Одностороннего заявления Правительства (Правительство будет обязано выплатить эту энную сумму денег, которое оно обещалось выплатить в Одностороннем заявлении в трехмесячный срок со дня вынесения решения Евросуда)
Либо, если Евросуд посчитает, что условия Одностороннего заявления Правительства "
фуфлыжные", а
доводы заявителя в обоснование несогласия с условиями Одностороннего заявления Правительства
заслуживают внимания, то он выносит Постановление по существу, в котором установит нарушение Конвенции
Что касается справедливой компенсации, то это как и в любом суде, носит заявительный характер, если заявитель не заявит Евросуду требования о справедливой компенсации - Евросуд ничего не присуждает
А если заявит, то Евросуд исходя из обоснованности этих требований присуждает заявителю столько, сколько посчитает разумным и обоснованным.
Вот так будет правильно и точно по вопросу клоновых дел, по которым Евросуд при коммуникации не требует представления от Правительства Возражений на жалобу Правительства в карточках дел Евросуда они имеют статус
Communicated to the Government without request for observations
Смотри во вложение пример такой карточки по делу Евросуда
Communicated to the Government without request for observations
Еще раз повторю, не выносит Евросуд постановлений по существу
без коммуникации жалобы заявителя Правительству
