#419
Непрочитанное сообщение sirozh » 09 авг 2010, 14:15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Т.В., Т.И., Т.Е., А., З. об истребовании квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения по надзорной жалобе А., З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ответчиков - В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Управления делами Президента РФ - Ш. по доводам надзорной жалобы, заключение прокурора Кротова В.А. полагавшего удовлетворить надзорную жалобу и вынести новое решение об отказе в иске о выселении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в мае 2004 года обратилось в суд с иском к Т.В., указав, что ответчику на срок исполнения им полномочий представителя Сахалинской области в г. Москве было предоставлено служебное жилое помещение: квартира N 769 в доме N 15, корпус N 3 по ул. Никулинской в г. Москве. Поскольку в 1995 году Т.В. уволился с указанной должности, однако продолжает занимать без законных оснований данную квартиру, истец просил суд выселить его из этого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование и просил суд истребовать указанную служебную квартиру у ответчика и членов его семьи, выселив их из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения на том основании, что Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, владея указанной квартирой на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений своего права на основании статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2005 года, иск удовлетворен. Т.В. выселен из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 марта 2007 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 22 февраля 2005 года, определение суда кассационной инстанции от 19 июля 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 15 марта 2007 года отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10 октября 2006 года Федеральным государственным учреждением "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в Никулинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о выселении из квартиры, в отношении которой заявлен спор, А., Т.И., Т.Е., З. без предоставления другого жилого помещения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2007 года указанные дела с согласия сторон были объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены, постановлено истребовать квартиру N 769, расположенную по адресу: г. Москва, улица Никулинская, дом N 15, корпус N 3, из незаконного владения Т.В., А., Т.И., Т.Е., З.; выселить их из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года решение суда от 29 ноября 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной А. и З., поставлен вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года указанное дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 июля 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что квартира, в отношении которой заявлен спор, находится в оперативном управлении истца, который вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права. Законные основания для проживания ответчиков в квартире, предоставленной Т.В. на период исполнения им трудовых обязанностей, отсутствуют, следовательно, ответчики подлежат выселению. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества не распространяется. С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение, суд в обоснование принятого решения сослался на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, которые не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Т.В. и члены его семьи были вселены в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи с трудовыми отношениями - работой Т.В. представителем Сахалинской области в г. Москве. Вселение в указанное жилое помещение имело место на основании направления N 58. выданного Управлением делами Президента Российской Федерации в 1995 года. На имя Т.В. был открыт финансовый лицевой счет, из имеющейся в деле копии которого следует, что на вселение в жилое помещение был выдан ордер N 771216 от 3 октября 1993 года. Т.В. и члены его семьи длительное время проживали в указанной квартире, производили оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Таким образом, между Управлением делами Президента Российской Федерации в лице истца и Т.В. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения и положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применены быть не могут.
Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными и, учитывая, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения истца в суд регулировалось нормами статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения статей 304 и 305 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применимы быть не могут.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что истец с иском о выселении Т.В. обратился 24 мая 2004 года, то есть более чем через восемь лет после прекращения (26 декабря 1995 года) Т.В. полномочий представителя администрации Сахалинской области, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об удовлетворении иска. В связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года отменить, и вынести по делу новое решение: в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Т.В., Т.И., Т.Е., А., З. об истребовании квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Господа имею огромный опыт выселения со служебных жилых помещений. На сегодняшний день сложилась судебная практика указанная выше
. Муж прослужил 12,5 лет. До окончания контракта еще 2 года, но очередной подписывать "нет сил у всей семьи".Проживаем в служебной квартире,после окончания контракта получается мы останемся на улице,т.к. жилье служебное???? 
