

Odyssey писал(а):Источник цитаты следует периодически напоминать
Не всегда так получается. Медаль имеет две стороны.ferganik писал(а): а это надо включать нужные условия в договор, нужные жильцу..
Ровно такое-же, как бабушка-консьерж в подъезде, домофон.. За свою же безопасность надо платить!ferganik писал(а): кстати, какого черта там охрана? основание?
ferganik писал(а): грабителя на вилы..
Дмитрий Викторович писал(а):Источник цитаты Пришел торгаш с чемоданом денег, выкупил колхозное поле, размежевал на участки, пробурил свою скважину, утвердил Проект планировки территории в местной администрации, продал участки и обеспечивает водой, к примеру, 100 дворов.
Дмитрий Викторович писал(а):Источник цитаты За свою же безопасность надо платить!
Odyssey писал(а):Источник цитаты судье 3-4 инстанции будет достаточно
Частники это всё выполняют. В части коммунальных услуг. И по нормативам, и по тарифам. Вопросов нет.Odyssey писал(а):КоАП РФ Статья 7.23. Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами...
Так, для начала...
Белые пятна в законодательстве.Odyssey писал(а):не получится подвести под жилищное праврегулирование...
Дмитрий Викторович писал(а):Источник цитаты А вот по эксплуатационным услугам - беда, там ГК РФ
Odyssey писал(а): Там надо смотреть предметно...
Дмитрий Викторович писал(а):Источник цитаты работы/услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры холодного водоснабжения и водоотведения, а также работы по аварийно-техническому обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры холодного водоснабжения и водоотведения
Если работы (услуги) реально выполняются (а это так и есть), то договор не мнимый. Если этот термин применён по смыслу и предполагаемых последствий по ст. 170 ГК РФ.Odyssey писал(а):Представляется, что можно поставить вопрос о признании договора обслуживания мнимым
Ещё раз акцентирую внимание на том, что коммунальные услуги водоснабжения(а они тоже есть в договоре отдельно) и эксплуатационные услуги - это разные понятия.Odyssey писал(а):в части, соответствующей отношениям по поводу коммресурса (коммуслуги), а именно обеспечения его содержанием инжсети
Основание какое для отдельного договора? И для понуждения к заключению - на каком основании?Odyssey писал(а):с последующим перенесением их в договор водоснабжения, к примеру (либо с понуждением к заключению такового, в зависимости от благоразумия частника)...
Публичность с частником? Либо это фантастика, либо мы по-разному понимаем что такое публичный договор. Жилищная часть - тоже пока не ясно что имеется в виду. Если о том, что перевести отношения по аналогии с управляющей компанией, то это не тот случай, он не вписывается в сферу распространения ЖК РФ.Odyssey писал(а):Пока стоит начать с выделения публичной (жилищной) части ваших отношений с частником
... попасть на пени (штрафы), перестать пользоваться водой и канализацией, воду возить из ручья, продукты жизнедеятельности складывать в карман и так несколько месяцев или лет на время пересмотра. Вероятность проигрыша 99,9%. Оставил 0,01% на чудо.Odyssey писал(а):До такого пересмотра приостановить оплату...
Дмитрий Викторович писал(а):Источник цитаты Публичность с частником? Либо это фантастика, либо мы по-разному понимаем что такое публичный договор.
Боевой Лис писал(а):Источник цитаты непродолжительное время своего правления (восстановления через суд - 3 месяца)
Боевой Лис писал(а):Источник цитаты Но мы понимаем, что УК1 не имеет вообще никаких договоров с РСО
В принципе, такие ситуации сплошь и рядом. Причём, если одна из УК бодается с другой, то у одной из них обычно дела плохи (возможно УК1 в долгах как в шелках, под наблюдением, в предбанкротном состоянии).Боевой Лис писал(а):Теоретики, вот решите задачу.
Частный вопрос с РСО. Платят собственники - и пусть платят, каждый отвечает по обязательствам своего договора в период действия обязательств. Независимо от того, какие взаимоотношения у УК1 с РСО. Дело косвенное, но информацию там надо покопать поглубже. Для суда.Боевой Лис писал(а): существуют и прямые договора, собственники платят за КУ напрямую ресурсовикам
Если восстановившаяся УК1 своё "воскрешение" довела до собственников надлежащим образом, то за те три месяца надо было платить им. При условии отсутствия двойных начислений/платёжек. Если такое было, то надо разбираться дополнительно. Выставить платёжку к оплате - это ещё не всё, тут надо ещё посмотреть что происходит за кадром: оказывались ли фактически услуги (а видно, что нет) и, главное, как принимались услуги (актировались). Это при подготовке к суду.Боевой Лис писал(а): Внимание вопрос: так кому же собственники должны платить расходы за СОИ?
Боевой Лис писал(а): Спустя год УК1 подает в суд на жителей о взыскании за непродолжительное время своего правления (восстановления через суд - 3 месяца). Требуют оплатить за 3 месяца расходы на содержание жилых помещений, в том числе и расходы на СОИ (ОДН).
Боевой Лис писал(а):Источник цитаты РСО в свою очередь суммы за СОИ не взыскивает
Дмитрий Викторович писал(а):Источник цитаты возможно УК1 в долгах как в шелках, под наблюдением, в предбанкротном состоянии
Дмитрий Викторович писал(а):Источник цитаты тут надо ещё посмотреть что происходит за кадром: оказывались ли фактически услуги (а видно, что нет) и, главное, как принимались услуги (актировались). Это при подготовке к суду.
Дмитрий Викторович писал(а):Источник цитаты Эмоций конечно много можно написать по поводу всего, что думаем об УК1, но как правило, они сначала запускают "пробный шар" из нескольких судебных приказов, потом смотрят на реакцию. Немногие знают, что судебный приказ отбивается как два пальца об асфальт, некоторые просто пропускают срок. А потом суд показательный с отменившим судебный приказ.
Боевой Лис писал(а):Источник цитаты Я бы им лучше заплатил, но они отказываются брать деньги
Что значит "вовсе"?! Прямые договоры были действующие, люди платили напрямую.Odyssey писал(а):Боевой Лис писал(а):Источник цитаты Я бы им лучше заплатил, но они отказываются брать деньги
Ух ты... РСО за те 3 месяца, получается, и вовсе денег не видела... Красиво...
Дмитрий Викторович писал(а):Источник цитаты Прямые договоры были действующие, люди платили напрямую
Odyssey писал(а):Источник цитаты РСО за те 3 месяца, получается, и вовсе денег не видела