#4474
Непрочитанное сообщение UOPP » 23 июн 2024, 22:59
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 856-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОПОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 1
СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Попов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусмотрено, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются, в частности, периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.
По мнению заявителя, который после освобождения от занимаемой воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не был уволен с военной службы как не обеспеченный жильем и, находясь в распоряжении командира, осуществлял трудовую деятельность, оспариваемое им законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменителем, в том числе судам общей юрисдикции, отказывать гражданам, получающим пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в зачете в страховой стаж периодов их работы, совпадающей с военной службой, вопреки предписаниям абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае совпадения по времени нескольких периодов, подлежащих зачету в страховой стаж, лицу, обратившемуся за установлением трудовой пенсии, предоставляется право выбора в этих целях одного из таких периодов. Положение абзаца второго пункта 1 статьи 12 названного Закона, как считает заявитель, лишает указанную категорию граждан права на получение страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации за названный период.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
В целях обеспечения реализации социальных прав работающих по трудовому договору военных пенсионеров федеральный законодатель предусмотрел правовой механизм, гарантирующий им, помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, возможность получать страховую часть трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Оспариваемое заявителем положение, определяющее порядок исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения этой категорией граждан права на страховую часть трудовой пенсии, является элементом данного правового механизма и направлено на реализацию ими конституционного права на социальное обеспечение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 166-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1093-О-О).
Кроме того, данное законоположение устанавливает правило, исключающее возможность одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой стаж, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права данной категории граждан, при том что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона военнослужащим как лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения с военной службы.
Проверка же того, были ли учтены эти периоды при определении размера назначенной заявителю пенсии за выслугу лет, а следовательно, оценка законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Отправлено спустя 3 минуты 43 секунды:
"Не надо прятаться. Работайте "в белую" и вам, при наступлении страхового случая( пенсионного возраста) всё зачтут и выплатят".
Вот и обманули буратин, которые в ПФР взносы платили.
Обоснование у КС не понятное. В Законах о гражданских пенсиях говорится, что при совпадении разных периодов трудового стажа (работал на двух работах, или ухаживал и работал, или ИП и работал по найму) два стажа не возьмут. Так вот, КС считает службу, где идёт исчисление выслуги лет для пенсии, и ни какого отношения с страховому стажу не имеет, и работу одним и тем же страховым стажем. Хотя природа зарабатывания пенсионных прав у них разная.
Отправлено спустя 14 минут 16 секунд:
А вот гражданка работала, на пенсию рассчитывала. И отказ. 8 баллов и стаж по новой заработать надо. А она то думала, что работала. Содержала пенсов гражданских взносами.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 г. по делу N 88-3480/2022
Дело N 2-5085/2021 УИД 78RS0009-01-2021-003858-49
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. по делу N 2-5085/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перерасчете размера пенсии.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее также - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения N П-1087-06/1074-21 от 26.04.2021 о назначении страховой пенсии по старости без учета в расчетный пенсионный капитал и индивидуальный пенсионный коэффициент размера страховых взносов за периоды с 01.01.2002 по 31.12.2014 на общую сумму 1 113 306 руб. 17 коп. и с 01.01.2015 по 02.09.2016 на общую сумму, соответствующую сведениям о перечисленных на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; возложении обязанности при назначении пенсии по старости включить в расчетный пенсионный капитал и индивидуальный пенсионный коэффициент размер страховых взносов за периоды с 01.01.2002 по 31.12.2014 на общую сумму 1 113 306 руб. 17 коп. и с 01.01.2015 по 02.09.2016 на общую сумму, соответствующую сведениям о перечисленных на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, и произвести перерасчет пенсии со дня ее назначения, то есть с 16.12.2020.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.09.2016 получает пенсию по выслуге лет за службу в органах внутренних дел, с 16.12.2020 ей УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга назначена страховая пенсия по старости.
15.02.2021, обратившись к ответчику с просьбой предоставить подробный расчет пенсии, узнала о том, что при назначении пенсии в расчетный пенсионный капитал и индивидуальный пенсионный коэффициент не учтена общая сумма страховых взносов в размере 1 171 741 руб. 08 коп., что существенным образом негативно повлияло на ее право на получение страховой пенсии по старости и привело к снижению уровня ее пенсионного обеспечения.
На ее заявление с просьбой учесть страховые взносы ответчик ответил отказом, сославшись на то, что периоды с 01.02.2002 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 02.09.2016 учтены при назначении пенсии по линии МВД....
...............................
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. по делу N 88-1099/2022
I инстанция - Воробьева С.Е. УИД 77RS0014-02-2020-002979-52
II инстанция - Климова С.В.,
Заскалько О.В. (докладчик), Пильганова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 по иску Н.Л.ГА. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии
по кассационной жалобе Н.Л.ГА. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Н.Л.ГА. и ее представителя Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
.....
Обращаясь в суд с данным иском, Н.Л.ГА. указала, что из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-ИЛС следует, что на 1.01.2020, то есть к дате установления ей пенсии, величина ИПК составляет 15,718, однако при назначении пенсии ответчиком принят ИПЮ равный 7,560, что привело к необоснованному занижению пенсии.
Из материалов дела и согласующихся в данной части объяснений сторон следует, что спорная разница ИПК (15,781 - 7,560 =) 8,221 приходится на периоды педагогической деятельности истца в различных образовательных учреждениях до установления пенсии по выслуге лет, а именно с 2003-2014.
Поскольку период с 1988 по 28.10.2016 г. учтен ГУ МВД при назначении истцу пенсии за выслугу лет, постольку период с 2003-2014 не учтен в расчетах пенсионным органом при назначении страховой пенсии без учета фиксированной части.
.......
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Л.ГА. - без удовлетворения.
