Информационная система ГИС ЖКХ

[Знак]

Приказ Минстроя России от 08.05.2026 N 287/пр
"Об установлении перечня справочников и классификаторов, размещаемых в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и порядка их использования участниками информационного взаимодействия при размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"
Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2026 N 87102.

С 1 марта 2027 года устанавливаются новые перечень справочников и классификаторов, размещаемых в ГИС ЖКХ, и порядок их использования участниками информационного взаимодействия при размещении информации в указанной системе

В ГИС ЖКХ размещаются следующие справочники и классификаторы:

Общероссийский классификатор организационно-правовых форм;

Общероссийский классификатор единиц измерения;

Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований;

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.

В системе также размещаются справочники и классификаторы, которые ведет оператор системы в целях обеспечения размещения информации в системе в упорядоченном виде, в том числе справочник коммунальных услуг, иных работ и услуг, информация о которых размещается в системе.
https://www.consultant.ru/cons/cgi/onli ... We0DkrjEP1

[Знак]

УИД 29RS0016-01-2025-000892-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7963/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Шумиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баган Екатерины Леонидовны, Багана Владимира Николаевича и Багана Николая Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2026 года по делу № 2-589/2025 по иску Баган Екатерины Леонидовны, Багана Владимира Николаевича и Багана Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» об обязании внести информацию в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа.

Показать текст

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баган Е.Л., Баган Н.Ф. и Баган В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» (далее – ООО «УО Зеленый город») и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить раскрытие в ГИС ЖКХ (официальный сайт www.dom.gosuslugi.ru), включая его обновленный интерфейс https://portal.dom.gosuslugi.ru, полной, достоверной и актуальной информации в соответствии с требованием главы XI Приложения к приказу Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр, устранив все имеющиеся противоречия, недостоверность и заполнив отсутствующие разделы в отношении управляющей организации – ООО «УО Зеленый город» и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с 22.11.2024 (за 5 месяцев 29 дней, предшествующих подаче заявления 21.05.2025), взыскать с ответчика по 10.000 руб. каждому из истцов в качестве компенсации морального вреда, штраф, а также неустойку на случай неисполнения судебного акта в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта, с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 1.000 руб. за каждый день неисполнения решения в течение второго календарного месяца неисполнения, и до 2.000 руб. за каждый день неисполнения решения в течение третьего и последующих календарных месяцев.

В обоснование свои требований истцы указали, что Баган Е.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Баган Н.Ф. и Баган В.Н. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Зеленый город». На управляющую организацию возложена обязанность по раскрытию информации, относящейся как к ее непосредственной деятельности по управлению, так и к многоквартирному дому, находящемся в ее ведении, в том числе размещение соответствующей информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), представляющей собой централизованный информационный ресурс, предназначенный для обеспечения доступности сведений для всех заинтересованных сторон, включая пользователей коммунальных ресурсов. Неисполнение ответчиком в должной мере обязанности по размещению необходимой и достоверной информации нарушает права истцов как потребителей услуг по управлению домом.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2026 года, на ООО «УО Зеленый город» возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить раскрытие в ГИС ЖКХ (официальный сайт www.dom.gosuslugi.ru, включая его обновленный интерфейс https://portal.dom.gosuslugi.ru) полной, достоверной и актуальной информации в соответствии с требованиями главы XI Приложения к Приказу Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр, путем устранения всех имеющихся противоречий, недостоверности и путем заполнения следующих разделов:

- в Разделе 2 «Электронного паспорта дома», Общие сведения о многоквартирном доме, а именно: об общем износе здания и физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем;

- в Пункт 2.15 Раздела 2 «Электронного паспорта дома», о фактической площади жилых помещений;

- в Разделе 12 Сведения об установленных коллективных (общедомовых) приборах учета, а именно: о количестве установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, об их исправности или неисправности либо о снятии их на поверку,

- в Разделе 16 Общие сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а именно: о площади земельного участке в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

На ООО «УО Зеленый город» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части составляющей платы по управлению многоквартирным домом за весь период с 22.11.2024 по дату фактического раскрытия в ГИС ЖКХ (официальный сайт www.dom.gosuslugi.ru) в полном объеме, указанном в абзаце 2 настоящего решения и в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр.

С ООО «УО Зеленый город» в пользу Баган Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

С ООО «УО Зеленый город» в пользу Багана Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

С ООО «УО Зеленый город» в пользу Багана В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

С ООО «УО Зеленый город» в пользу Баган Е.Л. взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 30 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

С ООО «УО Зеленый город» в пользу Багана Н.Ф. взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 30 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

С ООО «УО Зеленый город» в пользу Багана В.Н. взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 30 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении иска в остальной части Баган Е.Л., Багану Н.Ф. и Багану В.Н. отказано.

С ООО «УО Зеленый город» взыскана государственная пошлина в доход бюджета ГО Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 6.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 марта 2026 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2026 года, истцы Баган Е.Л., Баган В.Н. и Баган Н.Ф. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2026 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Баган Е.Л., Багана В.Н., Багана Н.Ф., представителя ответчика ООО «УО Зеленый город», представителей третьих лиц ГЖИ Архангельской области и администрации ГО «Город Новодвинск», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баган E.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Баган Н.Ф. и Баган В.Н. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 01.12.2024 осуществляет ООО «УО Зеленый город». До 30.11.2024 действовал договор управления от 01.03.2021.

Ответчик имеет лицензию № JT045-01002-29/01519093 от 13.11.2024, выданную Государственной жилищной инспекцией Архангельской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.156, 161, 162 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Приказом Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и исходил из того, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности осуществить раскрытие в системе ГИС ЖКХ информации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части раскрытия информации в разделе 2 - об общем износе здания и физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем; в пункте 2.15 раздела 2 - о фактической площади жилых помещений; в разделе 12 - о количестве установленных коллективных (общедомовых) приборах учета, об их исправности или неисправности либо о снятии их на поверку, в разделе 16 о площади земельного участка в отношении многоквартирного жилого.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом, на последнего судами возложена обязанность произвести перерасчет истцам платы за содержание и ремонт квартиры <адрес>, в части составляющей платы по управлению многоквартирным домом за весь период с 22.11.2024 по дату фактического раскрытия в ГИС ЖКХ в полном объеме вышеуказанной информации.

В связи с установлением факта нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей на основании ст.ст.13 и 15 Закона о защите прав потребителей судами в пользу истцов с ответчика взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб. (в пользу каждого из истцов).

На основании положений ст.308.3 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком решения суда установлена судебная неустойка.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не обязали ответчика устранить все выявленные недостатки в размещении информации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами на ответчика возложена обязанность по размещению той информации, которая должна была быть размещена управляющей организацией и не была ею размещена до вынесения решения суда по настоящему делу.

Размер компенсации морального вреда был установлен судами исходя из выявленного объема нарушения прав истцов со стороны ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для вмешательства в судебные постановления в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судами с учетом установленных обстоятельств, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует требованиям ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ и разъяснениям ВС РФ по применению указанных положений закона.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность устанавливать размер судебной неустойки с применением прогрессирующей шкалы начислений. При этом в случае длящегося неисполнения ответчиком решения суда истцы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об увеличении размера неустойки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к частичному отказу в удовлетворении их требований, а также к установлению размера денежной компенсации морального вреда и судебной неустойки, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил объем информации, размещенной ответчиком в ГИС ЖКХ, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленную ответчиком дополнительную информацию по данному вопросу.

Данные действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и не являются основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения в кассационном порядке.

Необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления истцовой стороне возможности ознакомления с предоставленными ответчиком новыми доказательствами у суда апелляционной инстанции также не было, поскольку предоставленная ответчиком информация размещена в системе ГИС ЖКХ и истцы имели возможность ознакомиться с ней в любое время и в любом месте.

О месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы и их представитель были извещены надлежащим образом.

Неявка представителя истцов по причине его занятости в другом процессе правомерно не признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания. При этом сами истцы о причинах своей неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции в известность не поставили.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баган Екатерины Леонидовны, Багана Владимира Николаевича и Багана Николая Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2026

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name= ... id=2800001