Судебные решения - наем (поднаем) жилых помещений

[VIPded]

Очередной "перл" Соловьёва...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 21 мая 2010 г. N ВКГПИ10-31
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., при секретаре Г., с участием представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации заместителя начальника отдела подполковника юстиции Ч., ученого консультанта полковника юстиции П., старшего консультанта майора юстиции К., представителя Минюста России заместителя начальника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных правовых актов А. и начальника 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Д. о признании пункта 1 Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (далее Инструкция), утвержденной Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 ноября 2005 года N 665 (зарегистрирован в Минюсте России под N 7229 от 5 декабря 2005 г.), в части слов "пригодными для постоянного или временного проживания", противоречащим п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих",
установила:
Б.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 указанной Инструкции в части слов "пригодными для постоянного или временного проживания" противоречащим п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
По мнению заявителя, указанные слова Инструкции лишают военнослужащего права получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в случае, когда тот, являясь зарегистрированным и условно пользуясь каким-либо иным жилым помещением, размером ниже установленных учетных норм, вынужденно за плату снимает другое жилье. В то же время, утверждает далее Б.Д., из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", имеющего большую юридическую силу, чем указанная Инструкция, следует, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, воинские части производят выплату денежной компенсации вне зависимости от обеспеченности жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания.
В возражениях на заявление представители ФСБ России и Министерства юстиции РФ, полагая, что указанная в заявлении Б.Д. Инструкция, как в целом, так и в оспариваемой части, не противоречит действующему законодательству, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании заявитель доводы своего заявления поддержал, при этом пояснил, что будучи зарегистрированным с семьей на жилой площади родственницы жены, из-за незначительного размера комнаты он вынужденно снял другое жилое помещение и стал проживать в нем. Обратившись к командованию с вопросом компенсации стоимости найма жилья, он получил отказ со ссылкой на Инструкцию.
Представители ФСБ России Ч., П. и К., возражая против удовлетворения требований Б.Д., в суде заявили, что Инструкция о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденная Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 9 ноября 2005 года N 665 (зарегистрирован в Минюсте России под N 7229 от 5 декабря 2005 года), не противоречит требованиям действующего законодательства.
Представитель Министерства юстиции РФ А. в судебном заседании заявила, что регистрируя Приказ Федеральной службы безопасности России от 9 ноября 2005 года N 665, Минюст России после тщательной проверки исходил из факта полного соответствия его законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Федеральной службы безопасности, Министерства юстиции Российской Федерации и заключение прокурора Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, Военная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
К такой категории граждан относятся, в частности, военнослужащие и члены их семей.
Во исполнение этих предписаний Основного закона страны 27 мая 1998 года принят Федеральный закон N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в пункте 1 ст. 15 которого указано, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений. При этом в пункте 3 этой же статьи предусмотрено предоставление военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений по установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, жилых помещений маневренного фонда или общежитий.
Конкретизируя ситуацию, связанную с временной невозможностью обеспечения военнослужащих такими жилыми помещениями, законодатель в этой же норме предусмотрел право воинских частей на аренду жилья или же по желанию военнослужащих право на получение ими денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, предоставив Правительству РФ полномочия по определению порядка и размеров такой компенсации.
Выполняя это требование закона, Правительство РФ 31 декабря 2004 года приняло Постановление N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими - гражданами Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", утвердив для указанных категорий лиц соответствующие Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.
Приказ Федеральной службы безопасности от 9 ноября 2005 года N 665, которым утверждена Инструкция о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, прошел государственную регистрацию, издан в пределах компетенции этого федерального органа исполнительной власти, предоставленной ему на основании подпункта 2 пункта 9 и подпункта 5 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11 августа 2003 года N 960, и непосредственно во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации.
Как указано в оспариваемом пункте названной Инструкции денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается военнослужащим органов Федеральной службы безопасности - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих, а также членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту (последнему месту) их военной службы за счет средств Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья, но не более размеров, определенных Правительством Российской Федерации.
Изложенные предписания Инструкции непосредственно вытекают из действующего законодательства и полностью ему соответствуют.
Законодатель правомерно связывает выплату военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в связи с необеспечением или отсутствием у них жилого помещения именно пригодного для постоянного или временного проживания. Наличие же у военнослужащего какого-либо жилого помещения размером ниже учетных норм, установленных законом, не может давать оснований для найма (поднайма) жилого помещения и выплаты денежной компенсации. В соответствии с действующим законодательством военнослужащий вправе при таких обстоятельствах претендовать на улучшение жилищных условий, путем постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении.
По вышеизложенным основаниям оспариваемый пункт 1 Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, предписывающий выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений лишь военнослужащим ФСБ, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, полностью согласуется с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не противоречит ему.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 252 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ,
решила:
В удовлетворении заявления Б.Д. о признании пункта 1 Инструкции о мерах по реализации в органах Федеральной службы безопасности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утвержденной Приказом ФСБ РФ от 9 ноября 2005 года N 665, в части слов "пригодными для постоянного или временного проживания", противоречащим пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.СОЛОВЬЕВ

[Сергей Катин]

законодатель в этой же норме предусмотрел право воинских частей на аренду жилья

Ну,е... Это ж их обязанность при отсутствии вообще жилья и требованиях военного.
Получается, что имея право пользования на семью, например, несколько кв/м любого жилья - право на компенсация за поднайм отсутствует. Черт, столько уже "чудо-определений" за последние года два начитался. что все представления о законности можно в помойное ведро выкинуть.
Сутяжникам только и остается лавировать в быстроменяющейся обстановке по скоростному "внедрению" все новой и новой "практики" в судах.

[Oleg54876]

Все плохо... По крайней мере для тех, чьи дела подсудны в кассации МОВСу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ- 2128

25 ноября 2010 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Осина В.А.,
судей: Попова В.В. и Балабанова Н.Н.,
при секретаре Лужине К.Н., с участием заявителя Черноусова И.И., его представителя Шамкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего. ... военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – военное представительство) подполковника Черноусова И.И. об оспаривании действий начальника военного представительства, связанных с выплатой заявителю денежной компенсации за поднаем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Черноусов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с января 2007 года проживает на основании договора найма жилого помещения в городе Москве. Однако, по месту прохождения военной службы в указанном военном представительстве, дислоцированном в городе Королеве Московской области, ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения (далее – денежная компенсация) выплачивается ему исходя из размера, предусмотренного для городов и районных центров, а не для города Москвы. В результате ему были недоплачены денежные средства в сумме 000000 рублей.
Полагая свои права нарушенными, Черноусов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия начальника военного представительства, связанные с выплатой ему денежной компенсации за наем жилого помещения в городе Москве в период с января 2007 года по 1 октября 2010 года в неполном размере, и обязать указанное должностное лицо выплатить ему разницу между положенной денежной компенсацией за наем жилого помещения в городе Москве и выплаченной по региону Московская область за период с января 2007 года по 1 октября 2010 года в сумме 000000 рублей.
Кроме того, заявитель просил взыскать с военного представительства в его пользу судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной им за подачу заявления в суд государственной пошлины в размере 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в размере 00000 рублей.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что командование не обеспечило его жильем по месту прохождения военной службы, поэтому считает необоснованной ссылку в обжалуемом решении на положение пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащим и членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения в населенных пунктах, где располагаются воинские части, или близлежащих населенных пунктах.
Отмечает, что постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» и приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года № 235 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909» не содержат норм, обязывающих военнослужащих, не обеспеченных жильем, заключать договор найма (поднайма) жилого помещения в населенном пункте, где дислоцируется воинская часть.
Обращает внимание на то, что представитель начальника военного представительства признал его требования, однако суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ, не указал в решении, какому именно закону противоречит это признание и чьи права и законные интересы этим нарушаются.
Автор жалобы также указывает, что им предпринимались меры по найму жилого помещения по месту службы, однако заключить договор найма не представилось возможным.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывших на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» денежная компенсация военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 0000 рублей; в других городах и районных центрах - 0000 рублей; в прочих населенных пунктах - 0000 рублей.
Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона определено, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.
Право на выбор военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, места жительства, в соответствии с пунктом 3 той же статьи подлежит реализации при увольнении их с военной службы.
Анализ приведенных норм действующего законодательства дает основания для вывода, что необходимость проживания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в населенном пункте, где дислоцируется воинская часть, в которой они проходят военную службу, или близлежащем населенном пункте, обусловлена особенностями и спецификой военной службы, требованиями к поддержанию боевой готовности, обеспечению возможности в максимально сжатые сроки прибывать к месту службы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 июля 2010 года № 1208-О-О по жалобе Устинова А.А., нормотворческие органы, определяя порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, а также устанавливая предельный размер данной компенсации, условия и источники ее выплаты, вправе, руководствуясь общеправовыми принципами справедливости и соразмерности, как дифференцировать размер компенсации с учетом более высокой стоимости найма (поднайма) в определенных населенных пунктах, так и исходить из предположения о проживании военнослужащего в месте прохождения им военной службы или в разумной близости от него.
Заявитель, как видно из материалов дела, проходит военную службу по контракту не на территории Московского гарнизона, а в городе Королеве Московской области.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель имеет право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, исходя из размера указанной компенсации, предусмотренного не для Москвы, а для других городов и районных центров.
Отсутствие в вышеупомянутом постановлении Правительства Российской Федерации и приказе Министра обороны Российской Федерации норм, обязывающих военнослужащих, не обеспеченных жильем, заключать договор найма (поднайма) жилого помещения в населенном пункте, где дислоцируется воинская часть, вопреки мнению заявителя, не означает, что денежная компенсация подлежит выплате заявителю исходя из размеров, установленных для города Москвы.
Ссылка Черноусова на то, что он не обеспечен жилым помещением по месту прохождения им военной службы, беспредметна, поскольку именно в связи с этим обстоятельством и предусмотрена выплата оспариваемой денежной компенсации.
Признание представителем командования требований заявителя, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ не влечет безусловное удовлетворение этих требований, а основания, по которым суд не принял это признание, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя в кассационной жалобе на принятие им мер по найму жилого помещения по месту службы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для выплаты ему денежной компенсации исходя из норм, установленных для города Москвы. К тому же, как следует из материалов дела, этот довод в суде первой инстанции заявителем не приводился и поэтому предметом обсуждения не являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года по заявлению Черноусова И.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Верно.
Судья Московского
окружного военного суда Н.Н. Балабанов

[mprkur0]

Все плохо...

У меня по аналогичному делу в жалоба ЕСПЧ, в ВКВС бесполезно, наверно даже не читали мой надзор.

[Oleg54876]

А что ВКВС вынесла?

[mprkur0]

А что ВКВС вынесла?

Отказала в рассмотрении.

[Fighter]

Всё больше и больше нам дают понять, что кроме автомата справедливости ничем не добъёшся. Сколько можно терпеть? У каждого терпения есть свой предел. Судей назначают в ГВСы -сынков зелёных, оторванных от нас, неприлично наглых и вызывающе некомпетентных. Если так пойдёт и дальше

Наличие же у военнослужащего какого-либо жилого помещения размером ниже учетных норм, установленных законом, не может давать оснований для найма (поднайма) жилого помещения и выплаты денежной компенсации. В соответствии с действующим законодательством военнослужащий вправе при таких обстоятельствах претендовать на улучшение жилищных условий, путем постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении.

, то дадут однюшку на 5 семей в той дыре, где этот беспретел тебя застал. И всё!!! Компенсаций не положено! Навечно зачислен в списки путем постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении и п..дец. У нас в дыре в Воен.городке есть индивиды с 1993 года так живут, но правда в отдельной квартире, раньше властьимущие гуманнее были.

[Посторонний]

А начиналось все с невинных шалостей еще аж в 2004 году. Когда из ФЗ был убран трехмесячный срок на обеспечение жильем (именно жильем, а не каким-то пригодным помещением).

[Legioner]

Люди, а как теперь будут начислять компенсацию за поднайм, ведь ЖК нет и ДЖО занимается только раздачей жилья и постановкой на учёт. Кто теперь будет представлять необходимые документы на выплату компенсации за найм какой механизм?

[mprkur0]

Командир и начфин. ИМХО.

[VIPded]

а как теперь будут начислять компенсацию за поднайм, ведь ЖК нет

А ЖК и раньше не упоминалась в НПА по ДК. Командир и финорган.

[Константин Маркин]

Люди, а как теперь будут начислять компенсацию за поднайм, ведь ЖК нет и ДЖО занимается только раздачей жилья и постановкой на учёт. Кто теперь будет представлять необходимые документы на выплату компенсации за найм какой механизм?

Как и раньше - через рапорт комадиру с приложением документов.

[кв-2110]

Oleg54876 плохо... По крайней мере для тех, чьи дела подсудны в кассации
Есть смысл идти дальше?
Если есть решения судов по аналогичному поводу в положительном смысле для заявителя

[mprkur0]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года гор. Солнечногорск
Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи С., при секретаре З., с участием заявителя Киселёва А.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 19689 майора Киселёва Александра Валентиновича об оспаривании действий командира войсковой части 19689, связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения и аренде жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Киселёв обратился в военный суд с заявлением в котором, с учетом уточнения своих требований в судебном заседании, просил суд:
-признать незаконными действия командира войсковой части 19689, связанные с отказом в издании приказа о выплате ему денежной компенсации за наем жилья в течение января 2011 года и обязать указанное должностное лицо издать такой приказ;
-признать незаконными действия командира войсковой части 19689, связанные с отказом в аренде жилья для него и членов его семьи по месту его службы, и обязать указанное должностное лицо арендовать для него такое жилье.
-взыскать с войсковой части 19689 в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 200 рублей.
В обоснование своих требований заявитель в своём заявлении и в судеб¬ном заседании указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 19689, дислоцированной в г. Клин-5 Московской области, был признан жилищной комиссией части нуждающимся в получении жилья, однако до настоящего времени, каким-либо жильем не обеспечен, осуществляет наем жилого помещения. 29 декабря 2010 года им был подан рапорт на имя командира войсковой части 19689 с просьбой издать приказ о выплате ему денежной компенсации за наем жилья, однако, в нарушение действующего законодательства и его прав в удовлетворении указанного рапорта ему было отказано. 31 января 2010 года им был подан рапорт на имя командира войсковой части 19689 с просьбой арендовать ему жилье по месту службы, однако в удовлетворении указанного рапорта, в нарушение действующего законодательства и его прав, ему также было отказано.
Представитель командира войсковой части 19689 Мамистова требования заявителя не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции она указала, что начиная с февраля 2007 года Киселеву неоднократно предлагались жилые помещение в виде 3-х комнатных квартир по месту дислокации воинской части 19689 в г. Клин как по договору социального найма, так и по договору найма специализированного жилого помещения. От предложенных жилых помещений Киселев отказывался. В войсковой части 19689 и в настоящее время имеется свободное жилое помещение (комната в общежитии площадью 42 кв. м.), соответственно имеется возможность обеспечения Киселева и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, учитывая, что войсковая часть 19689 дислоцирована в г. Клин-5 и в ее распоряжении имеется жилое помещение, необходимость в аренде Киселёву жилья либо выплате ему соответствующей компенсации, отсутствует. Между тем, действующим законодательством на командование возложена обязанность по выплате денежной компенсации за наем жилых помещений либо аренде для военнослужащих жилых помещений лишь в случае отсутствия жилых помещений, пригодных для временного проживания.
Заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Из копии списка внеочередников на получение жилой площади военнослужащих войсковой части 19689 усматривается, что Киселев с составом семьи 4 человека был признан нуждающимся в получении жилья, как бесквартирный.
Копией рапорта Киселева от 29 декабря 2010 года подтверждается факт его обращения к командиру войсковой части 19689 с просьбой на выплату ему денежной компенсации за наем жилого помещения в г. Зеленограде.
Из "резолюции командира войсковой части 19689 на указанном рапорте следует, что в его удовлетворении было отказано.
Копией рапорта Киселева от 31 января 2011 года подтверждается факт его обращения к командиру войсковой части 19689 с просьбой об аренде для него жилья по месту службы.
Из резолюции командира войсковой части 19689 на указанном рапорте следует, что в его удовлетворении было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 функция распределения жилья с командира части снята.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального Закона, военнослужащие- граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих-граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих-граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим- гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к указанной Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации), с приложением документов по установленному перечню.
Из приведенных выше правовых норм следует, что военнослужащему до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. Решение вопросов предоставления военнослужащим указанных жилых помещений отнесено к компетенции структурного подразделения уполномоченного Министром обороны РФ органа (специализированной организации (структурного подразделения организации). В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года № 1455, таким уполномоченным органом является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее ДЖО). Обязанность же по аренде жилья либо выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилья возникает у соответствующих должностных лиц лишь в случае отсутствия вышеуказанных жилых помещений. При этом факт отсутствия указанных жилых помещений должен быть установлен ДЖО.
Как установлено в судебном заседании, с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения в Департамент жилищного обеспечения МО РФ Киселев не обращался, а следовательно, факт отсутствия вышеуказанных жилых помещений, на моменты обращения заявителя к командиру войсковой
части 19689 с просьбами о выплате соответствующей компенсации и об аренде жилья установлен не был. При таких обстоятельствах дела, у командира войсковой части 19689 не было оснований для удовлетворения рапортов Киселева от 29 декабря 2010 года (о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения) и от 31 января 2011 года (об аренде для него жилья по месту службы).
В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о том, что исходя из даты заключения им первого кон¬тракта о прохождении военной службы и срока прохождения военной службы в войсковой части 19689, до предоставления жилого помещения для постоянного проживания, он не может обеспечиваться служебным жилым помещением, опровергается изложенным выше.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым оставить без удовлетворения и его требование о взыскании с войсковой части 19689 в его пользу понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Киселёва Александра Валентиновича, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу С.

Чем в кассации я могу убедить судей вернуть на пересмотр, в части нет ни служебного, ни социального, общежитие на территории казармы, не зарегистрировано в юстиции(два раза переносили суд, с Росреестра так и не предоставили справки), длительное время не исполняется решение суда по обеспечению меня жильем при увольнении, предельный возраст, контракт до 1998г.

[ЧестныйЧиновник]

У кого-нибудь есть информация о судебных решениях с обязательством КВЧ арендовать жильё и производить оплату арены (при нежелании получать компенсацию)? Хочу замутить сию процедуру. Есть одно решение 2008 года. Хотелось бы больше инфы

[Andrey e213]

Это что получается, что теперь всем военным сразу можно отменить денежную компенсацию за поднаём, так как они не попросили общаг у ДЖО?

[mprkur0]

так как они не попросили общаг у ДЖО

Посмотрим что думают в кассации.

[Себастьян Перейра]

У кого-нибудь есть информация о судебных решениях с обязательством КВЧ арендовать жильё и производить оплату арены (при нежелании получать компенсацию)? Хочу замутить сию процедуру. Есть одно решение 2008 года. Хотелось бы больше инфы

В 2009 в 94 гарнизонном судился по этому вопросу, судья по человечески объяснил, что практика отрмцательная, право есть, но порядок его реализации настолько сложен, что добиться реализации нереально. В двух словах: арендовать часть должна через местную КЭЧ с таким кличеством сопроводительных документов, утверждаемых на уровне ГлавКЭО и своего главка, что одно оформление займет более полугода. Сейчас, уверен, ДЖО этим вообще не занималось и заниматься не желает. Но "под лежачий камень вода не течет", пробуйте если злости хватит.
Я по электронному реестру ДЖО через суд доконал - сделали. Правда многие не поняли зачем, но рестр на сайте появился, пусть и в "ублюдошном" виде, а мне, чтоб не дергался, "письмо счастья" прислали. Так что бесполезных обращений в суд не бывает. Пусть начальники вздрогнут!

[Oleg54876]

Посмотрим что думают в кассации.

Ничего нового в МОВСе не увидим. засилят 99%

[VOYAGER]

"с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения в Департамент жилищного обеспечения МО РФ Киселев не обращался", но ведь он уже "был признан жилищной комиссией части нуждающимся в получении жилья", т.е. стоял в очереди? Разве КЭЧ района не обязана передать все документы по очередникам в ДЖО, например в соответствии с Указанием зам министра обороны от 13.01.2011 года 205/2/10 в срок до 10 февраля 2011 г., так зачем Киселеву обращаться в ДЖО? Разве не так?
И потом: "В войсковой части 19689 и в настоящее время имеется свободное жилое помещение (комната в общежитии площадью 42 кв. м.), соответственно имеется возможность обеспечения Киселева и членов его семьи жилым помещением. ", но а как же Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденная тем самым приказом 1280? Там же написано: "п.3 Служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма", т.е. если у Киселева есть один ребенок, то 18х3=54 < 42 кв.м, разве он не может отказаться от такого подарка судьбы? Ведь в п.4 так написано: "В случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по нормам, указанным в пункте 3 настоящей Инструкции, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития", а он как раз не согласен.
Или я все неправильно понимаю?

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:
сам готовлюсь к похожей битве

[mprkur0]

засилят 99%

100%

так зачем Киселеву обращаться в ДЖО

Детей двое. Да и приходило извещение на Подольск из ДЖО. Судья сказал, что в "Статусе" нет нормы представления по служебному жилью, а он выше, чем пр.1280.

[VOYAGER]

Понятно.
А все таки, тогда и общагу должно предоставлять ДЖО, а не в/ч? А раз она "незаконная" - "общежитие на территории казармы", то ДЖО ее никак не предоставит... Они там даже не подозревают о ее существовании наверняка.

[mprkur0]

Посмотрим как разрулит самый гуманный.

[STQwo]

но ведь он уже "был признан жилищной комиссией части нуждающимся в получении жилья", т.е. стоял в очереди? Разве КЭЧ района не обязана передать все документы по очередникам в ДЖО,

Документы то они могут и передать, НО приказ 1280 - не содержит нормы о сохранении статуса нуждающегося в служебном ЖП, если в/с ранее был признан таковым ЖК части.

Судья сказал, что в "Статусе" нет нормы представления

Да, нет такой нормы, но учитывая, что служебка такое-же жилье, только предоставляется на срок службы и

п.3 Служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма"

очень даже веский довод.

[ЧестныйЧиновник]

В 2009 в 94 гарнизонном судился по этому вопросу, судья по человечески объяснил, что практика отрмцательная, право есть, но порядок его реализации настолько сложен, что добиться реализации нереально. В двух словах: арендовать часть должна через местную КЭЧ с таким кличеством сопроводительных документов, утверждаемых на уровне ГлавКЭО и своего главка, что одно оформление займет более полугода. Сейчас, уверен, ДЖО этим вообще не занималось и заниматься не желает.

Спасибо за информацию. С практикой и так все давно понятно. А разве существует порядок реализации? И должен ли он быть? Есть право, а порядок лично мне, как военнослужащему, не интересен. Могу сам съездить в ближайшее агенство недвижимости, выбрать хату по месту службы, оформить документы и привезти их на подпись командиру.

[STQwo]

Могу сам съездить в ближайшее агенство недвижимости, выбрать хату по месту службы

У вас нет такого права выбора. В случае не предоставления ЖП в 3 мес срок и не принятия мер для аренды - компенсировать расходы на поднаем через суд, в качестве компенсации ущерба.

[mprkur0]

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения в Департамент жилищного обеспечения МО РФ Киселев не обращался, а следовательно, факт отсутствия вышеуказанных жилых помещений, на моменты обращения заявителя к командиру войсковой части 19689 с просьбами о выплате соответствующей компенсации и об аренде жилья установлен не был.

Сегодня позвонил в ДЖО в отдел который занимается служебным жильем. Сказали, что такую информацию представить не смогут, т.к. ее у них еще нет.

[Navy-94]

Насколько я понял из всего вышеуказанного, военнослужащим и членам их семей, зарегистрированным по месту жительства их родственников (мамы, папы, тети, дяди), независимо от жилищных условий по месту регистрации (9 человек на 36 метрах или плотнее) надеяться на обеспечение служебным жильем или жильем, пригодным для временного проживания, а равно и на денежную компенсацию арендуемого для человеческого проживания жилого помещения НЕ НАДО? Да ужжжж. Или я не прав? Подскажите, если кто имеет опыт в этом вопросе. Или такая ветка уже есть?

[VIPded]

длительное время не исполняется решение суда по обеспечению меня жильем при увольнении

На Москву решение, видимо?

[mprkur0]

На Москву видимо?

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ-681
21 апреля 2011 года горд Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда

Показать текст

в составе:
Председательствующего, судей, при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 3 марта 2011 года, согласно которому военнослужащему войсковой части 19689 майору Киселёву Александру Валентиновичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наём жилого помещения и аренде жилого помещения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:
Как видно из материалов дела и решения суда, Киселёв проходит военную службу в войсковой части 19689 и находится в распоряжении командира данной воинской части. Кроме того, Киселёв находится на жилищном учёте в данной воинской части.
29 декабря 2010 года Киселёв обратился к командиру указанной воинской части с рапортом об издании приказа о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения в городе Зеленограде, а 31 января 2011 года - с рапортом об аренде для него жилого помещения по месту прохождения им военной службы. Однако в удовлетворении данных рапортов Киселёва командиром воинской части было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Киселёв обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия командира войсковой части 19689 незаконными и обязать это должностное лицо издавать приказы о выплате ему вышеназванной денежной компенсации в 2011 году и арендовать для него жилое помещение по месту прохождения им военной службы.
Кроме того, заявитель просил суд взыскать с войсковой части 19689 в его пользу 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Киселёву отказал.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы он указывает, что суд оставил без внимания, что основание отказа командира воинской части в удовлетворении его рапорта о выплате денежной компенсации за наём жилого помещения о необходимости осуществления найма жилого помещения по месту прохождения военной службы противоречит действующему законодательству и ограничивает его права, установленные статьёй 27 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьёй 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», частями 2, 4 и 5 статьи 1 ЖК РФ граждане законно находящиеся на территории Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе на свободный выбор жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Главной военной прокуратуры, заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе и начальника финансово-экономического управления Военно-воздушных сил в связи с его обращениями, действующее законодательство не запрещает осуществлять поднайм (наём) жилого помещения не по месту военной службы, а денежная компенсация в таком случае должна выплачиваться исходя из условий договора.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункт 59 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утверждённого приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75, заявитель приходит к выводу о том, что вопреки ссылке командира воинской части при принятии решения об отказе в удовлетворении его рапорта об аренде для него жилого помещения на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» функции по обеспечению жильём военнослужащих возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, обязанность по заключению договора аренды жилого помещения возложена на воинские части. При этом порядок заключения договоров аренды жилых помещений регламентирован главой 35 ГК РФ, а обязанность по аренде жилых помещений для военнослужащих установлена абзацем 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Киселёв считает, что решение суда не соответствует Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского Суда по правам человека, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2001 года № 5-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П. При этом вывод суда о том, что на основании требований вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 он должен был подать в структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации заявление с приложением к нему документов в соответствии с установленным перечнем, является необоснованным, поскольку он состоит в едином реестре по обеспечению военнослужащих жильём Министерства обороны Российской Федерации и при наличии по месту его службы жилого помещения ему было бы выслано извещение из названного Департамента о предоставлении служебного жилого помещения. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования о признании военнослужащего нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением.
Заявитель полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он не давал своего согласия на заселение в манёвренный фонд, общежитие или служебную квартиру менее установленной нормы предоставления, а в 2011 году жилые помещения ему не предлагались. Извещение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении ему жилого помещения в городе Подольске, от которого он отказался в связи с тем, что он избрал иное место жительства в связи с предстоящим увольнением с военной службы.
Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и не истребовав доказательств его доводам о получении другими военнослужащими денежной компенсации за наём жилых помещений в городе Клин Московской области, тем самым в нарушение требований части 2 статьи 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства по делу.
В заключение кассационной жалобы Киселёв указывает на незаконность отказа судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации справки об отсутствии жилья по месту прохождения им военной службы. Суд не освободил его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением и необоснованно оставил его заявление без движения по этому основанию. Не были изготовлены в установленный статьёй 199 и частью 3 статьи 230 ГПК РФ срок, соответственно, решение суда и протокол судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного одноименным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.
По смыслу приведенных норм закона и нормативного правового акта обязанность командования воинских частей по аренде жилых помещений для обеспечения военнослужащих и по выплате им денежной компенсации за наём жилого помещения возникает лишь в случае отсутствия в воинской части служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, жилых помещений маневренного фонда или общежития.
Между тем, из материалов дела следует, что в период с 2007 по 2010 годы командованием воинской части заявителю неоднократно предлагались жилые помещения по месту прохождения им военной службы, от получения которых Киселёв отказывался по различным мотивам. На момент обращения заявителя к командиру войсковой части 19689 с рапортами об издании приказа о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения и об аренде для него жилого помещения, по месту прохождения им военной службы также имелись свободные жилые помещения в общежитии войсковой части 19689.
Поскольку в указанной воинской части имелись жилые помещения, пригодные для временного проживания, то оснований для удовлетворения вышеназванных рапортов заявителя у командования воинской части не имелось.
Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, которая действует с 9 ноября 2010 года.
В соответствии с этой Инструкцией, с указанной даты обеспечение военнослужащих служебными жилыми помещениями осуществляется уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» таким уполномоченным органом является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В связи с этим с указанной выше даты командование воинской части не имеет полномочий по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями.
Согласно пункту 2 названной Инструкции для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации) с приложением к нему соответствующих документов.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции в решении, Киселёв в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему по месту прохождения им военной службы служебного жилого помещения в вышеуказанный Департамент не обращался.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого решения действующему законодательству в силу вышеизложенных обстоятельств, являются необоснованными.
Нахождение Киселёва в едином реестре по обеспечению военнослужащих жильём Министерства обороны Российской Федерации, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что он должен быть обеспечен служебным жилым помещением без обращения с такой просьбой в установленном порядке.
Рассмотрение дела в отсутствие командира войсковой части 19689 и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на что обращается внимание в кассационной жалобе, соответствует требованиям части 2 статьи 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой этой статьи лиц (заявителя или должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на извещение вышеназванным Департаментом о предоставлении ему жилого помещения в городе Подольске, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не являлось предметом спора и какого-либо правового значения не имеет.
Согласно материалам дела ходатайство об истребовании из Департамента справки об отсутствии жилья по месту прохождения им военной службы Киселёвым не заявлялось.
Вопреки утверждению Киселёва в кассационной жалобе, суд не выносил определения об оставлении его заявления без движения, а определение судьи гарнизонного военного суда от 11 марта 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы заявителя в связи с непредставлением им документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, им не обжалуется.
Неизготовление в установленный законом срок решения суда и протокола судебного заседания, на что указывается в кассационной жалобе, в силу требований части 2 статьи 362 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного и принятого по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 347, абзацем 2 статьи 361 и статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила: решение Солнечногорского гарнизонного военного суда 3 марта 2011 года по заявлению Киселёва Александра Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.