А вот теперь интересные судебные решения. Человек был исключен из списков части, восстановлен согласно Определению кассационной инстанции окружного военного суда. Военкомат подал на него в суд с требованием возврата выплаченной за полгода пенсии. ГВС отказал. Вот Решение. Может, кому и поможет. Буду рад!
Показать текст
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. ХХХХХ
Ххххххх гарнизонный военный суд в составе судьи ХХХХХ
при секретаре ХХХХХХ с участием представителя истца ХХХХХХ и ответчика военнослужащего войсковой части 00000 ХХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного комиссара Республики ХХХХХХ к ХХХХХХ ХХХХ ХХХХХ о взыскании с него излишне выплаченной пенсии за выслугу лет,
УСТАНОВИЛ:
Военный комиссар Республики ХХХХХХ обратился в суд с иском о взыскании с ХХХХХХХХХХ в пользу военного комиссариата Республики ХХХХХХХХХ излишне выплаченную пенсию за выслугу лет в размере 11111111 рублей 11 коп за период с 20 октября 2009 года по 31 марта 2010 года.
В обоснование заявленных требований военный комиссар в иске указал, что ХХХХХ проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. 16 октября 2009 года ответчик был уволен с военной службы и 19 октября 2009 года исключен из списков части. С 20 октября 2010 года ему была назначена пенсия за выслугу лет. 04 марта 2010 года приказом командира войсковой части 00000 ХХХХХХ на основании судебного постановления был восстановлен в списках личного состава части с даты назначения ему пенсии и поставлен на все виды довольствия. По мнению истца, ответчик утратил право на получение пенсии с даты восстановления в списках части, а поэтому выплата пенсии с 20 октября 2009 года является незаконной. Истец так же считает, что ответчик ХХХХХХХ недобросовестно исполнил взятые на себя обязательства о незамедлительном сообщении об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, в связи с чем сумма переплаченной ему пенсии в размере 11111111 рублей 11 коп. подлежит взысканию с него в пользу военного комиссариата.
В судебном заседании представитель военного комиссара республики ХХХХ ХХХХХХХ настаивала на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении.
ХХХХХХ исковые требования военного комиссара Республики ХХХХХХ не признал и пояснил, что о восстановлении его в списках части он узнал в день издания приказа командира войсковой части 00000 4 марта 2010 года, после чего 10 марта 2010 года ему была выдана выписка из данного приказа, которую он незамедлительно предоставил в пенсионный отдел военного комиссариата г.ХХХХХХХХ. Каких либо действий, связанных с уклонением от взятых на себя обязательств о сообщении в военкомат о прекращении у него права на получение пенсии, он не совершал, умысла на незаконное получение пенсии не имел, в связи с чем, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Заслушав объяснения ответчика и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит установленным следующие обстоятельства.
Согласно послужному списку, расчета на пенсию и выписке из приказа командующего Ххххххххх войсками от 16 октября 2009 года №00000 ХХХХХХХХХ проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет и досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями 16 октября 2010 года.
Приказом командира войсковой части 00000 №0000 от 19 октября 2009 года ХХХ с 19 октября 2009 года исключен из списков личного состава части.
Из заявления о назначении пенсии усматривается, что 18 декабря 2009 года ХХХХХХХХХ обратился в отдел военного комиссариата Республики ХХХХХХХХХ (далее ВК РХХХХ) по г.ХХХХХХХ с просьбой о назначении ему пенсии за выслугу лет, в котором дал письменное обязательство о сообщении всех изменений, влияющих на размер выплачиваемой пенсии или лишающих его права получения данной пенсии.
Согласно расчету на пенсию Минобороны за выслугу лет, расчетных листков на пенсию и выписок из лицевого счета ХХХХХХХХХХХ была назначена пенсия за выслугу лет и за период с 20 октября 2009 года по 31 марта 2010 года ему выплачена общая сумма пенсии в размере 11111111 рублей 11 коп.
Определением Ххххххх окружного военного суда от 25 января 2010 года приказ командира войсковой части 00000 №0000 об исключении ХХХХХХХХХХХ из списков части признан незаконным с момента издания.
Приказом командира войсковой части 00000 №000 от 04 марта 2010 года приказ об исключении ХХХХХХХХ из списков части отменен, и он восстановлен в списках личного состава части.
В судебном заседании ХХХХХХХХХ пояснил, что, о восстановлении в списках части ему стало известно 4 марта 2010 года, 10 марта 2010 года ему была выдана выписка из приказа о его восстановлении в списках личного состава воинской части, которую на следующий день он лично передал в пенсионный отдел военного комиссариата РХХХХ по г.ХХХХХХХХХ.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем военного комиссара Республики ХХХХХХХ.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц, осуществляется на основании Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (статья 1).
Данным лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, (статья 13).
Как установлено в судебном заседании пенсия ответчику ХХХХХХ была назначена и выплачивалась с 20 октября 2009 года после того, как он был уволен с военной службы и приобрел право на пенсию за выслугу лет. 10 марта 2010 года ХХХХХХ в пенсионный отдел военного комиссариата РХХХХ г.ХХХХХ добровольно была предоставлена выписка из приказа от 04 марта 2010 года о его восстановлении в списках части, после чего с 1 апреля 2010 года ему была прекращена выплата оспариваемой пенсии.
В соответствии с положениями п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Наличие недобросовестности ответчика и счётной ошибки, в судебном заседании не установлено, выплата назначенной ХХХХХХХ пенсии производилась на законных основаниях, а поэтому полученная им сумма пенсии взыскана с военнослужащего быть не может, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд, -
РЕШИЛ:
Военному комиссару Республики ХХХХХ в удовлетворении искового заявления о взыскании с ХХХХ ХХХ ХХХХХХХчу в пользу военного комиссариата Республики ХХХХХХ излишне выплаченной пенсии за выслугу лет в размере 11111111 рублей 11 коп. за период с 20 октября 2009 года по 31 марта 2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ХХХХ-ский окружной военный суд через ХХХХ-нский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
А вот еще одно. Смысл его в следующем. Заявитель не удовлетворен вещевкой в полном объеме. Не направлен на профпереподготовку в свете приказа МО РФ № 95. В ГВС частично удовлетворили, перенеся дату увольнения. А в кассации Решение ГВС изменили и приняли новое, удовлетворив требования заявителя почти в полном объеме. Мы остались довольны. Я был его представителем.
Читайте! Считаю, что помощь однозначно должна быть! Честь имею! Читайте и да поможет оно нуждающемуся! Оно хоть и большое, но неплохие мысли есть и для заявлений, исков, выступлений в заседаниях.
Показать текст
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 0000-КГ
г.ХХХХХ 24 марта 2011 года
Н-СКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ХХХХХХХХХ
СУДЕЙ: ХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ
при секретаре ХХХХХХХХХХХ
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Н-ского гарнизонного военного суда от 18 января 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего старшего прапорщика запаса УУУУУУУУУ на действия командира войсковой части 00000, связанные с порядком исключения заявителя из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи ХХХХХХ и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Н-ного военного округа полковника юстицииХХХХХХХХХ, полагавшего необходимым отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, окружной военный суд, -
УСТАНОВИЛ:
Приказом командира 00000 авиационной базы №000-пм от 11 мая 2010 года УУУУУ уволен с военной службы по подп. «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе) и приказом командира войсковой части 00000 №000 от 29 июня 2010 года исключен из списков личного состава части с 21 сентября того же года.
УУУУУУ обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:
- признать незаконным последний приказ в части исключения его из списков личного состава части;
- обязать командира войсковой части 00000 отменить этот приказ, восстановить его в списках личного состава части с 22 сентября 2010 года, обеспечив его всеми видами довольствия.
В обоснование этих требований в заявлении УУУУУ указывалось на то, что при исключении его из списков личного состава части он не был обеспечен полагающимся ему денежным и вещевым довольствием, ему не была выплачена компенсация на оздоровление ребенка, и он не был направлен на профессиональную переподготовку. В судебном заседании заявитель в качестве дополнительных оснований для отмены оспариваемого приказа указал на несвоевременную выдачу ему продовольственного обеспечения и денежного аттестата, несоответствие содержащихся в этом аттестате сведений данным в других документах, а также на неполноту выплаты ему денежного довольствия. В частности, он сослался на то, что ему не выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Минобороны РФ от 28 марта 2009 г. № 115, и премия за 3-ий квартал 2010 года.
Решением Н-ского гарнизонного военного суда от 18 января 2011 года данное заявление удовлетворено частично.
Приказ командира войсковой части 00000 №000 от 29 июня 2010 года в части исключения УУУУУУ из списков личного состава части в связи с не обеспечением его положенными видами довольствия признан незаконным.
На командира войсковой части 00000 возложена обязанность изменить дату исключения УУУУУУ из списков личного состава части с 21 сентября на 1 октября 2010 года, обеспечив его за указанный период причитающимися ему видами довольствия.
С войсковой части 00000 в пользу УУУУУУ взысканы судебные расходы в размере 100 руб., складывающиеся из уплаты им государственной пошлины при обращении в суд.
В удовлетворении требования о восстановлении в списках личного состава части заявителю отказано.
При этом суд исходил из того, что на день исключения из списков личного состава части УУУУУ не был своевременно и полностью обеспечен денежным, вещевым имуществом и продовольственным обеспечением. В частности, продовольственный паек заявитель получил 24 сентября 2010 года, единовременное денежное вознаграждение за прослуженное в 2010 году время и выходное пособие - 22 октября того же года. Вещевым имуществом УУУУУ был обеспечен в полном объеме 23 сентября 2010 года, за исключением некоторых предметов, взамен которых по решению командира части ему было предложено другое равноценное имущество. От предложенных предметов вещевого имущества заявитель отказался по личным мотивам, не являющимися уважительными.
С учетом последнего обстоятельства и требований п.21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, суд не нашел в действиях должностного лица нарушений прав УУУУУУ на получение вещевого имущества.
Суд учел показания свидетелей ЬЬЬЬЬЬЬЬЬ и ТТТТТТТТТ о том, что 1 октября 2010 года в кассе части заявителю было предложено получить все денежные средства, причитающиеся ему при увольнении. От получения денежного довольствия заявитель отказался по причинам, не являющимися уважительными. На этом основании суд, признав оспариваемый приказ незаконным, счел необходимым перенести дату исключения УУУУУУ из списков личного состава части на 1 октября 2010 года.
Кроме того, суд признал не имеющими правового значения доводы заявителя о том, что он до исключения из указанных списков не был направлен на профессиональную переподготовку, и что ему не было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам 2010 года, так как законодательство не содержит запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава части до направления его на профессиональную переподготовку, а материальное стимулирование не входит в состав денежного довольствия. К тому же приказ о выплате этого стимулирования за 2010 год командир части не издавал, и эти действия заявителем в суде не оспаривались.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением, на неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Воспроизводя п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9, он указывает на несоответствие между установленным судом обстоятельством о неполном и несвоевременном обеспечении его положенными видами довольствиями и выводом в решении об отсутствии оснований для восстановления его в списках личного состава части. В этом обстоятельстве УУУУУ также усматривает нарушение судом единства судебной практики, поскольку при рассмотрении заявления С. окружным военным судом в Определении от 14 мая 2009 года №000-КГ было принято иное решение.
На момент рассмотрения дела в суде заявитель не был обеспечен в полной мере полагающимся ему вещевым имуществом. Командир войсковой части 00000 ни до исключения его из списков личного состава части, ни после этой даты не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение его отсутствующим вещевым имуществом либо для выплаты компенсации за это имущество.
С учетом установленной даты (22 октября 2010 года) обеспечения его денежным довольствием, суд, по мнению автора кассационной жалобы, сделал нелогичный вывод о необходимости переноса даты исключения его из списков личного состава части на 1 октября того же года. Премия за образцовое выполнение воинского долга и дополнительное материальное стимулирование по итогам 2010 года заявителем не получены до настоящего времени. Приказы о лишении либо о невыплате заявителю названного стимулирования до УУУУУУ не доводились. В связи с этим он обратился в суд - за восстановлением нарушенного права, в чем ему было необоснованно отказано. Заявитель также обращает внимание суда на несоответствие указания в денежном аттестате на занимаемую им должность, что повлекло уменьшение размера начисленной ему пенсии за выслугу лет.
Ссылаясь на п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отдельные положения Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Министерстве Обороны РФ, утверждённых приказом Минобороны РФ от 18 марта 2009 г. № 95, он полагает, что прохождение им профессиональной пере-подготовки было возможным исключительно в период прохождения им военной службы. Поскольку возможность переподготовки до исключения из списков личного состава части ему не предоставлена, решение суда, возлагающее обязанность по направлению УУУУУУ на переподготовку, командованием не исполнено, автор кассационной жалобы усматривает возможность восстановления прав заявителя только путем отмены приказов об увольнении его с военной службы либо об исключении его из списков личного состава части..
В заключение в дополнении к кассационной жалобе ее автор указывает на нарушение судом конституционного принципа равноправия сторон, выразившееся в односторонней оценке судом представленных сторонами доказательств.
В письменных возражениях на кассационную жалобу командир войсковой части 00000 подполковник ББББББББ и помощник военного прокурора Н-ского гарнизона лейтенант юстиции КККККККК, каждый в отдельности, просят оставить решение гарнизонного военного суда без изменения по изложенным в нем основаниям.
При этом командир части указывает на то, что обеспечение заявителя положенными видами довольствия начало производиться с 18 сентября 2010 года. В этот день заявителю было направлено уведомление о необходимости прибыть в часть за расчетом. УУУУУУ дома не оказалось, а его жена от получения уведомления отказалась. До 21 сентября заявитель за получением расчета и денежного аттестата не прибывал. 23 сентября на вещевом складе войсковой части 11111 от замены причитающихся ему предметов вещевого довольствия УУУУУ отказался. Продовольственный паек заявителем был получен 24 сентября. 1 октября 2010 года заявитель по непонятным причинам отказался получать деньги и финансовые документы. На этом основании должностное лицо приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения прав заявителя при его исключении из списков личного состава части.
Командир части считает несостоятельным довод заявителя и о нарушении его прав на профессиональную переподготовку. По его мнению, со стороны командования предприняты все необходимые действия для направления УУУУУУ на такую переподготовку. В частности, в адрес учебных заведений направлялись рапорт и диплом заявителя. Из ответов на эти обращения следовало, что приема на переподготовку на базе полного среднего образования в этот момент не было. По мере комплектования групп заявитель будет направлен на обучение. К тому же не направление его на переподготовку, в силу Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Министерстве Обороны РФ, не могло служить препятствием к исключению УУУУУУ из списков личного состава части.
Ссылки в кассационной жалобе на правильность заполнения денежного аттестата и уменьшение в связи с этим размера пенсии беспредметны, поскольку разрешение этих вопросов не отнесено к компетенции командира войсковой части 00000.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Вопреки указанию в дополнении к кассационной жалобе, процедура рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в целом, была соблюдена. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял общее руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, предупредил стороны о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. О справедливости судебного разбирательства свидетельствует и тот факт, что заявитель настаивает не на его повторении, а на принятии по делу нового решения.
Перечисленные выше требования, заявленные УУУУУ, судом правомерно рассматри-вались по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).
В соответствии с 4.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили % оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.6-8, 40), копии письма, направленного должностному лицу (л.д.9), эта процессуальная обязанность была доведена до сведения командира войсковой части 00000. Суд предложил ему прибыть в суд в качестве ответчика либо направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, представить письменные возражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование, в том числе - сведения об обеспечении заявителя денежным и вещевым довольствием при исключении его из списков личного состава части. Это требование суда должностным лицом было исполнено частично. Письменные возражения на заявление УУУУУУ с изложением позиции по делу им не представлены вовсе, доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий, должностным лицом представлены избирательно, противоречия между этими доказательствами не устранены.
Данному обстоятельству в решении должной оценки не дано, значение некоторых доказательств, представленных ответчиком и его представителем, наоборот, переоценено. Суд не оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Прежде всего, это имеет отношение к организации процедуры исключения УУУУУУ из списков личного состава части.
Согласно п.16 ст.19 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.
Вопреки требованиям данной нормы, предоставляя заявителю последовательно отпуск по личным обстоятельствам и основной отпуск за 2010 год, командир войсковой части 00000 оспариваемым приказом не предусмотрел УУУУУ время на сдачу дел и должности по прибытию его из отпусков. В приказе дата исключения заявителя была определена на следующий день после прибытия его из отпусков (л.д.22). Тем самым в обжалуемом приказе командованием не было определено время УУУУУ для расчета с частью. Само по себе, это обстоятельство не свидетельствовало бы о нарушении прав заявителя, если бы расчет с ним по всем видам довольствия был произведен до убытия его в отпуска. Однако из представленных сторонами доказательств следует, что такой расчет с УУУУУ при убытии его в отпуска не планировался и не производился.
Таким образом, издавая приказ №000 от 29 июня 2010 года о предоставлении УУУУУ отпусков в период со 2 июля по 20 сентября 2010 года с выездом к местам их проведения за пределы гарнизона и об исключении его из списков личного состава части с 21 сентября того же года, командир войсковой части не принял во внимание требования п.16 ст.34 названного Положения, содержащего запрет на исключение военнослужащих из списков личного состава части при увольнении с военной службы до получения ими расчета по денежному, вещевому довольствию и продовольственному обеспечению. В связи с этим довод должностного лица в объяснениях его представителя в судебном заседании и в письменных возражениях на кассационную жалобу о том, что командованием предпринимались меры к обеспечению заявителя полагающимися ему видами довольствия, начиная с 18 сентября 2010 года, то есть со времени нахождения заявителя в отпуске, и что этот расчет не был получен своевременно исключительно по вине УУУУУУ, противоречит приведенным выше нормам материального права и материалам дела.
Гарнизонный военный суд правильно констатировал в решении нарушение прав заявителя на полный и своевременный расчет при исключении его из списков личного состава части. В то же время избранный при этом судом способ восстановления прав УУУУУУ путем переноса даты исключения его из этих списков на 1 октября 2010 года не соответствует как положениям материального закона, так и требованиям ст.258 ГПК РФ.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что к указанной дате заявитель мог быть обеспечен всеми полагающимися ему видами довольствия и получить необходимые документы. Дальнейшая задержка с получением денежного и вещевого довольствия, а также денежного аттестата произошла из-за действий УУУУУУ, который затягивал процедуру своего исключения из списков личного состава части, злоупотребляя предоставленными ему правами.
Вместе с тем, такой вывод суда не подкреплен надлежащими доказательствами. Принимая решение в указанной части, суд исходил только из показаний свидетелей ЬЬЬЬЬЬЬ - главного бухгалтера части, и ТТТТТТТТТТТ - бухгалтера части. Вместе с тем, эти свидетели не привели убедительных мотивов, по которым причитающиеся заявителю при увольнении денежные средства не были своевременно либо 1 октября 2010 года перечислены на банковскую карту заявителя. Согласно объяснениям представителя должностного лица и показаниям названных свидетелей, обеспечение УУУУУУ и других военнослужащих части денежным довольствием производилось через банковские карты. Именно таким образом заявителю было перечислено денежное довольствие за сентябрь 2010 года. По указанию вышестоящего финансового органа, при исключении военнослужащих из списков личного состава части порядок выдачи денежных средств изменялся. В соответствии с этим порядком, деньги такой категории военнослужащих выдавались через кассу воинской части. Для перечисления денежных средств на банковскую карту требовалось письменное заявление военнослужащего. От УУУУУУ такого заявления не поступало.
Действительно, в судебном заседании установлен факт прибытия заявителя 1 октября 2010 года в бухгалтерию части и наличие предложения УУУУУ от работников бухгалтерии получить денежное довольствие в кассе части. В то же время, по утверждению заявителя, он отказался от получения денежных средств ввиду обнаруженного им несоответствия между произведенными расчетами и данными в его денежном аттестате.
Это утверждение в судебном заседании должностным лицом и его представителями не опровергнуто. Наоборот, имеющиеся в материалах документы свидетельствуют о неопределенности в должностном положении заявителя в момент исключения его из списков личного состава части.
В частности, из вступившего в законную силу решения Н-ского гарнизонного военного суда от 2 августа 2010 года (л.д.85-89) видно, что приказ командира войсковой части 00000 №000 от 1 февраля 2010 года о зачислении УУУУУУ в распоряжение был отменен ввиду отсутствия у должностного лица полномочий для издания этого приказа. Этим же решением признаны незаконными действия командира войсковой части по отказу в выплате заявителю премий за 1 и 2 кварталы 2010 года. Согласно выписке из приказа командира 00000 гвардейской авиационной базы №000-пм от 11 мая 2010 года (л.д.21), УУУУУ уволен с военной службы из распоряжения как бывший начальник командно-диспетчерского пункта. В то же время из рапорта заявителя в адрес командования с резолюцией должностного лица на нем (л.д.81), выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 2 февраля 2010 года №000 (л.д.83), ответа командира войсковой части от 15 июня 2010 года на обращение заявителя (л.д.68), отметок в удостоверении личности УУУУУУ (л.д.72) следует, что заявитель 9 декабря 2009 года назначался на должность техника ЖЖЖЖЖЖЖ, а затем освобождался от исполнения обязанностей по этой должности. В денежном аттестате (л.д.71), выданном заявителю в связи с исключением его из списков личного состава части, его должность определена как начальник диспетчерского пункта.
Противоречия между сведениями в перечисленных документах в судебном заседании не устранены. Исходя из какого должностного оклада и в каком порядке (на должности или в распоряжении) заявитель был рассчитан при увольнении, из материалов дела не ясно. Как указывалось выше, финансовые документы, подтверждающие начисление заявителю денежного довольствия, суду не представлены. В материалах дела имеется копия платежного документа в отношении УУУУУУ (л.д.104). Однако из данного документа не ясно, от кого он исходит, каким образом было произведено его копирование и как он оказался в материалах дела, а также не определена дата его составления. В суде первой инстанции этот документ не исследовался. По этим основаниям его нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу в силу требований ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, нельзя не учитывать, что указание финансового органа об изменении порядка обеспечения денежным довольствием при исключении военнослужащих из списков личного состава части, на которое ссылались должностные лица, суду не представлено. Какими нормами приказов и инструкций руководствовались должностные лица при изменении порядка обеспечения заявителя денежным довольствием, свидетели пояснить не смогли. Данные о том, что УУУУУ предлагалось написать заявление о перечислении денежных средств на его расчетный счет, суду не представлены. Не смогли должностные лица указать и причину, по которой в последующем денежные средства в счет денежного довольствия и компенсации стоимости путевки на ребенка заявителя были перечислены на карточку УУУУУУ без представления им соответствующего заявления на этот счет. Выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.17-18), платежное поручение от 24 декабря 2010 года (л.д.32), свидетельствующие о зачислении 21 октября 2010 года на расчетный счет заявителя денежного довольствия и 24 декабря того же года - компенсации стоимости путевки на ребенка заявителя, опровергают довод ответчика о невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя после его исключения из списков личного состава части и о готовности выдать полный расчет УУУУУ 1 октября 2010 года.
Кроме того, командованием с помощью надлежащих доказательств не подтверждена полнота расчета по денежному довольствию при исключении заявителя из списков личного состава части. В частности, должностным лицом и его представителем не опровергнут довод заявителя о том, что при исключении из указанных списков ему не была выплачена премия за 3-ий квартал 2010 года.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, касающихся организации исключения заявителя из списков личного состава части и производства с ним при этом расчета по денежному довольствию, свидетельствует о том, что УУУУУ не мог быть исключен из списков личного состава части ранее 21 октября 2010 года.
Вывод гарнизонного военного суда о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав заявителя на его вещевое обеспечение, признать обоснованным нельзя. Прежде всего, командованием не предпринято никаких действий для того, чтобы обеспечение заявителя полагающимися ему предметами вещевого имущества было произведено в период прохождения им военной службы. Об этом свидетельствует не только порядок издания оспариваемого приказа, о чем указывалось выше, но и действия должностных лиц при обращении заявителя за получением имущества. Согласно показаниям свидетеля ЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛ - начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000, в указанной воинской части собственный вещевой склад отсутствует и военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом через склад войсковой части 11111. Данное обстоятельство требовало от командования своевременного направления в адрес вещевого склада выписки из приказа об исключении УУУУУУ из списков личного состава части и заявки на выдачу ему полагающегося имущества. В то же время имеющиеся в материалах документы указывают на то, что все эти мероприятия своевременно проведены не были. В частности, накладная на получение УУУУУ вещевого имущества была составлена лишь 23 сентября 2010 года - в день прибытия заявителя на склад войсковой части 11111 (л.д.ЗЗ). Из этой же накладной, показаний свидетелей ЛЛЛЛЛЛЛ иРРРРРРРР, а также акта №777 от 23 сентября 2010 года (л.д.34) следует, что из 26 наименований полагавшихся заявителю предметов вещевого имущества на складе в наличии оказалось лишь 7. Этими же доказательствами подтвержден факт предложения заявителю произвести замену недостающего имущества на иные предметы обмундирования. Причем, согласно объяснениям заявителя и показаниям свидетелей, УУУУУ было предложено получить вместо предметов верхней одежды (пальто зимнего, плаща, кителей и брюк шерстяных, костюмов хлопчатобумажных летних и зимних, рубашек и т.д.), обувь и головные уборы, которые были получены заявителем.
Вопреки позиции должностного лица и выводам суда первой инстанции, отказ заявителя от такой замены требованиям закона не противоречил. Согласно приказу об увольнении УУУУУУ с военной службы, он сохранил право на ношение военной формы одежды и знаков различия после увольнения в запас. В связи с этим он обоснованно рассчитывал при исключении из списков личного состава части на получение полагающихся ему предметов вещевого имущества для реализации этого права, в чем ему было фактически отказано.
Согласно п.21 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его себестоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этим военнослужащим вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не I превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.
Требования данной нормы не наделяют командование правом на замену одних полагающихся военнослужащим предметов вещевого имущества другими либо на выдачу такого имущества за плату без соответствующего волеизъявления военнослужащих на это. В то же время отказ от такой замены при определенных обстоятельствах может быть расценен как злоупотребление военнослужащим своими правами. Применительно к настоящему делу такие обстоятельства не установлены, так как соответствующие решения командиров войсковых частей 11111 и 00000 о замене полагающегося заявителю вещевого имущества личного пользования на другое имущество суду не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что порядок исключения УУУУУУ из списков личного состава части был нарушен и ввиду несвоевременного и неполного расчета заявителя по вещевому имуществу.
Как указывалось выше, заявитель связывал нарушение этого порядка и по другим основаниям, в частности - с не направлением его на профессиональную переподготовку, Гарнизонный военный суд счел этот довод заявителя не имеющим правового значения, так как законодательство не содержит запрета на исключение военнослужащих из списков личного состава части до направления его на профессиональную переподготовку. В то же время этот вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие–граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.
Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в министерстве обороны РФ, утверждены приказом Минобороны РФ от 18 марта 2009 г. № 95.
Согласно п.5. названных Порядка и условий военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают в установленном порядке рапорт. Этот рапорт подается с учетом сроков, обеспечивающих направление военнослужащих на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.
Как установлено по делу, УУУУУ всем этим требованиям отвечал. В году увольнения по возрасту, имея соответствующую выслугу лет, за три месяца до издания приказа о его увольнении с военной службы он обратился к командованию с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с него платы за обучение. Более того, право заявителя на прохождение такой переподготовки подтверждено вступившим в законную силу решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2010 года (л.д.98-103). Данным решением на командира войсковой части 22222 (командира 00000 авиационной базы) возложена обязанность по направлению заявителя на профессиональную переподготовку в установленном законодательством порядке в связи с увольнением с военной службы. В силу ст.13 ГПК РФ это судебное постановление носило обязательный характер и для командира войсковой части 00000.
Следует отметить, что п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.19 названных Правил и условий предусматривает возможность завершения прохождения профессиональной переподготовки на безвозмездной основе и после увольнения военнослужащего с военной службы, что вытекает из содержания этих норм. Вместе с тем совокупность этих норм свидетельствует о том, что начало обучения в счет такой переподготовки должно быть осуществлено в период прохождения военнослужащим военной службы и, по общему правилу, завершено до момента его исключения его из списков личного состав части.
По делу бесспорно установлено, что УУУУУ к моменту исключения его из списков личного состава части не был направлен на профессиональную переподготовку. Несмотря на наличие приведенного выше судебного постановления, это право не реализовано заявителем и к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции. Тем самым командованием право заявителя на прохождение этой переподготовки в период прохождения им военной службы нарушено.
Обсуждая способ восстановления нарушенных прав заявителя в этой части, судебная коллегия исходит из следующего. Прежде всего, окружной военный суд учитывает, что командованием до настоящего времени не исполнено решение суда о направлении заявителя на профессиональную переподготовку. Согласно позиции командования, выраженной, в том числе, в возражениях на кассационную жалобу, исследованным в судебном заседании письмам военных образовательных учреждений (л.д.90, 91) профессиональная переподготовка заявителя с учетом имеющегося у него образования, невозможна в военных образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения им военной службы или в близлежащих населенных пунктах. Такое обучение в отношении УУУУУУ невозможно и с применением дистанционных образовательных технологий, а также в воинских частях с использованием имеющейся в них учебно-материальной базы. Тем самым предполагается, что при прохождении профессиональной переподготовки заявителем будут понесены расходы, связанные с проездом к месту обучения и обратно, проживания в другом населенном пункте. Согласно действующему законодательству, возмещение этих расходов возможно только в период прохождения военнослужащим военной службы.
В связи с этим судебная коллегия считает, что в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ нарушение прав УУУУУУ по всем заявленным им основаниям может быть устранено в полном объеме путем признания незаконным оспариваемого приказа, возложения на должностное лицо обязанности восстановить заявителя в списках личного состава части с 22 сентября 2010 года, обеспечить его полагающимися видами довольствия с указанной возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с него платы за обучение в порядке, установленном п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Просьба заявителя в кассационной жалобе об отмене в связи с обнаруженными нарушениями процедуры его исключения из списков личного состава части приказа о его увольнении с военной службы не может быть удовлетворена, поскольку отдельного требования на этот счет УУУУУ не заявлено. Более того, законность увольнения заявителя с военной службы, в том числе и по этим основаниям, ранее проверялась судом, и по этому вопросу принято судебное постановление, вступившее в законную силу.
При рассмотрении настоящего дела УУУУУ не заявлялось и требование о взыскании в его пользу дополнительного материального стимулирования по итогам 2010 года. Поэтому правомерность действий или бездействия командования в этой части не может быть проверена судом кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению. Так как обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана неверная оценка, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе исполнения настоящего решения командованию необходимо также проверить полноту расчета заявителя по денежному довольствию за период, предшествующий 22 сентября 2010 года и, в случае необходимости, принять меры к доплате заявителю полагающихся ему денежных средств. Кроме того, командование обязано принять меры по обеспечению УУУУУУ причитающимися ему предметами вещевого имущества.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание требования данной нормы УУУУУ должны быть возмещены судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и с кассационной жалобой, на общую сумму 300 руб. (200 + 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Н-ского гарнизонного военного суда от 18 января 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего старшего прапорщика запаса УУУУУУ изменить.
Не направляя дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.
Заявление прапорщика запаса УУУУУУ на действия командира войсковой части 00000, связанные с порядком исключения заявителя из списков личного состава части, признать обоснованным.
Приказ командира войсковой части 00000 №000 от 29 июня 2010 года в части исключения УУУУУУ из списков личного состава части признать незаконным.
Обязать командира войсковой части 00000 отменить этот приказ в части, касающейся заявителя, восстановить УУУУУУ в списках личного состава части с 22 сентября 2010 года, обеспечить заявителя полагающимися ему видами довольствия с указанной даты и возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с него платы за обучение в порядке, установленном п.4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», после чего исключить его из списков личного состава части в установленном законом порядке.
Взыскать в пользу УУУУУУ с войсковой части 00000 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.
Судья ХХХХХХХХ
И еще одно. Человека уволили и исключили из списков части, а ВПД он в период службы не успел использовать. Использовала уже на дмб. Часть обратилась в суд с требованием возврата мат.ущерба. Параллельно человек был восстановлен в списках части кассационным определением окружного военного суда. Вот такой расклад.
Читайте. Удачи!
Показать текст
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.ВВВВВВВ 30 марта 2011 года
Н-ский гарнизонный военный суд в составе судьи СССССССС при секретаре ГГГГГГГГГ, с участием представителя истца ФФФФФФ, ответчика УУУУУУУ и его представителя РРРРРРР., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к старшему прапорщику УУУУУУ о взыскании денежных средств,
установил:
Командир, войсковой части 00000 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УУУУУУ денежные средства в размере 11111 рублей 11 копеек за причиненный войсковой части ущерб.
В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 частично отказалась от иска на сумму 1111 рубля 11 копейки, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
На сумму 111111 рублей 11 копейки представитель командира войсковой части 00000 иск поддержала и пояснила, что УУУУУУ 11 мая 2010 года был уволен с военной службы в отставку. Приказом командира части от 29 июня 2010 года ответчику предоставлены основной и дополнительный отпуска с последующим исключением 21 сентября 2010 года из списков личного состава части. 26 августа ответчику были выданы воинские перевозочные документы (далее ВПД) для проезда к месту проведения отпуска и обратно. В декабре 2010 года УУУУУУ предъявил железнодорожные билеты с датами поездок со 2 по 13 октября 2010 года. То есть ответчик использовал ВПД после исключения из списков части, когда уже не являлся военнослужащим, чем причинил материальный ущерб войсковой части на сумму 11111 рублей 11 копеек. Материалов разбирательства, кроме объяснительных, в части по этому поводу не имеется.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и указали, что при убытии в отпуск УУУУУУ никто из должностных лиц части не разъяснил, что ВПД должны быть использованы до даты исключения из списков части. ВПД и отпускной билет УУУУУУ получил только 26 августа, тогда как отпуска предоставлялись без разрыва со 2 июля. Кроме этого, определением Н-ского окружного военного суда от 24 марта 2011 года УУУУУУ восстановлен в списках войсковой части 00000, следовательно, во время использования ВПД являлся военнослужащим.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Старший прапорщик УУУУУУ проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности начальника ХХХХХХ пункта. Приказом командира войсковой части 33333 от 11 мая 2010 года №000-ПМ он уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Приказом командира войсковой части 00000 от 29 июня 2010 года №00000 УУУУУУ предоставлены основной за 2010 год и дополнительный отпуска со 2 июля по 20 сентября 2010 года, с последующим исключением из списков личного состава части 21 сентября 2010 года. В этом же приказе указано выдать. УУУУУУ ВПД по маршруту ВВВВВВ-Москва-ОООООО и обратно.
Согласно копии отпускного билета и ВПД они были выданы УУУУУУ 26 августа 2010 года, при этом отпускной билет выписан 26 августа, а ВПД - 29 июня.
Из копий железнодорожных билетов видно, что УУУУУУ использовал ВПД в октябре 2010 года, убыл из г.ВВВВВ 2 октября 2010 года, прибыл обратно - 15 октября 2010 года. Билеты сданы в войсковую часть 29 декабря 2010 года.
Решением Н-ского гарнизонного военного суда от 18 января 2011 года на командира войсковой части 00000 возложена обязанность изменить дату исключения УУУУУУ из списков части на 1 октября 2011 года в связи с неполным обеспечением видами довольствия при исключении из списков части.
Определением Н-ского окружного военного суда от 24 марта 2011 года данное решение изменено, приказ командира войсковой части 00000 в части исключения УУУУУУ из списка части признан незаконным, на командира войсковой части 00000 возложена обязанность этот приказ отменить и восстановить УУУУУУ в списках части с 22 сентября 2010 года.
Исследовав материалы дела, суд считает иск командира войсковой части 00000 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".
Из ст.З этого Закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Согласно ст.5 этого же Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
- действиями, (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; .
- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия (статья 7 Закона).
Таким образом, для привлечения УУУУУУ к материальной ответственности необходимо было провести в части административное расследование и установить наличие следующих обстоятельств:
- совершение УУУУУУ каких-либо умышленных действий (бездействия), что повлекло причинение ущерба;
- наличие вины в действиях ответчика;
- причинение реального ущерба;
- отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение военнослужащих к материальной ответственности (исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы).
Как установлено в суде, административное расследование в части не проводилось, в результате ревизии, проверки, дознания или следствия причины ущерба, его размер и виновные лица не устанавливались, как и наличие вины в действиях УУУУУУ.
Статьей 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий и члены его семьи имеют право (один раз в год) на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным транспортом к местам использования основного отпуска и обратно.
Приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года №300 установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оплачивается проезд в отпуск воздушным транспортом - самолетами в салонах экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда.
Согласно Руководству по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года №200, выдача воинских перевозочных документов или денежных средств производится во всех случаях перед осуществлением проезда в отпуск (п.38).
В судебном заседании установлено, что отпускной билет и ВПД УУУУУУ получил только 26 августа, тогда как основной за 2010 год и дополнительный отпуска предоставлены ему последовательно со 2 июля по 20 сентября 2010 года, в связи с чем несвоевременное использование ВПД произошло не только по его вине.
Кроме того, определением Н-ского окружного военного суда от 24 марта 2011 года приказ командира войсковой части 00000 в части исключения УУУУУУ из списков части признан незаконным, на командира части возложена обязанность этот приказ отменить и восстановить УУУУУУ в списках части с 22 сентября 2010 года.
Учитывая, что административное расследование в части не проводилось, наличие вины в действиях УУУУУУ не устанавливалось, на момент использования ВПД УУУУУУ имел статус военнослужащего, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению истцу не подлежат. Руководствуясь ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, военный суд, -
решил:
В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о взыскании с УУУУУУ денежных средств в размере 11111 рублей 11 копеек - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Н-ский окружной военный суд через Н-ский гарнизонный военный суд в течение 10 дней в окончательной форме
Судья ХХХХХХХ
