Увольнение со служебным жильём

[VIPded]

Quote (cyberone1)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">нельзяли вред обратить в пользу, показать судье вышеназванный абзац и заявить что произошло нарушение решения суда (т. е. увольнение)
Нарушить решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя невозможно, т.к. в таком решении нет никаких предписаний. Quote (cyberone1)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">написан рапорт с просьбой уволить и обеспечить в Московской области, проигран суд
Не совсем понятны Ваши планы уже после решения суда: увольняться и добиваться жилья, или служить. Всё зависит от Вашего волеизъявления, изложенного в соответствующем рапорте (первичном или последующем). По первичному рапорту Вас сейчас уволить могут запросто и суд, скорее всего, признает это законным.

[cyberone1]

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Не совсем понятны Ваши планы уже после решения суда: увольняться и добиваться жилья, или служить. Всё зависит от Вашего волеизъявления, изложенного в соответствующем рапорте (первичном или последующем). По первичному рапорту Вас сейчас уволить могут запросто и суд, скорее всего, признает это законным.
в первичном рапорте написал "Прошу уволить в соответствии с п. 1 ст.23 ФЗ О статусе, "С увольнением без предоставления жилья за пределами ЗВГ не согласен" На основании этой последней фразы суд и отказал. Рапорт не переписывал.

[VIPded]

Quote (cyberone1)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">сейчас я опасаюсь увольнения в свете решений ВКПИ 07-30
Обоснованно опасаетесь. Думаю, фраз "С увольнением не согласен", "Прошу не увольнять без ..." и т.д. необходимо избегать. Понятное дело, что в наших условиях фактического "сговора" властей, судов и командования "перевернуть" смысл волеизъявления "ОНИ" могут всегда, не сильно утруждаясь в "подгонке" к праву и даже к здравому смыслу.
Тем не менее, считаю, лучше использовать формулировку "Прошу уволить после предоставления жилья", хоть как-то можно тогда заявлять, что никаких согласий "продолжать службу в добровольном порядке" ты не давал, а стойко и последовательно добивался своего законного увольнения.

[cyberone1]

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Понятное дело, что в наших условиях фактического "сговора" властей, судов и командования "перевернуть" смысл волеизъявления "ОНИ" могут всегда, не сильно утруждаясь в "подгонке" к праву и даже к здравому смыслу.
золотые слова!
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Тем не менее, считаю, лучше использовать формулировку "Прошу уволить после предоставления жилья",
наши кадровые органы требуют ту которую написал я

[Константин Маркин]

Quote (cyberone1)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">наши кадровые органы требуют ту которую написал я
У них нет права требовать. А у Вас есть право на свободу мысли и слова. То есть на изложение СВОИМИ словами, а не так как "требуют".

[BFG9000]

offtopic
Как я проведу лето
Отрывки из школьных сочинений
.....
«Как я проведу лето — никого не касается. Это моё личное дело, так как лето — мое личное время, я не обязан за него отчитываться в сочинении. Надо уважать прайвиси человека! И если вы мне поставите двойку за это сочинение, то мы с вами, Людмила Петровна, увидимся в Европейском суде. Вас туда вызовут повесткой, а я там уже и так буду по другим делам. А вот по каким — это моё личное дело и никого не касается!»
.....

[Владимир Черных]

Quote (BFG9000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">И если вы мне поставите двойку за это сочинение, то мы с вами, Людмила Петровна, увидимся в Европейском суде.

[Константин Маркин]

Quote (BFG9000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вас туда вызовут повесткой, а я там уже и так буду по другим делам.

[Владимир Черных]

Kot, это не ты поделился своим школьным сочинением?

[Константин Маркин]

Quote (vsud)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Kot, это не ты поделился своим школьным сочинением?
Не, это один из моих наследников

[ОФЕР]

При увльнении меня из ВС РФ выслуга лет составила (календарная-19лет, общая со льготами-21год). Имею ли я право оставить служебную квартиру в собственность?

[Константин Маркин]

Quote (ОФЕР)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Имею ли я право оставить служебную квартиру в собственность?
Служебная квартира в собственность в принципе не передаётся. Можете ходатайствовать перед командованием, чтобы её расслужебили. В случае поожительного решения вопроса - приватизируете.

[mike1965]

ОФЕР, все зависит от Вашего статуса в военной иерархии...
Если Вы относитесть к категории лиц, приближенным к императору, то командование может организовать вывод служебного жилья и передачу его Вам.
Если же Вы простой военный, то без 20 календарей Вы не имеете право на постоянное жилье, если не получили его в процессе службы, и подлежите выселению из служебного жилья в никуда (по новому Жилищному кодексу РФ). Но это выслеление может произойти только по решению суда. Таким образом, уволившись с 19 календарями и 21 годом льготной выслуги, Вы получили пенсию, но лишили себя права остаться в очереди на постоянное жилье. P.S. А основное-то мы не спросили!!! По какой статье Вы были уволены? Если по льготной статье (здоровье, предельный возраст или ОШМ), то все льготы Вы сохраняете! В том числе и льготу на постоянное жилье. Несмотря на то, что ЧЕТКИХ законных норм, запрещающих выслеление военных льготников из занимаемого ими служебного жилья, мы не нашли, командование пока не решается выселять военных льготников из служебных квартир без предоставления им постоянного жилья...

[LUTIKS]

Приколы новые появились. Товарища уволили по ОШМ и исключили без выдачи ГЖС. Странным образом была выиграна кассачка по этому делу. Десятью днями ранее по этому же товарищу была проиграна надзорка. Решения прямо противоположные. Гарнизонный суд вообще в непонятках, что с этим делать и как судить. копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5/215 гр.
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
9 сентября 2008 года г. Хабаровск
Судья Дальневосточного окружного военного суда полковник юстиции Кравец Ю.А., рассмотрев надзорную жалобу Николаева В.Н. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда №КГ-331 от 10 июня 2008 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 65560 майора запаса Николаева Владимира Николаевича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава части.
установил:
Решением суда первой инстанции заявление Николаева удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия командира войсковой части 65560 в части предоставления заявителю основного отпуска за 2008 год меньшей продолжительности и невыплаты с 1 ноября 2007 года по 25 марта 2С08 года ежемесячного денежного поощрения и обязал названное воинское должностное лицо изменить дату исключения Николаева из списков личного состава части на 25 марта 2008, обеспечив его по указанную дату всеми недополученными видами довольствия, а также произвести выплату вышеупомянутого денежного поощрения за указанный период.
Суд также взыскал с войсковой части 65560 в пользу заявителя судебные расходы в сумме 1100 рублей.
В удовлетворении требований Николаева о признании незаконным приказа командира войсковой части 65560 от 3 марта 2008 года № 39 (в редакции приказа того же должностного лица от 16 апреля 2008 года № 72) об исключении его из списков личного состава части, восстановлении' в указанных списках до получения государственного жилищного сертификата и постановки на все виды обеспечения, а также взыскании судебных расходов в большем размере - судом отказано.
Своим кассационным определением №КГ-331 от 10 июня 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда решение гарнизонного суда оставила без изменения.
В надзорной жалобе Николаев просит судебные постановления судов обеих инстанций отменить, в части касающейся отказа в удовлетворении его требований, и удовлетворить все заявленные им требования.

В обоснование своей просьбы, автор надзорной жалобы дает свое толкование нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Жилищного кодекса РФ, регулирующим вопросы предоставления военнослужащим жилых помещений, и указывает, что он при прохождении военной службы получил служебную квартиру, находящуюся в закрытом военном городке, которую при увольнении он обязан освободить, в связи с чем у него возникает право на получение в последний год военной службы до исключения из списков личного состава части, жилого помещения на общих основаниях, в частности, посредством реализации государственного жилищного сертификата. О своем желании получить названный сертификат он заявлял как в рапорте на увольнение, так и в ходе проводимой с ним перед увольнением с военной службы соответствующей беседы.
Не согласен автор надзорной жалобы и с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для восстановления его в списках личного состава части ввиду необеспечения его на день исключения из указанных списков положенным денежным довольствием, а именно невыплаты за период с ноября 2007 года по март 2008 года ежемесячного денежного поощрения. Эти выводы судов, по его мнению, противоречат пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 года №'9.
Одновременно Николаев считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении его заявления не участвовал прокурор, должным образом не уведомленный о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Так, все доводы Николаева, изложенные им в надзорной жалобе, были тщательно рассмотрены при кассационном рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании бездействия воинских должностных лиц, и им дана правильная оценка.
Как усматривается из оспариваемых заявителем судебных постановлений, все выводы судов, как первой, так и второй инстанций, достаточно полно, со ссылкой на соответствующие нормативные акты, мотивированы, и их обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, гарнизонный военный суд, применив соответствующие нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых заявителем действий командира войсковой части 65560, согласно которым он был исключен из списков личного состава части без выдачи государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения по избранному после увольнения постоянному месту жительства.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами гарнизонного военного суда, также пришёл к правильному выводу, что абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья, и по смыслу вышеуказанной правовой нормы запрет увольнения определенных категорий военнослужащих до предоставления им жилья должен применяться к этим военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения жильем по установленным нормам по последнему месту жительства.
Иное толкование вышеупомянутой правовой нормы уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех. кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением с военной службы. Между тем из закона такое равенство не вытекает.
Таким образом, Николаев, как проживающий в служебной жилом помещении, расположенном на территории закрытого военного городка, имеет право на получение жилого помещения, в том числе посредством реализации государственного жилищного сертификата, как лицо, подлежащее отселению из закрытого военного городка, что прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153.
Учитывая, что автор надзорной жалобы по месту увольнения его с военной службы, совпадающему с избранным им постоянным местом жительства, обеспечен жилым помещением по установленным нормам, суд второй инстанции пришёл обоснованному выводу, что на заявителя вышеуказанное положение Федерального закона «О статусе военнослужащих» в настоящее время не распространяется, а вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем действий командира войсковой части 65560 по исключению его из списков личного состава части без выдачи государственного жилищного сертификата является правильным.
При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал, что оспариваемый Николаевым приказ командира войсковой части 65560 не лишает его возможности обеспечения жилым помещением в избранном им постоянном месте жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в том числе посредством получения и реализации государственного жилищного сертификата как подлежащего отселению из закрытого военного городка.
Правильной является и оценка судами обеих инстанций утверждения автора надзорной жалобы о нарушении командиром войсковой части 65560 порядка его исключения из списков личного состава части без обеспечения на день исключения из указанных списков всеми положенными видами довольствия, а именно без производства выплаты ежемесячного денежного поощрения за период с ноября 2007 года по март 2008 года. Так. судами было в ходе разбирательства дела бесспорно установлено, что при исключении заявителя из списков личного состава части последний был удовлетворен всеми причитающимися видами довольствия, и не высказывал при этом каких-либо претензий по данному вопросу, а не выплата ежемесячного денежного поощрения была обусловлена нахождением заявителя в распоряжении и применением командованием воинской част положений приказа МО РФ от 30 июня 2006 года № 200. препятствующих производство ему указанной дополнительной выплаты.
Таким образом, спорный характер выплаты, право на получение которой было полностью восстановлено заявителю судом, и в связи с чем она не могла быть учтена командованием воинской части как составляющая денежного довольствия заявителя, не порождает право для Николаева на восстановление в списках личного состава части.
Что же касается довода автора надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с не извещением прокурора о месте и времени судебного заседания, то они основаны на ошибочном толковании Николаемым действующего законодательства.
Так, в силу ч.З ст.45 ГПК РФ прокурор может вступить в процесс на любой стадии и дать своё заключение. Данное право прокурора было реализовано при кассационном рассмотрении заявления Николаева. где прокурор отдела военной прокуратуры Дальневосточного военного округа, не находя оснований для отмены вынесенного решения, дала заключение о необходимости оставить без изменения решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 383 и 387 Гражданского процессуальною кодекса РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Николаеву. В.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда №К1-331от 10 июня 2008 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 65560 майора запаса Николаева Владимира Николаевича об оспаривании действий командира той же воинской части связанных с исключением из списков личного состава части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.Добавлено (2008-09-27, 12:46)
---------------------------------------------
А теперь кассачка!!!
Копия
Председательствующий - Луцкович А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №


17 августа 2008 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - полковника юстиции АНДРИЕНКО С.Н.
и судей - полковника юстиции ДУБИНИНА В.А.
- полковника юстиции МАРТЫНЕНКО Ю.А.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2008 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 65560 майора запаса Николаева Владимира Николаевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с отказом в признании нуждающимся в получении жилых помещений.
Заслушав доклад полковника юстиции Мартыненко Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции заявление Николаева было оставлено без удовлетворения.
Суд признал законным утвержденное командиром решение жилищной комиссии войсковой части 65560 от 9 апреля 2008 года, которым было отменено решение той же жилищной комиссии от 13 февраля 2008 года о признании Николаева, не имеющим жилого помещения для постоянного проживания.
В кассационной жалобе заявитель высказывает несогласие с решением суд первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом автор кассационной жалобы, подробно цитируя и анализируя нормы действующего законодательства, отмечает, что вынесенное судом первой инстанции решение препятствует реализации его права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания и на получение государственного жилищного сертификата для приобретения такового после увольнения с военной службы. Заявитель указывает что он как уволенный с военной службы, проживающий в служебной квартире в закрытом военном городке и подлежащий переселению, может и должен быть признан нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по последнему месту службы, а оспариваемое им решение жилищной комиссии фактически заключается в снятии его с такого учета и лишает его возможности получить субсидию на приобретение жилья, что не было учтено гарнизонным военным судом при разрешении его заявления Суд также не принял во внимание нарушения которые, по мнению заявителя, были допущены жилищной комиссией при проведении заседания 9 апреля 2008 года. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из материалов дела, 13 февраля 2008 года предметом рассмотрения жилищной комиссии войсковой части 63350 (в списки данной части заявитель был включен, как зачисленный в распоряжение в связи с ликвидацией войсковой части 11902, где он ранее проходил службу) являлся рапорт Николаева с просьбой о признании его нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания. Данный рапорт был написан заявителем ввиду того, что по предыдущему месту службы, находящемся в том же гарнизоне, он уже был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список кандидатов на получение ГЖС. Заявитель, как заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на обеспечение жилым помещением на общих основаниях, в том числе посредством получения государственного жилищного сертификата на основании пп. «б» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153. Согласно п. 18 названных Правил выдачу государственного жилищного сертификата для той категории граждан, к которой относится и Николаев, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении рапорта Николаева жилищная комиссия должна была фактически разрешить вопрос как о наличии предусмотренных п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054 оснований для признания заявителя нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), так и о времени принятия его на учет в соответствии с абзацем 2 п. 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение № 1 к приказу МО РФ от 15 февраля 2000 года № 80)
Вместе с тем этого жилищной комиссией сделано не было, а судом первой инстанции данные обстоятельства также не были приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении требования заявителя, касающегося решения жилищной комиссии от 13 февраля 2008 года, суд сослался лишь на то, что указанное решение было отменено другим решением того же органа от 9 апреля 2008 года. При этом суд не учёл, что отмена жилищной комиссией своего предыдущего решения по существу означала не только отказ в признании Николаева нуждающимся в улучшении жилищных условий, но и снятие заявителя с учета нуждающихся по последнему месту его военной службы. что противоречит положениям п. 13 ст. 15 Федерального закона <О статусе военнослужащих».
Изложенный в решении вывод суда о том, что жилищная комиссия воинской части не вправе принимать решение о признании военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений в избранном после увольнения постоянном месте
жительства является надуманным, поскольку в данном случае избранное Николаевым после увольнения место жительства совпадает с последним местом его военной службы, где он в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и вправе состоять на учете и претендовать на обеспечение жилым помещением избранным им способом
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным, отменив обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Николаева.
1 аким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст ст 347, 361, 362, ч 1, п.п. 3 и 4, и 366 1 ПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2008 года по заявлению Николаева Владимира Николаевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 65560, связанных с отказом в признании нуждающимся в поучении жилых помещений, отменить, принять по делу новое решение:
«Заявление Николаева Владимира Николаевича удовлетворить.
Признать утвержденные командиром войсковой 65560 решения жилищной комиссии от 13 февраля и 9 апреля 2008 года в части, касающейся заявителя, незаконными
Обязать жилищную комиссию войсковой части 65560 рассмотреть рапорт заявителя от 13 февраля 2008 года в соответствии с действующим законодательством, а командира указанной воинской части - вопрос об утверждении принятого жилищного комиссией решения». Кто-нибудь что-нибудь понимает?

[VIPded]

Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Кто-нибудь что-нибудь понимает?
Оба определения считаю обоснованными, а кассационное - ещё и законным.
Определение об отказе в передаче дела в надзор законным считать сложно, как и ВКПИ07-30, проглядывающее в нём "между строк".
Нужно продолжать надзорное обжалование (вплоть до Председателя ВС РФ в порядке единства судебной практики), должно же когда-нибудь на каком-то деле абсурдное решение ВКПИ07-30 "сломаться"!!! Так почему не в рамках именно этого дела?

[LUTIKS]

Ну какие же они обоснованные? Начну с надзорки:
1. Николаев, как проживающий в служебной жилом помещении, расположенном на территории закрытого военного городка, имеет право на получение жилого помещения, в том числе посредством реализации государственного жилищного сертификата, как лицо, подлежащее отселению из закрытого военного городка, что прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153. - а этим же постановлением не предусмотрено получение ГЖС Николаевым как военнослужащим подлежащим увольнению с военной службы по льготному основанию?
2. Учитывая, что автор надзорной жалобы по месту увольнения его с военной службы, совпадающему с избранным им постоянным местом жительства, обеспечен жилым помещением по установленным нормам, - что за установленные нормы? По установленным санитарным нормам? По установленным нормам пожарной безопасности? Кем установлены данные нормы? Если по нормам установленным ЖК - так он нуждающийся (ст.51)
3. а вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем действий командира войсковой части 65560 по исключению его из списков личного состава части без выдачи государственного жилищного сертификата является правильным. И ст.23 статуса на него также не распространяется? Я имею ввиду, что в последний год выдаётся ГЖС. Причём там даже признанным быть не надо! 4. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал, что оспариваемый Николаевым приказ командира войсковой части 65560 не лишает его возможности обеспечения жилым помещением в избранном им постоянном месте жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Извините, Николаев не собирается менять место жительства.
5. Таким образом, спорный характер выплаты, право на получение которой было полностью восстановлено заявителю судом, и в связи с чем она не могла быть учтена командованием воинской части как составляющая денежного довольствия заявителя, не порождает право для Николаева на восстановление в списках личного состава части.
А командир не знает, что входит, а что не входит в денежное довольствие? Или считает, что МО круче Призидента?
6. Что же касается довода автора надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с не извещением прокурора о месте и времени судебного заседания, то они основаны на ошибочном толковании Николаемым действующего законодательства.
Так, в силу ч.З ст.45 ГПК РФ прокурор может вступить в процесс на любой стадии и дать своё заключение. Данное право прокурора было реализовано при кассационном рассмотрении заявления Николаева. где прокурор отдела военной прокуратуры Дальневосточного военного округа, не находя оснований для отмены вынесенного решения, дала заключение о необходимости оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Это вообще перл!!! Николаеву нас..ть были соблюдены права прокурора или нет! Его права были нарушены неизвещением прокурора в суде первой инстанции! Вот и прошу с этих позиций рассмотреть обоснованность данного решения.Добавлено (2008-09-28, 05:55)
---------------------------------------------
Теперь по кассачке:
1. При этом автор кассационной жалобы, подробно цитируя и анализируя нормы действующего законодательства, отмечает, что вынесенное судом первой инстанции решение препятствует реализации его права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания и на получение государственного жилищного сертификата для приобретения такового после увольнения с военной службы. Заявитель указывает что он как уволенный с военной службы, проживающий в служебной квартире в закрытом военном городке и подлежащий переселению, может и должен быть признан нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по последнему месту службы, а оспариваемое им решение жилищной комиссии фактически заключается в снятии его с такого учета и лишает его возможности получить субсидию на приобретение жилья, что не было учтено гарнизонным военным судом при разрешении его заявления.
Переврали полностью. Николаев указывал, не после увольнения, а до увольнения с военной службы. Про переселение даже словом не обмолвился в заяве. Для переселенцев нуждающимся признаваться не надо.
А в остальном вроде нормально решили.

[VIPded]

Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Ну какие же они обоснованные? Начну с надзорки:
Обоснованность решения (полнота "покрытия" всех требований заявителя правовыми нормами и их трактовками, в т.ч. неверными) и законность решения (соответствие его законодательству) - две разные вещи.
Обосновано определение об отказе в передаче дела в надзор "точкой зрения" решения ВКПИ07-30, которое считаю незаконным.
Несущественные (т.е. не влекущие отмены решения) нарушения смысла "разбирать" не вижу. Обжаловать решение нужно дальше, может, там повезёт.

[LUTIKS]

Другие мнения будут?

[Палыч (smirnov)]

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Обосновано определение об отказе в передаче дела в надзор "точкой зрения" решения ВКПИ07-30, которое считаю незаконным.
они то как раз другого мнения. это решение полностью законно и обозначено существующей судебной практикой. и на основании именно его начался процесс выполнения ОБЕЩАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА данного увольняемым об обеспечении их постоянным жильём к 2010 году.
следующим будет выполнение обещания по предоставлению служебного жилья. путем выкидывания нас, уволенных и проживающих в служебках, у 2012 году.
причем в свете последних сообщений на форуме, о препологаемом сокращении, возможно, что и не выкинут. просто эти служебки никому не понадобятся. некого селить будет. и останемся мы, в соответствии с волей и политикой правящих, там, куда нас служить отправили. т.е. увеличивать народонаселение окраин.

[Юрик]

Значицца так, слушайте: военные суды в Новосибирске начали принимать решения по восстановлению в списках личного состава уволенных со служебным жильем (возврат к ситуации до 07-30) , снова будем выводить в распоряжение до обеспечения жильем!

[zes]

Дивно

[cyberone1]

Quote (Юрик)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Значицца так, слушайте: военные суды в Новосибирске начали принимать решения по восстановлению в списках личного состава уволенных со служебным жильем
обеспеченных по нормам?

[Палыч (smirnov)]

Quote (Юрик)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">снова будем выводить в распоряжение до обеспечения жильем!
вашими бы устами!!!
СПАСИБО ЗА ДОБРУЮ ВЕСТЬ. Добавлено (2008-10-08, 18:32)
---------------------------------------------
РЕШЕНИЯ ПОЖАЛУЙСТА В СТУДИЮ, ЕСЛИ ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ.

[Юрик]

Решение выложу на следующей неделе, восстановили обеспеченного служебным жильем по нормам.

[Константин Маркин]

Quote (Юрик)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">восстановили обеспеченного служебным жильем по нормам.
Ух ты! Очень интересно.

[Anna1966]

Quote (Юрик)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Решение выложу на следующей неделе, восстановили обеспеченного служебным жильем по нормам. бум ждать, с большим нетерпением.

[Юрик]

огласили вчера резолютивную часть решения, как получу на руки с мотивировочной частью-выложу.

[Палыч (smirnov)]

Quote (Юрик)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> мотивировочной частью-выложу
ЖДЕМ,С

[ник]

Юрик, Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">мотивировочной частью-выложу. А народ все ждет

[Палыч (smirnov)]

Quote (ник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А народ все ждет
вот ланцепуп. поманил косточкой и в кусты, счастливый обладатель выигрышного лотерейного билета.
есть кто с Новосиба - прозондируйте почву!!!!!!!!!!!!!!!!! плиззззззззззззззз