Показать текст
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N 09АП-25235/2010-ГК, 09АП-25237/2010-ГК по делу N А40-30234/10-109-235 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку материалами дела установлен факт пропуска срока исковой давности, установленного законодательством РФ для защиты нарушенного права.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 09АП-25235/2010-ГК,
09АП-25237/2010-ГК
Дело N А40-30234/10-109-235
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, Московского городского военного прокурора на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 г. по делу N А40-30234/10-109-235 по иску Министерства обороны РФ, Московского городского военного прокурора к ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"", ГУ ""Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ""
3-и лица: Черноиванова Р.З., Клишина Е.В., Симакова А.И., Черноиванова Н.А., Рекель С.Р., Рекель Э.Ю., Бартоще Э.К., Шиенок М.И., Богомолова Е.Ю., Безрукова И.А., Безруков А.Н., ОАО ""Авгур Эстейт"", ООО ""Сибата"", ОАО ""Корпорация ИНКОМ"" о признании недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание явились:
Представители истцов:
Министерство обороны РФ - Старостин А.Л. по дов. от 03.08.2010 г., N 1111а,
Московский городской военный прокурор - Матухно О.Г. на основании удостоверения.
Представители ответчиков:
ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"" - не явился, извещен.
ГУ ""Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ"" - не явился, извещен.
Представители третьих лиц:
Черноиванова Р.З. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 31.03.2010 г., Клишина Е.В. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 29.04.2010 г., Симакова А.И. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 05.04.2010 г., Черноиванов Н.А. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 31.03.2010 г., Рекель С.Р. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 31.03.2010 г., Рекель Э.Ю. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 31.03.2010 г., Бартоще Э.К. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 28.04.2010 г., Шиенок М.И. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 31.03.2010 г., Богомолова Е.Ю. на основании паспорта, Безрукова И.А. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 02.04.2010 г., Безруков А.Н. - Богомолова Е.Ю. по дов. от 02.04.2010 г., ОАО ""Авгур Эстейт"" - не явился, извещен, ООО ""Сибата"" - не явился, извещен, ОАО ""Корпорация ИНКОМ"" - Богомолова Е.Ю. по дов. от 15.07.2010 г., Громадская С.В. по дов. от 23.07.2010 г.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - первый истец), Московский городской военный прокурор (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"" (далее - первый ответчик), Государственному учреждению ""Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России"" (далее - второй ответчик) о признании сделки - договора от 27.08.2003 г. N 48/МЖС, дополнительного соглашения к нему N 1 - 59/МЖС от 30.09.2003 г., дополнительного соглашения от 20.10.2003 г. N 2 недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав первого ответчика вернуть второму ответчику право на общую жилую площадь в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Земледельческий пер ., вл . 20 , и второго ответчика вернуть первому ответчику 71,065 млн. руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, Московского городского военного прокурора к ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"", Государственному учреждению ""Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ"" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением Министерство обороны РФ, Московский городской военный прокурор обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание явился доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Московского городского военного прокурора в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители третьих лиц Черноиванова Р.З., Клишина Е.В., Симакова А.И., Черноиванов Н.А., Рекель С.Р., Рекель Э.Ю., Бартоще Э.К., Шиенок М.И., Безрукова И.А., Безруков А.Н., ОАО ""Корпорация ИНКОМ"" Богомолова Е.Ю. в судебное заседание явились просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"", ГУ ""Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ"", ОАО ""Авгур Эстейт"", ООО ""Сибата"" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2002 года между ГУ ""Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ"" и ОАО ""Авгур Эстейт"" по согласованию с Минимуществом России заключен инвестиционный контракт N 4/МЖС-1 по инвестированию проектирования и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и гаражом на земельном участке площадью 1,4249 га по адресу: г. Москва, Земледельческий пер ., вл . 20 ориентировочной площадью 20 000 кв. м.
По условиям инвестиционного контракта планировалось распределение площадей в жилом комплексе: заказчику-застройщику 40% жилых и 20% нежилых площадей, инвестору - 60% жилых и 80% нежилых площадей.
По договору от 27 августа 2003 года N 48/МЖС, заключенному между ГУ ""Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ"" (цедент) и ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"" (цессионарий), цедент уступил права на общую жилую площадь в объеме ориентировочно 4 000 кв. м в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Земледельческий пер ., вл . 20 в обмен прав на равноценную жилую площадь того же объема в других жилых домах г. Москвы.
30 сентября 2003 года заключено дополнительное соглашение N 1 - 59/МЖС к договору, по которому ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"" получает право оплатить приобретаемые права на общую жилую площадь в объеме ориентировочно 4 000 кв. м в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Земледельческий пер ., вл . 20 денежными средствами полностью или частично.
20 октября 2003 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, уточняющее порядок расчета по объемам приобретаемых прав требования.
В обосновании иска истец ссылается, что договор является недействительным вследствие его ничтожности, поскольку заключен без согласия Минимущества России.
В связи с тем, что договор от 27 августа 2003 года N 48/МЖС заключен 27.02.2003 г., а истец обратился в суд 23.07.2010 г., суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 6 апреля 2009 г., признается необоснованным.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 ""О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ""О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.
Договор был заключен 27.08.2003 г., исполнение Договора со стороны ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"" началось перечислением денежных средств платежным поручением от 09.10.2003 г. N 249 на сумму 21 250 000 рублей, согласно акту сверки расчетов по Договору от 20.11.2003 г.
Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06.04.2009 г. необоснован и противоречит п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Иск предъявлен заявителем после истечения срока исковой давности, то есть спустя более трех лет с момента, когда началось исполнение спорного Договора.
Довод истца о том, что п. 1 ст. 181 ГК РФ распространяется только на исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признается также необоснованным.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ""О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется и на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
Таким образом, срок исковой давности применяется и к требованию о применении последствий недействительности Договора и к требованию о признании Договора недействительным.
Довод истца о подаче им искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, судом отклоняется.
Статья 200 ГК РФ является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.
Поскольку истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма - ст. 181 ГК РФ, а не п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 200 ГК, предусматривающий начало течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма - ст. 181 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Применение срока исковой давности осуществляется независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в (интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение в частности, прокурору (ст. 52 АПК РФ).
В установленный законодателем трехлетний период Министерство обороны РФ (далее - истец) не был лишен возможности осуществить защиту нарушение права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признан недействительным спорного Договора, применении последствий недействительности Договора, им не предъявлялось.
Более того, Договор не предусматривает определенных сроков исполнения обязательств.
Согласно ст. 7 он действует до момента исполнения обязательств сторонами.
Акт сверки расчетов по Договору, подтверждающий полное исполнение Договора, был подписан 20.11.2003 г.
Таким образом, даже если исчислять начало течение срока исковой давности с момента исполнения Договора, срок исковой давности заявителем также пропущен.
Довод истца о том, что Соглашение от 14.02.2005 г., прервало срок исковой давности, признается несостоятельным.
Соглашение от 14.02.2005 г. правового значения не имеет, поскольку заключено ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"" с ГУ ""Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны России"", не являющееся стороной по Договору.
Указанное Соглашение не имеет правового значения также в силу того, что к моменту заключения Соглашения ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"" все права по Договору передал третьим лицам ООО ""Сибата"" и ОАО ""Корпорации ИНКОМ"", которые в свою очередь передали свои права на квартиры физическим лицам, все финансовые обязательства указанные лица исполнили. Таким образом, к моменту заключения спорного Соглашения ООО ""Компания русская недвижимость и торговля"" из инвестиционного процесса выбыл.
Заключение Соглашения от 14.02.2005 г. не может являться событием, которое определяет начало, приостановление или перерыв течения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, т.е. с производством расчетов по ней.
Заключение Соглашения, приостанавливающего действие Договора не относится и к обстоятельствам, влекущим приостановление или перерыв течения срока исковой давности.
Кроме того, возможность приостановить действие Договора ни условиями самого Договора, ни действующим законодательством не предусмотрена, таким образом, Соглашение от 14.02.2005 г. не порождает прав и обязанностей, не является юридически значимым актом, и не может приостанавливать действие Договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в апреле 2009 г., признается необоснованным.
Как следует из материалов дела, о факте заключения спорного Договора было известно истцу в 2007 году. Указанное подтверждается письмами ГУ ""Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны России"" в адрес истца от 15.10.2007 г. N 147/86/44590, письмом граждан, приобретших квартиры в жилом доме, в адрес истца от 19.11.2007 г., протоколом выемки документов от 03.12.2007 г.
Совещания и проверки относительно строительства жилого дома по адресу: Москва, Ружейный переулок, д. 3 (строительный адрес: г. Москва, Земледельческий переулок, вл . 20 , далее - Объект) и распределения площадей в нем, с участием Истца, ФАУФИ, проводились еще в феврале 2007 года.
Таким образом, и заявитель и истец не были лишены возможности обратиться за защитой прав в пределах срока исковой давности.
Обращение истца к заявителю и предъявление заявителем иска в защиту прав истца, вызвано невозможностью заявления иска непосредственно истцом в связи с пропуском срока исковой давности, что само по себе является злоупотреблением истцом правом на защиту и является основанием для отказа заявителю в удовлетворении иска.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе заявителю в иске.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-30234/10-109-235 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Московского городского военного прокурора без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК"
хаты в продаже до сих пор. и прочтите постановление суда внимательно.как я понял за свою долю квартир МО получило где-то в москве 2 дома.теперь очухалось и решило вернуть себе эти хатки стоимостью от 30 млн
Добавлено спустя 5 минут 49 секунд:
еще
Показать текст
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 апреля 2010 г. N 09АП-4218/2009-ГК
Дело N А40-68267/09-3-615
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
по делу N А40-68267/09-3-615
по иску ОАО "АВГУР ЭСТЭЙТ"
к Министерству обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы
Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ
третьи лица: Правительство Москвы, УФРС по г. Москве
об определении и выделении доли в натуре и признании права собственности
при участии:
от истца: Сердцева А.Н. по дов. от 10.08.2009 г.
от ответчика: Чистяковой О.В. по дов. от 23.10.2009 г.
от третьих лиц:
1. Правительство Москвы - Прохоренко Д.С. по дов. от 16.11.2009 г.
2. УФРС по г. Москве - неявка, извещен.
установил:
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
Открытое акционерное общество "АВГУР ЭСТЭЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ответчику Министерству обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационного
управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны
РФ об определении долей сторон в натуре по результатам реализации инвестиционного контракта от
18.03.2002 г. N 4/МЖС-1 и признании права собственности истца на квартиры и машиноместа в
объекте по адресу: Москва, Ружейный пер., д. 3.
Определением суда 20.10.2009 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований Правительство Москвы, УФРС по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-68267/09-3-615
исковые требования истца частично удовлетворены и выделены в натуре долю истца на 306
машиномест общей площадью 4989,3 кв. м, на 153 квартиры общей площадью 20.846,70 кв. м по
адресу: 119121 г. Москва, Ружейный пер. д. 3.
В удовлетворении требования истца о выделении доли Министерства обороны РФ в объекте по
адресу: Москва, Ружейный пер. д. 3 в части машиномест и квартир, признании права собственности
ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на долю в виде машиномест и долю в виде квартир, признании права
собственности ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на помещение сервисных служб гаража-стоянки по адресу:
119121, Москва, Ружейный пер., д. 3 - помещение I (комнаты: 40 - 47, 49 - 54, 55а, 58, 59) - 342,2 кв. м
отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью
и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также
нарушены нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время права истца в
настоящем споре никем не оспариваются, истец не лишен возможности оформления права
собственности на спорный объект во внесудебном порядке после подписания сторонами акта о
реализации инвестиционного контракта. Следовательно, предъявление настоящего иска вызвано не
имеющим место в настоящий момент спора о праве, нарушении права, а необходимостью получения
правовой оценки отношений по реализации договора инвестирования, что не входит в компетенцию
суда и должно быть устранено только сторонами инвестиционного проекта после соответствующего
подписания протоколов распределения площадей и акта о его реализации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то
обстоятельство, что имеется несоответствие в общей площади квартир согласно обмерам БТИ (гр. 7
табл.) - 13.897,80 кв. м и общей площади квартир согласно проведенной независимой оценке (гр. 8
табл.) - 12.956,2 кв. м (без учета 9 квартир).
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно выделил долю истца
по машиноместам, поскольку выделение из общей нежилой площади только нежилой площади в виде
машиномест без разделения общей нежилой площади невозможно, т.е. судом самостоятельно, без
мнения Минобороны России, выделена доля на машиноместа ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (соглашения
по машиноместам и иной общей нежилой площади между Истцом и Ответчиком не достигнуто).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал
против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда
законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства,
имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о выделении доли
истца на машиноместа и квартиры по спорному объекту. Истец просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правительство Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержало
позицию ответчика, просит решение отменить, в иске - отказать.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель УФРС по г.
Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких
заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие
представителя УФРС по г. Москве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на
основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что
отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы
от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-68267/09-3-615.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 18 марта
2002 г. был заключен инвестиционный контракт N 4/МЖС-1, предметом которого является
реализация проекта по инвестированию проектирования и строительства объекта по адресу:
Москва, Земледельческий пер., вл. 20. Срок ввода в эксплуатацию - 30 апреля 2009 года.
Согласно условиям инвестиционного контракта, соинвестором и застройщиком объекта
выступает истец.
Разрешение на строительство выдано Истцу 18.04.2007 г. (рег. N 77-ГК/3.7.1.002263).
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в
соответствии с п. 2.1 контракта распределение площадей объекта между сторонами производится в
следующем порядке: Министерству обороны РФ - 40% от общей жилой площади объекта и 20%
общей нежилой площади объекта, а ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - 60% от общего объема жилой площади
и 80% от общего объема нежилой площади объекта.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение инвестиционного контракта N 4/МЖС-1
был заключен 18 сентября 2003 года трехсторонний инвестиционный договор N ДЖП.03.ЦАО.00492
между Правительством Москвы, Министерством обороны РФ, и ОАО "Авгур Эстейт".
Согласно пункту 3.1 договора уточняется распределение площадей недвижимого имущества по
объекту, а именно: Министерству обороны РФ - 40% общей жилой площади объекта, 20%
машиномест, ОАО "Авгур Эстейт" - 60% от общей жилой площади объекта, 80% машиномест.
Из п. п. 3.2, 3.3 договора усматривается, что при завершении договора раздел недвижимого
имущества на инвестиционном объекте уточняется и согласовывается сторонами. Принятое решение
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Согласно п. 3.5 договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации
инвестиционного контракта производится установленном порядке после сдачи объекта в
эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о
результатах реализации инвестиционного проекта.
Из материалов дела следует, что объект принят в эксплуатацию, что подтверждается
разрешением на ввод в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города
Москвы от 24.04.2009 г. Объекту присвоен почтовый адрес: Москва, Ружейный пер. д. 3.
Как усматривается из материалов дела, предварительный протокол распределения квартир к
инвестиционному контракту подписан между сторонами 17.04.2006 г. (л.д. 57 - 63, т. 1), согласно
которому доля Министерства обороны РФ составляет 14.430,1 кв. м, а доля истца - 21.134,6 кв. м.
Кроме того, между сторонами 21.06.2007 г. был подписан предварительный протокол
распределения машиномест к инвестиционному контракту подписан (л.д. 64 - 74, т. 1), согласно
которому доля ответчика 71 машиноместо, доля истца - 286 машиномест.
После обмеров БТИ проекты окончательных протоколов распределения квартир и машиномест
были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 16.04.2009 г. N 301.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,
до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не
подписан, площади в натуре не распределены, что послужило основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и
Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность
предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на
условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного
имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких
вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной
деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект
инвестиций.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений
осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной
деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим
инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной
деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной
инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то
есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по
соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут
возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований
вышеуказанных Законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта
инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по
совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности
по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора -
стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора
права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-
определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При
этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия
неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.
Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования
объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений
инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли
инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при недостижении такого соглашения, в
судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ).
Поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем
имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли, суд приходит к выводу
об обоснованности требований истца о выделении в натуре доли истца, и отсутствия у истца права
на обращение в суд с требованием о выделе доли ответчика.
Из представленной ответчиком переписки следует, что проекты окончательного распределения
квартир и машиномест до настоящего времени находятся на рассмотрении в различных структурных
подразделениях Министерства обороны.
Суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика как уклонение от подписания
Акта результатах реализации инвестиционного контракта N 4/МЖС-1.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу
арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
требование истца в части выделения доли в натуре в судебном порядке, является надлежащим
способом защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на
спорные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствует
спор о праве, нарушения права.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и
обоснованным в силу ст. ст. 218, 219, 252 ГК РФ, исходя из следующего.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов.
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
По смыслу указанной нормы права, способы защиты подлежат применению в случае, когда
имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их
применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами,
предусмотренными законом.
Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты
нарушенного права собственности.
Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру
нарушения.
Согласно выпискам из ЕГРП, на объекты - недвижимого имущества, признания права на
которые требует истец записи о регистрации прав и обязанностей, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
поскольку права истца в настоящем споре никем не оспариваются, истец не лишен возможности
оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке после выделения его
доли в судебном порядке.
Кроме того, истец, не имея всех необходимых документов для регистрации права
собственности, не вправе требовать признания за ним права собственности в судебном порядке, так
как недопустима защита права в обход законодательно установленного порядка регистрации права
собственности.
Поскольку предъявление настоящего иска вызвано не имеющим место в настоящий момент
спора о праве, нарушения права, а необходимостью распределения результатов инвестиционной
деятельности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в части
выделения в натуре долей на квартиры и машиноместа по адресу: 119121, г. Москва, Ружейный пер.,
д. 3.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии данных площадям квартир, указанным в отчете
от 30.09.2009 г. с данными обмеров БТИ, арбитражный апелляционный суд признает
несостоятельным, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, отчет от 30.09.2009 г. составлялся для целей
определения рыночной стоимости затрат на проведение работ по доведению до полной готовности
под заселение квартир, входящих в долю ответчика, и не может быть использован для определения
долей сторон в натуре по результатам реализации инвестиционного контракта от 18.03.2002 г. N
4/МЖС.
Кроме того, в силу пункта 3.8 указанного контракта, пункта 4 Предварительного протокола
распределения квартир от 17.04.2006 г., пункта 3.5 договора от 18.09.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.0092
оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
производится в установленном порядке после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, площади
нежилых помещений и квартир должны уточняться и включаться в Акты реализации
инвестиционного контракта на основании данных обмеров МосгорБТИ.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной
жалобы о том, что выделение из общей нежилой площади, включающей как машиноместа, так и иные
нежилые помещения (сервисные службы, офисы, кабинеты, кладовые, санузлы, лестничные клетки и
др.) только нежилой площади в виде машиномест без разделения общей нежилой площади
невозможно, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ДЖП.03.ЦАО.0092 от 18.09.2003 г., п. 2.1
Инвестиционного контракта от 18.03.2002 г. N 4/МЖС-1, а также условиями Предварительного
протокола от 21.06.2007 г. распределения машиномест к Инвестиционному контракту от 18.03.2002 г.
N 4/МЖС-1, действующего в качестве приложения к Инвестконтракту, Инвестор по окончании
строительства приобретает права на 20% машиномест в подземном гараже-стоянке Инвестиционного
объекта, Соинвестор - на 80% машиномест в подземном гараже-стоянке Инвестиционного объекта.
Таким образом, в вышеуказанных документах Стороны установили порядок распределения
результатов реализации Инвестиционного контракта в виде подписания отдельных документов к
Инвестиционному контракту (Окончательных протоколов) распределения квартир, машиномест и
площадей общего пользования.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе
представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на
которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального
права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,
что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и
влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г.
по делу N А40-68267/09-3-615.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и
исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу
законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения
арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-68267/09-3-615
оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации -
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.
Не ту страну назвали Гондурасом...
ИМХО
крокодил не ловиться не растёт кокос
Прав он - больше всего люди пугаются непонятного. 