Денежное довольствие в распоряжении

[PavloRudo]

Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">08 декабря 2008 года было подано 4 надзорных жалобы в Военную коллегию Верховного Суда РФ на решения ВГВС от 08 мая 2008 года и определения ТФВС от 09 июня 2008 года по ЕДПТексты надзорных жалоб мало чем отличаются, поэтому предлагаю Вашему вниманию выписку из одной надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда РФ от 08 декабря 2008 года: "Вышеизложенный с первого листа текст настоящей надзорной жалобы слово в слово повторяет текст надзорной жалобы заявителя в президиум ТФВС от 14 ноября 2008 года. Кроме того, в надзорной жалобе заявителя от 14 ноября 2008 года записано, что “с целью исключения… возможных ошибок на этапе изучения… надзорной жалобы в соответствии со ст. 381 ГПК РФ обращаю внимание президиума ТФВС на ошибки, допущенные судьёй ТФВС Лосюком Ю. В. (далее – судья ТФВС), при вынесении определения от 01 ноября 2008 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по аналогичной надзорной жалобе заявителя в ТФВС от 16 октября 2008 года, изложенные в надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ от 05 ноября 2008 года, а именно: “1. Проигнорированы все доводы заявителя, в том числе и основанные на письменном доказательстве, представляющем копии официальных стенографических отчётов о совещаниях автора Указа Президента РФ № 177 Владимира Владимировича Путина с членами Правительства РФ от 24 января 2005 года, 09 и 11 февраля 2005 года… 2. Вместо серьёзного анализа доводов заявителя в определении судьи ТФВС дословно записано следующее: “В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», иные нормативные акты и судебную практику утверждает о необоснованности выводов суда о том, что выплата предусмотренной Указом Президента Российской Федерации… № 177… надбавки военнослужащим, зачисленным в распоряжение, противоречит закону”… Вышеизложенное утверждение судьи ТФВС (выделено серым фоном), записанное как бы от лица заявителя не соответствует материалам дела, а точнее является откровенной фальсификацией доводов, изложенных в надзорной жалобе заявителя от 16 октября 2008 года.
Ничего подобного заявитель не утверждал ещё и потому, что суды первых двух инстанций не делали вывода о том, что выплата ЕДП военнослужащим, зачисленным в распоряжение, противоречит закону. В действительности из анализа надзорной жалобы заявителя в президиум ТФВС (текст надзорной жалобы в президиум ТФВС от 16 октября 2008 года почти полностью совпадает с текстом настоящей жалобы в Военную Коллегию Верховного Суда РФ) следует, что отказ ответчиков выплачивать ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении противоречит закону и в частности ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 90 Конституции РФ, п. 3 ДУ ВС РФ, п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ и собственно п. 1 Указа Президента РФ № 177. К слову фальсификация доводов заявителя, допущенная судьёй ТФВС полковником Лосюком Ю.В. объясняет, почему он не обратил никакого внимания на утверждение заявителя, изложенное на л. 11 надзорной жалобы в президиум ТФВС от 16 октября 2008 года о том, что “судья ТФВС, подписавший текст кассационного определения от 05 мая 2008 года полковник юстиции Савченко Д.П. помимо прочего допустил фальсификацию материалов дела ”. 3. Под иными нормативными актами, на которые ссылается автор жалобы судья ТФВС подразумевает помимо прочего ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 2 ст. 90 Конституции РФ и п. 3 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», что, по моему мнению, является некорректным по отношению к основному закону нашей страны, а также Пленуму Верховного Суда РФ”… Из текста определения судьи ТФВС полковника юстиции Лосюка Ю.В. от 21 ноября 2008 года об отказе в передаче надзорной жалобы заявителя от 14 ноября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует, что судья ТФВС, несмотря на письменное обращение внимания суда заявителем, изложенное в тексте надзорной жалобы в президиум ТФВС повторил практически все нарушения норм процессуального права, допущенные им же при рассмотрении надзорной жалобы в президиум ТФВС от 16 октября 2008 года по аналогичному делу, а именно: 1. Проигнорировал все доводы заявителя, в том числе основанные на письменном доказательстве, представляющем копии выписок из официальных стенографических отчётов о совещаниях автора Указа Президента РФ № 177 Владимира Владимировича Путина с членами Правительства РФ от 24 января и 7, 9, 11, 14, 21 февраля 2005 года из которых однозначно следует, что ЕДП в размере одного оклада по воинской должности является по своей природе не поощрительной выплатой, как ничем не обосновано (ошибочно) пишет в своём определении от 21 ноября 2008 года судья ТФВС (л. 4, приложение № 3), а как указано, в том числе и в надзорной жалобе от 14 ноября 2008 года “выплатой по своей природе (характеру) исключительно компенсационной”. 2. Вместо серьёзного анализа доводов заявителя судья ТФВС в определении от 21 ноября 2008 года указал, что “в обоснование жалобы её автор, ссылаясь на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», иные нормативные акты и судебную практику утверждает о необоснованности выводов суда о том, что выплата предусмотренной Указом Президента Российской Федерации… № 177… надбавки военнослужащим, зачисленным в распоряжение, противоречит закону”… Вышеизложенное утверждение судьи ТФВС (выделено серым фоном), записанное как бы от лица заявителя не соответствует материалам дела, а точнее является откровенной фальсификацией доводов, изложенных в надзорной жалобе заявителя от 14 ноября 2008 года.
Ничего подобного заявитель не утверждал ещё и потому, что суды первых двух инстанций не делали вывода о том, что выплата ЕДП военнослужащим, зачисленным в распоряжение, противоречит закону. Фальсификация доводов заявителя, допущенная судьёй ТФВС полковником юстиции Лосюком Ю.В. косвенно объясняет, почему он не обратил никакого внимания на утверждение заявителя, изложенное на л. 9 надзорной жалобы в президиум ТФВС от 14 ноября 2008 года о том, что “суд второй инстанции допустил явное искажение довода заявителя, указав в мотивировочной части своего определения, что “в обосновании доводов… он (заявитель - прим.) отмечает, что вывод суда об отсутствии у него права на получение ежемесячного денежного поощрения в период после освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой им воинской должности противоречит Указу Президента РФ… № 177”… 3. Под иными нормативными актами, на которые, по мнению судьи ТФВС ссылается автор жалобы, полковник юстиции Лосюк Ю.В. подразумевает помимо прочего ст.ст. 15, 18, ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 90 Конституции РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а так же п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», что, по моему мнению, является некорректным по отношению к основному закону нашей страны, а также Пленуму Верховного Суда РФ". Полный текст надзорной жалобы: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=853

[Палыч (smirnov)]

Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> является некорректным по отношению к основному закону нашей страны, а также Пленуму Верховного Суда РФ".
уважаемый Заш-к
От Капыша Владимира Петровича От: "ДВ Фонд СБ" <fond@dalrass.ru>

Кому: "" <s.smirnov@pop3.ru> Дата: 16 Сентябрь 2008
в адресную книгу
в чёрный список Перевести:

Здравствуйте, Сергей. Из Вашего обращения я понял, что Вы не согласны с вынесенными судебными
актами. К сожалению, решение данных вопросов не входит в компетенцию
квалификационной коллегии судей Приморского края (подробнее об этом - в
ответе, опубликованном на сайте). Но Вы имеете право обжаловать вынесенные
судебные акты в установленном законом порядке. С уважением, Капыш В.П. это председатель приморской выссшей квалификационной коллегии судей. наши судья там также проходят аттестацию. а почему бы вам не отправить на правовую экспертизу решения суда ТОФ. мне достаточно было только обратиться за помощью. это первое письмо. человек отвечает. не сразу - видимо нагрузка большая. но разобраться может, я думаю. удачи вам. и спасибо за помощь.

[ars]

Уважаемые гопода распоряженцы! Здравствуйте! Ответьте мне кто нибудь на один вопрос: есть ли шансы выиграть суд по ЕДП, если находишся в распоряжении командира (в ожидании увольнения по ОШМ, после получения жилья) при законченном контракте в 2007 году? С нетерпением жду помощи.

[Captain]

ars, конечно да

[ars]

А не будет ли зацепкой для суда выражение из Указа: "...военнослужащие, проходящие военную службу по контракту...", мой то контракт и еще двоих товарищей закончился? Как же тогда составить рапорт на командира а далее заявление в суд?

[Captain]

ars, будет, вы же не проходите службу по контракту

[ars]

Captain:Значит нет смысла и дергаться, или я что то не понял?

[Captain]

ars, вопрос стоит 100 рублей, так что дергаться или нет, стоит решать вам.

[ars]

Captain, Ответ, конечно, исчерпывающий но вопросов еще уйма.

[RIV62]

Из личного опыта: контракт закончился в 2002 г. С него же (2002) в распоряжении. ЕДП отсудил. Алгоритм : пишешь КЧ, что он неправ и настаиваешь на выплате ЕДП в порядке п.7 пр.200. После отлупа в трехмесячный срок в суд. А дальше как фишка ляжет ... Единством суд практики в ентом вопросе и не пахнет. Успехов!

[ars]

RIV62, Ну хоть один распоряженец-бесконтрактник выложил конкретную информацию, спасибо! Пользуясь Вашей добротой есть еще один вопрос (из слухов): если военнослужащий находится в распоряжении более 6 месяцев и участь его не определена, а срок продлен, то имеюли я право через суд компенсировать все выплаты в полном объеме в плоть до секретки?

[Captain]

ars, секретка выплачивается только тем, кто стоит на должности. Если вы стоите свыше 6 месяцев не по своей вине и можете это доказать, то вам должны будут продолжить выплаты

[ars]

Captain, Срок моего нахождения в распоряжении исчисляется с 11 января 2007 года (приказом МО), и понятно, что я не отказался ни разу от предлагаемой мне квартиры (так, как такие предложения пока не поступали), но как доказать это "правосудию", тем более, что секретка не одна из составляющих недоплат?

[RIV62]

Де юре можете (вроде-бы), а что получится не знаю. У меня не прошло.

[ars]

RIV62, не скромный вопрос: не прошло в каком регионе (городе)?

[Captain]

ars, в приказе 200 однозначно написана, что секретка платится тем, кто на должности. с момента приема по сдачу

[ars]

Captain, Да при чем здесь секретка?! Помимо ее есть еще квартальные, классность, ЕДП. В добавок ко всему сейчас залез на форум начфин .ру там мусолят приказ №400, о поощрительном фонде. Только сегодня узнал об этом, а вроде в армии "служу", хотя нам - распоряженцам от этого пирога ни чего не светит.

[Captain]

ars, вы упомянули о секретке, я вам о ней расписал. Кварталка также положена за исполнение обязанностей по должности.
Распоряженец не получает секретки и кварталки. Все!

[ars]

Captain, Вопрос состоит не в том, что положено а , что не положено, все дело в сроках нахождения в распоряжении и вытекающих от сюда последствиях в денежном эквиваленте.

[PavloRudo]

Quote (ars)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А не будет ли зацепкой для суда выражение из Указа: "...военнослужащие, проходящие военную службу по контракту..."...
У моего товарища из ТОВМИ контракт закончился в 2005 году, но кое что высуживать (за исключением ЕДП) всё таки удаётся. При этом такого вопроса, как отсутствие контракта у суда ни разу не возникало. Касательно формулировки п. 1 Указа Президента РФ № 177... на сколько я информирован здесь имеется в виду следующее: Вы являетесь военнослужащим контрактной службы или проходите службу по призыву (являетесь военнослужащим срочной службы) - только и всего. Касательно ЕДП, полистайте (почитайте) все страницы (с 1 по 9) по адресу: http://gvka.ru/forum....94&st=0 , может, что-нибудь пригодиться. Желаю удачи! Добавлено (2008-12-09, 16:06)
---------------------------------------------
Quote (smirnov)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Решения суда ТОФ. мне достаточно было только обратиться за помощью...
Благодарю.
Такая форма действительно имеет место быть, особенно когда речь идёт о признаках уголовного преступления.
Что касается судьи ТФВС, то обращаться необходимо несколько повыше, а именно в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации)...

[ars]

Заш-к, Я сейчас нахожусь в распоряжении командира части - правопреемника, после ОШМ. 2 августа этого года ГлавКом ВВС издал еще один приказ , продляющий нахождение меня в распоряжении (предыдущий приказ о выводе в распоряжение был издан Министром Обороны РФ 11.01.07г.), но по истечении почти 2 лет в распоряжении и не увольнения меня из рядов ВС РФ по причине отсутствия жилья при выслуге 24 календаря/29 общей, держа на голодном пайке ни кто ничего не хочет делать, а жить на 12896 рублей, при этом 10000 платить за съемную квартиру, я что то устал. А вот по сему и хочу немного вернуть своего. Конечно такие как я-это отработанный материал, и МО не спешит отдать должное, ведь может само-собой как нибудь разрешится.

[RIV62]

В Питере не прошло кажись в 2003. Зато когда по ЕДП судился так просил по февраль 2008, а судья вышел за пределы моих требований и присудил платить и далее. Не иначе для того, чтоб я в суд пореже обращался.

[ars]

RIV62, А у Вас, случайно, нет образца данного заявления в суд?

[RIV62]

Порылся в своем архиве и нашел. Это в 2005 было. Подавал в виде иска (тады можно было). Корректируйте под себя. Припоминаю, что отлуп получил из-за того, что в свое время приказ об исключении отменил, а об увольнении не счел нужным. Так что у Вас может прокатить. Успехов!0332028.doc (35.5

[ars]

RIV62, большое спасибо за образец, есть из чего выбрать, но боюсь у меня все сложней: в сентябре 2007 года, во время проводимых ОШМ и сокращения части, мой командир крысинным образом свалил на дембель; вышестоящее командование не двусмысленно предложило мне принять часть и с гордостью ее "похоронить". Что я с честью и выполнил в марте 2008 года. Но при этом с 1 января 2008 года мое ДД состояло из: оклад по должности (реальной, а не ВрИД), звание,выслуга лет. Прибыл я в часть-правопреемник и написал рапорт о выплате мне за эти 3 месяца надбавки за сложность и напряженность, секретки, квартальных, ЕДВ,ЕДП, и получил ответ из сложенных трех пальцев. Все ранее указанные выплаты регулировало соответствующими приказами мое вышестоящее командование и на основании этих выписок мне и платили до 31 декабря 2007 года. А с 1 января2008 года оно (бывшее командование) мне объявило, что их больше не существует и это уже мои проблемы. С новым командованием я нашел общий язык, даже сложность и напряженность без судов выплачивают, а с остальным проблемматично: дилема либо ссориться и что то выбить, либо сидеть на попе ровно. Честно сказать я с командиром откровенно не говорил, так, спросил промежду прочим, мол на счет выплат..., он парень грамотный-послал к юристу, а тот сразу фигу. Вот и спрашиваю у Вас как себя вести, точнее овец хочется спасти и волков накормить, и при этом в лужу не сесть.

[RIV62]

ars, что тут посоветуешь - каждый сам решать должен. У меня все было проще : либо война, либо в дерьмо. Выбрал войну. Вам бы посоветовал открыто с командиром переговорить. Мол, понимаете что он сам не может установить эти выплаты, но пусть и он войдет в положение. Не ему же в суд ходить и если что не из своего кармана платить. Успехов!

[Chudilo]

ars Какой Вы общий язык нашли с командованием., сложность и напряженность с сентября 2007 года выплачивается по приказу министра обороны(см изм. п.46 Приказа 200)? Какую секретку и квартальные в распоряжении?
Вы бывший командир части? Пока вы не исключены из списков части Вы военнослужащий со всеми вытекающими правами и обязанностями- причем добровольно (см Конституц.суд) никто париться не должен и не будет по поводу отсутствия котракта. Едп Вам положено по Указу 177 от 18.02.2005
По ЕДП: можно взять двумя способоми
1) Попросить действующего выплатить ЕДП рапортом со ссылкой на ст. 7 Приказа 200 МО РФ.
- Командир отказал в 10 дневный срок(не более 3 мес) в суд обжалуется незаконное ДЕЙСТВИЕ командира. Главное доказать факт невыплаты Вам ЕДП (вы же не одной части служили- реален ответ командира почему я должен отвечать за предыдущего и на месте СУда я бы ВАм отказал в этой части требований)
- Командир не отказал, или написал более высокому начальнику, ждете 1 мес (см.ПРиказ МО РФ 170-1999 по делопроизводству) и обжалуется БЕЗДЕЙСТВИЕ.
2) Взыскание Едп при исключении. Просите не исключать до произведения полного расчета(с ЕДП) , если исключают. обжалуется действие со ссылкой на п.16 ст. 34 Положения ПВС(Приказ 500) с восстановлением в списках части или без оного по вкусу.
Все свои личные иски и иски обращающихся ко мне людей по ЕДП я выиграл. Вам советую нанять юриста иначе разведут как простого контрактника...

[ars]

RIV62, Chudilo, Спасибо вам за советы, завтра встречаемся со своим адвокатом, и думаю, что в перед-за восстановлением справедливости!!!

[PavloRudo]

Quote (RIV62)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Присудил платить и далее...
Однако в разных странах мы с вами проходим военную службу товарищи! Добавлено (2008-12-11, 18:12)
---------------------------------------------
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">17 ноября 2008 года судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. полностью поддержал определение своего младшего по званию и статусу товарища - судью Тихоокеанского флотского военного суда Лосюка Ю.В. об отказе в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, основанное на игнорировании и откровенной фальсификации доводов заявителя, а кроме того непочтительном отношении к Конституции РФ и материалам Пленумов Верховного Суда РФ.
Предлагаю Вашему вниманию выдержки из обращения по вышеуказанной проблеме к председателю Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 года. “17 ноября 2008 года судьёй Верховного Суда Российской Федерации (РФ) Шалякиным А.С. (далее – судья Верховного Суда РФ) было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции № С-5444(г)… Считаю, что вышеуказанное определение судьи Верховного Суда РФ демонстративно нарушает единство судебной практики, при этом вызывает обоснованные сомнения в личной объективности и беспристрастности судьи Верховного Суда РФ, а кроме того умоляет его достоинство и авторитет военной судебной власти… Не обращая никакого внимания на… замечания, вызывающие обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судей ТФВС, а кроме того, содержащие указания на правонарушения, допущенные полковником юстиции Лосюком Ю.В. при составлении определения от 01 ноября 2008 года, имеющие помимо прочего признаки уголовного преступления (фальсификация материалов дела) судья Верховного Суда РФ со своей стороны вышеперечисленные судебные ошибки по сути повторил, несколько видоизменив на свой лад и в частности: I. Проигнорировал все доводы заявителя, в том числе основанные на письменном доказательстве, представляющем копии официальных стенографических отчётов о совещаниях автора Указа Президента РФ № 177 Владимира Владимировича Путина с членами Правительства РФ от 24 января 2005 года, 09 и 11 февраля 2005 года… II. Вместо серьёзного анализа доводов заявителя в своём определении от 17 ноября 2008 года указал, что в обосновании жалобы П. Гуменюк “приводит следующие доводы”: 1. “Ссылаясь на положения ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утверждает, что военнослужащий может проходить военную службу как на воинской должности, так и не на воинской должности, в частности в распоряжении командира (начальника)”. 2. “Анализируя содержание п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Указа Президента Российской Федерации… № 177…, п.п. 46 и 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Феде-рации от 30 июня 2006 г. № 200) (далее - Порядок), Гуменюк делает вывод, что ни один из приведенных нормативных правовых актов не содержит запрета на производство оспариваемой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении”. На л.л. 2, 3 приложения № 5 действительно представлен ряд ссылок на некоторые положения нормативных правовых актов (НПА), а именно: “Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный ЗАКОН) право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Согласно ч. 4 ст. 42 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В ВС РФ основным видом вознаграждения за труд является денежное довольствие.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального ЗАКОНА денежное довольствие военнослужащих состоит, в том числе из месячных и иных дополнительных выплат”. Только вышеуказанные ссылки, включая выделенную серым фоном, на которую почему-то обратил внимание судья Верховного Суда РФ сами по себе не являются доводами заявителя. Что касается действительно доводов, вытекающих, в том числе из перечисленных ссылок, то их содержание записано на л.л. 4 и 5 приложения № 5 и в частности: “Из вышеизложенного… следует: 1. Право заявителя на вознаграждение за труд (военную службу) с учётом ч. 1 ст. 10 Федерального ЗАКОНА и ч. 4 ст. 42 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» закреплено (гарантировано) ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. 2. ЕДП входит в состав денежного довольствия, который определён (гарантирован) п. 1 ст. 12 Федерального ЗАКОНА… 6. Начальник ТОВМИ своими действиями, связанными с невыплатой ЕДП, установленного п. 1 Указа Президента РФ № 177, ежемесячно нарушает конституционное право заявителя на вознаграждение за труд (военную службу) в объёме, установленном п. 1 ст. 12 Федерального ЗАКОНА, а именно: с учётом дополнительной выплаты в виде ЕДП, установленной п. 1 Указа Президента РФ № 177”. Что касается второго “довода”, который необоснованно (по ошибке) приписал заявителю судья Верховного Суда РФ, то его в надзорной жалобе от 05 ноября 2008 года нет даже косвенно, а само утверждение судьи в части того, что “ни один из приведённых нормативных правовых актов не содержит запрета на производство оспариваемой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении”, представляет нетипичный для судьи такого высокого ранга поступок: фальсификацию материалов дела (доводов, изложенных в надзорной жалобе заявителя)… III. Главные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе от 05 ноября 2008 года основаны на статьях Конституции РФ, о которой в тексте жалобы упоминается 37 раз, в то время как в определении судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2008 года упоминаний о Конституции РФ нет, что, по моему мнению, является некорректным по отношению к основному закону нашей страны”. 1. Решение ВГВС от 21 февраля 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=630
2. Определение ТФВС от 05 мая 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=631
3. Надзорная жалоба в президиум ТФВС от 16 октября 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=717
4. Определение судьи ТФВС от 01 ноября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=864
5. Надзорная жалоба в Военную коллегию Верховного Суда РФ от 05 ноября 2008 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=783
6. Определение судьи Верховного Суда РФ № С-5444(г) от 17 ноября 2008 года: http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=865
7. Жалоба от 10 декабря 2008 года на определение судьи Верховного Суда РФ № С-5444(г): http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=866 К слову 15 февраля 2008 года судья Верховного Суда РФ Королёв Л.А. товарищу из Байконура И. Логунову в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции тоже отказал, впрочем несколько по иной, но не менее необоснованной причине ( http://iiisssiii.narod.ru/rubli_raspor/ ... P_2008.htm ). Однако есть в вытекающем из вышепредставленных материалов дел, связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения и один очень положительный момент, а именно: В настоящее время всем внимательно или не очень внимательно наблюдающим за судебными разбирательствами, связанными с невыплатой ЕДП стало очевидно кому персонально военнослужащие, находящиеся в распоряжении и проходящие службу на Байконуре и в г. Владивостоке обязаны сказать слова “благодарности” за то, что их путём игнорирования и фальсификации доводов, излагаемых суду, а также путём откровенного попирания ст.ст. 15 и 90 Конституции РФ ежемесячно лишают надбавки, установленной неисправно действующим Указом Президента РФ № 177. P.S.
Интересно, куда отправляются умкнутые у достаточно многочисленной части военнослужащих Вооружённых Сил РФ денежные средства…
Наверное, на борьбу с кризисом… Будем надеется не американским…

[RIV62]

Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Однако в разных странах мы с вами проходим военную службу товарищи! Неа. Судьи разные...