Исполнение распоряженцем "левых" обязанностей не повод к выплате квартальных премий...
Показать текст
Копия
Председательствующий по делу судья Фроленков И.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ – 1349
11 августа 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Линкина А.И.,
судей: Павленка С.В. и Батаева А.В.,
при секретаре Перовой Д.В., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2011 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 0000 младшего сержанта Моисеевой Н. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 0000, 0000 и об оспаривании бездействия руководителя федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из решения суда и материалов дела, Моисеева приказом командира войсковой части 0000 от 4 октября 2007 года № 104 в связи организационно-штатными мероприятиями на основании «Перечня изменений должностей» (исх. ГШ ВВС № 655/2/0437 от 04 июля 2007 года) с 1 октября 2007 года зачислена в распоряжение командира войсковой части 0000. В связи с этим довольствующим финансовым органом выплата ежемесячного денежного поощрения и ежеквартальных премий ей была прекращены с 1 октября 2007 года. 25 декабря 2009 года войсковая часть 0000 была расформирована, и она приказом командира войсковой части 0000 от 12 февраля 2010 года была зачислена в распоряжение командира войсковой части 0000 с 3 февраля 2010 года.
При этом 6 сентября 2007 года Моисеевой был подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением ее жилым помещением. Своего же согласия на увольнение с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в получении жилых помещений заявитель не давала.
Полагая свои права нарушенными, Моисеева обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просила обязать руководителя федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» выплатить ей ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере одного оклада по воинской должности за период с 1 октября 2007 года по 20 апреля 2009 года, а также ежеквартальную премию за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 октября 2007 года по 25 декабря 2009 года из расчета размера оклада по воинской должности и по воинскому званию на дату вынесения решения судом.
Гарнизонный военный суд заявление Моисеевой удовлетворил частично.
Суд обязал руководителя федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» выплатить Моисеевой за период с 1 октября 2007 года по 20 апреля 2009 года ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по воинской должности.
Кроме того с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в пользу Моисеевой взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальных требований заявителя о возложении обязанности на указанного выше руководителя по выплате ей за тот же период ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по воинской должности, а также премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 октября 2007 года по 25 декабря 2009 года из расчета размера оклада по воинской должности и по воинскому званию на дату вынесения решения судом отказано.
В кассационной жалобе Моисеева, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворив ее требования.
В обоснование жалобы она указывает, что премия выплачивается за время фактического исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности. Судом же неверно был истолкован п. 207 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2000 года № 200, поскольку премия за образцовое выполнение воинского долга выплачивается со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) должности (сдачи дел и должности) воинской должности.
Обращает внимание на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что от возложенных на нее дополнительных обязанностей она была освобождена 25 декабря 2009 года, поскольку издание приказа об освобождении от исполнения дополнительных обязанностей законодательством не предусмотрено.
Утверждает, что суд должен был установить период фактического исполнения ею должностных обязанностей по занимаемой ранее должности делопроизводителя секретной части и день освобождения ее от исполнения обязанностей по указанной должности.
Поясняет, что была освобождена от исполнения должностных обязанностей с 25 декабря 2009 года.
Утверждает, что в соответствии с действующим законодательством ей положена выплата премии за образцовое выполнение воинского долга за оспариваемый период.
По мнению автора кассационной жалобы, суду следовало обязать должностное лицо, чьи действия оспаривались, выплатить ей ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по воинской должности с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Конституционное право на вознаграждение за труд военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, гарантируется, исходя из ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», путем выплаты месячного денежного содержания, которое состоит из окладов по воинской должности и воинскому званию и подлежит выплате военнослужащему с момента заключения контракта, независимо от исполнения обязанностей по конкретной должности.
В качестве дополнительного денежного вознаграждения п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата премии за образцовое выполнение воинского долга.
Под премией понимается дополнительное денежное или материальное поощрение за особые достижения или заслуги работника в какой-либо отрасли деятельности.
Порядок применения дополнительных стимулирующих выплат гражданам, в том числе премий, в организациях, финансируемых из федерального бюджета, к которым относится и воинская часть, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524 «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей», выплаты премии за образцовое выполнение воинского долга для военнослужащих по контракту осуществляется за время фактического исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности из расчета окладов денежного содержания на день подписания приказа о выплате премии.
Невыплачивая заявителю ежемесячную премию за образцовое выполнение воинского долга за оспариваемый период, командование правомерно руководствовалось Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), действующим с 1 октября 2006 года.
Пунктом 92 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено названным Порядком.
Согласно пункту 46 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 203 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до 3 окладов денежного содержания в год, а п. 207 установлено, что данная премия исчисляется со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности.
Как следует из материалов дела, Моисеева, вопреки ее доводу в кассационной жалобе, зачислена в распоряжение командира войсковой части 80000 с 1 октября 2007 года и с указанной даты ей выплачивается денежное довольствие в размере, предусмотренном пунктом 46 Порядка.
При этом заявитель и в настоящее время состоит в распоряжении воинского должностного лица и на какую-либо воинскую должность с 1 октября 2007 года не назначена до настоящего времени.
Причем, приказ командира войсковой части 80000 от 4 октября 2007 года № 104 о зачислении ее в распоряжение Моисеева не обжаловала.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, командованием правомерно в соответствии с законом выплачивается заявителю денежное довольствие в размере, предусмотренном пунктом 46 Порядка.
Гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями, связанными с выплатой заявителю с 1 октября 2007 года по настоящее время денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении воинского должностного лица, командованием не нарушено гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд, что в соответствии со статьей 258 ГПК РФ, исключает необходимость восстановления нарушенного права.
При этом не нарушает прав заявителя и не требует их восстановления и то обстоятельство, что выплата денежного довольствия в размере, предусмотренном пунктом 46 Порядка, производится за пределами шестимесячного срока нахождения ее в распоряжении воинского должностного лица, поскольку заявитель, как следует из материалов дела, настаивала на увольнении с военной службы с предварительным обеспечением жилым помещением, то есть Моисеева в соответствии с действующим законодательством до настоящего времени не может быть уволена с военной службы, ввиду того, что вопрос увольнения с военной службы ею поставлен в зависимость от обеспечения ее жилым помещением.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные о том, что в оспариваемый период времени Моисеева назначалась секретарем аттестационной комиссии, секретарем жилищной комиссии, членом комиссии культурно-досугового совета, материально-ответственным лицом, на которое возлагается составление и предоставление в финансовую службу войсковой части 0000 материальных отчетов, нештатным специалистом по кадром и строевому, ответственным за регистрацию военнослужащих по месту дислокации части, на нее возлагалась обязанность по осуществлению записи прибывающих на беседу к командиру и заместителю командира войсковой части, а от выполнения обязанностей она была освобождена лишь 25 декабря 2010 года, то они на существо принятого судом решения не влияют, поскольку Моисеева установленным порядком с 1 октября 2007 года была зачислена в распоряжение и как установлено в судебном заседании, с этой даты на какую-либо конкретную вакантную воинскую должность или воинскую должность не назначалась и к временному исполнению какой-либо воинской должности не допускалась, в связи с чем, ее статус военнослужащей, находящейся в распоряжении, не изменялся.
При таких обстоятельствах данные о поощрении заявителя командованием значения для правильного разрешения дела по существу не имели.
Гарнизонный суд пришел к правильному выводу и о том, что такой способ компенсации убытков, как выплата заявителю за период с 1 октября 2007 года по 20 апреля 2009 года ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по воинской должности из расчета размера оклада по воинской должности и по воинскому званию на дату вынесения решения судом, действующим законодательством не предусмотрен и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования о компенсации убытков.
Требований же об ином способе компенсации убытков Моисеевой заявлено не было.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского гарнизонного военного суда от 1 июня 2011 года по заявлению Моисеевой Н. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Московского окружного
военного суда Батаев А.В.
