вот еще одна умная реплика в помощь для возврата комиссий и как я считаю страховки
2. Применение правил о договоре присоединения
к кредитным соглашениям
Ключевое разъяснение: в случае разработки банком в одностороннем порядке проекта кредитного соглашения, существенно нарушающего баланс интересов сторон, суд вправе применить к нему положения о договоре присоединения ( ст. 428 ГК РФ).
В п. 2 Информационного письма N 147 указывается, что договор присоединения может быть заключен банком не только с физическими лицами для удовлетворения их бытовых нужд, но и с предпринимателями. Осведомленность предпринимателя об условиях заключаемого договора не является основанием для неприменения положений законодательства о договоре присоединения (п. 3 ст. 428 ГК РФ), если заемщик не мог изменить эти условия.
Президиум ВАС РФ по аналогии закона распространил на соглашения между предпринимателями действие нормы ГК РФ о возможном расторжении или изменении договора присоединения, если этот договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых в аналогичных случаях (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Также в данном пункте Информационного письма N 147 отмечается, что согласование суммы кредита не свидетельствует о том, что иные условия кредитного соглашения не были навязаны заемщику.
Как указано в Информационном письме N 147, навязывание контрагенту по договору обременительных для него условий не соответствует принципу добросовестности. В такой ситуации пострадавшая сторона независимо от наличия или отсутствия статуса предпринимателя вправе использовать особые правовые средства защиты, предусмотренные для договора присоединения.
В описанной ситуации явно обременительными условиями кредитного договора были признаны следующие его положения:
- право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере;
- по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита;
- установление запрета для заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, на досрочный возврат кредита на прежних условиях.
3. Одностороннее изменение кредитного соглашения
В п. 3 Информационного письма N 147 разъяснено, что при реализации банком права на одностороннее изменение условий кредитного договора, если такое право предусматривается этим соглашением, кредитная организация должна действовать на основании принципов разумности и добросовестности.
При этом Президиум ВАС РФ разъяснил, что само условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменить его условия о сроке и процентной ставке является правомерным (ст. 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 29 Закона о банках).
В то же время из положений законодательства не следует, что сторона договора, не согласная с таким изменением, не может доказывать, что такие изменения нарушают принципы разумности и добросовестности. В частности, заемщик может ссылаться на нарушение баланса интересов контрагентов, а также на противоречие таких изменений деловым обыкновениям, установившимся между сторонами.
Правомерные действия банка, направленные на одностороннее изменение условий кредитного договора таким образом, что они стали заведомо невыполнимыми для заемщика и очевидно нарушают баланс интересов сторон, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Следовательно, требования банка, основанные на новых условиях кредитного договора, не могут получить судебную защиту, если они противоречат принципам разумности и добросовестности.
В описанной в п. 3 Информационного письма N 147 ситуации банк в одностороннем порядке изменил срок кредита с трех лет до пяти месяцев, обязав заемщика вернуть заемные средства единовременно, а также в два раза увеличил процентную ставку по кредиту. Свои действия по одностороннему изменению договора банк обосновал тем, что в отношении одного из учредителей заемщика было возбуждено уголовное дело по факту совершения пр! еступлений в сфере экономической деятельности, и банк был обеспокоен увеличившимися рисками невозврата этого кредита.
Данные обстоятельства были признаны в Информационном письме N 147 надлежащим доказательством увеличения кредитного риска, однако новые условия кредитного соглашения, внесенные банком в договор одностороннем порядке, были необоснованными и нарушали принцип разумности.
В частности, уведомление заемщика о необходимости погасить кредит в полном объеме через несколько дней после получения уведомления об изменении условий кредитного договора оценено Президиумом ВАС РФ как нарушение принципа разумности. Также об этом свидетельствует установление в кредитном договоре условия о единовременном погашении кредита, сумма которого соответствует величине совокупной выручки заемщика за прошедший год.
В Информационном письме N 147 также указывается, что установленная в одностороннем порядке увеличенная процентная ставка по кредиту в значительной степени превышала среднюю плату по кредиту в месте нахождения банка, следовательно, столь резкое повышение процентов по кредиту противоречит принципу добросовестности. Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на то, что само по себе увеличение процентной ставки по кредиту в описанной! ситуации никак не снижает кредитный риск по договору.
Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17778/10 по делу N А04-129/2010, а также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5734/2010 по делу N А04-129/2010). Суды указали на недопустимость "произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки", так как это противоречит основным принципам гражданского законодательства.
При этом нельзя не отметить, что еще в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" ВАС РФ разъяснил, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком. В частности, это может быть изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ (Пос! тановления ФАС Поволжского округа от 07.10.2009 по делу N А57-2397/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010, ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5 по делу N А71-2903/2010, ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-988/10 по делу N А14-12207/2009/354/32).
Однако если банк, односторонне изменив условия договора, не обоснует такое изменение, то заемщик может потребовать взыскания излишне уплаченной суммы как убытка (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, от 29.10.2009 по делу N А53-4213/2009) или изменения данного условия на прежнее (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А53-25289/2008).
Также в судебной практике есть примеры признания правомерным одностороннего изменения процентной ставки по кредиту банком в связи с изменением конъюнктуры на денежном рынке (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009, от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009).
4. Комиссии по кредиту
Ключевое разъяснение: взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги. В иных случаях комиссии по кредиту могут быть отнесены судом в счет платы за предоставление кредита или признаны неосновательным обогащением банка ( п. 4 Информационного письма N 147).
Президиум ВАС РФ указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.
На первом этапе квалификации судам следует сразу же отсекать периодические платежи, размер которых определяется в процентах от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Эти суммы, по мнению Президиума ВАС РФ, никак не могут быть отнесены к комиссионным платежам, а лишь прикрывают дополнительную плату за кредит.
Примечательно, что условия договора о таких платежах, прикрывающих дополнительную плату за кредит, согласно п. 4 Информационного письма N 147 не могут быть признаны недействительными, так как они не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.
В качестве исключения из приведенного выше правила в п. 4 Информационного письма N 147 указывается на периодически взимаемую комиссию по овердрафту (кредитование расчетного счета, ст. 850 ГК РФ), которую следует квалифицировать как комиссию. Президиум ВАС РФ разъяснил, что в данном случае банк периодически предоставляет клиенту услугу совершать платеж по счету, несмотря на недостаток или отсутствие средств на нем.
На втором этапе квалификации судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом ВАС РФ, исходя из определения понятия "услуга", которое можно вывести из смысла ст. 779 ГК РФ.
Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция, предписывающая арбитражным судам оценивать банковские услуги, за которые взимается комиссия, на предмет самостоятельного характера встречалась ранее в судебной практике (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А27-20429/2009). Такая же судебная практика существует и в судах общей юрисдикции (Определение ВС РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15).
Также в судебной практике отмечалось, что не могут быть возвращены как неосновательное обогащение банка денежные средства, уплаченные в счет согласованного условия о притворной комиссии (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2011 по делу N А28-12244/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А19-24520/09, ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КГ-А40/3661-09 по делу N А40-58225/08-47-568). Однако существуют и примеры противоположенных выводов в судебной практике по этому вопросу (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А53-9220/2010).
ну и вообще
http://mail.rambler.ru/m/folder/INBOX/6068_1всё пройдёт, пройдёт и это.
что делать????законно ли это,тем более я уже перевелся в другую часть где и буду покупать жилье 
