Ваше обращение по вопросу предоставления жилого помещения в г. Хабаровске рассмотрено командующим войсками округа.
По поручению командующего войсками округа сообщаю о порядке обеспечения жилыми помещениями военнослужащих по избранному после увольнения месту жительства.
В соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок предоставления социальных гарантий, связанных с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями при увольнении их с военной службы, определяется Правительством РФ.
Согласно разъяснению из Управления по реализации жилищных программ МО РФ № 155/3/3364 от 5.04.2006 года до издания правительством РФ нормативных правовых актов, учет военнослужащих, обратившихся при увольнении с военной службы о предоставлении жилья в избранном месте жительства, осуществляется по месту прохождения ими военной службы в войсковых частях. Командиры войсковых частей передают соответствующие данные в КЭЧ. Из КЭЧ обобщенные сведения представляются в КЭУ ДВО. КЭУ ДВО обобщает сведения за округ и формирует заявку.
При получении округом жилых помещений они распределяются в процентном отношении между воинскими частями. Решение по распределению жилых помещений между военнослужащими принимают жилищные комиссии войсковых частей.
Для обобщения сведений нуждающихся в получении жилых помещений по избранному после увольнения месту жительства в г. Хабаровске или в г. Владивостоке Вам следует представить следующие документы в КЭУ ДВО:
- список распределения жилых помещений по форме согласно Приложению № 9 к Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в
Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министром обороны Российской Федерации 2000 года № 80;
- документы в соответствии с п. 40 вышеуказанной Инструкции; а также
- выписку из личного дела о прохождении военной службы;
- справку из КЭЧ о том, что не получал ГЖС;
- справку из в/части о том, что не выделялась безвозмездная помощь на строительство жилья (две подписи: командира и начальника финансовой
части, печать);
- ксерокопию справки о сдаче жилого помещения с предыдущего места жительства ( службы);
- справку из в/части о выслуге лет, статье и год увольнения.
К сведению сообщаю, в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № ВКПИ 07-30 норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы. Если военнослужащие обеспечены по месту прохождения военной службы жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства, препятствий для их увольнения не имеется. В этом случае за ними сохраняется право стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором они проходили военную службу.
Согласно постановлению Мэра г. Южно-Сахалинска от 3.07.2005 года № 1215 установлена норма постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений по г. Южно-Сахалинску 14 кв. м. общей площади на одного члена семьи. Ваша семья обеспечена жилым помещением по 22,2 кв. м на каждого члена семьи.
Вы обеспечены служебным жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства, поэтому в соответствии с вышеуказанным решением Верховного суда РФ можете быть уволены с военной службы, но оставлены в списках нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства. Соответствующее указание дано командиру войсковой части 65560.
Командующим войсками округа принято решение предусмотреть выделение жилья на жилищную комиссию войсковой части 65560 при получении округом постоянных жилых помещений в г. Хабаровске или в г. Владивостоке. Исполнение взято на контроль.
Заместитель командующего войсками округа по расквартированию и обустройству войск"
полковник ,* с I I А. Паршин
-Добавлено (2009-02-06, 18:42)
---------------------------------------------
Пожалуй продолжим?
Выкладываю решение кассачки по поводу обжалования решения ЖК принятого во исполнение решения ВС уже признавшего старое решение ЖК незаконным.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № М2 " 6Ъ1
6 ноября 2008 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - полковника юстиции МЕНЬШИКОВА В.А.
и судей -полковникаюстиции ДУБИНИНА В.А.
- полковника юстиции МАРТЫНЕНКО Ю.А.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе председателя жилищной комиссии войсковой части 59897 Пилюгова В.А. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2008 года по заявлению военнослужащего указанной воинской части майора Рыбака Виктора Владимировича об оспаривании утвержденного командиром части решения жилищной комиссии об отказе во включении заявителя в списки очередников на получение жилого помещения (улучшение жилищных условий).
Заслушав доклад полковника юстиции Мартыненко Ю.А., судебная коллегия
Решением суда первой инстанции заявление Рыбака было удовлетворено.
Суд признал решение жилищной комиссии войсковой части 59897 от 5 сентября 2008 года, утвержденное командиром части, об отказе в признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) незаконным и обязал жилищную комиссию и командира воинской части вновь рассмотреть соответствующее заявление Рыбака с учетом отсутствия у него жилого помещения в близлежащих к месту прохождения военной службы населенных пунктах.
В удовлетворении требования заявителя о возложении на жилищную комиссию и командира воинской части обязанности признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий судом отказано.
В кассационной жалобе председатель жилищной комиссии просит отменить решение суда первой инстанции, обосновывая это тем, что судом не было принято во внимание, что заявителю в период прохождения военной службы было предоставлено жилое помещение по установленным нормам, находящееся в близлежащем населенном пункте от места дислокации воинской части, в списках личного состава которой он состоит в настоящее время, в связи с чем он не может быть включен в списки очередников войсковой части 59897. С учетом этого автор кассационной жалобы высказывает просьбу о направлении дела на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК . РФ, проверив обжалуемое решение в полном объеме, отменить его в связи нарушением гарнизонным военным судом норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Рыбаком решение жилищной комиссии от 5 сентября 2008 года было принято во исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2008 года, которым было удовлетворено заявление Рыбака о признании незаконным аналогичного решения той же жилищной комиссии, отказавшей в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий по тем же основаниям, что и 5 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в силу ст.ст. 248, 250 ГПК РФ не имелось оснований вновь рассматривать требования заявителя, фактически касающиеся одного и того же вопроса и заявленные по тем же основаниям. Практически к таким же выводам пришел и сам суд первой инстанции, изложив их в частном определении, адресованном командующему войсками ДВО и в котором обращается внимание указанного воинского должностного лица на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении командиром и жилищной комиссией войсковой части 59897 вступившего в законную силу судебного решения.
В соответствии с указанными процессуальными нормами судья должен был отказать в принятии заявления Рыбака либо прекратить производство по делу с разъяснением заявителю порядка обжалования действий, совершенных в процессе исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную ошибку и, отменив решение суда, прекратить производство по делу. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд кассационной инстанции не считает целесообразным входить в оценку обоснованности изложенных в кассационной жалобе доводов, которые фактически затрагивают и законность решения от 17 июля 2008 года (последнее вступило в законную силу и может быть пересмотрено лишь в порядке надзора).
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, ч. 1, п. 4, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2008 года по заявлению Рыбака Виктора Владимировича об оспаривании утвержденного командиром части решения жилищной комиссии войсковой части 59897 об отказе во включении заявителя в списки очередников на получение жилого помещения (улучшение жилищных условий) отменить и производство по делу прекратить.
Разъяснить заявителю, что указанное решение жилищной комиссии может быть им обжаловано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Наслаждайтесь!
Если получится, то в понедельник ролик новостей выложу по данной теме. Ну а Дальневосточники могут смотреть ВЕСТИ-САХАЛИН-КУРИЛЫ вечерний выпуск по ящику и наслаждаться.
Исполнение решения суда!
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#182
Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Практически к таким же выводам пришел и сам суд первой инстанции, изложив их в частном определении, адресованном командующему войсками ДВО и в котором обращается внимание указанного воинского должностного лица на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении командиром и жилищной комиссией войсковой части 59897 вступившего в законную силу судебного решения.
И что, никакой реакции? Нужно уточнить в ГВС о результатах. "Частник" суда - документ очень серьёзный, его и прокуратура как огня опасается. С его помощью через КВ ДВО командира можно конкретно на место поставить. С самим определением я, конечно, не согласен, оно было бы уместным в случае признания судом по 1-му делу, рассмотренном в порядке искового производства, права на постановку истца на учет нуждающихся конкретным числом, но никак не в случае обязания судом в порядке гл.25-й "рассмотреть вопрос согласно действующему законодательству", что ЖК и сделала, наплевав на это самое "действующее законодательство"...
И что, никакой реакции? Нужно уточнить в ГВС о результатах. "Частник" суда - документ очень серьёзный, его и прокуратура как огня опасается. С его помощью через КВ ДВО командира можно конкретно на место поставить. С самим определением я, конечно, не согласен, оно было бы уместным в случае признания судом по 1-му делу, рассмотренном в порядке искового производства, права на постановку истца на учет нуждающихся конкретным числом, но никак не в случае обязания судом в порядке гл.25-й "рассмотреть вопрос согласно действующему законодательству", что ЖК и сделала, наплевав на это самое "действующее законодательство"...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
LUTIKS
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5736
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 12:43
- Откуда: Санкт-Петербург
#183
Как удалось выяснить, частное определение судьи истцу не показывалось. никакие команды в часть от командующего не поступали. понты судейские да и только.
Думаю надо заяву в суд накатать за товарища с просьбой ознакомить с частным определением.
Думаю надо заяву в суд накатать за товарища с просьбой ознакомить с частным определением.
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#184
Quote (LUTIKS)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">с просьбой ознакомить с частным определением.
Обязательно! Не только с самим "частником", но и с ответом на него.
Обязательно! Не только с самим "частником", но и с ответом на него.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#185
Ура! При вашей активной помощи, решения суда ИСПОЛНЕНО! Ключи в кармане, паспорта на прописке!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
#186
НИнаЯ, Пздравляю!))) Спасибо: ваша победа - свидетельство, что с системой бороться можно и нужно)))
!!!?
#187
НИнаЯ, здравствуйте примите поздравление в вашей победе. Это хоршо, что хоть кто то смог реализовать свои права на жилье. Если не секрет где жилье дали? Какое решение суда было?
С уважением.
С уважением.
#188
gv2000, спасибо! Legioner, спасибо, решение суда было дать квартиру по конкретному адресу, в Щербинке. ДОки получили, ключи тоже, паспорта на прописке. А в душе сомнения, не могут ли как-то отобрать? Может я впечатлительная слишком или борьба затянулась? Добавлено (2009-03-11, 09:32)
---------------------------------------------
Люди, что за ерунда? Пришло письмо из суда, где написано, что пристав назначил ответчику штраф за неисполнение решения суда. А решение уже месяц как выполнено. Ответчик подал в суд на пристава, нас вызывают в качестве заинтересованного лица. Можно ли это как-то остановить? Не хочется опять все ворошить... Может нам к приставу съездить или в суд? А говорят, приставы не работают... Мы ничего не просили, мало того, после повторного суда даже не ездили к нему, суд сам выслал им исполнительный лист. Что делать? И обязательно ли ехать на данное заседание?
---------------------------------------------
Люди, что за ерунда? Пришло письмо из суда, где написано, что пристав назначил ответчику штраф за неисполнение решения суда. А решение уже месяц как выполнено. Ответчик подал в суд на пристава, нас вызывают в качестве заинтересованного лица. Можно ли это как-то остановить? Не хочется опять все ворошить... Может нам к приставу съездить или в суд? А говорят, приставы не работают... Мы ничего не просили, мало того, после повторного суда даже не ездили к нему, суд сам выслал им исполнительный лист. Что делать? И обязательно ли ехать на данное заседание?
#189
Поздравляю Вас с решением проблемы!
Не бойтесь этого вызова в суд. Там будет решаться не вопрос с Вашей квартирой, а вопрос со штрафом. Командир будет отбиваться от штрафа. Вы там нужны для того, чтобы установить когда было выполнено решение суда фактически. От этого будет зависеть законность привлечения к штрафу.
Не бойтесь этого вызова в суд. Там будет решаться не вопрос с Вашей квартирой, а вопрос со штрафом. Командир будет отбиваться от штрафа. Вы там нужны для того, чтобы установить когда было выполнено решение суда фактически. От этого будет зависеть законность привлечения к штрафу.
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#190
Quote (НИнаЯ)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Можно ли это как-то остановить?
Исполнительное производство может быть окончено и по Вашему заявлению.
Исполнительное производство может быть окончено и по Вашему заявлению.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#191
Подскажите пожалуйста, что делать если решение суда не исполняется КЧ уже четыре года (с 2005 года)? Вопрос обеспечения жильем, без конкретного обязательства командования по срокам.
-
Посторонний
#194
Капитан - может. После атомной войны. Или очередной геволюции. Форсмажор, однако.
Месяц - на добровольное исполнение. В течение трех лет - принудительное. ФЗ "Об исполнительном прозводстве".К приставам. Готовьтесь к общению с умственно отсталыми. У меня общение по вещевке отняло 5 лет. Главное до трехлетнего срока попасть к приставам и добиться возбуждения исполнительного производства. Я к ним попал через полгода. Возбудил со второй попытки, через суд. 6 раз исполнительный лист возвращался якобы в связи с невозможностью исполнения - обратно - через суд.
И в ЕСПЧ - однозначно.
Месяц - на добровольное исполнение. В течение трех лет - принудительное. ФЗ "Об исполнительном прозводстве".К приставам. Готовьтесь к общению с умственно отсталыми. У меня общение по вещевке отняло 5 лет. Главное до трехлетнего срока попасть к приставам и добиться возбуждения исполнительного производства. Я к ним попал через полгода. Возбудил со второй попытки, через суд. 6 раз исполнительный лист возвращался якобы в связи с невозможностью исполнения - обратно - через суд.
И в ЕСПЧ - однозначно.
#195
Здравствуйте форумчане!
Так выходит, случай не стандартный, мой вопрос содержит разные темы - увольнение по болезни, повторное прохождение ВВК и другое.... Поэтому не бейте меня сильно.... Вопрос такой - майор, живу в закрытом городке, квартира служебная, другого жилья нет, нуждающийся в улучшении, в марте 2006г. получил заключение ВВК "не годен", пишу рапорт прошу обеспечить жильём в городе N и уволить, ГК ВВС в июне 2006г. увольняет и ком. части в июле исключает, но жильём не обеспечили посчитав квартиру в закрытом городке веским аргументом, что обеспечен....
Пишу заяву в суд - увольнения и исключения незаконны, т.к. жильём не обеспечен и увольнялся по здоровью "не годен", живу в в закрытом городке, квартира служебная....
Ярославский суд не стал признавать увольнения\исключения незаконными - Вы же не на улице живёте, вас на улицу никто не гонит, значит обеспечены. Кстати, судья кап. два Онищенко, но сказал - как человека понимаю, что Москва скажет так и будет...
Подал апелляцию в Москву - в январе 2007г. суд признал - все телодвижения начальников незаконными, всё отменить, вернуть на исходные позиции, деньги заплатить, дать хату в городе N и уволить.
В октябре 2006г. имел на руках заключение ВТЭК - инвалид II группы, пенсионер.
И тут начинается кино - инвалида II группы, пенсионера возвращают служить в армию! Военкомат в мае 2007г. прислал бумагу - прибыть в часть для прохождения дальнейшей службы!!!
Командир сначала хотел напрячь меня пройти заново ВВК - дескать ты ведь призван в армию служить дальше, а твоё годичной давности ВВК не действует уже!!!
Но я его послал - читай решение и выполняй...
Сейчас КЧ пристаёт опять - проходи ВВК, зачем говорю, а по какому основанию мы тебя увольнять будем - ведь действие старого ВВК закончилось в марте 2007г., а другого нет...
Я ему говорю - может я хату получу через 10 лет и мне что 10 раз ВВК проходить? Тем более читаю решение суда - обеспечить жильем и уволить...
Я то и полагаю, что я должен быть уволен по тому основанию по которому и был незаконно уволен - "не годен", но он мне, а какой я документ подтверждающий приложу к представлению на увольнение, старое ВВК уже не действительно, а другого нет...
Может будем увольнять - "по окончанию контракта" , ну придурок на всю голову...
Господа-товарищи кто может где слышал или читал про подобную судебную казуистику, проходить или нет заново ВВК или как, и под каким соусом пойдут документы на увольнение при удачном получении жилья?
Может где мелькал подобный случай, но судьи говорят - с тобой случай уникальный, инвалида II группы, пенсионера возвратили служить в армию...
Подскажите умную мысль, юридически аргументированную, плиз!!!
А вот другое, на днях был у нас ревизор и по окончании ревизии по написал бумагу - типа переплата, майор обязанности не выполняет, стоит на должности - надо вывести за штат...
Начштаба, прикрываясь ревизором начинает меня лечить - сам рапорт в распоряжение напишешь или как?
Ну я его тоже послал - читай и выполняй решение суда, там написано восстановить в прежней должности, дать хату и уволить, он опять начинает мудрить - есть бумага, если военный имеет служебное жильё то он обеспечен со всеми вытекающими, типа мы практически решение выполнили - обеспечили тебя хатой, правда не там где ты просил...
Я опять рекомендую читать решение Московского окружного, там всё есть...
Но видимо решили идти по этому пути - вывод в распоряжение без моего желания и готовить бумаги на увольнение - типа служебка есть - обеспечен...
Ну и опять тягомотина - проходи ВВК, я говорю зачем - чтобы знать по какому основанию увольнять, я естесно отказываюсь - это не новое увольнение которое я затеваю, а продолжение несостоявшегося увольнения в марте 2006г.
Я ведь будучи военным не могу пройти подтверждение во ВТЭК- туда больничка посылает только гражданских... В решении были непонятки - Незаконные приказы отменить соответствующим лицам - ГК ВВС об увольнении, командиру об исключении; командиру - вернуть ДД, обеспечить всяким довольст., обеспечить жильем по избранному месту жительства и уволить.
Таким образом, вся казуистика вышла, что на ком. в\ч ложилось бремя обеспечения меня хаткой....
Тут тоже засада - два года мне морочили голову обещаниями, а я забрасывал всех доступных лиц(вышестоящий штаб, ГК ВВС, МО, УППЧР, Админ. презид., прокуратура, приставы) жалобами на неисполнение суда - хатки нет!!!
Сразу после получения решения и исполнительных листов в 2007г. я метанулся к ФССП, они сразу опечалились - это не штрафы и алименты отнимать при поддержки ОМОНА и ДПС, поняли какой геморой я им кидаю - проблем со мной не оберёшься.
Ну они на следующий день мне моё добро и вернули с мотивировкой - у командира нет на балансе жилья...
Ну правильно - наша часть центр управления ВВС, отдельный батальон, вышестоящий штаб в Москве, мы в 170 км от них, естественно наша часть сама ничего по определению строить не может, но вот те, что в Балашихе они строят и получают.
Так вот в результате переписок мне пришла писулька от главного папы ФССП РФ, их видимо стали дрючить за неисполнение решения - он пишет: такой сякой не обращался к моим приставам за исполнением, сам виноват!!!! Это была наглость - я ему достойно накатил, отправил по электронке(для ускорения) и обычной почтой мои заявы его приставам и их мутный ответ, когда они вернули мне листы и решение... Так когда я второй раз опять принёс своё добро в ФССП тамошний бугор увидев мои листы опять пытался мне их с ходу вернуть - это не мы это в Казначейство, он не дочитал до конца что было написано в данном листе, там было лишь в самом конце про обеспечение жильём написано и указано кому это сделать - командиру и адрес его, а это зона ответственности местного ФССП .... Когда я этому бугру разжевал - он всерьёз загрустил, он знал, что я проблемный клиент, а я чтобы ему ещё стало интересней дай ему копию жалобы на него отправленную его папе в ФССП в Москву... Исполнительное производство возбудили и даже в часть чего то пришло...
Вопрос - по принудительному исполнению решения.... У командира жилья нет, он только пишет наверх ходатайства о внеочередном обеспечении меня жильём по решению суда, а пишет, вернее подписывает и печать ставит пишу я, в УНСИТОР ВВС, вышестоящему папе, ну и дальше чего... Может привлечь его за бездействие, поднапрячь его?
Приставы - мы мол обратимся в суд за разъяснением методы исполнения решения, типа мы с такой бедой не боролись не знаем, ну правильно - у них одно на уме, с ОМОНОМ и ДПС граждан на деньги опускают, что даже СМИ покритиковали, кризис на улице, а они рапортуют сколько людей выселили и сколько денег отняли\вернули государству...
Так вот дальше чего - с приставами, с принуд. исполнением? Граждане мысли есть?
Ну с приставами понятно - там один в форме охранника с капитанскими звёздами с ходу мне запел - дескать ты должен был ГЖС получить и уволиться, а не морочить командиру голову, ну я сразу распознал в нём бывшего замполита, напряг его и он признался - да замполит, бывший, теперь понятно какой контингент там болтается.
В армии с ними боролся - а тут еще один недобиток лечит меня... Люди, дайте умную мысль, чтобы грамотно и красиво добить эту орду вышеперечисленную, никто не хочет честно отдать нам военным, то что положено по ЗАКОНУ и даже наш ГАРАНТ не хочет честно взять и приказать ГК ВВС выделить мне хатку, о чём я его и просил.... Я уже изготовил Жалобу в ЕСПЧ, буду засылать, но и против меня готовят снасти....
Буду ждать....
Заранее спасибо!
Так выходит, случай не стандартный, мой вопрос содержит разные темы - увольнение по болезни, повторное прохождение ВВК и другое.... Поэтому не бейте меня сильно.... Вопрос такой - майор, живу в закрытом городке, квартира служебная, другого жилья нет, нуждающийся в улучшении, в марте 2006г. получил заключение ВВК "не годен", пишу рапорт прошу обеспечить жильём в городе N и уволить, ГК ВВС в июне 2006г. увольняет и ком. части в июле исключает, но жильём не обеспечили посчитав квартиру в закрытом городке веским аргументом, что обеспечен....
Пишу заяву в суд - увольнения и исключения незаконны, т.к. жильём не обеспечен и увольнялся по здоровью "не годен", живу в в закрытом городке, квартира служебная....
Ярославский суд не стал признавать увольнения\исключения незаконными - Вы же не на улице живёте, вас на улицу никто не гонит, значит обеспечены. Кстати, судья кап. два Онищенко, но сказал - как человека понимаю, что Москва скажет так и будет...
Подал апелляцию в Москву - в январе 2007г. суд признал - все телодвижения начальников незаконными, всё отменить, вернуть на исходные позиции, деньги заплатить, дать хату в городе N и уволить.
В октябре 2006г. имел на руках заключение ВТЭК - инвалид II группы, пенсионер.
И тут начинается кино - инвалида II группы, пенсионера возвращают служить в армию! Военкомат в мае 2007г. прислал бумагу - прибыть в часть для прохождения дальнейшей службы!!!
Командир сначала хотел напрячь меня пройти заново ВВК - дескать ты ведь призван в армию служить дальше, а твоё годичной давности ВВК не действует уже!!!
Но я его послал - читай решение и выполняй...
Сейчас КЧ пристаёт опять - проходи ВВК, зачем говорю, а по какому основанию мы тебя увольнять будем - ведь действие старого ВВК закончилось в марте 2007г., а другого нет...
Я ему говорю - может я хату получу через 10 лет и мне что 10 раз ВВК проходить? Тем более читаю решение суда - обеспечить жильем и уволить...
Я то и полагаю, что я должен быть уволен по тому основанию по которому и был незаконно уволен - "не годен", но он мне, а какой я документ подтверждающий приложу к представлению на увольнение, старое ВВК уже не действительно, а другого нет...
Может будем увольнять - "по окончанию контракта" , ну придурок на всю голову...
Господа-товарищи кто может где слышал или читал про подобную судебную казуистику, проходить или нет заново ВВК или как, и под каким соусом пойдут документы на увольнение при удачном получении жилья?
Может где мелькал подобный случай, но судьи говорят - с тобой случай уникальный, инвалида II группы, пенсионера возвратили служить в армию...
Подскажите умную мысль, юридически аргументированную, плиз!!!
А вот другое, на днях был у нас ревизор и по окончании ревизии по написал бумагу - типа переплата, майор обязанности не выполняет, стоит на должности - надо вывести за штат...
Начштаба, прикрываясь ревизором начинает меня лечить - сам рапорт в распоряжение напишешь или как?
Ну я его тоже послал - читай и выполняй решение суда, там написано восстановить в прежней должности, дать хату и уволить, он опять начинает мудрить - есть бумага, если военный имеет служебное жильё то он обеспечен со всеми вытекающими, типа мы практически решение выполнили - обеспечили тебя хатой, правда не там где ты просил...
Я опять рекомендую читать решение Московского окружного, там всё есть...
Но видимо решили идти по этому пути - вывод в распоряжение без моего желания и готовить бумаги на увольнение - типа служебка есть - обеспечен...
Ну и опять тягомотина - проходи ВВК, я говорю зачем - чтобы знать по какому основанию увольнять, я естесно отказываюсь - это не новое увольнение которое я затеваю, а продолжение несостоявшегося увольнения в марте 2006г.
Я ведь будучи военным не могу пройти подтверждение во ВТЭК- туда больничка посылает только гражданских... В решении были непонятки - Незаконные приказы отменить соответствующим лицам - ГК ВВС об увольнении, командиру об исключении; командиру - вернуть ДД, обеспечить всяким довольст., обеспечить жильем по избранному месту жительства и уволить.
Таким образом, вся казуистика вышла, что на ком. в\ч ложилось бремя обеспечения меня хаткой....
Тут тоже засада - два года мне морочили голову обещаниями, а я забрасывал всех доступных лиц(вышестоящий штаб, ГК ВВС, МО, УППЧР, Админ. презид., прокуратура, приставы) жалобами на неисполнение суда - хатки нет!!!
Сразу после получения решения и исполнительных листов в 2007г. я метанулся к ФССП, они сразу опечалились - это не штрафы и алименты отнимать при поддержки ОМОНА и ДПС, поняли какой геморой я им кидаю - проблем со мной не оберёшься.
Ну они на следующий день мне моё добро и вернули с мотивировкой - у командира нет на балансе жилья...
Ну правильно - наша часть центр управления ВВС, отдельный батальон, вышестоящий штаб в Москве, мы в 170 км от них, естественно наша часть сама ничего по определению строить не может, но вот те, что в Балашихе они строят и получают.
Так вот в результате переписок мне пришла писулька от главного папы ФССП РФ, их видимо стали дрючить за неисполнение решения - он пишет: такой сякой не обращался к моим приставам за исполнением, сам виноват!!!! Это была наглость - я ему достойно накатил, отправил по электронке(для ускорения) и обычной почтой мои заявы его приставам и их мутный ответ, когда они вернули мне листы и решение... Так когда я второй раз опять принёс своё добро в ФССП тамошний бугор увидев мои листы опять пытался мне их с ходу вернуть - это не мы это в Казначейство, он не дочитал до конца что было написано в данном листе, там было лишь в самом конце про обеспечение жильём написано и указано кому это сделать - командиру и адрес его, а это зона ответственности местного ФССП .... Когда я этому бугру разжевал - он всерьёз загрустил, он знал, что я проблемный клиент, а я чтобы ему ещё стало интересней дай ему копию жалобы на него отправленную его папе в ФССП в Москву... Исполнительное производство возбудили и даже в часть чего то пришло...
Вопрос - по принудительному исполнению решения.... У командира жилья нет, он только пишет наверх ходатайства о внеочередном обеспечении меня жильём по решению суда, а пишет, вернее подписывает и печать ставит пишу я, в УНСИТОР ВВС, вышестоящему папе, ну и дальше чего... Может привлечь его за бездействие, поднапрячь его?
Приставы - мы мол обратимся в суд за разъяснением методы исполнения решения, типа мы с такой бедой не боролись не знаем, ну правильно - у них одно на уме, с ОМОНОМ и ДПС граждан на деньги опускают, что даже СМИ покритиковали, кризис на улице, а они рапортуют сколько людей выселили и сколько денег отняли\вернули государству...
Так вот дальше чего - с приставами, с принуд. исполнением? Граждане мысли есть?
Ну с приставами понятно - там один в форме охранника с капитанскими звёздами с ходу мне запел - дескать ты должен был ГЖС получить и уволиться, а не морочить командиру голову, ну я сразу распознал в нём бывшего замполита, напряг его и он признался - да замполит, бывший, теперь понятно какой контингент там болтается.
В армии с ними боролся - а тут еще один недобиток лечит меня... Люди, дайте умную мысль, чтобы грамотно и красиво добить эту орду вышеперечисленную, никто не хочет честно отдать нам военным, то что положено по ЗАКОНУ и даже наш ГАРАНТ не хочет честно взять и приказать ГК ВВС выделить мне хатку, о чём я его и просил.... Я уже изготовил Жалобу в ЕСПЧ, буду засылать, но и против меня готовят снасти....
Буду ждать....
Заранее спасибо!
#196
Решение
Именем Российской Федерации 32 января 2009 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тяпкина-Ляпкина (Тюленева И. В.), при секретаре Рожковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3411/09 по заявлению командира войсковой части 44402 на действия судебного пристава-исполнителя установил: Заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованиями, мотивируя их тем, что 20.11.08г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Горшечниковым И.Ю. было вынесено постановление о наложении штрафа на заявителя, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Заявитель полагает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Командир войсковой части 44402 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г.Москвы Горшечникова И.Ю от 20.11.08г., отменить вышеуказанное постановление.
В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Горшечников И. Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В судебное заседание заинтересованное лицо Иванов Ванёк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.09.08г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Горшечниковым И.Ю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №1 Тьмутараканьского гарнизонного военного суда от 20.06.08г. по делу №741/08 от 23.04.08г., резолютивная часть которого гласит:
- признать незаконными бездействия командира войсковой части 44402 по удержанию заявителя в распоряжении командира войсковой части 22222 свыше установленного законом шести месячного срока, обязать командира войсковой части 44402 провести в отношении заявителя положенные организационно-штатные мероприятия, для выполнения которых Ванёк был выведен в распоряжение командира войсковой части 22222.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 20.11.08г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Горшечниковым И.Ю. было вынесено постановление о наложении штрафа на должника – командира войсковой части 44402, в размере 500 рублей.
Из вышеуказанного постановления следует, что должником – командиром войсковой части 44402 совершено административное правонарушение – не исполнено содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должно содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу.
Суд не может признать вышеуказанное постановление обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.08г. было получено должником 21.11.08., что подтверждается отметкой канцелярии в/ч 44402 (л. д. 5).
Следовательно, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе истек 26.11.08г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для наложения на должника штрафа, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя Горшечникова И.Ю. не имелось.
Кроме того, накладывая на должника штраф за совершение административного правонарушения, судебный пристав исполнитель не учел тот факт, что в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Командир войсковой части 44402 является военнослужащим, следовательно не подлежащим привлечению к административной ответственности.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершали оспариваемые действия (бездействие).
Судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду доказательств законности своих действий, послуживших основанием для вынесения им оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Горшечникова И.Ю. по вынесению постановления от 20.11.08 г. суд не может признать законными, вследствие чего, постановление о наложении штрафа на заявителя от 20.11.08г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Горшечникова И.Ю. от 20.11.08г. о наложении штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд. Федеральный судья И. В. Тюленев Горшечников УВОЛЕН. дело передано другому судебному приставу Торшиной Н.В. - решаем с ней вопрос как привлечь к дисцинлинарной ответственности??? уведомление министру обороны или еще чего? Добавлено (2009-03-28, 18:03)
---------------------------------------------
Да и такое наглое вреньё о том, что я якобы был надлежащим образом извещен - просто нет слов! узнал все из решения суда которо получил по почте спустя 2 мес.
Именем Российской Федерации 32 января 2009 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тяпкина-Ляпкина (Тюленева И. В.), при секретаре Рожковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3411/09 по заявлению командира войсковой части 44402 на действия судебного пристава-исполнителя установил: Заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованиями, мотивируя их тем, что 20.11.08г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Горшечниковым И.Ю. было вынесено постановление о наложении штрафа на заявителя, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Заявитель полагает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Командир войсковой части 44402 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г.Москвы Горшечникова И.Ю от 20.11.08г., отменить вышеуказанное постановление.
В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Горшечников И. Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В судебное заседание заинтересованное лицо Иванов Ванёк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.09.08г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Горшечниковым И.Ю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №1 Тьмутараканьского гарнизонного военного суда от 20.06.08г. по делу №741/08 от 23.04.08г., резолютивная часть которого гласит:
- признать незаконными бездействия командира войсковой части 44402 по удержанию заявителя в распоряжении командира войсковой части 22222 свыше установленного законом шести месячного срока, обязать командира войсковой части 44402 провести в отношении заявителя положенные организационно-штатные мероприятия, для выполнения которых Ванёк был выведен в распоряжение командира войсковой части 22222.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 20.11.08г. судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Горшечниковым И.Ю. было вынесено постановление о наложении штрафа на должника – командира войсковой части 44402, в размере 500 рублей.
Из вышеуказанного постановления следует, что должником – командиром войсковой части 44402 совершено административное правонарушение – не исполнено содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должно содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которое виновное лицо подвергается штрафу.
Суд не может признать вышеуказанное постановление обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.08г. было получено должником 21.11.08., что подтверждается отметкой канцелярии в/ч 44402 (л. д. 5).
Следовательно, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе истек 26.11.08г.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для наложения на должника штрафа, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя Горшечникова И.Ю. не имелось.
Кроме того, накладывая на должника штраф за совершение административного правонарушения, судебный пристав исполнитель не учел тот факт, что в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Командир войсковой части 44402 является военнослужащим, следовательно не подлежащим привлечению к административной ответственности.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершали оспариваемые действия (бездействие).
Судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду доказательств законности своих действий, послуживших основанием для вынесения им оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Горшечникова И.Ю. по вынесению постановления от 20.11.08 г. суд не может признать законными, вследствие чего, постановление о наложении штрафа на заявителя от 20.11.08г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Управления ФССП по Москве Горшечникова И.Ю. от 20.11.08г. о наложении штрафа.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд. Федеральный судья И. В. Тюленев Горшечников УВОЛЕН. дело передано другому судебному приставу Торшиной Н.В. - решаем с ней вопрос как привлечь к дисцинлинарной ответственности??? уведомление министру обороны или еще чего? Добавлено (2009-03-28, 18:03)
---------------------------------------------
Да и такое наглое вреньё о том, что я якобы был надлежащим образом извещен - просто нет слов! узнал все из решения суда которо получил по почте спустя 2 мес.
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#197
Quote (igo6125)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Граждане мысли есть?
Только жаловаться в суд на приставов и срочно
Quote (igo6125)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Жалобу в ЕСПЧ, буду засылать
Только жаловаться в суд на приставов и срочно
Quote (igo6125)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Жалобу в ЕСПЧ, буду засылать
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#198
Здравствуйте, уважаемый letchik62.
У меня точь в точь такая же ситуация. Так же как и вы, как я понял из вашего сообщения, получил решение суда, подал кассационную жалобу в городской суд именно по причине неоповещения.
Смотрите на ветке "обжалование решения суда" там я все расписал. Будут вопросы пообщаемся. Я думаю это вам интересно. Ведь Вас кидают по исполнению решения суда а не приставов. Им в отличии от нас на все наплевать будет исполнено Ваше решение или нет, главное проскочить процедуру и свлить дело в следственный коммитет для возбуждения уголовного делаЮ а там отказ , И пипец. Они все сделали. Я не останавливаюсь перед ними и подал жалобу на действия судебного пристава, за неучастие в суде и не оповещение меня как взыскателя об этом.
Ваше право обжаловать в суде кассационной инстанции вынесенное решение без вашего участия. ИМЕЕТЕ ПОЛНОЕ ПРАВО КАК ВЗЫСКАТЕЛЬ ПО ДЕЛУ И ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО СВОЕВРЕМЕННО НЕ ИЗВЕЩЕННОЕ СУДОМ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ. И представить суду свои доказательства по делу, тк не имели возможности предоставить их суду первой инстанции.
Успехов Вам в борьбе за свои права
У меня точь в точь такая же ситуация. Так же как и вы, как я понял из вашего сообщения, получил решение суда, подал кассационную жалобу в городской суд именно по причине неоповещения.
Смотрите на ветке "обжалование решения суда" там я все расписал. Будут вопросы пообщаемся. Я думаю это вам интересно. Ведь Вас кидают по исполнению решения суда а не приставов. Им в отличии от нас на все наплевать будет исполнено Ваше решение или нет, главное проскочить процедуру и свлить дело в следственный коммитет для возбуждения уголовного делаЮ а там отказ , И пипец. Они все сделали. Я не останавливаюсь перед ними и подал жалобу на действия судебного пристава, за неучастие в суде и не оповещение меня как взыскателя об этом.
Ваше право обжаловать в суде кассационной инстанции вынесенное решение без вашего участия. ИМЕЕТЕ ПОЛНОЕ ПРАВО КАК ВЗЫСКАТЕЛЬ ПО ДЕЛУ И ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО СВОЕВРЕМЕННО НЕ ИЗВЕЩЕННОЕ СУДОМ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ. И представить суду свои доказательства по делу, тк не имели возможности предоставить их суду первой инстанции.
Успехов Вам в борьбе за свои права
#199
Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Только жаловаться в суд на приставов и срочно Но дело в том что они исполнительное производство возбудили, КЧ бумаги прислали, ждут его реакции, вроде как формально к ним(ФССП) по не придирёшься? Вопрос, могу я требовать с командира вышестоящей части - 132-й центральный узел связи, Балашиха (Заря), Московская область,начальник — генерал-майор Филатов С., выполнения решения суда, обеспечить меня жильём в Балашихе, мы ему подчиняемся?
У него жильё есть, недавно у них уволили офицера без жилья, офицер в суд, решение вынесли быстро - восстановить, дать хату и уволить. Восстановили, хату дали и уволили. Заранее спасибо!
У него жильё есть, недавно у них уволили офицера без жилья, офицер в суд, решение вынесли быстро - восстановить, дать хату и уволить. Восстановили, хату дали и уволили. Заранее спасибо!
#200
уважаемые форумчане, может кто-то сможет помочь советом.
Увольняюсь по ОШМ, есть решение суда (август 2008) обязать командира обеспечить во внеочередном порядке и представить документы к увольнению, возбуждено исполнительное производство(сентябрь 2008) (Красногорская контора приставов), между командиром и приставом ведется вялая переписка по сути вопроса. Сейчас я узнал, что командир обратился в тот же суд с просьбой о приостановлении исп. производства, т.к. наша в/часть самостоятельного строительства не ведет, а все бумаги по мне они отправили в 159 управление ГлавКЭУ, и типа того от них больше ничего не зависит. Мой адвокат говорит, что на пристава пока жаловаться бесполезно. Буду очень признателен
Увольняюсь по ОШМ, есть решение суда (август 2008) обязать командира обеспечить во внеочередном порядке и представить документы к увольнению, возбуждено исполнительное производство(сентябрь 2008) (Красногорская контора приставов), между командиром и приставом ведется вялая переписка по сути вопроса. Сейчас я узнал, что командир обратился в тот же суд с просьбой о приостановлении исп. производства, т.к. наша в/часть самостоятельного строительства не ведет, а все бумаги по мне они отправили в 159 управление ГлавКЭУ, и типа того от них больше ничего не зависит. Мой адвокат говорит, что на пристава пока жаловаться бесполезно. Буду очень признателен
-
Посторонний
#201
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Ну с приставами понятно - там один в форме охранника с капитанскими звёздами
Извините за оффтоп - какой идиот придумал форму приставам, схожую до смешения с офицерской?
Погоны - звездочки. Требования к приставам при поступлении на работу - 1. Здоровье. 2. Отсутствие судимости. 3. 10 классов!
И после этого они работают с людьми. И им дают ствол! У них даже никакой учебки нет. Любой сержант после школы милиции в 1000 раз грамотнее, чем этот сброд.
По существу - По приставам есть отдельная ветка на форуме. И жалоба в ЕСПЧ не лишняя.
Извините за оффтоп - какой идиот придумал форму приставам, схожую до смешения с офицерской?
Погоны - звездочки. Требования к приставам при поступлении на работу - 1. Здоровье. 2. Отсутствие судимости. 3. 10 классов!
И после этого они работают с людьми. И им дают ствол! У них даже никакой учебки нет. Любой сержант после школы милиции в 1000 раз грамотнее, чем этот сброд.
По существу - По приставам есть отдельная ветка на форуме. И жалоба в ЕСПЧ не лишняя.
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#202
Quote (джимми)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Мой адвокат говорит, что на пристава пока жаловаться бесполезно. Буду очень признателен
Адвоката, раз вы его наняли, надо слушать. При недоверии КПД ниже. ИМХО.
Мой совет - составляйте жалобу в ЕСПЧ
Адвоката, раз вы его наняли, надо слушать. При недоверии КПД ниже. ИМХО.
Мой совет - составляйте жалобу в ЕСПЧ
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#203
Quote (letchik62)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Горшечников УВОЛЕН. дело передано другому судебному приставу Торшиной Н.В. - решаем с ней вопрос как привлечь к дисцинлинарной ответственности???
Вообще-то к административной ответственности привлекается не конкретное лицо (Зелин или Рода или Пупкин), а должностное лицо - командир в/ч. Поэтому в постановлении не следует указывать фамилию командира в/ч. А если судом установлена дата получения исполнительного листа, что сейчас мешает наложить штраф?Добавлено (2009-03-29, 22:42)
---------------------------------------------
Quote (джимми)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Сейчас я узнал, что командир обратился в тот же суд с просьбой о приостановлении исп. производства, т.к. наша в/часть самостоятельного строительства не ведет, а все бумаги по мне они отправили в 159 управление ГлавКЭУ, и типа того от них больше ничего не зависит.
Как только придет какая-либо бумага из ГлавКЭУ (естественно с отказом) можно смело обращаться в суд на бездействие должностных лиц ГлавКЭУ поскольку они своим бездействием препятствуют исполнению правосудия тем самым нарушая Ваши права. Думаю так.
Вообще-то к административной ответственности привлекается не конкретное лицо (Зелин или Рода или Пупкин), а должностное лицо - командир в/ч. Поэтому в постановлении не следует указывать фамилию командира в/ч. А если судом установлена дата получения исполнительного листа, что сейчас мешает наложить штраф?Добавлено (2009-03-29, 22:42)
---------------------------------------------
Quote (джимми)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Сейчас я узнал, что командир обратился в тот же суд с просьбой о приостановлении исп. производства, т.к. наша в/часть самостоятельного строительства не ведет, а все бумаги по мне они отправили в 159 управление ГлавКЭУ, и типа того от них больше ничего не зависит.
Как только придет какая-либо бумага из ГлавКЭУ (естественно с отказом) можно смело обращаться в суд на бездействие должностных лиц ГлавКЭУ поскольку они своим бездействием препятствуют исполнению правосудия тем самым нарушая Ваши права. Думаю так.
#204
В продолжении, исполнительный лист отдал приставам сразу же, вот четыре года они с командиром и переписываются. Есть ли у кого опыт борьбы с "вялыми" приставами?Добавлено (2009-07-06, 12:29)
---------------------------------------------
У кого есть опыт обращения в ЕСПЧ? Дайте пожалуйста "рыбу" по заявлению.
---------------------------------------------
У кого есть опыт обращения в ЕСПЧ? Дайте пожалуйста "рыбу" по заявлению.
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#205
Quote (рушаль)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">У кого есть опыт обращения в ЕСПЧ?
Форум полистать лениво? И инет тоже ? Вот тут мой товарищ для таких ленивых, как Вы выложил формуляр в удобном виде
http://forum.sutyajnik.ru/2/167/ Ну и вот это для начала почитайте
http://forum.sutyajnik.ru/2/289/
Форум полистать лениво? И инет тоже ? Вот тут мой товарищ для таких ленивых, как Вы выложил формуляр в удобном виде
http://forum.sutyajnik.ru/2/167/ Ну и вот это для начала почитайте
http://forum.sutyajnik.ru/2/289/
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#206
Представляю для размышлений суд. решение на тему "изменение способа и порядка исполнения суд решения". Официально опубликовано на сайте Ленинградского ОВС.
Предс. ПОКРОВСКИЙ С.С. Копия:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 76-КГ
г. Санкт-Петербург 19 февраля 2007 года
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: полковника юстиции БАСОВА А.И.,
СУДЕЙ: полковника юстиции ЖОЛОБОВА Я.Б.,
полковника юстиции ПЕСТУНОВИЧА В.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДРОБОТОВА С.А. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2006 года по за-явлению ДРОБОТОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА об изменении способа и порядка испол-нения решения суда. Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения представителя истца БРЕДИХИНА А.А. в обоснование доводов частной жалобы, окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2005 года удовлетворен иск ДРОБОТОВА, в соответствии с которым, в том числе, на начальника и жи-лищную комиссию Северо-Западного регионального пограничного управления ФСБ России возложена обязанность по внеочередному предоставлению истцу и совместно проживающим с ним членам его семьи жилого помещения для постоянного проживания в г. Санкт-Петербург.
Данное решение вступило в законную силу 11 марта 2005 года, однако до настоящего вре-мени не исполнено.
13 марта 2006 года суд по заявлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену ответчиков на их правопреемников: начальника и жилищную комис-сию Пограничного управления ФСБ РФ по Ленинградской области.
28 сентября 2006 года ДРОБОТОВ обратился в военный суд с заявлением, в котором про-сил изменить способ и порядок исполнения указанного решения. При этом он предложил взы-скать с должника в счет присужденного ему жилого помещения денежные средства в размере 4 325 400 руб., исходя из средней стоимости квадратного метра жилья в г. Санкт-Петербург.
Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2006 года ДРОБОТОВУ отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении способа и порядка ис-полнения указанного судебного постановления.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельст-вующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Способ ис-полнения решения, предложенный ДРОБОТОВЫМ, не выполним, поскольку истцом не пред-ставлено доказательств наличия у начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Ленинградской области денежных средств в требуемом им количестве, существова-ния соответствующих расчетных счетов и отнесения к компетенции названных лиц принятия решения о выдаче денег военнослужащим. Расчет требуемой ДРОБОТОВЫМ суммы не основан на доказательствах. Помимо этого, истец не представил гарантий, что полученные им денежные средства будут использованы на приобретение жилья по месту прохождения им военной служ-бы.
В частной жалобе ДРОБОТОВ просит об отмене последнего определения и о передаче во-проса на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуально права.
По его мнению, сам факт длительного неисполнения решения свидетельствует о возник-ших затруднениях на этой стадии судебного разбирательства. Ответчиком не представлено до-казательств в подтверждение того, что ему в скором времени будет предоставлено жилое поме-щение.
В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ суд не имел полномочий входить в обсуждение во-проса о наличии у ответчика финансовых средств и соответствующих счетов, необходимых для выполнения решения в случае изменения способа и порядка его исполнения. В свою очередь, истец не должен был доказывать наличие у пограничного управления денежных средств на ука-занные цели, так как это государственное учреждение, финансируемое из средств федерального бюджета.
По утверждению ДРОБОТОВА, с момента получения им денежных средств на покупку жилья обязательства ответчика по выполнению решения будут считаться исполненными.
Помимо этого, в частной жалобе указывается на то, что суд не вправе был рассматривать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения в отсутствие истца и его пред-ставителя. ДРОБОТОВ не имел возможности принять участие в рассмотрении заявления ввиду полученной им травмы, а его представитель – в связи с участием в другом процессе. Об указан-ных обстоятельствах суд был заранее извещен истцом.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Вопреки указанию в кассационной жалобе, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ДРОБОТОВА в отсутствие истца и его представителя.
Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о време-ни и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания их причин неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, ДРОБОТОВ уведомлялся судом о времени и месте рас-смотрения его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. При этом в материалах какие-либо данные, свидетельствующие о причинах неявки истца в су-дебное заседание, на момент рассмотрения заявления отсутствовали. 10 сентября 2006 года от представителя истца БРЕДИХИНА А.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью адвоката в заседании другого суда. Судом это ходатайство обоснованно не удовлетворено, поскольку указанная в нем причина от-сутствия представителя истца в данном случае не могла быть признанной уважительной. К тому же ДРОБОТОВ имел возможность воспользоваться услугами иного представителя.
При таких обстоятельствах суд имел право разрешить вопрос, поставленный в заявлении, в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и по-рядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данных норм, изменение способа и порядка исполнения судебного постановле-ния возможны при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе, исходя из имущественного положения должника и иных обстоятельств.
Как правильно указывается в частной жалобе, один лишь факт неисполнения судебного решения на протяжении полутора лет свидетельствует о трудностях в исполнении обязательств перед истцом. При этом ответчиками и их представителями не представлено никаких доказа-тельств, свидетельствующих о том, что судебное постановление в отношении ДРОБОТОВА в ближайшее время будет исполнено.
В связи с этим, вопреки указанию в определении, сам по себе вопрос об изменении спосо-ба и порядка исполнения в данном случае обусловлен объективными обстоятельствами.
В то же время способ исполнения решения, предложенный истцом, не соответствует тре-бованиям закона.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», жилищное строи-тельство и приобретение жилья для военнослужащих-граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмот-рена военная служба. Обеспечение жильем военнослужащих – граждан, подлежащих увольне-нию с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.
При этом ни данная норма, ни иные нормы, регулирующие порядок обеспечения жильем военнослужащих, не предусматривают возможность приобретения жилья самими военнослу-жащими за счет выделенных им на эти цели денежных средств. П.14 ст.15 и ст.23 названного закона установлено право на получение отдельными категориями военнослужащих субсидий на эти цели в виде государственного жилищного сертификата. Однако, во-первых, участие в этой программе носит добровольный характер, а ДОРОБОТОВ согласие на участие в ней не давал. Во-вторых, и в этом случае военнослужащие получают для приобретения жилья не денежные средства, а документ, подтверждающий право на покупку жилого помещения.
Поскольку ДРОБОТОВ предложил изменить исполнение решение суда способом, не пре-дусмотренным законом, его заявление не подлежало удовлетворению. К тому же, как правильно указывается в определении суда, истец фактически никак не обосновал размер предполагаемой ко взысканию суммы.
В связи с этим все иные доводы частной жалобы не имеют отношения к предмету рас-сматриваемого спора и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного поста-новления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2006 года по заявлению ДРОБОТОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворе-ния. Копия верна:
Судья А.И. БАСОВ
Предс. ПОКРОВСКИЙ С.С. Копия:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 76-КГ
г. Санкт-Петербург 19 февраля 2007 года
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: полковника юстиции БАСОВА А.И.,
СУДЕЙ: полковника юстиции ЖОЛОБОВА Я.Б.,
полковника юстиции ПЕСТУНОВИЧА В.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ДРОБОТОВА С.А. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2006 года по за-явлению ДРОБОТОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА об изменении способа и порядка испол-нения решения суда. Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения представителя истца БРЕДИХИНА А.А. в обоснование доводов частной жалобы, окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2005 года удовлетворен иск ДРОБОТОВА, в соответствии с которым, в том числе, на начальника и жи-лищную комиссию Северо-Западного регионального пограничного управления ФСБ России возложена обязанность по внеочередному предоставлению истцу и совместно проживающим с ним членам его семьи жилого помещения для постоянного проживания в г. Санкт-Петербург.
Данное решение вступило в законную силу 11 марта 2005 года, однако до настоящего вре-мени не исполнено.
13 марта 2006 года суд по заявлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену ответчиков на их правопреемников: начальника и жилищную комис-сию Пограничного управления ФСБ РФ по Ленинградской области.
28 сентября 2006 года ДРОБОТОВ обратился в военный суд с заявлением, в котором про-сил изменить способ и порядок исполнения указанного решения. При этом он предложил взы-скать с должника в счет присужденного ему жилого помещения денежные средства в размере 4 325 400 руб., исходя из средней стоимости квадратного метра жилья в г. Санкт-Петербург.
Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2006 года ДРОБОТОВУ отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении способа и порядка ис-полнения указанного судебного постановления.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельст-вующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Способ ис-полнения решения, предложенный ДРОБОТОВЫМ, не выполним, поскольку истцом не пред-ставлено доказательств наличия у начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ РФ по Ленинградской области денежных средств в требуемом им количестве, существова-ния соответствующих расчетных счетов и отнесения к компетенции названных лиц принятия решения о выдаче денег военнослужащим. Расчет требуемой ДРОБОТОВЫМ суммы не основан на доказательствах. Помимо этого, истец не представил гарантий, что полученные им денежные средства будут использованы на приобретение жилья по месту прохождения им военной служ-бы.
В частной жалобе ДРОБОТОВ просит об отмене последнего определения и о передаче во-проса на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуально права.
По его мнению, сам факт длительного неисполнения решения свидетельствует о возник-ших затруднениях на этой стадии судебного разбирательства. Ответчиком не представлено до-казательств в подтверждение того, что ему в скором времени будет предоставлено жилое поме-щение.
В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ суд не имел полномочий входить в обсуждение во-проса о наличии у ответчика финансовых средств и соответствующих счетов, необходимых для выполнения решения в случае изменения способа и порядка его исполнения. В свою очередь, истец не должен был доказывать наличие у пограничного управления денежных средств на ука-занные цели, так как это государственное учреждение, финансируемое из средств федерального бюджета.
По утверждению ДРОБОТОВА, с момента получения им денежных средств на покупку жилья обязательства ответчика по выполнению решения будут считаться исполненными.
Помимо этого, в частной жалобе указывается на то, что суд не вправе был рассматривать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения в отсутствие истца и его пред-ставителя. ДРОБОТОВ не имел возможности принять участие в рассмотрении заявления ввиду полученной им травмы, а его представитель – в связи с участием в другом процессе. Об указан-ных обстоятельствах суд был заранее извещен истцом.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Вопреки указанию в кассационной жалобе, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ДРОБОТОВА в отсутствие истца и его представителя.
Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о време-ни и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания их причин неявки уважительными.
Как видно из материалов дела, ДРОБОТОВ уведомлялся судом о времени и месте рас-смотрения его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. При этом в материалах какие-либо данные, свидетельствующие о причинах неявки истца в су-дебное заседание, на момент рассмотрения заявления отсутствовали. 10 сентября 2006 года от представителя истца БРЕДИХИНА А.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью адвоката в заседании другого суда. Судом это ходатайство обоснованно не удовлетворено, поскольку указанная в нем причина от-сутствия представителя истца в данном случае не могла быть признанной уважительной. К тому же ДРОБОТОВ имел возможность воспользоваться услугами иного представителя.
При таких обстоятельствах суд имел право разрешить вопрос, поставленный в заявлении, в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и по-рядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данных норм, изменение способа и порядка исполнения судебного постановле-ния возможны при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе, исходя из имущественного положения должника и иных обстоятельств.
Как правильно указывается в частной жалобе, один лишь факт неисполнения судебного решения на протяжении полутора лет свидетельствует о трудностях в исполнении обязательств перед истцом. При этом ответчиками и их представителями не представлено никаких доказа-тельств, свидетельствующих о том, что судебное постановление в отношении ДРОБОТОВА в ближайшее время будет исполнено.
В связи с этим, вопреки указанию в определении, сам по себе вопрос об изменении спосо-ба и порядка исполнения в данном случае обусловлен объективными обстоятельствами.
В то же время способ исполнения решения, предложенный истцом, не соответствует тре-бованиям закона.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», жилищное строи-тельство и приобретение жилья для военнослужащих-граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмот-рена военная служба. Обеспечение жильем военнослужащих – граждан, подлежащих увольне-нию с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.
При этом ни данная норма, ни иные нормы, регулирующие порядок обеспечения жильем военнослужащих, не предусматривают возможность приобретения жилья самими военнослу-жащими за счет выделенных им на эти цели денежных средств. П.14 ст.15 и ст.23 названного закона установлено право на получение отдельными категориями военнослужащих субсидий на эти цели в виде государственного жилищного сертификата. Однако, во-первых, участие в этой программе носит добровольный характер, а ДОРОБОТОВ согласие на участие в ней не давал. Во-вторых, и в этом случае военнослужащие получают для приобретения жилья не денежные средства, а документ, подтверждающий право на покупку жилого помещения.
Поскольку ДРОБОТОВ предложил изменить исполнение решение суда способом, не пре-дусмотренным законом, его заявление не подлежало удовлетворению. К тому же, как правильно указывается в определении суда, истец фактически никак не обосновал размер предполагаемой ко взысканию суммы.
В связи с этим все иные доводы частной жалобы не имеют отношения к предмету рас-сматриваемого спора и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного поста-новления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2006 года по заявлению ДРОБОТОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворе-ния. Копия верна:
Судья А.И. БАСОВ
#207
Quote (wav1963)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Поскольку ДРОБОТОВ предложил изменить исполнение решение суда способом, не предусмотренным законом, его заявление не подлежало удовлетворению.
Судья А.И. Басов почему то не вспомнил, что решения суда подлежат исполнению в течении месяца со дня вступлению в силу (см. "Закон об исполнительном производстве"). Вывод один- если хочешь исполнить решения суда, обращайся в Страсбург.
А теперь цитата. Специально для судьи Басова А.И.:
В Информации о деле Бурдов против России (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 N 59498/00) (См.: Российская газета от 4 июля 2002 г.) указывается:
33. Пункт 1 статьи 6 Конвенции, насколько это относится к настоящему делу, предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
34. Суд вновь напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции
Судья А.И. Басов почему то не вспомнил, что решения суда подлежат исполнению в течении месяца со дня вступлению в силу (см. "Закон об исполнительном производстве"). Вывод один- если хочешь исполнить решения суда, обращайся в Страсбург.
А теперь цитата. Специально для судьи Басова А.И.:
В Информации о деле Бурдов против России (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 N 59498/00) (См.: Российская газета от 4 июля 2002 г.) указывается:
33. Пункт 1 статьи 6 Конвенции, насколько это относится к настоящему делу, предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
34. Суд вновь напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции
И долго будет скитаться непокорный в поисках правды, сыпать юридическими словечками- говорить не накАзывается а наказУется, не поступок,а деяние. Но с особенным наслаждением он будет произносить- вчинить иск.
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#208
Quote (c-127)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Судья А.И. Басов почему то не вспомнил, что решения суда подлежат исполнению в течении месяца
А не обязан он об этом вспоминать, если по делу ИП ведётся.
На мой взгляд, определение вполне качественное, если не считать вот этого:Quote (ЛОВсуд)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Судом это ходатайство обоснованно не удовлетворено, поскольку указанная в нем причина от-сутствия представителя истца в данном случае не могла быть признанной уважительной. К тому же ДРОБОТОВ имел возможность воспользоваться услугами иного представителя. А если в жалобе Дроботов забыл указать, что оплатил услуги представителя наперёд и денег на найм другого уже не было, так и вовсе существенных изъянов в определении не наблюдаю...
А не обязан он об этом вспоминать, если по делу ИП ведётся.
На мой взгляд, определение вполне качественное, если не считать вот этого:Quote (ЛОВсуд)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Судом это ходатайство обоснованно не удовлетворено, поскольку указанная в нем причина от-сутствия представителя истца в данном случае не могла быть признанной уважительной. К тому же ДРОБОТОВ имел возможность воспользоваться услугами иного представителя. А если в жалобе Дроботов забыл указать, что оплатил услуги представителя наперёд и денег на найм другого уже не было, так и вовсе существенных изъянов в определении не наблюдаю...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#209
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А не обязан он об этом вспоминать, если по делу ИП ведётся.
На мой взгляд, определение вполне качественное Определение можно назвать качественным только по меркам нынешнего российского правосудия. По существу перед судами поставлена задача- любыми путями не допускать граждан к бюджетным деньгам. С этой задачей суд справился. Аргумент простой- действующим законодательством не предусмотрено, чтобы вместо иллюзорной квартиры должнику давали вполне конкретную сумму в деньгах для её покупки. Только сертификат- бумажку.
Вот только как быть с признанием Российской Федерацией обязательной юрисдикции ЕСПЧ?
А это означает, что для российских судов, в том числе и для Ленинградского ОВС, источниками права стали прецеденты ЕСПЧ, равно как и позиции ЕСПЧ по толкованию положений Конвенции и Протоколов к ней, излагаемые им в решениях. В связи с этим, Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. Дело Бурдов против России (цитату из которого я и привел выше), в соответствии с которым исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства, подлежало применению и при рассмотрении данного дела.
Иначе , говоря словами ЕСПЧ, право на судебную защиту для гражданина Дроботова становится иллюзорным, если "судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам".
На мой взгляд, определение вполне качественное Определение можно назвать качественным только по меркам нынешнего российского правосудия. По существу перед судами поставлена задача- любыми путями не допускать граждан к бюджетным деньгам. С этой задачей суд справился. Аргумент простой- действующим законодательством не предусмотрено, чтобы вместо иллюзорной квартиры должнику давали вполне конкретную сумму в деньгах для её покупки. Только сертификат- бумажку.
Вот только как быть с признанием Российской Федерацией обязательной юрисдикции ЕСПЧ?
А это означает, что для российских судов, в том числе и для Ленинградского ОВС, источниками права стали прецеденты ЕСПЧ, равно как и позиции ЕСПЧ по толкованию положений Конвенции и Протоколов к ней, излагаемые им в решениях. В связи с этим, Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. Дело Бурдов против России (цитату из которого я и привел выше), в соответствии с которым исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства, подлежало применению и при рассмотрении данного дела.
Иначе , говоря словами ЕСПЧ, право на судебную защиту для гражданина Дроботова становится иллюзорным, если "судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам".
И долго будет скитаться непокорный в поисках правды, сыпать юридическими словечками- говорить не накАзывается а наказУется, не поступок,а деяние. Но с особенным наслаждением он будет произносить- вчинить иск.
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#210
Quote (c-127)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А как же быть с признанием Российской Федерацией обязательной юрисдикции ЕСПЧ?
Согласен с Вами, признали, но "месячное" исполнение - конкретно-строгая обязанность по национальному законодательству. А как не исполняли Конституцию с ГПК, так и на прецеденты ЕСПЧ "кладут" (вот только к источникам права их относить слишком уж чересчур...).
Так что, "мешать всё в одну кучу" не стоит, этим мы только облегчаем задачи "оппонентам". Механизм "внутригосударственных судилищ" (в т.ч. на стадии исполнения) - это одно, механизм "через ЕСПЧ" - другое (хотя им, безусловно, "пугать" российские суды в своих заявлениях и жалобах нужно).
Согласен с Вами, признали, но "месячное" исполнение - конкретно-строгая обязанность по национальному законодательству. А как не исполняли Конституцию с ГПК, так и на прецеденты ЕСПЧ "кладут" (вот только к источникам права их относить слишком уж чересчур...).
Так что, "мешать всё в одну кучу" не стоит, этим мы только облегчаем задачи "оппонентам". Механизм "внутригосударственных судилищ" (в т.ч. на стадии исполнения) - это одно, механизм "через ЕСПЧ" - другое (хотя им, безусловно, "пугать" российские суды в своих заявлениях и жалобах нужно).
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing и 16 гостей