Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Special for alejo
Вам надо учить матчасть начьните: с Брагинского "Договорное право" в 5 томах (могу выслать) Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Поймите нельзя вырывать строки и выдавать желаемое за действительное.
Про убытки (!!)
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 514. Представляется, что понятие убытков не следует сводить к денежной оценке материального ущерба. Основания для такого вывода дает ст. 15 ГК РФ, в п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Безусловно, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, определяются в денежном выражении. В то же время незапланированные необходимые расходы, как и упущенная выгода, не нуждаются в денежной оценке, поскольку изначально выражаются в ней. Однако, кроме этого, законодатель вполне определенно называет убытками утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а не денежную оценку такой утраты или повреждения.
По нашему мнению, убытки - это не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери, понесенные потерпевшим. Указание в дефиниции убытков на денежное их выражение является излишним, поскольку любые имущественные потери всегда могут быть выражены в денежной форме, т.к. возможность денежной оценки не является характерным признаком, присущим только убыткам, а является неотъемлемым признаком имущества. Следует согласиться с мнением о том, что введение в доктринальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения имущественного ущерба безосновательно сужает данное понятие и, следовательно, искажает его сущность7228626.rar (50.52
Увольнение со служебным жильем
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#453
Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Имею копию протокола ЖК о том, что признан "нуждающимся в обеспечении постоянной жилой площадью" и внесён в компьютерную базу учёта. Для будущего суда это признание будет = нуждающимся в улучшении жилищных условий? ( я обеспечен по нормам в обособленном ЗВГ).
По приказу № 80 (табл.4 Приложения 5 к Инструкции) - это категория "УЖУ" ("Военнослужащий имеет право на улучшение жилищных условий и желает получить жилое помещение для постоянного проживания в данном гарнизоне").
По жилью в ИПМЖ у нас нормативно-правовой "пробел" огромный, но тем не менее, не думаю, что суд не сочтёт Вас нуждающимся в УЖУ. Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Мало ли что, что порядок не определён: право-то есть. А уже от этого плясать.
Солидарен. Тем более, что плясать не на пустом месте: отсутствие НПА (с порядком) реально компенсируется статьями ГК РФ. Схема-то на самом деле немудрёная: должно МО имущество человеку (согласно ФЗ) - передай это имущество человеку (согласно правилам ГК РФ). Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Ну ещё до кучи:
Солидарен с Вами по всей этой "куче". Но где бы найти судью, который нормы ГК к МО применил бы, а не отмазывался "особенностями военно-административных правоотношений" и прочим подобным бредом? Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">надо учить матчасть начьните: с Брагинского "Договорное право"
Договорное право - это часть обязательственного, вот с него начинать и нужно.
Не поддерживаю точку зрения gv2000 по ряду моментов (например, убытки от непредоставления жилья в соцнайм, денежный эквивалент непредоставленной квартиры), но с его подходами к военным ведомствам с позиций обязательственного права я солидарен.
По приказу № 80 (табл.4 Приложения 5 к Инструкции) - это категория "УЖУ" ("Военнослужащий имеет право на улучшение жилищных условий и желает получить жилое помещение для постоянного проживания в данном гарнизоне").
По жилью в ИПМЖ у нас нормативно-правовой "пробел" огромный, но тем не менее, не думаю, что суд не сочтёт Вас нуждающимся в УЖУ. Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Мало ли что, что порядок не определён: право-то есть. А уже от этого плясать.
Солидарен. Тем более, что плясать не на пустом месте: отсутствие НПА (с порядком) реально компенсируется статьями ГК РФ. Схема-то на самом деле немудрёная: должно МО имущество человеку (согласно ФЗ) - передай это имущество человеку (согласно правилам ГК РФ). Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Ну ещё до кучи:
Солидарен с Вами по всей этой "куче". Но где бы найти судью, который нормы ГК к МО применил бы, а не отмазывался "особенностями военно-административных правоотношений" и прочим подобным бредом? Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">надо учить матчасть начьните: с Брагинского "Договорное право"
Договорное право - это часть обязательственного, вот с него начинать и нужно.
Не поддерживаю точку зрения gv2000 по ряду моментов (например, убытки от непредоставления жилья в соцнайм, денежный эквивалент непредоставленной квартиры), но с его подходами к военным ведомствам с позиций обязательственного права я солидарен.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#454
VIPDED
С 1 марта 2010 г. утрачивает силу и ст. 2, а также ряд других статей Закона о приватизации, устанавливающих право граждан РФ на приватизацию жилья и порядок реализации этого права. С учетом сказанного выше, если к 1 января 2007 г. в Закон не будут внесены нормы, определяющие порядок приватизации жилья, после 1 января 2007 г. приватизация жилья перестанет быть возможной как на бесплатной, так и на платной основе, а Закон о приватизации войдет в противоречие с его собственной преамбулой. Следует обратить внимание, что с 1 марта 2010 г. утрачивает силу ст. 9.1 Закона о приватизации, устанавливающая право граждан, приватизировавших жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, на обратную передачу приватизированных жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. Дальше п. 1 ст. 4 Вводного закона, где установлено, что впредь до приведения в соответствие с ЖК законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК и Вводному закону. Это положение, очевидно, вызовет серьезные сложности в правоприменительной практике. Сказанное касается в основном конкуренции между нормами ЖК и ГК. Дело в том, что оба эти Кодекса являются федеральными законами, то есть актами равной юридической силы. По критерию более позднего нормативного акта, а также в силу прямого указания п. 1 комментируемой статьи в случае противоречия между правилами ЖК и ГК приоритет должен иметь ЖК. С другой стороны, п. 2 ст. 3 ГК устанавливает, что нормы гражданского права (то есть нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения), содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Итак, из п. 1 ст. 4 Вводного закона явно следует, что любая коллизия между нормами ЖК и иных законов должна решаться в пользу ЖК. Однако применительно к возможным коллизиям между нормами ЖК и ГК такой вывод может оказаться небесспорным. Дело в том, что, как следует из п. 1 ст. 4 ЖК, регулируемые ЖК отношения (жилищные отношения) имеют неоднородный характер. Некоторые из них представляют собой разновидность административно-правовых отношений, например отношения, возникающие в связи с учетом жилищного фонда, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключением их из жилищного фонда, получением разрешения на переустройство и перепланировку жилых помещений, и др. Другие отношения по своему существу являются гражданско-правовыми. Это, в частности, возникающие между собственниками жилых помещений отношения по поводу пользования общим имуществом и управления многоквартирными домами.
Общая характеристика гражданско-правовых отношений дается в п. 1 ст. 2 ГК - это имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Отношения собственников жилых помещений по поводу пользования и распоряжения общим имуществом обладают всеми перечисленными признаками. В силу гражданско-правового характера этих отношений к ним применимы, в частности, нормы главы 16 ГК об общей собственности, а также ст. 290, определяющая состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.
Итак, некоторые жилищные отношения оказываются одновременно и гражданско-правовыми отношениями, и в этом случае возникает вопрос о том, нормы какого законодательства - гражданского или жилищного - должны применяться для регулирования таких отношений. Как отмечалось выше, в силу принципа более позднего нормативного акта, а также в силу правила п. 1 ст. 7 ЖК, из которого следует применимость к жилищным отношениям в первую очередь именно жилищного законодательства, и упомянутого выше п. 1 ст. 4 Вводного закона коллизии между нормами ГК и ЖК должны решаться в пользу ЖК.
Однако в п. 2 ст. 3 ГК содержится весьма точное и жесткое правило (равного которому в ЖК нет), согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в любых других законах (следовательно, и в ЖК), должны соответствовать ГК. Возможности отступления от этого правила в каких-либо случаях ни ст. 3, ни другие нормы ГК не предусматривают. Таким образом, в силу правила п. 2 ст. 3 ГК коллизии между нормами ГК и ЖК должны решаться в пользу ГК.
Можно ли счесть п. 1 ст. 4 Вводного закона и п. 1 ст. 7 ЖК способными парализовать действие п. 2 ст. 3 ЖК, что открывало бы путь к разрешению возможных коллизий в пользу ЖК?
Думается, что скорее нет, чем да. Статья 7 ЖК, как следует из ее названия, устанавливает правила применения жилищного законодательства по аналогии, в то время как ст. 3 ГК посвящена непосредственно составу гражданского законодательства и устанавливает принципы его действия. Что касается п. 1 ст. 4 Вводного закона, то эта норма предусматривает приоритет ЖК перед другими законами в случае противоречия между ними лишь на период до приведения других законов в соответствие с ЖК. То есть противоречие между ГК и ЖК, если таковое будет иметь место, должно быть устранено путем приведения соответствующей нормы ГК в соответствие с ЖК. Такая возможность законодателем была использована в ст. 11 Вводного закона, где в целях приведения ГК в соответствие с ЖК были внесены изменения в ст. 672, 679, 680, 685 ГК.
Таким образом, использовав возможность приведения ГК в соответствие с ЖК, вносить какие-либо иные изменения в ГК законодатель не счел необходимым. Отсюда следует, что сегодня нет основания рассматривать ГК в рамках п. 1 ст. 4 Вводного закона, то есть в числе законов, находящихся в стадии "впредь до приведения в соответствие с ЖК".
С 1 марта 2010 г. утрачивает силу и ст. 2, а также ряд других статей Закона о приватизации, устанавливающих право граждан РФ на приватизацию жилья и порядок реализации этого права. С учетом сказанного выше, если к 1 января 2007 г. в Закон не будут внесены нормы, определяющие порядок приватизации жилья, после 1 января 2007 г. приватизация жилья перестанет быть возможной как на бесплатной, так и на платной основе, а Закон о приватизации войдет в противоречие с его собственной преамбулой. Следует обратить внимание, что с 1 марта 2010 г. утрачивает силу ст. 9.1 Закона о приватизации, устанавливающая право граждан, приватизировавших жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, на обратную передачу приватизированных жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. Дальше п. 1 ст. 4 Вводного закона, где установлено, что впредь до приведения в соответствие с ЖК законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК и Вводному закону. Это положение, очевидно, вызовет серьезные сложности в правоприменительной практике. Сказанное касается в основном конкуренции между нормами ЖК и ГК. Дело в том, что оба эти Кодекса являются федеральными законами, то есть актами равной юридической силы. По критерию более позднего нормативного акта, а также в силу прямого указания п. 1 комментируемой статьи в случае противоречия между правилами ЖК и ГК приоритет должен иметь ЖК. С другой стороны, п. 2 ст. 3 ГК устанавливает, что нормы гражданского права (то есть нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения), содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Итак, из п. 1 ст. 4 Вводного закона явно следует, что любая коллизия между нормами ЖК и иных законов должна решаться в пользу ЖК. Однако применительно к возможным коллизиям между нормами ЖК и ГК такой вывод может оказаться небесспорным. Дело в том, что, как следует из п. 1 ст. 4 ЖК, регулируемые ЖК отношения (жилищные отношения) имеют неоднородный характер. Некоторые из них представляют собой разновидность административно-правовых отношений, например отношения, возникающие в связи с учетом жилищного фонда, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключением их из жилищного фонда, получением разрешения на переустройство и перепланировку жилых помещений, и др. Другие отношения по своему существу являются гражданско-правовыми. Это, в частности, возникающие между собственниками жилых помещений отношения по поводу пользования общим имуществом и управления многоквартирными домами.
Общая характеристика гражданско-правовых отношений дается в п. 1 ст. 2 ГК - это имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Отношения собственников жилых помещений по поводу пользования и распоряжения общим имуществом обладают всеми перечисленными признаками. В силу гражданско-правового характера этих отношений к ним применимы, в частности, нормы главы 16 ГК об общей собственности, а также ст. 290, определяющая состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.
Итак, некоторые жилищные отношения оказываются одновременно и гражданско-правовыми отношениями, и в этом случае возникает вопрос о том, нормы какого законодательства - гражданского или жилищного - должны применяться для регулирования таких отношений. Как отмечалось выше, в силу принципа более позднего нормативного акта, а также в силу правила п. 1 ст. 7 ЖК, из которого следует применимость к жилищным отношениям в первую очередь именно жилищного законодательства, и упомянутого выше п. 1 ст. 4 Вводного закона коллизии между нормами ГК и ЖК должны решаться в пользу ЖК.
Однако в п. 2 ст. 3 ГК содержится весьма точное и жесткое правило (равного которому в ЖК нет), согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в любых других законах (следовательно, и в ЖК), должны соответствовать ГК. Возможности отступления от этого правила в каких-либо случаях ни ст. 3, ни другие нормы ГК не предусматривают. Таким образом, в силу правила п. 2 ст. 3 ГК коллизии между нормами ГК и ЖК должны решаться в пользу ГК.
Можно ли счесть п. 1 ст. 4 Вводного закона и п. 1 ст. 7 ЖК способными парализовать действие п. 2 ст. 3 ЖК, что открывало бы путь к разрешению возможных коллизий в пользу ЖК?
Думается, что скорее нет, чем да. Статья 7 ЖК, как следует из ее названия, устанавливает правила применения жилищного законодательства по аналогии, в то время как ст. 3 ГК посвящена непосредственно составу гражданского законодательства и устанавливает принципы его действия. Что касается п. 1 ст. 4 Вводного закона, то эта норма предусматривает приоритет ЖК перед другими законами в случае противоречия между ними лишь на период до приведения других законов в соответствие с ЖК. То есть противоречие между ГК и ЖК, если таковое будет иметь место, должно быть устранено путем приведения соответствующей нормы ГК в соответствие с ЖК. Такая возможность законодателем была использована в ст. 11 Вводного закона, где в целях приведения ГК в соответствие с ЖК были внесены изменения в ст. 672, 679, 680, 685 ГК.
Таким образом, использовав возможность приведения ГК в соответствие с ЖК, вносить какие-либо иные изменения в ГК законодатель не счел необходимым. Отсюда следует, что сегодня нет основания рассматривать ГК в рамках п. 1 ст. 4 Вводного закона, то есть в числе законов, находящихся в стадии "впредь до приведения в соответствие с ЖК".
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#455
alejo, я-то "птичьим языком" (как говаривали у нас двоечники-троечники на юрфаке) владею свободно, но пожалейте форумчан-неюристов...
Что сейчас говорить о прекращении приватизации, доживём - увидим, продлили раз, продлят ещё... Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Общая характеристика гражданско-правовых отношений дается в п. 1 ст. 2 ГК - это имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Замечательно подходит к правоотношениям "уволенный - военведомство", "неуволенный не по своей вине - военведомство", а в некоторых случаях - и к отношениям "военнослужащий - военведомство".
Вопрос только в одном - как бы добиться применения норм обязательственного права ГК РФ в решениях военных судов?
Что сейчас говорить о прекращении приватизации, доживём - увидим, продлили раз, продлят ещё... Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Общая характеристика гражданско-правовых отношений дается в п. 1 ст. 2 ГК - это имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Замечательно подходит к правоотношениям "уволенный - военведомство", "неуволенный не по своей вине - военведомство", а в некоторых случаях - и к отношениям "военнослужащий - военведомство".
Вопрос только в одном - как бы добиться применения норм обязательственного права ГК РФ в решениях военных судов?
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#456
alejo, Пасиб)) Не претендую на конечную инстанцию и от учёбы никда не отказывался. Как и от признания своей неправоты, если убедился, что заблуждаюсь Пока не убедился. Брагинский мужик толковый, но для суда не аргумент.
Кстати, приведённая Вами выдержка в 451 только подтверждает мою точку зрения: Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">возможность денежной оценки не является характерным признаком, присущим только убыткам, а является неотъемлемым признаком имущества Спаибо)) Добавлено (2009-03-14, 16:41)
---------------------------------------------
VIPded, Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вопрос только в одном - как бы добиться применения норм обязательственного права ГК РФ в решениях военных судов?
А если тупо: поскольку я уволен, то требования военного законодательства на меня распространяются только в части оговоренных обязательств (по жилью в частности) МО по отношению ко мне, которое оно должно выполнить. А посему должны укладываться в рамки ГК как должника и кредитора?
Кстати, приведённая Вами выдержка в 451 только подтверждает мою точку зрения: Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">возможность денежной оценки не является характерным признаком, присущим только убыткам, а является неотъемлемым признаком имущества Спаибо)) Добавлено (2009-03-14, 16:41)
---------------------------------------------
VIPded, Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вопрос только в одном - как бы добиться применения норм обязательственного права ГК РФ в решениях военных судов?
А если тупо: поскольку я уволен, то требования военного законодательства на меня распространяются только в части оговоренных обязательств (по жилью в частности) МО по отношению ко мне, которое оно должно выполнить. А посему должны укладываться в рамки ГК как должника и кредитора?
!!!?
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#457
Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А если тупо: поскольку я уволен, то требования военного законодательства на меня распространяются только в части оговоренных обязательств (по жилью в частности) МО по отношению ко мне, которое оно должно выполнить. А посему должны укладываться в рамки ГК как должника и кредитора?
Я-то как раз это считаю не подходом "тупо", а нормальным обоснованным юридическим подходом.
"Тупо" нас в судах отфутболивают тем, что должник не издал для себя приказ: как же ж ему долги нам отдать...
Или тем, что Правительство закон (постановление КС РФ и пр.) не исполнило, не переписало из ГК РФ нормы в, допустим, Правила передачи жилья в собственность...
Я-то как раз это считаю не подходом "тупо", а нормальным обоснованным юридическим подходом.
"Тупо" нас в судах отфутболивают тем, что должник не издал для себя приказ: как же ж ему долги нам отдать...
Или тем, что Правительство закон (постановление КС РФ и пр.) не исполнило, не переписало из ГК РФ нормы в, допустим, Правила передачи жилья в собственность...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#458
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. N ВКПИ07-96 Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н.,
при секретаре лейтенанте юстиции Казаке В.А.,
с участием:
старшего военного прокурора 1 отдела 6 Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателия В.И.,
представителя Министерства обороны РФ подполковника юстиции Савицкого А.А.,
представителя Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании противоречащим закону и недействующим абзаца 4 п. 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, в части слов "за два месяца до ввода в эксплуатацию указанных жилых домов", установила: С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать противоречащим закону и недействующим абзац 4 п. 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - "Инструкция"), утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, в части, которой установлено представление списков распределения жилых помещений во вновь построенных жилых домах на утверждение соответствующим должностным лицам за два месяца до ввода указанных домов в эксплуатацию.
По мнению заявителя, оспариваемое положение Инструкции противоречит ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ и нарушает его право на получение служебного жилого помещения, поскольку на момент утверждения упомянутых списков квартиры, подлежащие предоставлению военнослужащим как служебные, еще не отнесены к специализированному жилому фонду.
В подтверждение этого С. ссылается на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2007 года, оставленное без изменения Уральским окружным военным судом 28 июня 2007 года, которым признано незаконным решение жилищной комиссии в/ч 10331 от 13 марта 2007 года (протокол N 11), распределившей ему служебную квартиру в г. Екатеринбурге. Одним из оснований для принятого решения стало то обстоятельство, что на день заседания жилищной комиссии данная квартира не была отнесена к специализированному жилому фонду в порядке, установленном Правительством РФ.
В судебном заседании Представитель Министерства обороны Российской Федерации подполковник юстиции Савицкий А.А. требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что оспариваемый абзац п. 37 Инструкции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключения старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателия В.И. и Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р., полагавших необходимым заявление оставить без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заявление С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Глава 9 ЖК РФ определяет виды жилых помещений специализированного жилого фонда, их назначение и порядок использования.
При этом ч. 2 ст. 92 ЖК РФ определяет, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Такое использование допускается только после отнесения помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в указанный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из этого фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Оспариваемыми положениями абзаца 4 п. 37 Инструкции не определяется порядок отнесения жилых помещений к категории служебных, а также использования помещений специализированного жилого фонда. Указанный пункт направлен на организацию деятельности жилищных комиссий, должностных лиц воинских частей, гарнизонов, округов (флотов) по распределению жилья среди военнослужащих, в связи с чем содержащиеся в нем положения не могут быть признаны противоречащими ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и нарушающими право С. на жилище, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Вопреки доводам заявителя, распределение жилых помещений, подлежащих в дальнейшем отнесению к специализированному жилому фонду, в фактически построенных, но не сданных в эксплуатацию домах в порядке, установленном указанным абзацем Инструкции, не является их использованием, запрет на которое содержится в упомянутой норме ЖК РФ. Представление списка распределения на утверждение уполномоченному должностному лицу за два месяца до сдачи дома в эксплуатацию представляет собой предварительную процедуру, предшествующую отнесению распределенных квартир к категории служебных и фактической их передаче военнослужащим, имеющим право на обеспечение служебным жильем.
Указанный порядок распространяется только на жилые помещения, построенные или приобретенные Министерством обороны РФ и подлежащие в дальнейшем закреплению за ним, в связи с чем Министерство обороны РФ является органом, к компетенции которого в соответствии с пп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ относится принятие решения о включении этих помещений в специализированный жилой фонд в порядке, установленном Правительством РФ.
Такой порядок распределения обусловлен необходимостью выполнения требований п. 38 Инструкции, согласно которому жилые помещения в домах, построенных или приобретенных Министерством обороны, заселяются военнослужащими воинских частей тех видов и родов войск Вооруженных Сил, главных и центральных управлений Министерства обороны, для которых осуществлялось жилищное строительство (приобретение). Он не носит дискриминирующего характера для военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жильем, и направлен на сокращение сроков его предоставления.
Таким образом, оспариваемый абзац 4 п. 37 Инструкции в части слов "за два месяца до ввода в эксплуатацию указанных жилых домов" не противоречит Жилищному кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы военнослужащих.
Что касается ссылки С. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 мая 2007 года, то она не влияет на законность оспариваемого нормативного правового акта, а отказ в удовлетворении требований о признании его недействующим не ограничивает права заявителя на обжалование указанного судебного решения.
На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 251 - 253 ГПК РФ, решила: С. в удовлетворении его заявления о признании противоречащим закону и недействующим абзаца 4 п. 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, в части слов "за два месяца до ввода в эксплуатацию указанных жилых домов" отказать.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.КОРОНЕЦДобавлено (2009-03-14, 22:17)
---------------------------------------------
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 752-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ИЛЬМЕНЕЙКИНА ПАВЛА ВЕНИАМИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО ПУНКТА 1 И
АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 13 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ",
СТАТЬИ 29 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
33 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.В. Ильменейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
абзаца третьего пункта 1 статьи 15, согласно которому военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития; при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях;
абзаца первого пункта 13 статьи 15, согласно которому военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В жалобе оспаривается также конституционность статьи 29 "Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий" и части первой статьи 33 "Очередность предоставления гражданам жилых помещений" Жилищного кодекса РСФСР.
Заявитель утверждает, что оспариваемые им нормы содержат двусмысленные понятия, что приводит к их произвольному толкованию правоприменителями, и просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 27, 40, 46 (часть 1) и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По мнению заявителя, термин "общие основания", содержащийся в абзаце третьем пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и термин "не обеспеченные жилыми помещениями", содержащийся в абзаце первом пункта 13 статьи 15 данного Федерального закона, являются неопределенными, неконкретными и допускают двусмысленность в их понимании. Однако, как следует из материалов дела, заявитель, указывая на существующую, по его мнению, неопределенность, фактически выражает несогласие с порядком реализации указанных законоположений. Этот порядок, в свою очередь, регламентируется положениями иных нормативных правовых актов, которые в жалобе не оспариваются. Между тем в силу пункта 3 части первой статьи 3 во взаимосвязи с частью третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации связан предметом жалобы и не может выходить за его пределы.
Что касается требования заявителя о признании неконституционными статьи 29 и части первой статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, то данный нормативный акт утратил силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Требования заявителя сводятся, по сути, к пересмотру решений судов, принятых по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности решений и определений судов общей юрисдикции, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#459
Растолкуйте ,пожалуйста. Наличие служебного жилья по нормам в обособленном ЗВГ - это значит, что я обеспечен жильём на общих основаниях в свете абз.3 п.1 ст.15, согласно которому военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года ...на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития; при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях?. Или на общих основаниях- это только соцнайм и в собственность? И тогда я не обеспечен на общих основаниях?
Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке.
#460
Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Растолкуйте ,пожалуйста. Наличие служебного жилья по нормам в обособленном ЗВГ - это значит, что я обеспечен жильём на общих основаниях в свете абз.3 п.1 ст.15 Вопрос дискуссионнный
Что же такое "общие основания предоставления жилых помещений"?
Жилищное законодательство не содержит ни четкой дефиниции данного понятия, ни какого-либо перечня таких оснований. Вместе с тем не вызывает сомнений, что если происходит изменение оснований предоставления жилья, то и указанное понятие по своему юридическому смыслу не может оставаться неизменным. А это означает, что гарантированные Законом общие основания предоставления жилья для военнослужащих до и после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по своему содержанию и объему, очевидно, не есть одно и то же.....3997930.doc (94
Что же такое "общие основания предоставления жилых помещений"?
Жилищное законодательство не содержит ни четкой дефиниции данного понятия, ни какого-либо перечня таких оснований. Вместе с тем не вызывает сомнений, что если происходит изменение оснований предоставления жилья, то и указанное понятие по своему юридическому смыслу не может оставаться неизменным. А это означает, что гарантированные Законом общие основания предоставления жилья для военнослужащих до и после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по своему содержанию и объему, очевидно, не есть одно и то же.....3997930.doc (94
#461
alejo, alejo, Спасибо. Подскажите, какой это номер ПВС и за какой год?
Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке.
#462
Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Подскажите, какой это номер ПВС и за какой год?
№5/2008
№5/2008
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#463
Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Или на общих основаниях- это только соцнайм и в собственность?
По общему правилу "общие основания" - это соцнайм
По общему правилу "общие основания" - это соцнайм
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#464
VIPded писал(а):
STQwo писал(а):
Если нет договора, значит жильё не предоставленно. Несогласен. Суд заявит, что ничего не мешало заключить договор на фактически занимаемое помещение. ДЫк дело в том что закон запрещает заключать договор предоставления служебного жилья после окончания служебных отношенияй и данный запрет не зависит волеизявления участников договора( в/с и командир или кэч). Это следует и из определеня служебного помещения и из типового договора найма служебного помещения.
Даже если договор найма будет предложен для в/с у которого закончились служебные отношения, то данный договор не может быть признан действительным, поскольку заключен (предлагается заключить) с нарушением закона. Поскольку договора нет - значит и жильё НЕ ПРЕДОСТАВЛЕННО при увольнении.
При заключении договора найма в договоре определяется порядок предоставления, порядок проживания(экплуатации) и порядок освобождения. Фактическое проживание в/с в служебке после окончания договора = окончания служебных отношений регулируется не порядком предоставления жиля, а порядком освобождения жилья Ст15 п 14 "О статусе".
При обеспечении в/с служебкой по установленным нормам в ЗВГ - в/с даже теоретически не может быть обеспеченным по месту службы по установленным нормам, поскольку закон говорит о том, что в/с с контактом до 98 - является нуждающимися после 5 лет службы т к у них возникает право на общие основания (соцнайм), а в/с с контрактом после 98 - являются нуждающимися при увольнении по льготным основаниям, как проживающие а) в ЗВГ б) на служебной жилплощади см пост 1054 и ст 51 ЖК.
Более того:
1. во всех нормах СТАТУСА по обеспечению жильём - обеспечение жильём предусмотренно ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, а не УВОЛЕННЫХ.
2. обеспечение жильём предусмотренно ВОЕННОСЛУЖАЩИХ - признанныхНУЖДАЮЩИМИСЯ п14 ст15 и не сказанно где они нуждающиеся - по месту службы или по ИПМЖ. Главное что они нуждающиеся и не важно где.
STQwo писал(а):
Если нет договора, значит жильё не предоставленно. Несогласен. Суд заявит, что ничего не мешало заключить договор на фактически занимаемое помещение. ДЫк дело в том что закон запрещает заключать договор предоставления служебного жилья после окончания служебных отношенияй и данный запрет не зависит волеизявления участников договора( в/с и командир или кэч). Это следует и из определеня служебного помещения и из типового договора найма служебного помещения.
Даже если договор найма будет предложен для в/с у которого закончились служебные отношения, то данный договор не может быть признан действительным, поскольку заключен (предлагается заключить) с нарушением закона. Поскольку договора нет - значит и жильё НЕ ПРЕДОСТАВЛЕННО при увольнении.
При заключении договора найма в договоре определяется порядок предоставления, порядок проживания(экплуатации) и порядок освобождения. Фактическое проживание в/с в служебке после окончания договора = окончания служебных отношений регулируется не порядком предоставления жиля, а порядком освобождения жилья Ст15 п 14 "О статусе".
При обеспечении в/с служебкой по установленным нормам в ЗВГ - в/с даже теоретически не может быть обеспеченным по месту службы по установленным нормам, поскольку закон говорит о том, что в/с с контактом до 98 - является нуждающимися после 5 лет службы т к у них возникает право на общие основания (соцнайм), а в/с с контрактом после 98 - являются нуждающимися при увольнении по льготным основаниям, как проживающие а) в ЗВГ б) на служебной жилплощади см пост 1054 и ст 51 ЖК.
Более того:
1. во всех нормах СТАТУСА по обеспечению жильём - обеспечение жильём предусмотренно ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, а не УВОЛЕННЫХ.
2. обеспечение жильём предусмотренно ВОЕННОСЛУЖАЩИХ - признанныхНУЖДАЮЩИМИСЯ п14 ст15 и не сказанно где они нуждающиеся - по месту службы или по ИПМЖ. Главное что они нуждающиеся и не важно где.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
#465
Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">По общему правилу "общие основания" - это соцнайм
Следовательно обеспченные"служебкой" "на общих основаниях не обеспечены. Как же их признают по ВКПИ07-30 обеспеченными по месту службы?Добавлено (2009-03-15, 20:02)
---------------------------------------------
Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">При обеспечении в/с служебкой по установленным нормам в ЗВГ - в/с даже теоретически не может быть обеспеченным по месту службы по установленным нормам
Неужели никто ещё этих очевидных доводов в суде не приводил? Или суд их в упор не видит?
Следовательно обеспченные"служебкой" "на общих основаниях не обеспечены. Как же их признают по ВКПИ07-30 обеспеченными по месту службы?Добавлено (2009-03-15, 20:02)
---------------------------------------------
Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">При обеспечении в/с служебкой по установленным нормам в ЗВГ - в/с даже теоретически не может быть обеспеченным по месту службы по установленным нормам
Неужели никто ещё этих очевидных доводов в суде не приводил? Или суд их в упор не видит?
Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке.
#467
Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Следовательно обеспченные"служебкой" "на общих основаниях не обеспечены
не все так просто как кажется -1111111.doc (44.5
не все так просто как кажется -1111111.doc (44.5
#468
alejo: не все так просто как кажется -
Прикрепления: 1111111.doc(44Kb) 1. это одно из оснований (по кв метрам)
2. это осноание отностится к уже имеющейся собственности
3. п.1 ст51 определяет другое основание, в соответствии с которым наличие любой служебки и любых метров не препятствие признать в/с нуждающимся при условии что у в/с ВОЗНИКЛО право на этот долбаный соцнайм после 5 лет (контакт до 98) и ПРИ увольнении(контракт после 98)
Прикрепления: 1111111.doc(44Kb) 1. это одно из оснований (по кв метрам)
2. это осноание отностится к уже имеющейся собственности
3. п.1 ст51 определяет другое основание, в соответствии с которым наличие любой служебки и любых метров не препятствие признать в/с нуждающимся при условии что у в/с ВОЗНИКЛО право на этот долбаный соцнайм после 5 лет (контакт до 98) и ПРИ увольнении(контракт после 98)
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
#469
Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">у в/с ВОЗНИКЛО право на этот долбаный соцнайм после 5 лет (контакт до 98) и ПРИ увольнении(контракт после 98)
после 98 года- уже в собственность
Вот вам свеженькое про ЗАТО .....Из анализа приведенных положений следует, что проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая производится независимо от основания увольнения со службы и времени выслуги военной службы, связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством.
полностью Добавлено (2009-03-15, 20:41)
---------------------------------------------
Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">1. это одно из оснований (по кв метрам)
2. это осноание отностится к уже имеющейся собственности
3. п.1 ст51 определяет другое основание, в соответствии с которым наличие любой служебки и любых метров не препятствие признать в/с нуждающимся при условии что у в/с ВОЗНИКЛО право на этот долбаный соцнайм после 5 лет (контакт до 98) и ПРИ увольнении(контракт после 98)
признают по учетной норме (по большей части она меньше чем норма предоставления) которая принята в местности где проходит службу конкретный военнослужащий. Она может различаться даже в рамках одного субъекта федерации (К примеру где прохожу службу Я -учетная норма 12 м общей площади на человека). Счетаю это нарушением так как чем я, хуже того военнослужащего кто проходит службу в Москве (где учетная норма я думаю побольше чем 12 м). Счетаю что должна быть единая федеральная норма признания в улучшении жилищных условий. В настоящее время имеем дискриминацию по территориальному признаку.
Меня вообще удивляет почему ни кто не оспорил норму: что для в/с ГЖС - по средней по поссии а для остальных категорий - средней по субъекту. А недавнее постановление Путина о обеспечении жилиыми помещениями госслужащих - очередной плевок в нашу сторону -6665006.doc (47.5
после 98 года- уже в собственность
Вот вам свеженькое про ЗАТО .....Из анализа приведенных положений следует, что проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая производится независимо от основания увольнения со службы и времени выслуги военной службы, связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством.
полностью Добавлено (2009-03-15, 20:41)
---------------------------------------------
Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">1. это одно из оснований (по кв метрам)
2. это осноание отностится к уже имеющейся собственности
3. п.1 ст51 определяет другое основание, в соответствии с которым наличие любой служебки и любых метров не препятствие признать в/с нуждающимся при условии что у в/с ВОЗНИКЛО право на этот долбаный соцнайм после 5 лет (контакт до 98) и ПРИ увольнении(контракт после 98)
признают по учетной норме (по большей части она меньше чем норма предоставления) которая принята в местности где проходит службу конкретный военнослужащий. Она может различаться даже в рамках одного субъекта федерации (К примеру где прохожу службу Я -учетная норма 12 м общей площади на человека). Счетаю это нарушением так как чем я, хуже того военнослужащего кто проходит службу в Москве (где учетная норма я думаю побольше чем 12 м). Счетаю что должна быть единая федеральная норма признания в улучшении жилищных условий. В настоящее время имеем дискриминацию по территориальному признаку.
Меня вообще удивляет почему ни кто не оспорил норму: что для в/с ГЖС - по средней по поссии а для остальных категорий - средней по субъекту. А недавнее постановление Путина о обеспечении жилиыми помещениями госслужащих - очередной плевок в нашу сторону -6665006.doc (47.5
-
Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#470
Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">после 98 года- уже в собственность
Теперь на выбор, можно и в соцнайм Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Счетаю это нарушением так как чем я, хуже того военнослужащего кто проходит службу в Москве (где учетная норма я думаю побольше чем 12 м)
В Москве 10 м
Теперь на выбор, можно и в соцнайм Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Счетаю это нарушением так как чем я, хуже того военнослужащего кто проходит службу в Москве (где учетная норма я думаю побольше чем 12 м)
В Москве 10 м
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#471
Quote (Kot)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В Москве 10 м действительно 10 а в Санкт петербурге -9. Но это не меняет моей правовой позиции что норма должна быть единой (и не как для малоимущих граждан)
#472
Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вот вам свеженькое про ЗАТО
ЗАТО и ЗВГ - это абсолютно разные вещи по статусу, назначению, приватизации, отселению и т.д. Я думаю, ни у кого нет сомнений в том, что обещания ДМ и ВВП по обеспечению постоянным жильём к 2010г. выполены не будут. Чтобы хоть как-то сохранить лицо, им нечего не останется делать, кроме как в очередной раз изменять законы или трактовать имеющиеся с точки зрения абсурда, а не логики и здравого смысла.
Даже если до 2010г. вышвырнут за борт всех "обеспеченных" служебками из всех городов, ЗАТО и ЗВГ - всё равно даже оставшихся не обеспечат. О-о-о-о-очень хочу ошибиться в прогнозе. В настоящий момент какое-то недоброе затишье, ощущение, что этими изменениями нас осчастливят уже в марте-апреле. Поживём -увидим.
Вопрос ко всем. Что можно реально успеть предпринять сегодня, чтобы завтра не уволили без постоянного жилья, военнослужащего, обеспеченного в ЗВГ слежебкой по нормам. Или как грамотно написать рапорт, чтобы в случае всё-таки такого увольнения у офицера, ставшего гражданским, был шанс выбить из МО постоянное жильё в ИПМЖ уже после увольнения. Кто может дать дельный совет, прошу ответить на форуме или в личном сообщении.
ЗАТО и ЗВГ - это абсолютно разные вещи по статусу, назначению, приватизации, отселению и т.д. Я думаю, ни у кого нет сомнений в том, что обещания ДМ и ВВП по обеспечению постоянным жильём к 2010г. выполены не будут. Чтобы хоть как-то сохранить лицо, им нечего не останется делать, кроме как в очередной раз изменять законы или трактовать имеющиеся с точки зрения абсурда, а не логики и здравого смысла.
Даже если до 2010г. вышвырнут за борт всех "обеспеченных" служебками из всех городов, ЗАТО и ЗВГ - всё равно даже оставшихся не обеспечат. О-о-о-о-очень хочу ошибиться в прогнозе. В настоящий момент какое-то недоброе затишье, ощущение, что этими изменениями нас осчастливят уже в марте-апреле. Поживём -увидим.
Вопрос ко всем. Что можно реально успеть предпринять сегодня, чтобы завтра не уволили без постоянного жилья, военнослужащего, обеспеченного в ЗВГ слежебкой по нормам. Или как грамотно написать рапорт, чтобы в случае всё-таки такого увольнения у офицера, ставшего гражданским, был шанс выбить из МО постоянное жильё в ИПМЖ уже после увольнения. Кто может дать дельный совет, прошу ответить на форуме или в личном сообщении.
Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке.
#473
Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В настоящий момент какое-то недоброе затишье, ощущение да тоже жду что то не доброе ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. N ВКПИ07-27 Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Шалякина А.С., при секретаре капитане юстиции Старкове Д.М., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Рыкунова И.П., заявителя Г., представителя Правительства Российской Федерации Насибуллина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р в части исключения в подразделе "Московская область" из списка закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации позиции "г. Чехов-7 236", установил: Г., как указано в жалобе, проживает в военном городке N 236 (г. Чехов Московской области), который распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р исключен из "Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности".
По мнению заявителя, этот военный городок, расположенный в лесном массиве на значительном удалении от населенных пунктов, является обособленным, предназначенным исключительно для обеспечения жизнедеятельности личного состава, выполняющего задачи поддержания высокой боевой готовности средств войсковой части 03863, не приспособлен для предоставления и обеспечения оптимальных и необходимых условий для проживания уволенных военнослужащих и членов их семей, отвечает требованиям, изложенным в п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и поэтому обоснованно ранее был отнесен к закрытым военным городкам и включен в соответствующий Перечень.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р в части исключения этого военного городка из Перечня закрытых военных городков, как отмечается в заявлении, лишило заявителя права на проживание вне закрытого военного городка путем замены жилой площади, занимаемой его семьей, на равноценную жилую площадь в населенном пункте с оптимальными условиями проживания и социального обеспечения в соответствии с существующими нормами бытового, социального и медицинского обеспечения, нарушив тем самым его право на выбор места жительства и пребывания, и противоречит положениям ст. ст. 1, 10 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 18, 55, 114 Конституции РФ.
Поэтому заявитель просит признать оспариваемое им распоряжение Правительства Российской Федерации в части исключения из числа закрытых военных городков военного городка Чехов-7 не действующим с момента издания.
Заслушав доводы заявителя Г. в обоснование поданного им заявления, а также представителя Правительства РФ Насибуллина И.И., возражавшего против требований заявителя, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора полковника юстиции Рыкунова И.П., полагавшего необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Г. не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет возложенные на него полномочия, в том числе федеральными законами, на основании и во исполнение которых Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения.
Аналогичные обязанности Правительства Российской Федерации закреплены в ст. ст. 22 и 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" именно на Правительство Российской Федерации возложена обязанность по утверждению Перечня закрытых военных городков. При этом, исходя из смысла Закона, военный городок, имеющий соответствующие признаки, указанные в п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" может быть признан закрытым лишь в случае включения его в соответствующий Перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Правительство Российской Федерации, внеся соответствующие изменения в указанный Перечень закрытых военных городков и исключив из него военный городок Чехов-7, действовало в соответствии с имеющимися у него полномочиями и не допустило нарушений Конституции или законодательства Российской Федерации.
Кроме того, вопреки мнению заявителя, сам факт исключения этого военного городка из числа закрытых, не только не нарушает прав граждан, проживающих в нем, но и позволяет им осуществлять свои права в полном объеме, в частности, при приватизации жилых помещений в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Г. о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р в части исключения в подразделе "Московская область" из списка закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации позиции "г. Чехов-7 236" - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в течение 10 дней в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.ШАЛЯКИН
от 25 апреля 2007 г. N ВКПИ07-27 Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Шалякина А.С., при секретаре капитане юстиции Старкове Д.М., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Рыкунова И.П., заявителя Г., представителя Правительства Российской Федерации Насибуллина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р в части исключения в подразделе "Московская область" из списка закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации позиции "г. Чехов-7 236", установил: Г., как указано в жалобе, проживает в военном городке N 236 (г. Чехов Московской области), который распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р исключен из "Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности".
По мнению заявителя, этот военный городок, расположенный в лесном массиве на значительном удалении от населенных пунктов, является обособленным, предназначенным исключительно для обеспечения жизнедеятельности личного состава, выполняющего задачи поддержания высокой боевой готовности средств войсковой части 03863, не приспособлен для предоставления и обеспечения оптимальных и необходимых условий для проживания уволенных военнослужащих и членов их семей, отвечает требованиям, изложенным в п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и поэтому обоснованно ранее был отнесен к закрытым военным городкам и включен в соответствующий Перечень.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р в части исключения этого военного городка из Перечня закрытых военных городков, как отмечается в заявлении, лишило заявителя права на проживание вне закрытого военного городка путем замены жилой площади, занимаемой его семьей, на равноценную жилую площадь в населенном пункте с оптимальными условиями проживания и социального обеспечения в соответствии с существующими нормами бытового, социального и медицинского обеспечения, нарушив тем самым его право на выбор места жительства и пребывания, и противоречит положениям ст. ст. 1, 10 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 18, 55, 114 Конституции РФ.
Поэтому заявитель просит признать оспариваемое им распоряжение Правительства Российской Федерации в части исключения из числа закрытых военных городков военного городка Чехов-7 не действующим с момента издания.
Заслушав доводы заявителя Г. в обоснование поданного им заявления, а также представителя Правительства РФ Насибуллина И.И., возражавшего против требований заявителя, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора полковника юстиции Рыкунова И.П., полагавшего необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Г. не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет возложенные на него полномочия, в том числе федеральными законами, на основании и во исполнение которых Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения.
Аналогичные обязанности Правительства Российской Федерации закреплены в ст. ст. 22 и 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" именно на Правительство Российской Федерации возложена обязанность по утверждению Перечня закрытых военных городков. При этом, исходя из смысла Закона, военный городок, имеющий соответствующие признаки, указанные в п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" может быть признан закрытым лишь в случае включения его в соответствующий Перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Правительство Российской Федерации, внеся соответствующие изменения в указанный Перечень закрытых военных городков и исключив из него военный городок Чехов-7, действовало в соответствии с имеющимися у него полномочиями и не допустило нарушений Конституции или законодательства Российской Федерации.
Кроме того, вопреки мнению заявителя, сам факт исключения этого военного городка из числа закрытых, не только не нарушает прав граждан, проживающих в нем, но и позволяет им осуществлять свои права в полном объеме, в частности, при приватизации жилых помещений в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Г. о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 1514-р в части исключения в подразделе "Московская область" из списка закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации позиции "г. Чехов-7 236" - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в течение 10 дней в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.ШАЛЯКИН
#474
Хм... классическая подмена понятий. Истец обратился по поводу лишения права на отселение из закрытого городка. А суд в мотивации рассказывал о полномочиях правительства и о том , что права других граждан на приватизацию не нарушаются. Так что иск по существу не рассмотрен. Да и сам он какой-то бестолковый. Хотя....если истец гражданский, не уволенный с военной службы, то другое дело.
А военному может надо было оспаривать не статус городка, а добиваться предоставления жилья по ИМЖ? Ведь предоставление жилья по ИМЖ не ставиться в зависимость ни от обеспеченности жильём по месту службы, ни от статуса предоставленного по месту службы жилья.
Городок мне этот знаком: дыра в подмосковье.
А военному может надо было оспаривать не статус городка, а добиваться предоставления жилья по ИМЖ? Ведь предоставление жилья по ИМЖ не ставиться в зависимость ни от обеспеченности жильём по месту службы, ни от статуса предоставленного по месту службы жилья.
Городок мне этот знаком: дыра в подмосковье.
!!!?
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#475
Quote (gv2000)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Истец обратился по поводу лишения права на отселение из закрытого городка.
Обратился с оспариванием правового акта с нулевыми шансами на выигрыш дела. За что боролся, на то и напоролся...
Обратился с оспариванием правового акта с нулевыми шансами на выигрыш дела. За что боролся, на то и напоролся...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#476
.....Кроме того, вопреки мнению заявителя, сам факт исключения этого военного городка из числа закрытых, не только не нарушает прав граждан, проживающих в нем, но и позволяет им осуществлять свои права в полном объеме, в частности, при приватизации жилых помещений в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1....
а это ценизм вот к чему все ведет - живите на свежем воздухе Добавлено (2009-03-16, 17:29)
---------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 2н-351/06 Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - генерал-майора юстиции Соловьева А.И.,
судей: генерал-майора юстиции Королева Л.А.,
полковника юстиции Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Белова С.Г. на решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 62695 старшего мичмана Белова Сергея Георгиевича об оспаривании действий командира войсковой части 87272, связанных с увольнением его с военной службы в запас без обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства.
Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Евсенева Е.Н., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия
установила:
решением 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года, Белову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы, обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе до обеспечения жильем по избранному месту жительства после увольнения в запас и обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия, взыскать в его пользу с воинской части денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением судьи флотского военного суда от 19 июля 2006 года, с которым 7 августа 2006 года согласился председатель этого суда, заявителю отказано в истребовании гражданского дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2007 года гражданское дело по заявлению Белова передано для рассмотрения по существу в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.
Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы Белову отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Белов, указывая на то, что вывод суда о правомерности его увольнения без обеспечения жильем по избранному после увольнения месту жительства противоречит действующему законодательству и нарушает единство судебной практики, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что Белов, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, не имеющий жилья для постоянного проживания и признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, подлежал увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В соответствии с частью 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
Следовательно, заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жильем по избранному после увольнения в запас месту жительства в городе Реутове Московской области за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Белов дважды - 19 октября 2004 года и 17 марта 2005 года - в ходе проводимых с ним бесед просил не увольнять его в запас до обеспечения жильем в избранном месте жительства. Достоверность этого подтверждается исследованными в судебном заседании копиями листов бесед и пояснениями представителя должностного лица.
При таких обстоятельствах Белов надлежащим образом выразил свое желание проходить военную службу в добровольном порядке до получения жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволенными с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Таким образом, приказ командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоречит положениям статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем решение суда о признании этого приказа законным подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Что же касается вывода суда о принятии командованием исчерпывающих мер к обеспечению Белова жильем путем предложения ему квартир в городах Вилючинске Камчатской области, Владивостоке, Лабинске Краснодарского края и поселке городского типа Шилово Воронежской области, а также государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области, то он является ошибочным.
В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств тому, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует возможность приобрести заявителю жилье по избранному им месту жительства в городе Реутове Московской области.
Более того, как видно из исследованного в суде сообщения заместителя командующего Тихоокеанским флотом от 27 апреля 2006 года, в 2005 и 2006 годах на группировку войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации было выделено 6 квартир в городах Московской области. При этом сам Белов в суде пояснил, что согласен на получение жилья в любом городе Московской области, о чем он заявлял в ходе беседы 19 октября 2004 года.
К тому же отсутствие в настоящее время возможности обеспечить заявителя жильем по избранному им после увольнения в запас месту жительства само по себе не может являться основанием для нарушения в отношении него прав на прохождение военной службы до получения такого жилья.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Белова в вышеуказанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению Белова Сергея Георгиевича в части признания законным приказа командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без обеспечения жильем отменить.
Принять в этой части новое решение:
Заявление Белова Сергея Георгиевича о восстановлении на военной службе до обеспечения жильем по избранному им месту жительства удовлетворить.
Обязать командира войсковой части 87272 восстановить Белова С.Г. на военной службе до обеспечения его жилым помещением в избранном им месте жительства и произвести доплату денежного довольствия, которого он был лишен в связи с незаконным увольнением с военной службы.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.
Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда Российской Федерации И.КРУПНОВ
Секретарь Г.ХОРНЯК
а это ценизм вот к чему все ведет - живите на свежем воздухе Добавлено (2009-03-16, 17:29)
---------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 2н-351/06 Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - генерал-майора юстиции Соловьева А.И.,
судей: генерал-майора юстиции Королева Л.А.,
полковника юстиции Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Белова С.Г. на решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 62695 старшего мичмана Белова Сергея Георгиевича об оспаривании действий командира войсковой части 87272, связанных с увольнением его с военной службы в запас без обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства.
Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Евсенева Е.Н., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия
установила:
решением 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года, Белову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы, обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе до обеспечения жильем по избранному месту жительства после увольнения в запас и обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия, взыскать в его пользу с воинской части денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением судьи флотского военного суда от 19 июля 2006 года, с которым 7 августа 2006 года согласился председатель этого суда, заявителю отказано в истребовании гражданского дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2007 года гражданское дело по заявлению Белова передано для рассмотрения по существу в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.
Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы Белову отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2007 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Белов, указывая на то, что вывод суда о правомерности его увольнения без обеспечения жильем по избранному после увольнения месту жительства противоречит действующему законодательству и нарушает единство судебной практики, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что Белов, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, не имеющий жилья для постоянного проживания и признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, подлежал увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В соответствии с частью 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
Следовательно, заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жильем по избранному после увольнения в запас месту жительства в городе Реутове Московской области за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Белов дважды - 19 октября 2004 года и 17 марта 2005 года - в ходе проводимых с ним бесед просил не увольнять его в запас до обеспечения жильем в избранном месте жительства. Достоверность этого подтверждается исследованными в судебном заседании копиями листов бесед и пояснениями представителя должностного лица.
При таких обстоятельствах Белов надлежащим образом выразил свое желание проходить военную службу в добровольном порядке до получения жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволенными с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Таким образом, приказ командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоречит положениям статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем решение суда о признании этого приказа законным подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Что же касается вывода суда о принятии командованием исчерпывающих мер к обеспечению Белова жильем путем предложения ему квартир в городах Вилючинске Камчатской области, Владивостоке, Лабинске Краснодарского края и поселке городского типа Шилово Воронежской области, а также государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области, то он является ошибочным.
В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств тому, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует возможность приобрести заявителю жилье по избранному им месту жительства в городе Реутове Московской области.
Более того, как видно из исследованного в суде сообщения заместителя командующего Тихоокеанским флотом от 27 апреля 2006 года, в 2005 и 2006 годах на группировку войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации было выделено 6 квартир в городах Московской области. При этом сам Белов в суде пояснил, что согласен на получение жилья в любом городе Московской области, о чем он заявлял в ходе беседы 19 октября 2004 года.
К тому же отсутствие в настоящее время возможности обеспечить заявителя жильем по избранному им после увольнения в запас месту жительства само по себе не может являться основанием для нарушения в отношении него прав на прохождение военной службы до получения такого жилья.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Белова в вышеуказанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
решение 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2006 года, кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 июня 2006 года и постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2007 года по заявлению Белова Сергея Георгиевича в части признания законным приказа командира войсковой части 87272 от 3 апреля 2006 года N 06-ПМ об увольнении заявителя с военной службы без обеспечения жильем отменить.
Принять в этой части новое решение:
Заявление Белова Сергея Георгиевича о восстановлении на военной службе до обеспечения жильем по избранному им месту жительства удовлетворить.
Обязать командира войсковой части 87272 восстановить Белова С.Г. на военной службе до обеспечения его жилым помещением в избранном им месте жительства и произвести доплату денежного довольствия, которого он был лишен в связи с незаконным увольнением с военной службы.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.
Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда Российской Федерации И.КРУПНОВ
Секретарь Г.ХОРНЯК
#477
Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">.....Кроме того, вопреки мнению заявителя, сам факт исключения этого военного городка из числа закрытых, не только не нарушает прав граждан, проживающих в нем, но и позволяет им осуществлять свои права в полном объеме, в частности, при приватизации жилых помещений в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1....
а это ценизм вот к чему все ведет - живите на свежем воздухе
Раньше была такая судебная практика. Если на момент открытия ЗВГ военнослужащий уже был признан в улучшении жил.услови, то ему должны были предоставить жильё в ИПМЖ. А если на момент открытия не был признан-то такого права нет.
Кто знает какая сейчас практика. Ведь идёт и будет идти повальное открытие ЗВГ.Добавлено (2009-03-16, 19:53)
---------------------------------------------
Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Что же касается вывода суда о принятии командованием исчерпывающих мер к обеспечению Белова жильем путем предложения ему квартир в городах Вилючинске Камчатской области, Владивостоке, Лабинске Краснодарского края и поселке городского типа Шилово Воронежской области, а также государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области, то он является ошибочным.
Хоть это понимают. Не понятно был ли Белов С.Г. обеспечен по месту службы "непостоянным" жильём. Если был, то нормам или нет. Если был обеспечен по нормам по месту службы, то это решение ВК ВС не стыкуется с ВКПИ07-30. Не верится. Вероятно он не был обеспечен по нормам по месту службы.
а это ценизм вот к чему все ведет - живите на свежем воздухе
Раньше была такая судебная практика. Если на момент открытия ЗВГ военнослужащий уже был признан в улучшении жил.услови, то ему должны были предоставить жильё в ИПМЖ. А если на момент открытия не был признан-то такого права нет.
Кто знает какая сейчас практика. Ведь идёт и будет идти повальное открытие ЗВГ.Добавлено (2009-03-16, 19:53)
---------------------------------------------
Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Что же касается вывода суда о принятии командованием исчерпывающих мер к обеспечению Белова жильем путем предложения ему квартир в городах Вилючинске Камчатской области, Владивостоке, Лабинске Краснодарского края и поселке городского типа Шилово Воронежской области, а также государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области, то он является ошибочным.
Хоть это понимают. Не понятно был ли Белов С.Г. обеспечен по месту службы "непостоянным" жильём. Если был, то нормам или нет. Если был обеспечен по нормам по месту службы, то это решение ВК ВС не стыкуется с ВКПИ07-30. Не верится. Вероятно он не был обеспечен по нормам по месту службы.
Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке.
-
VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#478
Quote (alejo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">старшего мичмана Белова Сергея Георгиевича
Хорошее решение, представляю как допёк ВКоллегию "легендарный" ТОФВС... Наверное, вообще безквартирный? Или есть у него служебка, кто-нибудь знает? Уважаемый alejo, решение КС РФ по мне я на правах "потерпевшего" перенёс в "авторскую" ветку Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">это решение ВК ВС не стыкуется с ВКПИ07-30.
Вернее сказать, ВКПИ07-30 не стыкуется ни с этим решением, ни с правом, ни с моралью... Ни с чем, короче.
Хорошее решение, представляю как допёк ВКоллегию "легендарный" ТОФВС... Наверное, вообще безквартирный? Или есть у него служебка, кто-нибудь знает? Уважаемый alejo, решение КС РФ по мне я на правах "потерпевшего" перенёс в "авторскую" ветку Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">это решение ВК ВС не стыкуется с ВКПИ07-30.
Вернее сказать, ВКПИ07-30 не стыкуется ни с этим решением, ни с правом, ни с моралью... Ни с чем, короче.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#479
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Хорошее решение, представляю как допёк ВКоллегию "легендарный" ТОФВС...
Это то самое, которое ещё в прошлом году на форуме было выложено в сокращенном варианте как извлечение
(из статьи в № 9 ПВС за 2008 год.)
Если правильно указаны № части и ФИО - попробую на месте разузнать подробности...
Это то самое, которое ещё в прошлом году на форуме было выложено в сокращенном варианте как извлечение
(из статьи в № 9 ПВС за 2008 год.)
Если правильно указаны № части и ФИО - попробую на месте разузнать подробности...
И воздастся тебе по делам твоим...
#480
Quote (заштатник)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Это то самое, которое ещё в прошлом году на форуме было выложено в сокращенном варианте как извлечение
Заметил интересную вешь "Полезные" -документы ВС появляются как то не очень регулярно в Консультанте и на Сайте ВСДобавлено (2009-03-17, 12:54)
---------------------------------------------
Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ЗАТО и ЗВГ - это абсолютно разные вещи по статусу, назначению, приватизации, отселению и т.д.
... Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 1995 г. (ВВС РФ. 1996. N 2) указано, что правовой статус военного городка определяется не только внешними признаками, но и правовыми актами, изданными компетентными органами. Ненадлежащее содержание технических средств и недостатки в организации пропускного режима сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии статуса ЗВГ.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1998 г. N ГКПИ 98-94 определено, что ЗВГ и ЗАТО ни по своему назначению, ни по правовому статусу какими-либо общими признаками, характерными для каждого из них, не обладают, в связи с чем распространение положений Закона Российской Федерации "О закрытом административно - территориальном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) на ЗВГ ни на чем не основано.
Таким образом, мы видим, что статус ЗВГ отличается от статуса ЗАТО. Понятно, что сравнительный анализ правовых норм не претендует на совершенство, так как приведенный выше перечень сходств и различий не является исчерпывающим и будет изменяться и дополняться новыми пунктами с учетом изменения и дополнения законодательства Российской Федерации.
Заметил интересную вешь "Полезные" -документы ВС появляются как то не очень регулярно в Консультанте и на Сайте ВСДобавлено (2009-03-17, 12:54)
---------------------------------------------
Quote (LAD)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ЗАТО и ЗВГ - это абсолютно разные вещи по статусу, назначению, приватизации, отселению и т.д.
... Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 1995 г. (ВВС РФ. 1996. N 2) указано, что правовой статус военного городка определяется не только внешними признаками, но и правовыми актами, изданными компетентными органами. Ненадлежащее содержание технических средств и недостатки в организации пропускного режима сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии статуса ЗВГ.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1998 г. N ГКПИ 98-94 определено, что ЗВГ и ЗАТО ни по своему назначению, ни по правовому статусу какими-либо общими признаками, характерными для каждого из них, не обладают, в связи с чем распространение положений Закона Российской Федерации "О закрытом административно - территориальном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) на ЗВГ ни на чем не основано.
Таким образом, мы видим, что статус ЗВГ отличается от статуса ЗАТО. Понятно, что сравнительный анализ правовых норм не претендует на совершенство, так как приведенный выше перечень сходств и различий не является исчерпывающим и будет изменяться и дополняться новыми пунктами с учетом изменения и дополнения законодательства Российской Федерации.
Вернуться в «ПРОБЛЕМЫ СЛУЖЕБНОГО ЖИЛЬЯ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей