кассац определение есть? на него
http://ovs.skav.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000198456
А вот из свежей судебной практики.
Новосибирский гарнизонный военный суд. Решение от 09 декабря 2011 года
http://gvs.nsk.sudrf.ru/modules.php?nam ... 1000069103
Показать текст
Дело №2-2343/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 09 декабря 2011 года
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе:
Председательствующего – судьи Иванова В.В., при секретаре Косареве В.В., с участием заявителя и представителя должностного лица, чьи действия обжалуются, – майора юстиции Баулина Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего Управления <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России подполковника Леликова О.М. об оспаривании действий командующего войсками указанного командования, связанных с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха.
В ходе рассмотрения дела по существу военный суд,
установил:
Леликов О.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командующего войсками <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России, сопряжённые с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха, и обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его права.
В судебном заседании Леликов О.М. уточнил заявленные требования, указав, что он оспаривает отказ воинского должностного лица в удовлетворении его рапорта от 05 сентября 2011 года о предоставлении восьми суток отдыха, и просит обязать того их предоставить.
В обоснование своих требований заявитель указал, что, по его мнению, время предоставления оспариваемых дней отдыха действующим законодательством не ограничено, а поэтому он имеет на них право вплоть до окончания военной службы. За выполнение задач в Северо-кавказском регионе в период с 07 по 31 декабря 1999 года он приобрёл право на восемь суток отдыха, что подтверждается соответствующей справкой, за которыми и обратился в 2011 году, но получил отказ. Кроме того, заявитель сослался на то, что данные дни отдыха за весь период службы предоставлялись командованием до 2011 года всем военнослужащим, в настоящее время - только некоторым, а также обратил внимание на положительное судебное решение 2009 года по требованиям о представлении дополнительных дней отдыха.
Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, командующий войсками <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
Его же представитель по доверенности – майор юстиции Баулин Е.А. требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое право на отдых заявитель мог использовать в год его предоставления, либо присоединить дополнительные дни отдыха к основному отпуску, использованному в том же году или в первом квартале следующего года. Вместе с тем с данным вопросом он к командованию своевременно не обратился, а поэтому в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд заявителю надлежит отказать в удовлетворении его требований.
Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из рапорта Леликова О.М. от 05 сентября 2011 года следует, что заявитель обратился по команде о предоставлении ему за выполнение задач в Северо-кавказском регионе восьми дополнительных суток отдыха.
В суде заявитель уточнил, что право на данные дни отдыха он приобрёл за выполнение задач в Северо-кавказском регионе в период с 07 по 31 декабря 1999 года.
Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании копией справки №, выданной Леликову О.М.
Как усматривается из докладной записки, с приведением положений законодательства, врио командующим войсками <адрес> регионального командования внутренних войск МВД РФ было отказано Леликову О.М. в предоставлении дополнительных дней отдыха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели, а при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.
Пунктом 3 этой же статьи названного федерального закона определено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.
Согласно пункту 5 приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. Дополнительные сутки отдыха могут быть по желанию военнослужащего присоединены к основному отпуску.
Также, статьёй 220 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, привлекаемым к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется в качестве компенсации отдых в другие дни недели решением командира воинской части (подразделения) с учетом необходимости поддержания боевой готовности и интересов службы.
При невозможности предоставления в качестве компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели время исполнения обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно, а также время участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, суммируется и предоставляется указанным военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены к основному отпуску.
Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что дополнительные дни отдыха военнослужащим, привлекаемым к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, к которым во внутренних войсках относятся и служебные командировки, предоставляются по окончании этих мероприятий, либо в другие дни недели, с учетом необходимости поддержания боевой готовности и интересов службы, либо могут быть присоединены к основному отпуску.
Пунктом 14 статьи 29 вышеназванного Положения установлено, что в случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему, он предоставляется в первом квартале следующего года.
Таким образом, с требованием предоставления дополнительных суток отдыха, военнослужащий вправе обратиться к командованию с рапортом до истечения первого квартала года, следующего за годом, в котором у военнослужащего возникло такое право. Иное противоречило бы правовой сущности данной льготы, направленной на сохранение здоровья военнослужащего и не предполагающей накопительную систему дней отдыха в течение ряда лет.
Следовательно, за участие в 1999 году в мероприятиях, проводимых при необходимости сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, Леликов О.М. имел право использовать дополнительные сутки отдыха непосредственно по окончании указанных мероприятий либо присоединить их к основному отпуску в текущем году, который согласно действующему законодательству может быть предоставлен не позднее 31 марта следующего года.
Как усматривается из представленных справок, Леликов О.М. выполнял задачи в Северо-кавказском регионе в период с 07 декабря 1999 года по 06 марта 2000 года, а поэтому основной отпуск за 2000 год, ему мог быть предоставлен не позднее 31 марта 2001 года.
Таким образом, после указанной даты заявителю достоверно стало известно о нарушении оспариваемого права на отдых.
На основании вышеизложенного суд отвергает и довод заявителя об отсутствии норм права ограничивающих срок на использование дополнительных дней отдыха.
Не колеблют выводы суда и доводы заявителя о предоставлении командованием дополнительных дней отдыха другим военнослужащим, а также ссылка на судебное решение по другому гражданскому делу.
Согласно же статьи 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
В силу статьи 191, пункта 3 статьи 192 ГК РФ и статьи 107 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Следовательно, срок на подачу заявления начал течь у заявителя с 1 апреля 2001 года и истёк в 24 часа 00 минут 1 июля того же года.
Из материалов дела усматривается, что в суд заявление поступило 30 ноября 2011 года, то есть после истечения процессуального срока.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался, каких-либо причин препятствующих заявителю обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в ходе судебного заседания не установлено.
При таких обстоятельствах, надлежит прийти к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с заявлением.
На основании изложенного, в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ в удовлетворении требований Леликова О.М. о признании неправомерными действий командующего войсками <адрес> регионального командования ВВ МВД России, связанных с отказом в предоставлении ему неиспользованных восьми суток отдыха, следует отказать, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 200 рублей, суд полагает необходимым возложить на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении заявления Леликова О.М. об оспаривании действий командующего войсками <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с отказом в предоставлении восьми дополнительных суток отдыха за 1999 год, – отказать.
Судебные расходы, понесенные Леликовым О.М. в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, – возложить на заявителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий по делу В.В. Иванов
Западно-Сибирский окружной военный суд. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2/507-КГ от 13 января 2012 года
http://ovs.nsk.sudrf.ru/modules.php?nam ... 1000095531
Показать текст
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2/507-КГ
город Новосибирск 13 января 2012 года
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Степанова А.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре Кольчуриной Н.А.,
с участием заявителя Леликова Г.М. и представителя воинского должностного лица Баулина Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего Управления ... подполковника Леликова Геннадия Михайловича об оспаривании действий командующего ..., связанных с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха,
по кассационной жалобе заявителя Леликова Г.М. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление заявителя и представителя воинского должностного лица Баулина Е.А., окружной военный суд,
УСТАНОВИЛ:
Как видно из материалов дела, подполковник Леликов проходит военную службу по контракту в управлении ... в должности старшего офицера ....
30 августа 2011 года Леликов подал рапорт командованию о предоставлении ему 15 дополнительных суток отдыха за участие в боевых и специальных мероприятиях в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 17 декабря 1999 года по 24 марта 2005 года, на что получил отказ.
Посчитав свои права нарушенными, Леликов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия воинского должностного лица незаконными и восстановить его нарушенные права.
Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года Леликову в удовлетворении его требований отказано.
В кассационной жалобе Леликов просит состоявшееся решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и восстановить его нарушенные права, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование этого, автор жалобы, анализируя различные нормы Конституции РФ, ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), делает вывод о том, что данными законодательными актами не определены сроки предоставления дополнительных суток отдыха, а суд намерено искажает приводимые в решении нормы.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не должны были быть применены нормы Устава внутренней службы ВС РФ, так как им могут руководствуются только военнослужащие органов военного управления, а не суды.
Помимо этого, заявитель в подтверждение доводов своей кассационной жалобы ссылается на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 августа 2009 года по аналогичному спору, и результаты прокурорской проверки, выявившей нарушения закона со стороны регионального командования.
По мнению заявителя, его право на дополнительные сутки отдыха должны регулироваться пунктом 3 статьи 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» и пунктом 5 приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы. В связи с этим, применение судом пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в части присоединения дополнительных суток отдыха к основному отпуску, автор жалобы считает незаконным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам автора жалобы, гарнизонным военным судом верно применены те нормативно-правовые акты, которые указаны в кассационной жалобе, а именно: пункт 3 части 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункт 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, Устав внутренней службы ВС РФ утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 и является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения не только военнослужащими, но и судами при принятии решений.
Таким образом, судом первой инстанции верно применен вышеуказанный Устав, согласно статьи 220 которого при невозможности предоставить военнослужащему, привлекаемому к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в качестве компенсации отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, время отдыха суммируется и предоставляется военнослужащему в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены к основному отпуску.
Довод Леликова о незаконном применении пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы является голословным и несоответствующем действительности. Судом первой инстанции применены в решении лишь те нормы, которые должны были быть применены судом в данном конкретном случае, без искажения смысла этих нормативно-правовых актов.
Именно пунктом 14 статьи 29 названного Положения предусмотрено, что, если военнослужащему не были предоставлены основной и дополнительные отпуска за истекший год, то отпуск предоставляется ему в первом квартале следующего года.
Таким образом, вопреки доводу заявителя, законодательством установлен крайний временной предел предоставления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха, при этом срок нарушения права на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период начинает течь с первого дня второго квартала следующего года.
Так как Леликов, согласно материалам дела, выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона с 17 декабря 1999 года по 24 марта 2005 года, то гарнизонный военный суд верно определил, что он должен был воспользоваться своим правом на дополнительные сутки отдыха до истечения первого кварта 2006 года.
В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, а также других перечисленных в части 1 статьи 254 ГПК РФ субъектов в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.
Как видно из представленных материалов, Леликов обратился в суд за защитой своих прав только в ноябре 2011 года, то есть по истечении процессуального срока на обжалование с момента предполагаемого нарушения его права.
Так как заявителем не представлено каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, то судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении его требований.
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 августа 2009 года, на которое ссылается автор жалобы, преюдициального значения не имеет и не может быть применено при разрешении данного конкретного спора. Кроме того, результаты прокурорской проверки, на которые ссылается Леликов, не являются для суда обязательными при принятии решения.
Таким образом, кассационная инстанция считает верным вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Леликова о предоставлении ему дополнительных суток отдыха.
Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Леликова Геннадия Михайловича – без удовлетворения.
Судья Западно-Сибирского
окружного военного суда Ю.В. Двойцев
, судебных решений у меня еще много. Они разные. Но в своем большинстве - отказные. Однозначно предсказать исход в рассматриваемой изначально ситуации нельзя. Мое мнение, что ничего не выйдет. Никого в этом не убеждаю. Попробовать - необходимо.
Лана, уговорили ехать за денежным аттестатом на Бауманскую( хотя кто оплатит дорогу???), ЧТО. действительно надо самому везти выписку в ЕРЦ? как-то неверится в это.
