Решение Краснодарского ГВС от 24.02.2012 по заявлению об оспаривании действий, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава части.
Текст:
Показать текстРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года город Краснодар Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего по делу – судьи Тогубицкого В.А.,
при секретаре – Шрамченко Т.Н.,
с участием помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Самохина С.А. и представителя заявителя Мельникова Б.М. – Кротко Н.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 40491-Г майора запаса Мельникова Бориса Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части 40491-Г и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – Управление), связанных порядком исключения заявителя из списков личного состава части,
УСТАНОВИЛ:
Мельников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении из списков личного состава войсковой части 40491-Г в связи с увольнением с военной службы он не был обеспечен в полном объеме различными видами довольствия.
Полагая данные действия командования войсковой части 40491-Г и начальника Управления несоответствующими действующему законодательству о прохождении военной службы, а сам приказ командира войсковой части 40491-Г от 18 января 2012 года №9 в части исключения из списков личного состава воинской части с 1 февраля 2012 года незаконным, заявитель просил возложить на командира войсковой части 40491-Г обязанность этот приказ отменить, восстановив его в списках личного состава части, и исключить из таковых после предоставления основного отпуска и обеспечения положенными видами довольствия в размерах, установленных на момент фактического обеспечения, по вновь установленную дату исключения из списков личного состава части, включив период восстановления нарушенных прав в общую продолжительность военной службы.
Неоднократно уточняя и дополняя в ходе судебного разбирательства заявленные требования, заявитель и его представитель Кротко, не оспаривая приказ об увольнении с военной службы, наряду с указанным выше, просили обязать командование воинской части выплатить материальную помощь за 2012 год, а также денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 января 2012 года по момент исключения из списков личного состава части и денежную компенсацию взамен невыданного вещевого имущества. Помимо этого, представитель заявителя просил взыскать с Управления понесенные Мельниковым по делу судебные расходы.
В обоснование требований Мельников в заявлении указал, а его представитель в судебном заседании пояснил, что при исключении из списков личного состава части заявителю предоставили основной отпуск за 2012 год продолжительностью 4 суток, вместо положенных 8 суток. Это обстоятельство повлекло выплату денежного довольствия не в полном объеме. Кроме того, выходное пособие выплачено уже после исключения из списков личного состава части, а денежная компенсация за неполученное вещевое имущество и денежная компенсация за поднаем жилого помещения за период с 1 января 2012 года по момент исключения из списков личного состава части не выплачены до сих пор. Несмотря на обращение к командиру воинской части, Мельникову до настоящего момента не выплачена материальная помощь за 2012 год, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200. Помимо этого при издании оспариваемого приказа командир войсковой части 40491-Г превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с установленным порядком приказы по личному составу и строевой части уполномочен издавать только Министр обороны РФ.
Командир войсковой части 40491-Г требования не признал. В представленных возражениях он указал, что расчет отпуска при исключении из списков личного состава части Мельникову производился в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» пропорционально количеству полных месяцев, прошедших от начала календарного года. Выписка из приказа об исключении 25 января 2012 года передана для исполнения в Управление, поэтому вина командования в несвоевременном обеспечении заявителя денежными выплатами отсутствует. Материальная помощь за 2012 год Мельникову не положена ввиду прохождения им военной службы в распоряжении командира. Поскольку в январе 2012 года заявитель не представил пакет необходимых документов, выплата денежной компенсации за наем жилого помещения ему не устанавливалась.
Представитель Управления – Лейко И.И. требования не признала. В представленных возражениях она указала, что 25 января 2012 года в Управление поступила выписка из приказа командира войсковой части 40491-Г об исключении Мельникова из списков личного состава воинской части. 3 февраля 2012 года на расчетный счет заявителя перечислено денежное довольствие в полном объеме. Не оспаривая законность выплаты, Лейко также указала, что денежная компенсация за вещевое имущество не выплачена ввиду отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов. Денежная компенсация за наем жилого помещения выплачена Мельникову за 2011 год в полном объеме. В последующем данная выплата не производилась ввиду отсутствия соответствующего приказа командира воинской части об этом. Кроме того, Лейко сообщила, что с 1 февраля 2012 года воинские части, состоявшие на финансовом довольствии в Управлении, зачислены на обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ).
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министр обороны РФ и руководитель ЕРЦ заявленные требования не признали. В возражениях представитель Министра обороны РФ – Пивоваров Ю.Э. указал, что в момент издания оспариваемого приказа командир воинской части действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Представитель ЕРЦ – Стручкова Е.А. в возражениях указала, что ЕРЦ не является правопреемником Управления. Кроме того, приказа об исключении из личного состава Мельникова в ЕРЦ, равно как и о зачислении его на довольствие в ЕРЦ, не поступало. Поэтому у руководителя ЕРЦ отсутствуют основания к производству заявителю каких-либо выплат.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, а также Министр обороны РФ, командир войсковой части 40491-Г, руководитель ЕРЦ и начальник Управления в суд не явились, что на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, а также заключение помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Самохина С.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, предоставив оставшийся отпуск и изменив дату исключения Мельникова из списков личного состава воинской части на 5 февраля 2012 года, обеспечив заявителя довольствием по указанную дату, и выплатив ему денежную компенсацию взамен неполученного вещевого имущества, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что майор запаса Мельников проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 40491-Г, дислоцированной в городе Морозовске Ростовской области. Его общая продолжительность военной службы составляет более 28 лет, обеспечен постоянным жилым помещением в городе Ейске Краснодарского края. Приказом командующего войсками 4 командования ВВС и ПВО от 18 октября 2011 года №59 Мельников уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии с приказом командира войсковой части 40491-Г от 18 января 2012 года №9 Мельникову с 29 января 2012 года предоставлен основной отпуск за 2012 год сроком на 4 суток, и с 1 февраля 2012 года он исключен из списков личного состава части. Этим же приказом предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении, а также денежной компенсации за вещевое имущество в размере 8342 рублей 70 копеек.
Однако данный приказ в части предоставления основного отпуска и, соответственно, установления даты исключения из списков личного состава части является неправомерным.
На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продолжительность основного отпуска заявителя, как имеющего общую продолжительность военной службы более 20 лет, составляет 45 суток.
Согласно п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положения), продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.
При этом округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.
В связи с тем, что основной отпуск за 2012 год заявителю предоставлен с 29 января 2012 года, последний его день приходится на 1 февраля 2012 года. Этот же день является и предполагаемой датой исключения его из списков личного состава части, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 3 Положения день исключения из списков личного состава части является для военнослужащих днем окончания (последним днем) военной службы.
С учетом изложенного командование части должно было предоставить Мельникову основной отпуск за 2012 год продолжительностью 8 суток (45 : 12 x 8), исключив его из списков личного состава, 5 февраля 2012 года.
Согласно подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2010 года №1033), военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более и увольняемые по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.
Таким образом, возможность получения денежной компенсации за неполученное имущество неразрывно связана с правом, которое возникло у военнослужащего в 12-месячный период, предшествующий его исключению из списков личного состава воинской части.
Учитывая, что заявитель уволен по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, его требование о выплате денежной компенсации является правомерным и подлежит удовлетворению.
При этом ненадлежащее финансирование Управления по соответствующей статье расходов, как препятствующее реализации военнослужащим своих законных прав, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований военнослужащих.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.
Вместе с тем п. 14 приказа Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года №235 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909» установлен перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате денежной компенсации. Одним из документов перечня является копия договора найма (поднайма) жилого помещения.
Из имеющейся в материалах дела копии видно, что такой договор поднайма жилого помещения заключен Мельниковым 1 января 2011 года сроком на один год. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что новый договор на 2012 год для продления выплаты денежной компенсации в воинскую часть Мельниковым не представлялся.
При таких обстоятельствах у командира воинской части отсутствовали основания для издания приказа о компенсации Мельникову затрат, связанных с поднаймом жилого помещения, а у начальника Управления – к выплате этой компенсации.
Частью 22 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в законную силу с 1 января 2012 года, предусмотрена выплата ежегодной материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.
Это правомочие реализовано Правительством РФ в постановлении от 5 декабря 2011 № 993. Согласно п. 6 Правил, утвержденных этим постановлением Правительства РФ, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) материальная помощь военнослужащим не выплачивается.
Поскольку в 2012 году Мельников проходил службу в распоряжении, оснований для выплаты ему материальной помощи за этот период не имелось. Ссылка представителя заявителя на нормы приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200, также регламентирующие выплату материальной помощи, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 упомянутого выше закона со дня вступления его в силу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Из представленных Управлением документов видно, что при исключении из списков личного состава части Мельникову перечислено денежное довольствие за январь 2012 года и выходное пособие. При этом из платежного поручения №6132706 видно, что выходное пособие, в частности, перечислено заявителю лишь 3 февраля 2012 года. Доказательств обратному заявителем не приведено, равно как Управлением не представлено сведений, подтверждающих перечисление Мельникову денежного довольствия за 1 февраля 2012 года (последний день его военной службы).
В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможность исключения военнослужащего вопреки его согласию из списков личного состава воинской части с имеющейся перед ним задолженностью по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы.
Вместе с тем такая задолженность, сама по себе, не может служить безусловным основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава части, а подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках.
Данная позиция, в частности, изложена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9, согласно которому не предполагается обязательного восстановления уволенного в запас военнослужащего в списках личного состава воинской части для получения денежного и иных видов довольствия и допускается возможность устранения допущенных командованием воинской части нарушений без восстановления уволенного с военной службы лица в списках личного состава воинской части.
Учитывая, что допущенное при исключении из списков личного состава части нарушение права заявителя на получение денежного довольствия за период с 1 по 5 февраля 2012 года и обеспечение вещевым имуществом (в виде денежной компенсации) в общем объеме реализованных социальных гарантий несущественно, оснований для восстановления заявителя в указанных списках не имеется.
При этом указанные нарушения могут быть устранены путем возложения на командира воинской части обязанности изменить дату исключения Мельникова из списков личного состава части на 5 февраля 2012 года (с учетом 4 суток непредоставленного отпуска за 2012 год), с обеспечением его по указанную дату положенными видами довольствия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ возложение на командование обязанности по выполнению каких-либо действий в будущем действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим принятие решения о выплате денежного довольствия возможно лишь исходя из окладов по воинским должности и званию, установленным на момент принятия решения. Данное обстоятельство не препятствует заинтересованным лицам при наличии к тому обстоятельств в дальнейшем решить вопрос об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818 признан утратившим силу приказ Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года №410, регламентировавший полномочия должностных лиц Вооруженных Сил РФ по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий. Этим же приказом установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны РФ. Тем самым указанные выше полномочия перешли в исключительную компетенцию Министра обороны.
При этом следует учесть, что к приказам по личному составу приказ Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года №410 относил приказы соответствующих командиров о назначении офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождении их от воинских должностей, зачислении в распоряжение, увольнении их с военной службы и присвоении им воинских званий.
Исключение же из списков личного состава воинской части в данный перечень включено не было и в соответствии со ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ осуществлялось приказами командиров воинских частей по строевой части.
В последующем Статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ в порядке реализации приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818 разосланы указания об организации работы по подготовке и представлению на подпись Министру обороны РФ, наряду с проектами приказов по личному составу, проектов приказов по строевой части, в том числе и по вопросу исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части. Таким образом, новый порядок подписания приказов по строевой части (Министром обороны РФ) был урегулирован, по сути, лишь упомянутыми выше указаниями.
Директивой командующего войсками ЮВО от 6 февраля 2012 года №31/912 до подчиненных воинских частей доведены формы проектов приказов, представляемых на подпись Министру обороны РФ, в том числе и по строевой части, даны указания о необходимости соблюдения этих требований с 1 февраля 2012 года.
Поскольку приказ об исключении Мельникова из списков личного состава воинской части издан до доведения командованию указаний относительно нового порядка издания подобного рода приказов, а сам командир воинской части действовал во исполнение действующего и неоспариваемого заявителем приказа об увольнении его с военной службы, довод представителя заявителя о незаконности приказа командира войсковой части 40491-Г от 18 января 2012 года №9 ввиду издания его ненадлежащим должностным лицом является несостоятельным и на принятое судом решение не влияет.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, понесенные Мельниковым судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 22 рублей 90 копеек подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мельникова Бориса Михайловича удовлетворить частично.
Действия командира войсковой части 40491-Г и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», связанные с порядком предоставления отпуска за 2012 год, выплатой денежного довольствия и денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества при исключении из списков личного состава воинской части, признать незаконными.
Возложить на командира войсковой части 40491-Г обязанность внести изменения в его же приказ от 18 января 2012 года №9, увеличив Мельникову Б.М. продолжительность основного отпуска за 2012 год на четверо суток, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава части на 5 февраля 2012 года, засчитав ему период с 2 по 5 февраля 2012 года в срок военной службы и обеспечив за этот период положенными видами довольствия.
Возложить на начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обязанность произвести выплату Мельникову Борису Михайловичу денежного довольствия за период с 1 по 5 февраля 2012 года, включительно, исходя из окладов по воинской должности и званию, установленных на момент принятия решения.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Мельникова Бориса Михайловича денежную компенсацию взамен неполученного вещевого имущества в размере 8342 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по делу в размере 1600 рублей.
В удовлетворении заявления Мельникова Б.М. в части требований о возложении на командира войсковой части 40491-Г обязанности:
- восстановить заявителя в списках личного состава воинской части;
- выплатить Мельникову Б.М. материальную помощь за 2012 год, а также денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 января по 5 февраля 2012 года;
- исключить Мельникова Б.М. из списков личного состава части после полного расчета по всем видам довольствия,
отказать, возложив на заявителя оставшуюся часть судебных расходов по делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу В.А. Тогубицкий
именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года город Краснодар Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего по делу – судьи Тогубицкого В.А.,
при секретаре – Шрамченко Т.Н.,
с участием помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Самохина С.А. и представителя заявителя Мельникова Б.М. – Кротко Н.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 40491-Г майора запаса Мельникова Бориса Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части 40491-Г и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – Управление), связанных порядком исключения заявителя из списков личного состава части,
УСТАНОВИЛ:
Мельников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении из списков личного состава войсковой части 40491-Г в связи с увольнением с военной службы он не был обеспечен в полном объеме различными видами довольствия.
Полагая данные действия командования войсковой части 40491-Г и начальника Управления несоответствующими действующему законодательству о прохождении военной службы, а сам приказ командира войсковой части 40491-Г от 18 января 2012 года №9 в части исключения из списков личного состава воинской части с 1 февраля 2012 года незаконным, заявитель просил возложить на командира войсковой части 40491-Г обязанность этот приказ отменить, восстановив его в списках личного состава части, и исключить из таковых после предоставления основного отпуска и обеспечения положенными видами довольствия в размерах, установленных на момент фактического обеспечения, по вновь установленную дату исключения из списков личного состава части, включив период восстановления нарушенных прав в общую продолжительность военной службы.
Неоднократно уточняя и дополняя в ходе судебного разбирательства заявленные требования, заявитель и его представитель Кротко, не оспаривая приказ об увольнении с военной службы, наряду с указанным выше, просили обязать командование воинской части выплатить материальную помощь за 2012 год, а также денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 января 2012 года по момент исключения из списков личного состава части и денежную компенсацию взамен невыданного вещевого имущества. Помимо этого, представитель заявителя просил взыскать с Управления понесенные Мельниковым по делу судебные расходы.
В обоснование требований Мельников в заявлении указал, а его представитель в судебном заседании пояснил, что при исключении из списков личного состава части заявителю предоставили основной отпуск за 2012 год продолжительностью 4 суток, вместо положенных 8 суток. Это обстоятельство повлекло выплату денежного довольствия не в полном объеме. Кроме того, выходное пособие выплачено уже после исключения из списков личного состава части, а денежная компенсация за неполученное вещевое имущество и денежная компенсация за поднаем жилого помещения за период с 1 января 2012 года по момент исключения из списков личного состава части не выплачены до сих пор. Несмотря на обращение к командиру воинской части, Мельникову до настоящего момента не выплачена материальная помощь за 2012 год, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200. Помимо этого при издании оспариваемого приказа командир войсковой части 40491-Г превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с установленным порядком приказы по личному составу и строевой части уполномочен издавать только Министр обороны РФ.
Командир войсковой части 40491-Г требования не признал. В представленных возражениях он указал, что расчет отпуска при исключении из списков личного состава части Мельникову производился в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» пропорционально количеству полных месяцев, прошедших от начала календарного года. Выписка из приказа об исключении 25 января 2012 года передана для исполнения в Управление, поэтому вина командования в несвоевременном обеспечении заявителя денежными выплатами отсутствует. Материальная помощь за 2012 год Мельникову не положена ввиду прохождения им военной службы в распоряжении командира. Поскольку в январе 2012 года заявитель не представил пакет необходимых документов, выплата денежной компенсации за наем жилого помещения ему не устанавливалась.
Представитель Управления – Лейко И.И. требования не признала. В представленных возражениях она указала, что 25 января 2012 года в Управление поступила выписка из приказа командира войсковой части 40491-Г об исключении Мельникова из списков личного состава воинской части. 3 февраля 2012 года на расчетный счет заявителя перечислено денежное довольствие в полном объеме. Не оспаривая законность выплаты, Лейко также указала, что денежная компенсация за вещевое имущество не выплачена ввиду отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов. Денежная компенсация за наем жилого помещения выплачена Мельникову за 2011 год в полном объеме. В последующем данная выплата не производилась ввиду отсутствия соответствующего приказа командира воинской части об этом. Кроме того, Лейко сообщила, что с 1 февраля 2012 года воинские части, состоявшие на финансовом довольствии в Управлении, зачислены на обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ).
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министр обороны РФ и руководитель ЕРЦ заявленные требования не признали. В возражениях представитель Министра обороны РФ – Пивоваров Ю.Э. указал, что в момент издания оспариваемого приказа командир воинской части действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Представитель ЕРЦ – Стручкова Е.А. в возражениях указала, что ЕРЦ не является правопреемником Управления. Кроме того, приказа об исключении из личного состава Мельникова в ЕРЦ, равно как и о зачислении его на довольствие в ЕРЦ, не поступало. Поэтому у руководителя ЕРЦ отсутствуют основания к производству заявителю каких-либо выплат.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель, а также Министр обороны РФ, командир войсковой части 40491-Г, руководитель ЕРЦ и начальник Управления в суд не явились, что на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, а также заключение помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Самохина С.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, предоставив оставшийся отпуск и изменив дату исключения Мельникова из списков личного состава воинской части на 5 февраля 2012 года, обеспечив заявителя довольствием по указанную дату, и выплатив ему денежную компенсацию взамен неполученного вещевого имущества, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что майор запаса Мельников проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 40491-Г, дислоцированной в городе Морозовске Ростовской области. Его общая продолжительность военной службы составляет более 28 лет, обеспечен постоянным жилым помещением в городе Ейске Краснодарского края. Приказом командующего войсками 4 командования ВВС и ПВО от 18 октября 2011 года №59 Мельников уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии с приказом командира войсковой части 40491-Г от 18 января 2012 года №9 Мельникову с 29 января 2012 года предоставлен основной отпуск за 2012 год сроком на 4 суток, и с 1 февраля 2012 года он исключен из списков личного состава части. Этим же приказом предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении, а также денежной компенсации за вещевое имущество в размере 8342 рублей 70 копеек.
Однако данный приказ в части предоставления основного отпуска и, соответственно, установления даты исключения из списков личного состава части является неправомерным.
На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продолжительность основного отпуска заявителя, как имеющего общую продолжительность военной службы более 20 лет, составляет 45 суток.
Согласно п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положения), продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.
При этом округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.
В связи с тем, что основной отпуск за 2012 год заявителю предоставлен с 29 января 2012 года, последний его день приходится на 1 февраля 2012 года. Этот же день является и предполагаемой датой исключения его из списков личного состава части, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 3 Положения день исключения из списков личного состава части является для военнослужащих днем окончания (последним днем) военной службы.
С учетом изложенного командование части должно было предоставить Мельникову основной отпуск за 2012 год продолжительностью 8 суток (45 : 12 x 8), исключив его из списков личного состава, 5 февраля 2012 года.
Согласно подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2010 года №1033), военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более и увольняемые по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, имеют право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.
Таким образом, возможность получения денежной компенсации за неполученное имущество неразрывно связана с правом, которое возникло у военнослужащего в 12-месячный период, предшествующий его исключению из списков личного состава воинской части.
Учитывая, что заявитель уволен по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, его требование о выплате денежной компенсации является правомерным и подлежит удовлетворению.
При этом ненадлежащее финансирование Управления по соответствующей статье расходов, как препятствующее реализации военнослужащим своих законных прав, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований военнослужащих.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.
В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.
Вместе с тем п. 14 приказа Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года №235 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909» установлен перечень документов, на основании которых принимается решение о выплате денежной компенсации. Одним из документов перечня является копия договора найма (поднайма) жилого помещения.
Из имеющейся в материалах дела копии видно, что такой договор поднайма жилого помещения заключен Мельниковым 1 января 2011 года сроком на один год. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что новый договор на 2012 год для продления выплаты денежной компенсации в воинскую часть Мельниковым не представлялся.
При таких обстоятельствах у командира воинской части отсутствовали основания для издания приказа о компенсации Мельникову затрат, связанных с поднаймом жилого помещения, а у начальника Управления – к выплате этой компенсации.
Частью 22 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в законную силу с 1 января 2012 года, предусмотрена выплата ежегодной материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.
Это правомочие реализовано Правительством РФ в постановлении от 5 декабря 2011 № 993. Согласно п. 6 Правил, утвержденных этим постановлением Правительства РФ, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) материальная помощь военнослужащим не выплачивается.
Поскольку в 2012 году Мельников проходил службу в распоряжении, оснований для выплаты ему материальной помощи за этот период не имелось. Ссылка представителя заявителя на нормы приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200, также регламентирующие выплату материальной помощи, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 упомянутого выше закона со дня вступления его в силу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Из представленных Управлением документов видно, что при исключении из списков личного состава части Мельникову перечислено денежное довольствие за январь 2012 года и выходное пособие. При этом из платежного поручения №6132706 видно, что выходное пособие, в частности, перечислено заявителю лишь 3 февраля 2012 года. Доказательств обратному заявителем не приведено, равно как Управлением не представлено сведений, подтверждающих перечисление Мельникову денежного довольствия за 1 февраля 2012 года (последний день его военной службы).
В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможность исключения военнослужащего вопреки его согласию из списков личного состава воинской части с имеющейся перед ним задолженностью по денежному и иным видам довольствия, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение права такого военнослужащего на установленный порядок прохождения им военной службы.
Вместе с тем такая задолженность, сама по себе, не может служить безусловным основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава части, а подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках.
Данная позиция, в частности, изложена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9, согласно которому не предполагается обязательного восстановления уволенного в запас военнослужащего в списках личного состава воинской части для получения денежного и иных видов довольствия и допускается возможность устранения допущенных командованием воинской части нарушений без восстановления уволенного с военной службы лица в списках личного состава воинской части.
Учитывая, что допущенное при исключении из списков личного состава части нарушение права заявителя на получение денежного довольствия за период с 1 по 5 февраля 2012 года и обеспечение вещевым имуществом (в виде денежной компенсации) в общем объеме реализованных социальных гарантий несущественно, оснований для восстановления заявителя в указанных списках не имеется.
При этом указанные нарушения могут быть устранены путем возложения на командира воинской части обязанности изменить дату исключения Мельникова из списков личного состава части на 5 февраля 2012 года (с учетом 4 суток непредоставленного отпуска за 2012 год), с обеспечением его по указанную дату положенными видами довольствия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ возложение на командование обязанности по выполнению каких-либо действий в будущем действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим принятие решения о выплате денежного довольствия возможно лишь исходя из окладов по воинским должности и званию, установленным на момент принятия решения. Данное обстоятельство не препятствует заинтересованным лицам при наличии к тому обстоятельств в дальнейшем решить вопрос об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818 признан утратившим силу приказ Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года №410, регламентировавший полномочия должностных лиц Вооруженных Сил РФ по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий. Этим же приказом установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны РФ. Тем самым указанные выше полномочия перешли в исключительную компетенцию Министра обороны.
При этом следует учесть, что к приказам по личному составу приказ Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года №410 относил приказы соответствующих командиров о назначении офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождении их от воинских должностей, зачислении в распоряжение, увольнении их с военной службы и присвоении им воинских званий.
Исключение же из списков личного состава воинской части в данный перечень включено не было и в соответствии со ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ осуществлялось приказами командиров воинских частей по строевой части.
В последующем Статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ в порядке реализации приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818 разосланы указания об организации работы по подготовке и представлению на подпись Министру обороны РФ, наряду с проектами приказов по личному составу, проектов приказов по строевой части, в том числе и по вопросу исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части. Таким образом, новый порядок подписания приказов по строевой части (Министром обороны РФ) был урегулирован, по сути, лишь упомянутыми выше указаниями.
Директивой командующего войсками ЮВО от 6 февраля 2012 года №31/912 до подчиненных воинских частей доведены формы проектов приказов, представляемых на подпись Министру обороны РФ, в том числе и по строевой части, даны указания о необходимости соблюдения этих требований с 1 февраля 2012 года.
Поскольку приказ об исключении Мельникова из списков личного состава воинской части издан до доведения командованию указаний относительно нового порядка издания подобного рода приказов, а сам командир воинской части действовал во исполнение действующего и неоспариваемого заявителем приказа об увольнении его с военной службы, довод представителя заявителя о незаконности приказа командира войсковой части 40491-Г от 18 января 2012 года №9 ввиду издания его ненадлежащим должностным лицом является несостоятельным и на принятое судом решение не влияет.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, понесенные Мельниковым судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 22 рублей 90 копеек подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мельникова Бориса Михайловича удовлетворить частично.
Действия командира войсковой части 40491-Г и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», связанные с порядком предоставления отпуска за 2012 год, выплатой денежного довольствия и денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества при исключении из списков личного состава воинской части, признать незаконными.
Возложить на командира войсковой части 40491-Г обязанность внести изменения в его же приказ от 18 января 2012 года №9, увеличив Мельникову Б.М. продолжительность основного отпуска за 2012 год на четверо суток, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава части на 5 февраля 2012 года, засчитав ему период с 2 по 5 февраля 2012 года в срок военной службы и обеспечив за этот период положенными видами довольствия.
Возложить на начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обязанность произвести выплату Мельникову Борису Михайловичу денежного довольствия за период с 1 по 5 февраля 2012 года, включительно, исходя из окладов по воинской должности и званию, установленных на момент принятия решения.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Мельникова Бориса Михайловича денежную компенсацию взамен неполученного вещевого имущества в размере 8342 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по делу в размере 1600 рублей.
В удовлетворении заявления Мельникова Б.М. в части требований о возложении на командира войсковой части 40491-Г обязанности:
- восстановить заявителя в списках личного состава воинской части;
- выплатить Мельникову Б.М. материальную помощь за 2012 год, а также денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 января по 5 февраля 2012 года;
- исключить Мельникова Б.М. из списков личного состава части после полного расчета по всем видам довольствия,
отказать, возложив на заявителя оставшуюся часть судебных расходов по делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу В.А. Тогубицкий
http://gvs.krd.sudrf.ru/modules.php?nam ... 1000078702
Решение Полярнинского ГВС от 06.03.2012 по заявлению об оспаривании действий, связанных с увольнением, исключением заявителя из списков личного состава воинской части и необеспечением положенными видами довольствия.
Текст:
Показать текстР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2011 года г.Полярный
Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Заставного А.М., при секретаре Леоновой А.И., с участием помощника военного прокурора - *** Боговича А.Г., заявителя - бывшего военнослужащего войсковой части *** РУНЦА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА, его представителя -
Лысакова Б.Л., представителей соответчиков: командира войсковой части *** - Левченко Ю.И., командира войсковой части *** - Прибавченкова Д.Е., командира войсковой части *** - Барсуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Рунец Ю.И. об оспаривании действий соответчиков, а также командира войсковой части ***, начальника Филиала № ... Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с увольнением, исключением заявителя из списков личного состава воинской части и необеспечением положенными видами довольствия,
У С Т А Н О В И Л:
*** Рунец проходил военную службу по контракту в войсковой части ***, на денежном обеспечениидо <дата> состоял в Филиале № ... Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее УФО), на продовольственном обеспечении - в войсковой части ***.
С <дата> в связи с изменением системы обеспечения денежным довольствием военнослужащих обязанность по расчету и выплате денежного довольствия возложена на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), а войсковая часть *** является правопреемником войсковой части ***.
Приказом командира войсковой части *** от <дата>
№ ...-ПМ заявитель уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказами командиров воинских частей *** и *** от <дата> № ... и № ... с этой же даты исключен из списков личного состава данных частей (далее списки), соответственно.
Полагая, что его уволили и исключили из списков с нарушением установленного порядка, Рунец обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать незаконными и подлежащими отмене вышеуказанные приказы, восстановить его на военной службе, обеспечить всеми положенными видами довольствия, предоставить
39 суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в <дата> (далее сутки отдыха).
Также заявитель просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме *** руб. и оплатой услуг представителя в сумме ***.
В судебном заседании Рунец и его представитель Лысаков, каждый в отдельности, изложенные требования поддержали. При этом Лысаков пояснил, что командир войсковой части ***, как и иные должностные лица органов военного управления, за исключением Министра обороны РФ, после <дата> не обладает полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, освобождению от таковых, увольнению с военной службы и исключению из списков. На этом основании он полагает оспариваемые приказы ничтожными, как изданные ненадлежащими должностными лицами, вопреки требованиям приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» (далее приказ № 1818). Также Лысаков в обоснование требований заявил о том, что его доверителю не выдан продовольственный паек (далее паек) за <дата>, <дата> выплачены деньги, не выданные при производстве окончательного расчета, в сумме более *** рублей и не предоставлены 39 суток дополнительного отдыха.
Начальник УФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия и в своих письменных возражениях указал, что денежное довольствие по
<дата> заявителю перечислено на расчетный счет своевременно (<дата>) и в полном размере.
Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия и в своих письменных возражениях указал, что в связи с отсутствием надлежащих, по его мнению, приказов об увольнении и исключении Рунца из списков, он продолжает получать денежное довольствие, как находящийся в распоряжении. При этом ему выплачено денежное довольствие от ЕРЦ за <дата> и <дата>.
Командир войсковой части ***
Михолап О.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.
Представители командиров войсковых частей ***, ***, *** и ***, каждый в отдельности, требования Рунца не признали.
При этом Левченко пояснил, что при увольнении заявителя с военной службы он был в полном объеме обеспечен денежным довольствием. Приказ командира войсковой части *** издан в рамках его полномочий, предоставленных приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 г. № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий». Приказ № 1818, отменяющий действия выше указанного приказа, не может служить основанием для его применения, так как официально не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ установленным порядком. Кроме того, указания Статс-секретаря о порядке издания приказов по личному составу поступили в войсковую часть *** только в <дата>.
Командир войсковой части *** Михолап в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что Рунец принимал участие в выходах подводной лодки в море в <дата>, после указанного времени лодка в море не выходила. Кроме того, в <дата> заявителю была выплачена денежная компенсация взамен 39 неиспользованных суток отдыха, согласно его рапорту о выплате таковой. Таким образом, оснований для отмены приказов об исключении из списков Рунца не имеется.
Также Михолап и Прибавченков, каждый в отдельности, пояснили, что издание оспариваемых приказов об исключении обусловлено наличием приказа об увольнении заявителя и иных препятствий для издания таковых не было.
Барсукова заявила, что основанием для выдачи пайка является приказ уполномоченного лица о зачислении на продовольственное обеспечение военнослужащего и прибытие его на склад. Отсутствие выписки об исключении из списков не препятствовало Рунцу получить паек. Задолженность по продовольственному обеспечению образовалась по вине самого заявителя, в связи с неприбытием последнего за его получением. Также Барсукова подтвердила имеющееся у заявителя право на получение пайка за
89 суток и заявила об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ее доверителя для получения такового.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего требования Рунца не подлежащими удовлетворению, военный суд находит заявление Рунца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что Рунец проходил военную службу по контракту в войсковой части ***.
Приказом командира войсковой части *** от <дата>
№ ...-ПМ заявитель уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, и приказами командиров войсковых частей *** и *** от <дата> № ... и № ..., соответственно, с того же дня исключен из списков.
При решении вопроса о законности издания данных приказов, как таковых, соответствующими должностными лицами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 приказа № 1818, проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.
При этом п.2 Статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ предписано представить предложения о приведении нормативных правовых актов Министерства обороны РФ в соответствие с п.1 настоящего приказа.
Пунктом 3 приказа № 1818 признан утратившим силу, в частности, приказ Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 г. N 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» (который по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 27 января 2005 г. N 01/618-ВЯ в государственной регистрации не нуждается).
Вышеуказанный приказ № 1818 официально опубликован не был и регистрации в Министерстве юстиции РФ не проходил. Сведений о том, что данный приказ в государственной регистрации не нуждается, у суда на день рассмотрения дела также не имеется.
Указания Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ о приведении нормативных правовых актов Министерства обороны РФ в соответствие с приказом № 1818 были отданы в ходе совещания в Главном управлении кадров МО РФ <дата> и поступили в войсковые части для руководства в <дата>. Данные обстоятельства подтверждены копиями телефонограмм, представленными соответчиками.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Рунца о восстановлении его на военной службе, поскольку, по мнению суда, до <дата> у должностных лиц органов военного управления имелись надлежащие полномочия по увольнению военнослужащих с военной службы и исключению из списков.
В соответствии с п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава воинской части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и продовольственным обеспечением.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 г. № 9, в случае, если увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, произведено на законном основании, однако нарушен установленный порядок увольнения (не обеспечен положенными видами довольствия и др.), должно приниматься решение только об отмене приказа об исключении этого лица из списков, восстановлении нарушенных прав и возмещении ущерба. Если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления в списках, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Таким образом, восстановление военнослужащего в списках производится, как правило, в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом невозможно.
Согласно сообщению начальника УФО от <дата> № ... окончательный расчет при увольнении Рунца с военной службы произведен <дата>.
Таким образом, следует прийти к выводу, что денежное довольствие за <дата> перечислено заявителю своевременно, а поступление такового в <дата>. на принадлежащую последнему банковскую карту, по сообщению руководителя ЕРЦ от <дата> № ..., является денежным довольствием за <дата>.
По делу установлено, что в войсковой части *** производилась выдача пайка, однако заявитель с <дата> по <дата> паек не получал, установленным порядком к командирам войсковых частей *** и *** по данному вопросу не обращался. Не отрицал данные обстоятельства и заявитель. Согласно справке из войсковой части *** от <дата> № ... заявитель с октября по <дата> не обеспечен продуктами питания в количестве 89 суток. Препятствий для получения такового как до увольнения заявителя с военной службы, так и посленего судом не установлено, доказательств иного стороной заявителя не представлено.
Рассматривая требование заявителя о возложении на командира войсковой части *** обязанности предоставить 39 суток отпуска, военный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. В Вооруженных Силах РФ порядок установлен приказом Министра обороны РФ от 14 февраля
2010 года № 80. В соответствии с п.1 названного приказа надлежит выплачивать военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежную компенсацию за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.
Согласно копии расчетной ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части *** за <дата>, заявителю была выплачена денежная компенсация взамен неиспользованных 39 суток отдыха в общей сумме *** рублей. Данные обстоятельства подтверждены копиями соответствующей ведомости, а также выписками из приказов командира войсковой части *** от <дата> № ..., от <дата> № ... и от <дата> № ..., выписками из вахтенного журнала.
Более того, в ходе проведения <дата> беседы перед увольнением в запас с просьбой о предоставлении дополнительных суток Рунец не обращался и с увольнением был согласен.
В свою очередь, закон не предусматривает возможности предоставления суток отдыха гражданам, изъявившим таковое желание уже после увольнения со службы.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает, что ни одно из них как в отдельности, так и в своей совокупности не может служить основанием для восстановления заявителя на военной службе и в списках личного состава.
Отказывая Рунцу по существу его заявления суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывает ему и в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Рунца Юрия Ивановича - отказать.
На решение может быть подана жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.
Председательствующий по делу
А.М. Заставный
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2011 года г.Полярный
Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Заставного А.М., при секретаре Леоновой А.И., с участием помощника военного прокурора - *** Боговича А.Г., заявителя - бывшего военнослужащего войсковой части *** РУНЦА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА, его представителя -
Лысакова Б.Л., представителей соответчиков: командира войсковой части *** - Левченко Ю.И., командира войсковой части *** - Прибавченкова Д.Е., командира войсковой части *** - Барсуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Рунец Ю.И. об оспаривании действий соответчиков, а также командира войсковой части ***, начальника Филиала № ... Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с увольнением, исключением заявителя из списков личного состава воинской части и необеспечением положенными видами довольствия,
У С Т А Н О В И Л:
*** Рунец проходил военную службу по контракту в войсковой части ***, на денежном обеспечениидо <дата> состоял в Филиале № ... Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее УФО), на продовольственном обеспечении - в войсковой части ***.
С <дата> в связи с изменением системы обеспечения денежным довольствием военнослужащих обязанность по расчету и выплате денежного довольствия возложена на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), а войсковая часть *** является правопреемником войсковой части ***.
Приказом командира войсковой части *** от <дата>
№ ...-ПМ заявитель уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказами командиров воинских частей *** и *** от <дата> № ... и № ... с этой же даты исключен из списков личного состава данных частей (далее списки), соответственно.
Полагая, что его уволили и исключили из списков с нарушением установленного порядка, Рунец обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать незаконными и подлежащими отмене вышеуказанные приказы, восстановить его на военной службе, обеспечить всеми положенными видами довольствия, предоставить
39 суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в <дата> (далее сутки отдыха).
Также заявитель просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме *** руб. и оплатой услуг представителя в сумме ***.
В судебном заседании Рунец и его представитель Лысаков, каждый в отдельности, изложенные требования поддержали. При этом Лысаков пояснил, что командир войсковой части ***, как и иные должностные лица органов военного управления, за исключением Министра обороны РФ, после <дата> не обладает полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, освобождению от таковых, увольнению с военной службы и исключению из списков. На этом основании он полагает оспариваемые приказы ничтожными, как изданные ненадлежащими должностными лицами, вопреки требованиям приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» (далее приказ № 1818). Также Лысаков в обоснование требований заявил о том, что его доверителю не выдан продовольственный паек (далее паек) за <дата>, <дата> выплачены деньги, не выданные при производстве окончательного расчета, в сумме более *** рублей и не предоставлены 39 суток дополнительного отдыха.
Начальник УФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия и в своих письменных возражениях указал, что денежное довольствие по
<дата> заявителю перечислено на расчетный счет своевременно (<дата>) и в полном размере.
Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия и в своих письменных возражениях указал, что в связи с отсутствием надлежащих, по его мнению, приказов об увольнении и исключении Рунца из списков, он продолжает получать денежное довольствие, как находящийся в распоряжении. При этом ему выплачено денежное довольствие от ЕРЦ за <дата> и <дата>.
Командир войсковой части ***
Михолап О.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.
Представители командиров войсковых частей ***, ***, *** и ***, каждый в отдельности, требования Рунца не признали.
При этом Левченко пояснил, что при увольнении заявителя с военной службы он был в полном объеме обеспечен денежным довольствием. Приказ командира войсковой части *** издан в рамках его полномочий, предоставленных приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 г. № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий». Приказ № 1818, отменяющий действия выше указанного приказа, не может служить основанием для его применения, так как официально не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ установленным порядком. Кроме того, указания Статс-секретаря о порядке издания приказов по личному составу поступили в войсковую часть *** только в <дата>.
Командир войсковой части *** Михолап в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что Рунец принимал участие в выходах подводной лодки в море в <дата>, после указанного времени лодка в море не выходила. Кроме того, в <дата> заявителю была выплачена денежная компенсация взамен 39 неиспользованных суток отдыха, согласно его рапорту о выплате таковой. Таким образом, оснований для отмены приказов об исключении из списков Рунца не имеется.
Также Михолап и Прибавченков, каждый в отдельности, пояснили, что издание оспариваемых приказов об исключении обусловлено наличием приказа об увольнении заявителя и иных препятствий для издания таковых не было.
Барсукова заявила, что основанием для выдачи пайка является приказ уполномоченного лица о зачислении на продовольственное обеспечение военнослужащего и прибытие его на склад. Отсутствие выписки об исключении из списков не препятствовало Рунцу получить паек. Задолженность по продовольственному обеспечению образовалась по вине самого заявителя, в связи с неприбытием последнего за его получением. Также Барсукова подтвердила имеющееся у заявителя право на получение пайка за
89 суток и заявила об отсутствии каких-либо препятствий со стороны ее доверителя для получения такового.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего требования Рунца не подлежащими удовлетворению, военный суд находит заявление Рунца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что Рунец проходил военную службу по контракту в войсковой части ***.
Приказом командира войсковой части *** от <дата>
№ ...-ПМ заявитель уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, и приказами командиров войсковых частей *** и *** от <дата> № ... и № ..., соответственно, с того же дня исключен из списков.
При решении вопроса о законности издания данных приказов, как таковых, соответствующими должностными лицами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 приказа № 1818, проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.
При этом п.2 Статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ предписано представить предложения о приведении нормативных правовых актов Министерства обороны РФ в соответствие с п.1 настоящего приказа.
Пунктом 3 приказа № 1818 признан утратившим силу, в частности, приказ Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 г. N 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» (который по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 27 января 2005 г. N 01/618-ВЯ в государственной регистрации не нуждается).
Вышеуказанный приказ № 1818 официально опубликован не был и регистрации в Министерстве юстиции РФ не проходил. Сведений о том, что данный приказ в государственной регистрации не нуждается, у суда на день рассмотрения дела также не имеется.
Указания Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ о приведении нормативных правовых актов Министерства обороны РФ в соответствие с приказом № 1818 были отданы в ходе совещания в Главном управлении кадров МО РФ <дата> и поступили в войсковые части для руководства в <дата>. Данные обстоятельства подтверждены копиями телефонограмм, представленными соответчиками.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Рунца о восстановлении его на военной службе, поскольку, по мнению суда, до <дата> у должностных лиц органов военного управления имелись надлежащие полномочия по увольнению военнослужащих с военной службы и исключению из списков.
В соответствии с п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава воинской части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и продовольственным обеспечением.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 г. № 9, в случае, если увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, произведено на законном основании, однако нарушен установленный порядок увольнения (не обеспечен положенными видами довольствия и др.), должно приниматься решение только об отмене приказа об исключении этого лица из списков, восстановлении нарушенных прав и возмещении ущерба. Если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления в списках, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Таким образом, восстановление военнослужащего в списках производится, как правило, в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом невозможно.
Согласно сообщению начальника УФО от <дата> № ... окончательный расчет при увольнении Рунца с военной службы произведен <дата>.
Таким образом, следует прийти к выводу, что денежное довольствие за <дата> перечислено заявителю своевременно, а поступление такового в <дата>. на принадлежащую последнему банковскую карту, по сообщению руководителя ЕРЦ от <дата> № ..., является денежным довольствием за <дата>.
По делу установлено, что в войсковой части *** производилась выдача пайка, однако заявитель с <дата> по <дата> паек не получал, установленным порядком к командирам войсковых частей *** и *** по данному вопросу не обращался. Не отрицал данные обстоятельства и заявитель. Согласно справке из войсковой части *** от <дата> № ... заявитель с октября по <дата> не обеспечен продуктами питания в количестве 89 суток. Препятствий для получения такового как до увольнения заявителя с военной службы, так и посленего судом не установлено, доказательств иного стороной заявителя не представлено.
Рассматривая требование заявителя о возложении на командира войсковой части *** обязанности предоставить 39 суток отпуска, военный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. В Вооруженных Силах РФ порядок установлен приказом Министра обороны РФ от 14 февраля
2010 года № 80. В соответствии с п.1 названного приказа надлежит выплачивать военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежную компенсацию за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.
Согласно копии расчетной ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части *** за <дата>, заявителю была выплачена денежная компенсация взамен неиспользованных 39 суток отдыха в общей сумме *** рублей. Данные обстоятельства подтверждены копиями соответствующей ведомости, а также выписками из приказов командира войсковой части *** от <дата> № ..., от <дата> № ... и от <дата> № ..., выписками из вахтенного журнала.
Более того, в ходе проведения <дата> беседы перед увольнением в запас с просьбой о предоставлении дополнительных суток Рунец не обращался и с увольнением был согласен.
В свою очередь, закон не предусматривает возможности предоставления суток отдыха гражданам, изъявившим таковое желание уже после увольнения со службы.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает, что ни одно из них как в отдельности, так и в своей совокупности не может служить основанием для восстановления заявителя на военной службе и в списках личного состава.
Отказывая Рунцу по существу его заявления суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывает ему и в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Рунца Юрия Ивановича - отказать.
На решение может быть подана жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.
Председательствующий по делу
А.М. Заставный
http://polgvs.mrm.sudrf.ru/modules.php? ... 1000038927
