Куда лучше в суд или в прокуратуру?

[погранец 05]

Знак,
я понял,спасибо, я думал может кто дельный совет даст,ведь в этом есть куча нюансов как и что сделать правильно чтобы потом не вырыть яму себе..

[Олеся090909]

Помогите кто может. Посоветуйте! Что делать и куда обращаться в случае незаконного снятия с очереди еще КЭС в 2007 году! Может надо снова собирать документы? Проживаем мы в Абакане Республика Хакасия и муж здесь проходит службу уже 9 лет! А с очереди его сняли сразу после нашей свадьбы т.к я была включена родителями в 14 лет в приватизацию и соответственно стала собственником. Ему в КЭС сказали что теперь не положено , а у нас двое детей маленьких и скитаемся по съёмным квартирам!

[Лана Лященко]

я думал может кто дельный совет даст

Получить ответ, можно лишь задав правильно (с указанием на те самые нюансы) вопрос.
Никто не будет делать все за Вас (не считая адвокатов).

[vsn]

Добрый день! Прошу совета, прямого ответа пока не нашел, а чтение ГПК требует определенных знаний.
Суть: Недоплачивают пенсию.
В наличии:
1.Справка с расчетом пенсии из областного ВК, расчет "правильный".
2.Справка из Сбера о фактических выплатах, выплаты меньше.
3.Желание обязать ВК выплачивать "правильную пенсию"+возмещение процентов за задержку выплат (1/300...) и морального вреда.
4.Две попытки подать исковое в городской суд - два определения об оставлении заявления без движения.
- не тот ответчик. Нужно было не РВК, а юрлицо - Областной ВК.
Вопрос: В какой суд подавать? В городской по месту моего жительства (один из городов МО) или по месту нахождения Ответчика Московский областной ВК (г.Москва).
Спасибо.

[Олеся85]

Жилищный вопрос связанный с увольнением из ВС по достижении предельного возраста.
Трапезников Сергей Владимирович 1962 года рождения, после окончания училища 1982 году был направлен служить в город Троицк, Челябинской области. В 1984г. женился, 1985г. родилась дочь Трапезникова Олеся и 1988г. сын Трапезников Андрей. В 1990г. была выделена квартира по адресу г. Троицк, ул. Жиркомбинат д.20 кв.15 в которой согласно ордера( жилая площадь 32,3 кв. м.) были прописаны квартиросъемщик Трапезников С.В., жена Трапезникова И. Е., дочь Олеся, сын Андрей. В 1991г. был подан рапорт об улучшении жилищных условий, по утере рапорта от 1991г. был следующий рапорт от 14.01.2001г., так же об улучшении жилищных условий, весь период с 1991г по сегодняшний день жилищные условия не улучшены. В 2003г. дочь вышла замуж, родила сына (внука) , Овчинникова Владислава, который прописан так же по адресу ул. Жиркомбинат д.20 кв.15, которые проживали по прописке. В 2007г. дочь развелась. но так же проживали по прописке. По окончанию службы выбрали место жительство в г. Челябинск. Были предоставлены документы в КЭЧ г. Челябинска. С последующим сокращением КЭЧ все бумаги направлены в жилищный департамент г. Свердловска. В департаменте стоим на получение жилья на троих(муж, жена, сын). Квартира в которой проживаем, раньше относилась к Министерству Обороны, позже дом был передан в муниципальную собственность города. Что бы получить квартиру в Челябинске ордер был сдан и получен в 2011г., договор о найме служебного жилого помещения. При проверке документов в воинской части было ненавязчиво посоветовано отказаться от жилья в г. Челябинске, приватизировать жилбе в г. Троицке объясняя тем, что ни сын, ни дочь права на жилье не имеют в связи с возрастным барьером. Если получаем квартиру в г. Челябинске, но только на двух человек(муж, жена), и при получении квартиры в г. Челябинске обязуют сдать квартиру в г.Троицке в течении месяца. Просим объяснить правомерно ли это и на основании какого закона? При получении квартиры в г. Челябинске на 2-х человек будет ли правомерным оставить квартиру в г. Троицке, где проживают и прописаны больше 20 лет дочь, сын, внук, которые в собственности ничего не имеют? Нахожусь в распоряжении с ноября 2010г.

[Лана Лященко]

Олеся85,
Почитайте здесь Получение жилья на членов семьи военнослужащего

[Владимир Черных]

Помогите кто может. Посоветуйте! Что делать и куда обращаться в случае незаконного снятия с очереди еще КЭС в 2007 году! Может надо снова собирать документы? Проживаем мы в Абакане Республика Хакасия и муж здесь проходит службу уже 9 лет! А с очереди его сняли сразу после нашей свадьбы т.к я была включена родителями в 14 лет в приватизацию и соответственно стала собственником. Ему в КЭС сказали что теперь не положено

Почему Вы считаете, что Ваше снятие с очереди было незаконным? И чего Вы ждете уже пять лет?

[Condor54]

А у нас прокуратура мочит всех- и командиров, и остальных -у них ПЛАН !

[НиколаПитер]

По окончанию службы выбрали место жительство в г. Челябинск

Смотри ч.14 ст.15 ФЗ " О статусе военнослужащих" и сдавай ранее полученное в г.Троицке жилье или выделяй часть жилья для сдачи жилой площади "в натуре" или возмещай эту часть её стоимости способом внесения на счет КЭО МО РФ денежной суммы балансовой (не рыночной) стоимости - изучи практику Новороссийского ГВС, основанную на решении судьи ВС Крупнова.
Удачи

[Знак]

А у нас прокуратура мочит всех- и командиров, и остальных

Так и должно быть, в рамках правового поля, не выходя за …, и не бездействуя !!!

[НиколаПитер]

А у нас прокуратура мочит всех- и командиров, и остальных -у них ПЛАН !

Если можно - приведите пример когда и какого генерала или начльника КЭЧ "прибрали к рукам" а военного восстановили в очереди на жильищном учете

[наивный]

Особый процессуальный статус прокурора
Ниже приведенная информация конечно по арбитражному процессу, но многие процессуальные нормы АПК аналогичны ГПК, поэтому почитать полезно всем.

Показать текст

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 23.03.2012 N 15
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА
В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ"

1. Особый процессуальный статус прокурора >>>

2. Обращение в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов >>>

3. Обращение в суд за защитой интересов публично-правовых образований >>>

4. Взаимодействие прокурора и истца >>>

5. Участие прокурора в третейском разбирательстве >>>

6. Судебные расходы и возмещение убытков лицам, участвующим в деле >>>


В рассматриваемом Постановлении Пленума ВАС РФ (далее - Постановление N 15) изложены правовые позиции, касающиеся участия прокурора в арбитражном процессе.

В Постановлении N 15 отражен особый процессуальный статус прокурора, который установлен в ст. 52 АПК РФ. Его правовое положение несводимо к роли представителя одной из сторон, он не является истцом или ответчиком в процессе. Очевидно, что прокурор, участвуя в арбитражном судебном разбирательстве, не наделяется также правами и обязанностями эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля.

В рассматриваемом Постановлении Пленума ВАС РФ были обобщены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, касающиеся процессуального статуса прокурора при разбирательстве дел в арбитражном судопроизводстве.

Данное Постановление размещено на официальном сайте ВАС РФ (http://arbitr.ru) 18 апреля 2012 г.


1. Особый процессуальный статус прокурора


В п. 1 Постановления N 15 указывается, что требования, с которыми может обратиться прокурор в арбитражный суд, перечислены в ст. 52 АПК РФ. Однако данный перечень не является закрытым, поскольку другие основания для обращения прокурора в арбитражный суд содержатся в иных федеральных законах. Так, из положений Гражданского кодекса РФ следует, что прокурор может обратиться с требованиями:

- о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации;

- о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

В судебной практике ранее уже рассматривался вопрос полномочий прокурора требовать сноса самовольной постройки.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" был повторен вывод, изложенный в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). В частности, в данном выводе указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, если он защищает публичные интересы.

До принятия указанного Информационного письма в судебной практике встречалось ограничительное толкование ст. 52 АПК РФ. Оно сводилось к тому, что данная статья не предусматривает право прокурора на предъявление иска о сносе самовольной постройки (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу N А15-1962/2008, от 25.02.2009 по делу N А15-1154/2007, Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 06.06.2006 по делу N А41-К2-9321/05). Однако Президиум ВАС РФ вслед за пленумами высших судебных инстанций (п. 22 Постановления N 10/22), как было отмечено, расширительно истолковал данную норму.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления N 15, при обращении прокурора в суд с исковым заявлением (заявлением) по делу, не предусмотренному федеральным законом, суд должен прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

К примеру, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: ввиду того, что прокурор не назван в законодательстве о банкротстве среди лиц, имеющих право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным для института несостоятельности! , он не вправе обращаться в арбитражный суд с такими исками.

О том, что указанный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень оснований, по которым прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, отмечалось также в п. 1 Информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Росс! ийской Федерации".

Аналогичным образом прокурору должно быть отказано во вступлении в дело, если участие прокурора в нем не предусматривается федеральными законами (п. 2 Постановления N 15). Об этом суд должен вынести определение, которое по своей форме и содержанию должно быть аналогично определению об отказе во вступлении в дело третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования, так и не заявляющего их (ст. ст. 50 и 51 АПК РФ). Эти определения могут быть обжалованы прокурором.

В п. 2 Постановления N 15 указывается, что прокурор вправе вступить в процесс на любой стадии, если участие в деле относится к его компетенции (ч. 1 и 5 ст. 52 АПК РФ). Аналогичные разъяснения ранее давались в п. 2 совместного Письма ВАС РФ N С1-7/уп-1270 и Генпрокуратуры РФ N 8-2б-03 от 20.11.2003 "Об организации работы по реализации полномочий прокуроров в арбитражном процессе".

Полномочия прокуроров на участие в арбитражном процессе вытекают также из положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), где устанавливается, что прокуроры участвуют в арбитражном процессе в соответствии с процессуальным законодательством.

Следует учитывать особенности российского процессуального законодательства, закрепляющего особенности судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях в Кодексе РФ об административных правонарушениях. В п. 1 Постановления N 15 указывается, что данным Кодексом регулируется правовое положение прокурора в таких делах с учетом ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ.

Прокурор при обращении в суд должен соблюдать требования процессуального законодательства к форме и содержанию заявлений (п. 9 Постановления N 15). Пленум ВАС РФ указывает лишь на отдельные особенности оформления заявлений прокурора, связанные с его особым статусом в арбитражном процессе.

Так, при обращении в суд с исковым или иным заявлением прокурор должен обосновать наличие у него полномочий для предъявления этих требований.

Кроме того, при оспаривании недействительных сделок и при обращении в суд с требованием о применении последствий их недействительности прокурор должен указать публично-правовое образование, в интересах которого он выступает, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В п. 9 Постановления N 15 установлено, что в случае несоблюдения этих требований арбитражный суд должен оставить такое заявление прокурора без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ.

Особое правовое положение прокурора вытекает непосредственно из его статуса. В связи с этим в п. 18 Постановления N 15 подчеркивается, что его полномочия на обращение в арбитражный суд (ч. 2 ст. 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.

В этом пункте рассматриваемого Постановления указывается, что прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры могут участвовать в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, подписанной прокурором.

Ранее участие помощников прокуроров в судебном разбирательстве в арбитражных судах на основании доверенности также допускалось в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-1550/2010 по делу N А16-657/2009).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 54 Закона о прокуратуре под прокурором, имеющим право участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами, следует понимать не только прокурора, но и его помощников и иных указанных в данной статье лиц.


2. Обращение в суд за защитой интересов

неопределенного круга лиц или иных

публичных интересов


Возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта закреплена в абз. 1 ч. 1 ст. 52 и в ч. 2 ст. 198 АПК РФ.

В п. 3 Постановления N 15 обращается внимание на то, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ разъяснил: при обнаружении того обстоятельства, что прокурор при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта выступал в защиту одного конкретного лица (в отношении которого акт и был принят), производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно быть прекращено (п. 1 ст. 150 АПК РФ).

В рассматриваемом пункте Постановления N 15 указывается, что в такой ситуации заинтересованное лицо может самостоятельно воспользоваться своим правом на обращение в суд (ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Постановления N 15 относительно обращения прокурора в арбитражный суд при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

В п. 7 Постановления N 15 установлено, что согласно ч. 5 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд для оспаривания ненормативного правового акта в течение трех месяцев со дня издания данного правового акта.

Также в этом пункте Постановления N 15 указано, что пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по его ходатайству, если до истечения этого срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Следует отметить, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если для задержки обращения в суд ! имелась уважительная причина.

Пленум ВАС РФ отметил, что позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления. Однако определения или примера уважительной причины пропуска прокурором срока оспаривания ненормативного правового акта в Постановлении N 15 не дано.

Заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока. Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает такое лицо права самостоятельно обращаться за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 7 Постановления N 15).

Срок исковой давности при обращении прокурора с требованиями о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности должен исчисляться так же, как если бы с иском в суд обратилось само лицо, право которого нарушено (п. 8 Постановления N 15). В первую очередь это относится к определению начала течения срока исковой давности (см. ст. ст. 181 и 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").


3. Обращение в суд за защитой интересов

публично-правовых образований


Согласно положениям ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе оспаривать сделки (а также требовать применения последствий их недействительности), совершенные органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российс! кой Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Соответственно, при обращении прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор выступает в интересах какого-либо публично-правового образования (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

В случае предъявления прокурором такого иска суд должен известить о принятии искового заявления прокурора к производству и о возбуждении производства по делу соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого выступает прокурор, в лице уполномоченного органа (п. 10 Постановления N 15). При этом публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Также в рассматриваемом Постановлении поясняется, что под уполномоченным органом в данном случае следует понимать орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа (п. 9 Постановления N 15).


4. Взаимодействие прокурора и истца


В п. 11 рассматриваемого Постановления указывается, что участие прокурора в процессе не затрагивает прав и обязанностей истца в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), изложенной в Постановлении от 26.05.2009 "Дело "Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации" (жалоба N 3932/02). В данном деле ЕСПЧ отметил, что участие прокурора в процессе наряду с истцом само по себе не нарушает принцип равенства процессуальных возможностей участников судопроизводства. В приведенном Постановлении ЕСПЧ указывалось, что "поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправданна при определенных условиях, например, в целях защиты уязвимых лиц, или в случае, если правонарушение затрагивает большое число людей, или если требуют защиты реальные государственные интересы или имущество".

В Постановлении N 15 указывается на некоторые особенности взаимодействия прокурора и истца при их одновременном участии в процессе. Так, согласно п. 11 рассматриваемого Постановления по ходатайству прокурора у истца могут истребоваться доказательства (ст. 66 АПК РФ).

Также прокурор как заинтересованное лицо должен участвовать в заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком (п. 11 Постановления N 15).

В п. 13 Постановления N 15 указывается, что прокурор не освобождается от участия в процессе, если в нем участвует истец. Как разъяснил Пленум ВАС РФ, прокурор вне зависимости от формы его участия в деле должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Это правило является частным случаем применения правила об обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в процессе (ст. 65 АПК РФ). Суд также вправе потребовать от прокурора объяснений в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 81 АПК РФ).

Встречный иск по делу, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть предъявлен истцу, который в этом случае привлекается в качестве ответчика по встречному иску (п. 13 Постановления N 15).

Согласно ч. 4 ст. 52 АПК РФ прокурор своим отказом от предъявленного иска не лишает истца права на участие в деле, которое было возбуждено по инициативе прокурора. О своем намерении и далее участвовать в таком процессе истец или ответчик должны заявить суду, в том числе устно. В указанном случае производство по делу не прекращается (п. 12 Постановления N 15).

При рассмотрении в суде возбужденного по инициативе прокурора спора о признании сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности (ч. 1 ст. 52 АПК РФ) отказ истца от участия в процессе не препятствует рассмотрению этого дела (п. 12 Постановления N 15).


5. Участие прокурора в третейском разбирательстве


Как указал Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления N 15, при обращении прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), если в спорном договоре содержится оговорка о передаче дела в третейский суд, прокурор должен обосновать, в чем заключается нарушение общественных интересов в связи с совершением такой сделки.

Заявление прокурора об оспаривании договора или о применении последствий его недействительности должно быть оставлено без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), если оспариваемое соглашение не нарушает публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении (п. 4 Постановления N 15).

Если же стороны в соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ заключат соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда уже после обращения прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности, то арбитражный суд продолжает рассмотрение дела по существу (п. 5 Постановления N 15). В такой ситуации суд не оставляет заявление прокурора без рассмотрения.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ если спор из договора, в отношении которого прокурор вправе требовать признания недействительности или применения последствий его недействительности (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), рассмотрен третейским судом, то прокурор может оспаривать решение третейского суда либо возражать против его принудительного исполнения, если оно затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, не участвовавших в третейском! разбирательстве (п. 6 Постановления N 15).


6. Судебные расходы и возмещение

убытков лицам, участвующим в деле


Положения Постановления N 15 позволяют утверждать, что по общему принципу обязанность прокурора по возмещению судебных расходов имеет тот же характер, что и обязанность иных лиц, участвующих в деле (ст. 110 АПК РФ). Особенности правового статуса прокурора в арбитражном процессе не имеют никакого значения для возмещения судебных расходов. В этом вопросе прокурор не имеет льгот и на него не распространяются исключения из правил о возмещении судебных расходов, установленных для иных лиц, участвующих в деле.

Так, в п. 14 Постановления N 15 разъясняется, что выплата денежных сумм, причитающихся экспертам и свидетелям, привлеченным к участию в деле по ходатайству прокурора, производится за счет средств федерального бюджета. В случае же удовлетворения требований прокурора расходы взыскиваются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.

В п. 15 Постановления N 15 указано, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения уже давались Пленумом ВАС РФ в п. 15.1 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указывалось, что если арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности по заявлению прокурора, судебные расходы во! змещаются за счет казны Российской Федерации.

В то же время с конкретного прокурора или непосредственно с прокуратуры не могут взыскиваться судебные расходы, так как прокуроры (прокуратура) не относятся к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6479/09 по делу N А21-4802/2007, Постановления ФАС Поволжского округа от 16.03.2011 по делу N А12-1476/2009, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2009 по делу N А21-4802/2007, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А78-2891/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-6498/2010).

Существует и противоположная судебная практика по этому вопросу. Наиболее развернутое обоснование такой правовой позиции содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А36-879/2011 (см. также Постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2011 N Ф03-2482/2011 по делу N А04-1635/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-11653/2010, от 23.06.2009 по делу N А32-9005/2008-60/6-6АП, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 15АП-4588/2010, 15АП-4132/2010< /a> по делу N А32-18994/2008-60/17-17АП).

В п. 16 Постановления N 15 установлено, что к возмещению убытков и выплате компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, должен применяться первый подход. Убытки и компенсация таким лицам должны выплачиваться за счет казны Российской Федерации (ст. 98 АПК РФ).

В случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, возбужденным по инициативе прокурора (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), взыскателями по реституции являются участники такой сделки. Однако в п. 17 Постановления N 15 предусматриваются исключения из этого правила. Прокурору по его ходатайству может быть выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд. Прокурор может требовать исполнения по данному исполнительному листу.

Прокурор также вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда. В п. 17 рассматриваемого Постановления разъясняется, что он может, в частности, обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

http://www.consultant.ru/online/base/?r ... W;n=128538

[НиколаПитер]

Особый процессуальный статус прокурора

Извиняюсь!
А мы Вашу ДАМочку валетиком козырным!
В Постановлении «Менчинская против России» от 15 января 2009 г. Европейский Суд установил: «Ссылаясь на собственное прецедентное право в отношении роли прокуроров вне криминального правосудия, Европейский Суд напоминает, что в ряде случаев он разъяснял, что одно лишь присутствие прокурора или аналогичного чиновника на судебных заседаниях, «активное» или «пассивное», считается нарушением права на справедливое разбирательство дела. В данном деле Европейский Суд сослался на документы Совета Европы: Резолюцию Парламентской ассамблеи №1604 (2003 г.) «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном на верховенстве права»; экспертное заключение о Законе РФ «О прокуратуре РФ» Европейской комиссии за демократию через верховенство права (Венецианская комиссия), рассмотренное на 63-й пленарной сессии (10 – 11.06.2005 г.).
Справка: когда я об этом заявил суду - он и прокурор были очень недоволны.
Я указал суду, что прокурор мои или моего ребенка права не защищал и толку от его участия в деле нет. Кроме этого есть позиция ЕСПЧ, которую суд и прокурор игнорируют.
Все это приобщил к жалобе в ЕСПЧ - поглядим, если глаза на выколят

[наивный]

Я указал суду, что прокурор мои или моего ребенка права не защищал и толку от его участия в деле нет. Кроме этого есть позиция ЕСПЧ, которую суд и прокурор игнорируют.
Все это приобщил к жалобе в ЕСПЧ - поглядим, если глаза на выколят

Да уж, сильно сказано! Вы так прокурорских вообще без работы оставите! Следствие от них отделили, теперь еще и в гражданский процесс могут не допустить, что им остается делать? Только казино крышевать!

[НиколаПитер]

Да уж, сильно сказано! Вы так прокурорских вообще без работы оставите!

к/ф "Бриллиантовая Рука" управдом сказала - "А что делать? Надо принимать меры!"

[Wiktor]

В СУД!!!!!!!!

[НиколаПитер]

В СУД!!!!!!!!

Суд ГНовороссийский (ГВС) судья М.Путиловский отказал в принятии моего заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении прокурора за необоснованное освобождение командующего ЧФ от уг. ответственности.
Прокурор неподсуден (УПК РФ).
А жаль!
В России живем!

[НиколаПитер]

Согласно ГПК РФ (ст. 45 ч. 3) Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
То есть когда надо выгнать удальца - молодца со службы, то прокурор тут как тут и дает своё "одобрямс"
А как снимают бедолагу с жилищного учета - ищи свищи ветра в поле, а прокурора в Метрополе!
Сначала появляется судебное решение, без участия прокурора, о снятии гражданина с жилищного учета, а затем бедолагу гонят со службы - ведь есть вступившее в силу седебное решение
Эта формула успеха военного правосудия была реализована Новороссийским ГВС в г.Севастополь, когда выгонли моряков ЧФ с военной службы на улицу и без жилья.
Отличившиеся в борьбе за укрепление законности плавно перетекли в Северо-Кавказский ОВС на высшие должности Так что военным судам было начхать на решение ЕСПЧ, что были приведены выше.
Вывод - военные судья и прокурор едины, потому что воплощают в жизнь Закон о военной службе и статусе военнослужащих.
Так из кого выбирать? Или правильнее кому верить? Как в "русской рулетке", только не из нагана, а из пистолета ПС - каждвый выстрел прямо в цель!
Каждый делает свой выбор САМ!

[maxbullet]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста! На этой недели военнослужащим срочной и контрактной службы нашей части был доведён приказ №500 МО РФ (если мне не изменяет память) суть приказа в том что, соблюдение порядка обращения по всякоого рода жалобам. Из этого у меня возник вопрос мне четвёртый месяц не платят зарплату, могу ли я ни у кого не спрашиваю из командования, пойти и написать заявление в прокуратуру или подать в суд !!??? и что вообще лучше делать уже сил нету бесплатно служить!!!

[Знак]

Из этого у меня возник вопрос мне четвёртый месяц не платят зарплату, могу ли я ни у кого не спрашиваю из командования, пойти и написать заявление в прокуратуру или подать в суд !!???

Можете !!!

[Марина Д.]

Добрый день!
Прошу подсказать. У меня отец военный на пенсии, в собственности квартиры не имеет, а так же не получал квартиру, инвалидность. Все документы на получение квартиры собрал, единственное он сам ездить не может в КЭЧ Теплый стан, так как проблемы с ногой. Уточните есть ли возможность мне за него сдавать документы(я его дочь), или же каким образом можно поступить? Спасибо!

[НиколаПитер]

Уточните есть ли возможность мне за него сдавать документы(я его дочь

По доверенности, заверенной у нотариуса, в ЖЭК (по месту проживания) или военкомате. Послединие часто отказывают под различными предлогами - пригласите их домой к отцу..
ГПК РФ Статья 53. Оформление полномочий представителя
1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ)

[chervilay]

Систематически исключают из списков на получение постоянного жилья, переносят в списки на служебное.
В июне 2010 года, я по окончанию контракта, в звании старшего прапорщика, уволился из вооруженных сил министерства обороны, при этом из списка очередников был исключен по собственному желанию, выслуга на момент увольнения , составляла 16 календарных лет. В июле того же года я заключил контракт и продолжил несение военной службы во Внутренних войсках МВД.В декабре 2010 года , после того как я представил все необходимые документы, ЖБК принимает решение поставить меня и членов моей семьи в очередь ,нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилого фонда ,далее ( служебное жилье).
Так как с данным решением ЖБК я был не согласен, то в феврале 2011 обратился с рапортом к командиру части , в котором просил пересмотреть вышеуказанное решение коммисии, и признать меня и членов моей семьи нуждающимися в жилой площади для постоянного проживания, далее( постоянное жилье), согласно ст 15 «ФЗ о статусе военнослужащих»так как первый контракт мною был заключен с МО до 1998 года. После чего на заседании ЖБК было принято решение поставить меня и членов моей семьи в очередь на постоянное жилье, а вот через месяц данное решение отменили сославшись на Пп.6. п 1 ст.56 ЖК РФ, распоряжение ГК ВВ МВД РФ 4/22-4186 от 19.04.2010г и вновь поставили в очередь на служебное жилье. На словах оъяснили , что так как я начинал службу в МО то в МВД для предоставлении мне постоянного жилья денег нет. С чем я категорически не был согласен так как и в МО и МВД являлся военнослужащим и считал «ФЗ о статусе военнослужащих» основным документом для рассмотрения моего вопроса , с чем и обратился в суд в мае 2011 г.
В июне суд вынес решение отменить решение ЖБК в части постановки меня и членов моей семьи в очередь нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилого фонда, а поставить меня и членов моей семьи нуждающимися в жилой площади для постоянного проживания.
В июле ЖБК принимает решение согласно решению суда признать меня и членов моей семьи нуждающимися в жилой площади для постоянного проживания, а в октябре того же года вновь исключили из списков на постоянное, оставив в списках на служебное жилье, сославшись в этот раз на 1) Приказ МВД РФ от 12 февраля 2010 г. №75 (Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России) , 2) Положение жилищьной комиссии войсковой части. Причем о данном решении выписка из протокола заседания ЖБК была предоставлена мне только в феврале 2012г.
Исходя из всего вышесказанного возникает вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ ? Какое решение и какой суд должен принять , что бы оно осталось стабильным а не на три месяца , а насовсем. И стоит ли вообще в суд обращаться , может прокуратура способна разобраться в законности принятых решений, или еще кто???
Константин

[НиколаПитер]

ЧТО ДЕЛАТЬ ? Какое решение и какой суд должен принять , что бы оно осталось стабильным а не на три месяца , а насовсем.

Интересно:
Решения исполняются, затем жилкомиссия принимает новое решение на основании личного понимания и толкования командованием ФЗ "О статусе военослужащих", то есть фатически преодолевает судебные решения, дает новое толкование Закона и игнорирует общеизвестные обстоятельства судебного акта, всупившего в законую силу...
А это уже причина задуматься - что такое наш суд и прокуратура, а где командование?
Если жилкомиссия не установила новые обстоятельства, то я считаю - её решение не основано на Законе..
Очень часто военнослужащие стремятся по решению суда восстановиться в очереди на постоянное жильё, но не просят суд обеспечить их этим жильем
Кто в таком случае виноват?
Посмотрим Ф/Закон Статья 15. Право на жилище
1. Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 08.05.2006 N 66-ФЗ)
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ….( в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 N 141-ФЗ, от 20.07.2004 N 71-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ)
Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются:
военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей;
офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей;
(в ред. Федерального закона от 06.07.2006 N 104-ФЗ)
прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.
(в ред. Федерального закона от 11.11.2003 N 141-ФЗ)
Проанализируем:
Ваше право на получение постоянного жилья, не смотря на то, что заключили контракт до 01.01.1998 г., установено, поскольку Вы службу продолжили, судом (решением, вступившим в законную силу) и это обстоятельство, по моему убеждению будет иметь решающее значение - см. ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Я, при таких решениях отцов - командиров, для начала, получил бы от командования извещение об исполнении судебного акта.
Затем зашел бы в прокуратуру, где надзирают за Законом, в том числе за охраной прав военнослужащих - ФЗ " О статусе..", то есть контролируют обязанность командиров по осуществлению прав в/с, и показал эти решения в качестве доказательств нарушения Ваших прав на жилище. С этих парней ("нормальных прокуроров") никто обязанность эту не снимал, если они сами её с себя не сняли. Так часто они делают и не стесняются говорить вслух - "идите дорогой товарищ .... в суд". Но Вам в суд не надо - у Вас есть уже судебное решение..
Если есть несовершеннолетние дети - то указал, что снятие с жилищного учета ребенка проведено в нарушении Семейного Кодекса РФ (ст.56) без извещения органов опеки. и т. д.
При этом постоянно ссылался на вступившее в силу судебное решение и указал, что командование в суд не обращалось, решение не отменено..
Вывод:Считаю - Есть основание - превышение полномочий и фактическое неисполнение судебного акта, приведшее к нарушению жилищных прав в/с и членов его семьи.
Но мы живем в России - это страна контрастов!
Для справки- в 2006 году СПб ГВС отменял решения жилкомиссий и ставил в/с в очередь, а затем принимал новые решения, которыми признавал законными новые действия (решения) жилкомиссий по снятию тех же в/с с жилищного учета или лишенных права на получение жилья по факту - конкретного жилого помещения.
Если СПб ГВС возражает, то я способен ФИО судьи и дату решения воспроизвести!
Поэтому всегда напоминаю друзьям - НИКОГДА военному суду и военному прокурору не ВЕРЬ! НЕ БОЙСЯ! НЕ ПРОСИ!
Себе дороже.
Удачи

[chervilay]

НиколаПитер,
Благодарю за столь внятный ответ, я в принципе предпологал что придется не один год искать правду, но при этом не думал что так быстро зайду в тупик. Дело все в том что командир части напротив, поддержал мою просьбу о пересмотре ЖБК принятого решения и оно было пересмотрено , но сохранилось только на месяц до следующего заседания. После этого я обратился в суд, так как в протоколе заседания ЖБК, не было представлено никаких оснований для перемещения меня из очереди на постоянное в очередь на служебное жилье, решение было принято "обычным" большинством голосов . Поэтому и не составило огромного труда убедить суд в моей правоте. Но ЖБК в свою очередь, ссылаясь на то что я заключал первый контракт проходя службу в Министерстве обороны, а не в ВВ МВД , используя сей факт как новые обстоятельства , для принятия решения о перемещении меня и членов моей семьи вновь в очередь на служебное жилье.

[НиколаПитер]

Благодарю за столь внятный ответ

Пожалуйста!
Честно говоря не сталкивался с такими "непонятками" в живую. Поэтому проявил интерес - как сильно может отцов-командиров квартирный вопрос испортить!
Предлагаю "хвост пружинить" и идти до конца. Только не забывайте, что ЕСПЧ, по моему мнению, не очень понимает различие между наличием служебного жилья и отсустием жилья для постоянного проживания! То есть я не вижу перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если будет предоставлено служебное жильё!
Удачи нам всем

[Алекs]

Доброе время суток! Воинская часть, в которой я прохожу службу в распоряжении, в ближайшее время подвергается ОШМ. Место дислокации в/ч меняет. На территории в/ч имеется общежитие, которое официальным образом не зарегистрировано, но фактически в нем проживает 40% личного состава части. Я с семьей тоже проживаю в нем, но прописан по предыдущему месту службы. Коммунальные платежи не взимаются. Командир выдал мне уведомление о том, что я обязан освободить общежитие к моменту завершения ОШМ. Отсюда у меня возникает несколько вопросов:
1. Законно ли это выселение?
2. Если это законно, что делать?

[наивный]

решение МГВС

Показать текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Тарасенко К. С., с участием заявителя Моисеевой Н. А., представителя Московского городского военного прокурора по доверенности – Вищик О. А. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению младшего сержанта Моисеевой Натальи Анатольевны, об оспаривании действий сотрудников Московской городской военной прокуратуры, связанных с разрешением ее обращений,

установил:

Моисеева обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать действия сотрудников Московской городской военной прокуратуры, связанные с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении сроков отправки ответов на обращения и уведомления о направлении обращения для рассмотрения по существу по подведомственности, незаконными и обязать Московского городского военного прокурора привлечь виновных должностных лиц к ответственности с целью недопущения подобных ситуаций в дальнейшем;

- признать обращение от 08 сентября 2011 года вх. № 12298 не разрешенным по существу поставленных вопросов, выявленных в результате ознакомления с материалами дела по ее обращениям 16 февраля 2012 года, и обязать Московского городского военного прокурора назначить повторное рассмотрение данного обращения;

- признать обращения от 13 декабря 2011года вх. №№ 15233, 15234 не разрешенными по существу поставленных вопросов, выявленных в результате ознакомления с материалами дела по ее обращениям 16 февраля 2012 года, и обязать Московского городского военного прокурора назначить повторное рассмотрение данных обращений;

- признать обращение от 29 декабря 2011 года вх. № 15833 не разрешенным по существу поставленных вопросов, выявленных в результате ознакомления с материалами дела по ее обращениям 16 февраля 2012 года, и обязать Московского городского военного прокурора назначить повторное рассмотрение данного обращения;

- признать обращение от 17 января 2012 года вх. № 453 не разрешенным по существу поставленных вопросов и обязать Московского городского военного прокурора назначить повторное рассмотрение данного обращения;

- обязать Московского городского военного прокурора привлечь виновных должностных лиц к ответственности с целью недопущения подобных ситуаций в дальнейшем, которые выявлены в результате ознакомления с материалами дела по ее обращениям 16 февраля 2012 года.

В своем заявлении, в обоснование заявленных требований, Моисеева указала, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 49456. На протяжении длительного времени Московской городской военной прокуратурой нарушались сроки рассмотрения ее обращений от 14 июля 2010 года, 11 ноября 2010 года, 28 июля 2011 года, 5 августа 2011 года, 08 сентября 2011 года, 20 декабря 2011 года, 29 декабря 2011 года, жалоб – от 13 декабря 2011 года, заявления – от 20 декабря 2011 года и дополнений к обращениям – от 12 и 17 января 2012 года. Указанное нарушение сроков выразилось в том, что ответы на ее обращения отправлялись ей в адрес по истечении длительного срока с момента их подписания. Кроме того, все вопросы, поставленные в ее обращениях, заявлениях и жалобах в полном объеме разрешены не были, проверки по указываемых ей фактах не проводились и ответ готовился только лишь по представленным ею документах, а порядок обжалования по принятым решениям в большинстве случаев не разъяснялся. Вместе с этим, как усматривается из заявления Моисеевой и заявленных ей требований, она оспаривает ответы по существу поставленных в ее обращениях вопросах, а в частности: по обращению от 08 сентября 2011 года (вх. № 12298), выражает несогласие с тем, что проверка была проведена лишь на основании предоставленных ей документов, план проверки выполнен не был; по жалобам от 13 декабря 2011 года (вх. № 15233 и 15234) не были установлены виновные должностные лица; по обращению от 29 декабря 2011 года (вх. № 15833) – в ответе производилось рассмотрение вопросам которые не ставились, в частности по приказу командира войсковой части 11 января 2012 года, о котором на момент обращения она не могла знать и по вопросу исчисления премий.

В судебном заседании заявитель настаивала на заявленных требованиях и указала, что по ее обращениям проверка проводилась лишь по документам которые она прикладывала к ее обращениям и какого-либо дополнительного истребования документов не производилось. Кроме того, даты подписания ответов сильно расходятся с моментом их отправки. Ее обращение от 13 декабря 2011 года по существу Московским городским военным прокурором рассмотрено не было, а было перенаправлено в 231 военную прокурату гарнизона. В ответе на обращение от 29 декабря 2011 года, содержалась информация относительно приказа командира войсковой части 49456 от 11 января 2012 года, который на момент подачи не существовал и обжаловать она его не могла, а вопросы, поставленные в обращении не разрешены. По обращению от 17 января 2012 года заявитель в судебном заседании указала, что оно было подано в дополнение и по ее мнению оно должно быть рассмотрено с ее обращением от 20 декабря 2011 года. Кроме того, в судебном заседании Моисеева указала, что ответ на обращение от 08 сентября 2011 года она получила 20 октября 2011 года.

Представитель Московского городского военного прокурора требования заявителя не признала и указала, что по оспариванию ответа на обращение от 08 сентября 2011 года ей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. По обращениям заявителя от 13 и 29 декабря 2011 года и дополнений от 17 января 2012 года были проведены проверки Московской городской военной прокуратурой, даны мотивированные ответы и в установленные законом сроки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обращения Моисеевой от 08 сентября 2011 года в Московскую городскую военную прокуратуру, она обратилась с вопросом о проведении расследования о привлечении по факту совершения неправомерных действий должностными лицами, связанных с обеспечением ее жилым помещением.

На указанное обращение 05 октября 2011 (исх. № 2/6488) начальником отдела надзора – старшим помощником Московского городского военного прокурора был дан ответ, в котором было указано, что меры прокурорского реагирования не осуществлялись, в связи с отсутствием оснований.

Из конверта № 2/6488 усматривается, что 20 октября 2011 года оно было доставлено в отделение почтовой связи, а в судебном заседании заявитель подтвердила, что ответ за исх. № 2/6488 ей был получен в этот же день.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указала, что проверка, по результатам которой ей был дан ответ от 05 октября 2011 (исх. № 2/6488), не проводилась должным образом, о чем она узнала после ознакомления с материалами, по ее обращению от 16 февраля 2012 года.

В соответствие со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд заявителем представлено не было. Довод о том, что проверка по ее обращению от 08 сентября 2011 года не проводилась должным образом, о чем она узнала после ознакомления с материалами проверки по ее обращению от 16 февраля 2012 года, судом во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство не влияет на вопрос срока обращения в суд, а его исчисление производится с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, то с момента получения ответа на обращение от 08 сентября 2011 года.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд по оспариванию ответа № 2/6488 от 05 октября 2011 года на ее обращение от 08 сентября 2011 года, то ее требования о признании обращения от 08 сентября 2011 года вх. № 12298 не разрешенным по существу поставленных вопросов, выявленных в результате ознакомления с материалами дела по ее обращениям 16 февраля 2012 года и возложении обязанности на Московского городского военного прокурора назначить повторное рассмотрение данного обращения, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования заявителя, связанных с разрешением ее обращений и жалоб от 13 декабря 2011 года вх. №№ 15233, 15234, от 29 декабря 2011 года вх. № 15833 и от 17 января 2012 года вх. № 453, суд исходит из следующего.

Как усматривается из жалобы Моисеевой от 13 декабря 2011 года (вх. № 15233) на имя Московского городского военного прокурора, она выражала несогласие с действиями должностных лиц 231 военной прокуратуры гарнизона, связанных с рассмотрением ее обращения от 05 августа 2011 года о проведении проверки законности и своевременности внесения в ее служебную карточку взысканий, а также доведении до нее применяемых дисциплинарных взысканий.

Из жалобы Моисеевой от 13 декабря 2011 года (вх. № 15234) на имя Московского городского военного прокурора усматривается, что 28 июля 2011 года ей было подано обращение о неправмерных действиях командира войсковой части 49456, связанных с невыплатой денежного довольствия. 03 августа 2011 года ее обращение от 28 июля 2011 года было направлено в соответствии с поднадзорностью военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона. Из существа настоящей жалобы видно, что Моисеева выражает свое несогласие с действиями командира войсковой части 49456, выразившиеся в не согласовании списков на продление выплаты денежного довольствия и военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона – по не установлению виновных лиц при проведении проверки и невыполнением требований пункта 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Из ответа старшего помощника Московского городского военного прокурора – начальника отдела надзора от 11 января 2012 года исх. № 2/40, видно, что обращения Моисеевой от 13 декабря 2011 года были рассмотрены по существу поставленных вопросов указанных в жалобах от 13 декабря 2011 года в части касаемого действий командира войсковой части 49456 и действий военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона и указано, что ее прав при проведении проверок по ее обращениям от 28 июля и 05 августа 2011 года нарушено не было и оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Как усматривается из обращения Моисеевой от 29 декабря 2011 года (вх. № 15833) она обратилась к Московскому городскому военному прокурору, в котором просила разъяснить командованию войсковой части 49456 о недопустимости издания приказов с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, о недопустимости преследования по службе, а также о ее праве на ознакомление с документами и материалами касающегося рассмотрения ее обращений, документами и материалами, затрагивающими ее права, свободы и законные интересы.

На приведенное обращение Моисеевой старшим помощником Московского городского военного прокурора был дан ответ от 30 января 2012 года № 2/643/1, согласно которому нарушений действующего законодательства в деятельности должностных лиц войсковой части 49456 не выявлено и оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Из дополнения к заявлению от 17 января 2012 года (вх. № 453) Моисеевой усматривается, что она просила Московского городского военного прокурора провести проверку по факту начисления в войсковой части 49456 премий в 2010 и 2011 годах по приказу министра обороны Российской Федерации № 1010 военнослужащим, находящимся в распоряжении командира войсковой части 49456 и военнослужащим указанных в приказах и финансовых ведомостях, не являющиеся военнослужащими войсковой части 49456.

Указанное обращение от 17 января 2012 года о не согласии с действиями командира войсковой части 49456 по распределению лимитов бюджетных средств, выделенных на дополнительные выплаты военнослужащим войсковой части было рассмотрено и старшим помощником Московского городского военного прокурора – начальником отдела надзора был дан ответ от 01 февраля 2012 года № 2/741, согласно которому прав Моисеевой командованием войсковой части 49456 при распределении лимитов бюджетных средств, выделенных для дополнительного материального стимулирования военнослужащих допущено не было, в связи с чем оснований для осуществления мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон), настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Пунктами 3 и 5 статьи 5 приведенного выше Закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина

Пунктами 1, 2, 3 и 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 4.12. приведенной выше Инструкции также установлено, что по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; «принято иное решение» - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; «направлено» - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Моисеевой на имя Московского городского военного прокурора были поданы обращения и жалобы, а именно от 13 декабря 2011 года (вх. №№ 15233, 15234) от 29 декабря 2011 года (вх. № 15833) и от 17 января 2012 года (вх. № 453), в которых она выражала несогласие с действиями командования войсковой части 49456, а также с действиями должностных лиц Московской городской военной прокуратуры при разрешении ее обращений и жалоб. Вместе с этим, судом было установлено, что по указанным обращениям и жалобам Моисеевой, страшим помощником Московского городского военного прокуратура – начальником отдела надзора были даны мотивированные ответы, а именно: ответ от 11 января 2012 года исх. № 2/40 (по жалобам от 13 декабря 2011 года вх. №№ 15233, 15234); ответ от 30 января 2012 года № 2/643/1 (по обращению от 29 декабря 2011 года вх. № 15833); ответ от 01 февраля 2012 года № 2/741 (по обращению от 17 января 2012 года вх. № 453). Из указанных ответов усматривается, что предмет обжалования, изложенный заявителем соответствует оценке, изложенной сотрудником Московской городской военной прокуроры в данных ответах, в том числе по не согласию с действиями должностных лиц 231 военной прокуратуры гарнизона при рассмотрении ее обращений. Так страшим помощником Московского городского военного прокуратура – начальником отдела надзора было указано в своих ответах о законности действий должностных лиц войсковой части 49456, так и должностных лиц 231 военной прокуратуры гарнизона.

По мнению суда, обращения, разрешение которых оспаривается заявителем, были разрешены в соответствии с действующим законодательством, по порядку рассмотрения жалоб и обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и соответствуют порядку разрешения таких обращений, который установлен положениями пунктов 4.2 и 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, как в отношении действий командования войсковой части 49456, так и должностных лиц 231 военной прокуратуры гарнизона.

Что касается, содержания существа жалоб и обращений заявителя по отношению к действиям (бездействии) командования и должностных лиц войсковой части 49456 при прохождении военной службы, разрешение которых ей оспариваются, то указанные обращения выходят за рамки судебного контроля и не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку, по мнению суда, заявитель, излагая существо своей жалобы, выбрала способ реализации защиты своего права в виде обращения в надзорный орган государства – прокуратуру Российской Федерации и именно прокурор, как руководитель данного органа, или уполномоченное им лицо, действуя в рамках своих функций и полномочий изложил в ответах свою позицию.

При рассмотрении данной категории гражданских дел, суд не подменяет собой надзорный орган государства по функциям дачи оценки и принятия мер реагирования по существу обращения гражданина.

Оценку обоснованности существа обращения заявителя суд дает при рассмотрении заявлений граждан, обратившихся с такими заявлениями непосредственно в суд. Предметом же судебного контроля при рассмотрении подобного рода дел является сам порядок разрешения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Требования заявителя о признании действий сотрудников Московской городской военной прокуратуры, связанные с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении сроков отправки ответов на обращения и уведомления о направлении обращения для рассмотрения по существу по подведомственности, незаконными и возложении обязанности на Московского городского военного прокурора по привлечению виновных должностных лиц к ответственности с целью недопущения подобных ситуаций в дальнейшем, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ее обращения и жалобы от 13 декабря 2011 года (вх. №№ 15233, 15234), от 29 декабря 2011 года (вх. № 15833) и от 17 января 2012 года (вх. № 453), исходя из дат регистрации ответов, были разрешены в установленный пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации срок. То обстоятельство, что они направлялись с превышением сроков отправки, на существо влиять не могут, поскольку мотивированные ответы на ее обращения и жалобы ею были получены и последствий, предусмотренных статьей 255 ГПК РФ от действий и бездействий должностного лица, по мнению суда, не наступили.

Что касается нарушения сроков направления уведомлений о направлении обращения для рассмотрения по существу по подведомственности, то они судом во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом настоящего судебного рассмотрения являются действия должностных лиц Московской городской военной прокуратуры по разрешению ее обращений и жалоб, и сами мотивированные ответы по данным обращениям и жалобам.

Учитывая, что все обращения заявителя были разрешены, то ее требование о возложении обязанности на Московского городского военного прокурора о привлечении виновных должностных лиц к ответственности с целью недопущения подобных ситуаций в дальнейшем, которые выявлены в результате ознакомления с материалами дела по ее обращениям 16 февраля 2012 года, подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы заявителя, о том, что в ответах на ее обращения и жалобы не разъяснялся порядок их обжалования, судом во внимание принят быть не может, поскольку отсутствие в ответе разъяснения порядка обжалования не может послужить основанием признания ответа не обоснованным и не законным, не влияет на факт самого разрешения обращения, а право обжаловать данное решение предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем заявитель и воспользовалась.

Поскольку заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для возмещения ему судебных расходов, состоящих из уплаченной им государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления младшего сержанта Моисеевой Натальи Анатольевны, об оспаривании действий сотрудников Московской городской военной прокуратуры, связанных с разрешением ее обращений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Курушин

[serge71]

не ВЕРЬ! НЕ БОЙСЯ! НЕ ПРОСИ!

Вот вот ,вся страна давно уже живёт по понятиям,а власть с этими понятиями уже давно из одной миски. К кому обращаться????

[Ирина1974]

Я, телефонист АТС взвода связи войсковой части 6778 младший сержант Симонян Ирина Георгиевна, со 02.04.2011 г. находилась в декретном отпуске, а с 14.10.2011 г. - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Я одна воспитываю и содержу двоих детей, моя старшая дочь 21.02.1996 г. рождения, в этом году переходит в 10 класс. Так как младшему ребенку 1,5 года исполняется 01.12.2012 г. Соответственно мне придется ее переводить в другую школу в середине учебного года, что может крайне негативно сказаться на ее успеваемости. Именно поэтому я решила выйти из отпуска по уходу за ребенком раньше. 05.05.2012 г. я с детьми приехала на место службы и написала рапорт о выходе на службу. Рапорт был подписан ВрИО командира 386 батальона майором Кулумбековым, и уже 07.05.2012 г. я вышла на смену. Однако как выяснилось позднее, мой рапорт в приказ по строевой части не попал, так как поступила указание от вышестоящего командования отправить меня обратно в отпуск по уходу за ребенком. Об этом я узнала 09.05.2012 г. Меня вызвал на беседу майор Кулумбеков и сообщил о том, что командир 46 ОБрОН генерал-майор Хоружин категорически против нахождения на территории бригады моего малолетнего сына. Когда же я попросила его ходатайства о личной встрече с командиром 46 ОБрОН генерал-майором Хоружиным, он ответил, что непременно поговорит об этом с комбригом. Вечером того же дня, 09.05.2012 г., майор Кулумбеков мне сообщил, что в 10.00 10.05.2012 г. меня ждет на беседу заместитель командира 46 ОБрОН по работе с личным составом полковник Черноиванов. 10.05.2012 г. в 10.00 я вместе с заместителем командира 386 батальона подполковником Васечкиным вошла в кабинет полковника Черноиванова с целью объяснить свой досрочный выход на службу. Однако беседы как таковой не состоялось. Полковник Черноиванов в довольно резкой форме сообщил мне, что решение командира 46 ОБрОН относительно нахождения на территории бригады моего малолетнего сына останется неизменным несмотря ни на какие доводы с моей стороны. Более того, я должна сидеть дома до того момента, как моему ребенку исполнится 3 (три) года. Так как только после этого я, по его мнению, и мнению командира 46 ОБрОН генерал-майора Хоружина, смогу выполнять свои должностные обязанности в полном объеме. Когда же я спросила, на какие средства мне содержать своих детей (ведь после того, как ребенку исполнится 1,5 года, я буду получать ничтожную сумму), он ответил, что это мои проблемы, которые его никоим образом не касаются, и он не собирается из-за чьих-то там проблем лишаться своей работы.
После этих слов я стала настаивать на том, что мне необходимо встретиться с командиром 46 ОБрОН генерал-майором Хоружиным. Полковник Черноиванов ответил мне, что не видит смысла в моей встрече с командиром, однако он доложит о моей просьбе и передаст решение командира бригады через заместителя командира батальона по РЛС. В течение суток я оставалась в неведении. В четверг, 11.05.2012 г., во второй половине дня я попросила ВрИО командира батальона майора Кулумбекова еще раз поговорить с командиром 46 ОБрОН генерал-майором Хоружиным, о моем желании попасть к нему на прием. Однако в личной встрече мне было отказано, о чем он сказал мне вечером 12.05.2012 г. Когда же я в 21.00 этого дня, сразу после разговора с майором Кулумбековым, позвонила по внутреннему телефону командиру 46 ОБрОН гнерал-майору Хоружину, (сделала это я от безысходности), то услышала в свой адрес массу откровенно грубых высказываний. Вот некоторые из них:
- Чем ты думала, когда рожала? Вот теперь сиди дома до трех лет и раньше сюда можешь не соваться!
- Меня твои проблемы не касаются! У меня здесь в бригаде нечего сидеть, время тратить. Езжай домой, ребенка воспитывай.
- Жалуйся, если хочешь! Можешь куда угодно обращаться - хоть в Гаагский суд по правам человека, хоть в прокуратуру. Мне все равно.
После этого разговора у меня случилась истерика. Я позвонила по заместителю командующего СКРК ВВ МВД РФ генерал-лейтенанту Топчию Сергею Степановичу с просьбой помочь решить мою проблему, ведь закон на моей стороне. Он успокаивал меня, так как я захлебывалась слезами, затем посоветовал обратиться в суд или прокуратуру, а также пообещал позвонить командиру бригады лично. На следующий день, в субботу 12.05.2012 г. в районе 9.00 меня вызвал к себе в кабинет командир бригады. Беседа с ним началась с того, что он обвинил меня в том, что я не хочу работать, что такие как я "присосались на теле войск" (дословно). Он также сказал, что понимает, что закон на моей стороне, однако не считает возможным нахождение маленького ребенка на территории бригады. Я попыталась возразить, что мой сын не единственный ребенок в таком возрасте. Что в частности в нашем батальоне были случаи выхода на службу женщин, чьи дети не достигли 1,5 лет, и дети этих женщин находятся на территории бригады. На это комбриг возразил, что эти дети растут в полных семьях, а я одна, следовательно от моего решения выйти на службу пострадает бригада, так как я не буду выходить на службу, буду требовать неполный рабочий день и отдельное жилье. А у него и так проблем хватает. Поэтому я должна уехать и находиться дома до того момента, когда моему ребенку исполнится 3 (три) года.
Я служу во внутренних войсках с 18.06.2001 г. За это время была отмечена грамотами, благодарностями за безупречную службу. Поэтому голословные обвинения в нежелании добросовестно исполнять свои должностные обязанности воспринимаю как оскорбление. Когда же я заплакала от обиды, от бессилия, комбриг довольно резко сказал, что ему в кабинете чужие эмоции не нужны.
Через некоторое время после начала беседы в кабинет вошли заместитель командира бригады по работе с личным составом и начальник юридической службы бригады. Командир бригады в их присутствии повторил, что не считает целесообразным оставлять меня и моего ребенка на территории бригады, так как с этим связано множество проблем. А именно: необходимо будет искать мне отдельное жилье, нет детского врача. Он не желает брать на себя ответственность за моего ребенка. Затем он сказал, что дает мне время подумать и принять окончательное решение до вечера. Вечером же меня вызовут к нему на дополнительную беседу. Однако ни вечером, ни на следующий день меня никуда не вызвали. Более того, когда заместитель командира батальона по работе с личным составом подполковник Васечкин 13.05.2012 г. обратился к заместителю командира бригады по РЛС для того, чтобы уточнить, какое именно решение относительно меня было принято, ему было сказано, что я могу ехать домой, так как командование бригады в лице командира решение свое не изменило.
Посоветуйте, что мне делать