При этом приказ Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818, изменивший порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, на который ссылается заявитель, официально опубликован не был и, как видно из приобщённой к делу копии телеграммы командующего войсками Западного военного округа от 23 января 2012 года, был направлен для исполнения в войсковые части и органы военного управления лишь в 20-х числах января 2012 года. Поэтому суд полагает, что издание Министром обороны вышеуказанного приказа в данном случае не ставит под сомнение полномочия командира войсковой части № по исключению заявителя из списков личного состава воинской части, поскольку соответствующий приказ был издан ответчиком ещё в декабре 2011 года.
Согласно п. 5 ст. 3 того же Федерального закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) РФ, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременного пособия при увольнении увеличивается на один оклад денежного содержания.
Из материалов гражданского дела видно, что в феврале 1988 года в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года СТРАХОВ А.М. был награждён юбилейной медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР».
Данная награда, в соответствии со ст.ст. 1 и 17 Общего Положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года (в редакции от 28 января 1988 года), отнесена к государственным наградам СССР.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель СТРАХОВ А.М., продолжительность военной службы которого на момент увольнения составляет свыше 30 календарных лет, имеет право на увеличение размера единовременного пособия при увольнении на один оклад денежного содержания, а отказ ему в этом командования является неправомерным.
Ссылку представителя ответчика об отсутствии у командования полномочий по увеличению размера оспариваемого заявителем единовременного пособия, суд полагает несостоятельной, поскольку решение об установлении СТРАХОВУ размера указанного пособия при его исключении из списков личного состава воинской части принимал именно ответчик и данный приказ до настоящего времени им не отменён.
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Заозёрск 11 апреля 2012 года
Заозёрский гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи ЧЕРНЫШОВА В.В. при секретаре ЕРЁМИНОЙ Н.А., с участием представителя ответчика ЮСКИНА Д.О., а также старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск майора юстиции ЛИТУНОВА К.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса СТРАХОВА Александра Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части №, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, -
У С Т А Н О В И Л:
Приказом командующего войсками Западного военного округа №306 от 19 декабря 2011 года СТРАХОВ А.М. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) и приказом командира войсковой части № №275 от 28 декабря 2011 года, после предоставления положенных отпусков, с 1 марта 2012 года исключён из списков личного состава указанной воинской части. В соответствии с последним приказом СТРАХОВУ предписано выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания. Приказом командира войсковой части № №2 от 11 января 2012 года в указанный выше приказ внесены дополнения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года заявителю установлены: оклады по воинскому званию и воинской должности в размерах, соответственно, 12000 руб. и 22000 руб.; ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания; районный коэффициент (1,4) и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера (80%).
Полагая свои права нарушенными, СТРАХОВ обратился в военный суд с заявлением, в котором, не оспаривая основание своего увольнения, просит обязать командира войсковой части № отменить изданные последним приказы в части исключения заявителя из списков личного состава указанной войсковой части и установления ему надбавок к денежному довольствию и восстановить его на военной службе до обеспечения окончательным расчётом по денежному довольствию и предоставления отпусков, а также представить проект указанного приказа Министру обороны РФ, с учётом увеличения положенного ему единовременного пособия при увольнении на 1 оклад денежного содержания. Одновременно СТРАХОВ просит взыскать в его пользу с довольствующего финансового органа - ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 200 рублей.
В обоснование данных требований в своём заявлении СТРАХОВ указал, что при его исключении из списков личного состава воинской части ответчик нарушил его право на отпуск. Так, согласно оспариваемому приказу, в период с 1 января по 1 марта 2012 года ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы гарнизона, однако отпускной билет был оформлен и вручён ему лишь 12 января 2012 года, а предписание об убытии для постановки на воинский учёт - 13 февраля 2012 года. В том же заявлении СТРАХОВ указал, что в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он был исключён из списков личного состава воинской части без проведения всех необходимых расчётов. В частности, как указал заявитель, денежное довольствие было перечислено на его банковскую карту не до даты начала отпуска, а лишь 26 января 2012 года, а единовременное пособие при увольнении - только 31 января 2012 года; денежный аттестат также был выписан ему только 16 февраля 2012 года. При этом заявитель полагает, что командир войсковой части 08275 неправильно определил размер положенного ему единовременного пособия при увольнении, предписав выплатить такое пособие в размере семи окладов денежного содержания, вместо положенных восьми - с учётом увеличения на один оклад денежного содержания на основании п. 5 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - в связи с его награждением медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР», являющейся государственной наградой. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик нарушил его конституционные права на труд и достойную оплату труда, поскольку вообще не имел полномочий по изданию приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и установлению ему надбавок к денежному довольствию, которыми обладает лишь Министр обороны РФ.
Заявитель СТРАХОВ А.М., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель командира войсковой части № капитан юстиции ЮСКИН Д.О. требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что исключение СТРАХОВА из списков личного состава воинской части произведено в соответствии сзаконом. Как указал ответчик, заявитель был полностью и своевременно - до даты исключения из списков личного состава воинской части - обеспечен денежным довольствием и до 12 января 2012 года сам не прибывал за получением отпускного билета. Право заявителя на отпуск, по утверждению того же представителя, также не было нарушено командованием, поскольку до указанного времени СТРАХОВ к исполнению служебных обязанностей не привлекался, а по своему усмотрению использовал дни отдыха, предоставленные тому в связи с новогодними праздниками. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании право заявителя на увеличение единовременного пособия при увольнении на один оклад денежного содержания - в связи с награждением того государственной наградой СССР, пояснив при этом, что поскольку в настоящее время командир воинской части не вправе самостоятельно решать данный вопрос, проект соответствующего приказа направлен вышестоящему командованию.
Начальник довольствующего финансового органа - ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель указанного ответчика - СТРУЧКОВА Е.А. представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований заявителя и одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Из тех же возражений усматривается, что в связи с несвоевременным поступлением в ФКУ ЕРЦ МО РФ сведений об исключении СТРАХОВА из списков личного состава воинской части, 2 апреля 2012 года на счёт банковской карты заявителя в полном объёме было перечислено денежное довольствие за март 2012 года в сумме 91107 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск майора юстиции ЛИТУНОВА К.В., полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить частично, признав за ним право на получение дополнительного оклада денежного содержания при выплате единовременного пособия при увольнении (в связи с награждением государственной наградой), а также изменив дату его исключения из списков личного состава воинской части на 12 суток (с учётом нарушения командованием права заявителя на отпуск, выразившегося в задержке выдачи ему отпускного билета), а в удовлетворении остальных требований - отказать, военный суд находит заявление СТРАХОВА подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, такое пособие выплачивается в размере семи окладов денежного содержания.
Согласно п. 5 ст. 3 того же Федерального закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) РФ, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременного пособия при увольнении увеличивается на один оклад денежного содержания.
Из материалов гражданского дела видно, что в феврале 1988 года в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года СТРАХОВ А.М. был награждён юбилейной медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР».
Данная награда, в соответствии со ст.ст. 1 и 17 Общего Положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года (в редакции от 28 января 1988 года), отнесена к государственным наградам СССР.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель СТРАХОВ А.М., продолжительность военной службы которого на момент увольнения составляет свыше 30 календарных лет, имеет право на увеличение размера единовременного пособия при увольнении на один оклад денежного содержания, а отказ ему в этом командования является неправомерным.
Ссылку представителя ответчика об отсутствии у командования полномочий по увеличению размера оспариваемого заявителем единовременного пособия, суд полагает несостоятельной, поскольку решение об установлении СТРАХОВУ размера указанного пособия при его исключении из списков личного состава воинской части принимал именно ответчик и данный приказ до настоящего времени им не отменён.
По убеждению суда, нарушенное право заявителя должно быть восстановлено путём возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению изменений в соответствующий приказ, указав в нём о выплате заявителю единовременного пособия при увольнении в размере восьми окладов денежного содержания.
Поскольку из материалов гражданского дела видно, что 2 апреля 2012 года на счёт банковской карты заявителя в полном объёме было перечислено денежное довольствие за март 2012 года в сумме 91107 рублей, суд полагает, что его нарушенное право на доплату к единовременному пособию при увольнении одного оклада денежного содержания в сумме 34000 руб. на момент рассмотрения дела судом восстановлено ответчиком в полном объёме и поэтому оснований для взыскания указанной суммы с довольствующего финансового органа в пользу заявителя не имеется.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, ежегодно предоставляется основной отпуск в количестве 45 суток. Если военнослужащий проходит службу в районах Крайнего Севера, его отпуск увеличивается на 15 суток.
В соответствии с п. 5 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), в случае наличия нескольких оснований для увеличения продолжительности основного отпуска время увеличения суммируется и устанавливается с учетом общей продолжительности отпуска - 60 суток.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что СТРАХОВ, продолжительность военной службы которого в льготном исчислении составляет более 20 лет, имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 60 суток.
Согласно п. 5.1 ст. 11 указанного выше Федерального закона, военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ), предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.
В соответствии с п. 10 того же Федерального закона, военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы.
Согласно п. 3 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.
Пункт 10 ст. 29 того же Положения содержит правило, согласно которому продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.
В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.
Из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2011 года №275 видно, что СТРАХОВУ А.М. с 1 января 2012 года были последовательно предоставлены отпуск по личным обстоятельствам (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) в количестве 30 суток, дополнительный отпуск как ветерану боевых действий на основании п. 5.1 ст. 11Федерального закона «О статусе военнослужащих», продолжительностью 15 суток, а также основной отпуск за 2012 год, пропорционально прослуженному времени, в количестве 10 суток. Из того же приказа видно, что после предоставления указанных отпусков в периоды, соответственно, с 1 по 30 января 2012 г., с 31 января по 14 февраля 2012 г. и с 15 по 24 февраля 2012 года, а также времени на проезд к месту проведения отпуска (гор. Джанкой, Украина) и обратно - к месту постановки на воинский учёт (гор. С.-Петербург) в количестве 6 суток (с 25 февраля по 1 марта 2012 г.), с 1 марта 2012 г. заявитель был исключён из списков личного состава воинской части.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что отпускной билет, предоставляющий заявителю правовое основание для убытия за пределы гарнизона к месту проведения отпуска, был оформлен и выдан ему лишь 12 января 2012 года, что подтверждается копией указанного документа, представленной заявителем.
По убеждению суда, данное обстоятельство объективно не позволяло СТРАХОВУ на законных основаниях убыть к месту проведения отпуска до указанной даты. Довод представителя ответчика об обратном, также как и его ссылка на неисполнение заявителем служебных обязанностей в первых числах января 2012 года в связи с новогодними праздниками, по мнению суда, не могут оправдывать бездействие командира войсковой части №, связанное с длительным неисполнением им же принятого решения о предоставлении заявителю отпуска и служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации делопроизводства в указанной войсковой части. При этом каких-либо препятствий для своевременного оформления и вручения заявителю отпускного билета в судебном заседании не установлено; не смог назвать таковых и представитель командования.
Что касается оформления заявителю предписания об убытии для постановки на воинский учёт 13 февраля 2012 года, суд полагает, что данное обстоятельство, само по себе, каких-либо прав заявителя, в том числе и на отпуск, не нарушало, поскольку после 12 января 2012 года не лишало его возможности использовать предоставленный ему отпуск по своему усмотрению и убыть к месту проведения отдыха.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что нарушенное право заявителя на отпуск может быть полностью восстановлено путём возложения на ответчиков обязанности изменить дату его исключения из списков личного состава войсковой части № на время, в течение которого он не мог убыть к месту проведения отпуска по вине командования, то есть на 12 суток, а именно: с 1-го на 13-е марта 2012 года.
Поскольку из материалов гражданского дела видно, что 2 апреля 2012 года на счёт банковской карты заявителя в полном объёме было перечислено денежное довольствие за март 2012 года в сумме 91107 рублей, суд полагает, что его нарушенное право на выплату денежного довольствия за период со 2 по 13 марта 2012 года в сумме 91107 \ 31 х 12 = 35267 руб. 23 коп. на момент рассмотрения дела судом восстановлено ответчиком в полном объёме и поэтому оснований для возложения на довольствующий финансовый орган обязанности по обеспечению заявителя денежным довольствием за указанный период не имеется.
Вместе с тем, ссылка заявителя на его несвоевременный расчёт при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Из представленной заявителем выписки по счёту банковской карты видно, что денежное довольствие за прослуженный в 2012 году период в сумме 185151 руб. 08 коп. было перечислено на его банковскую карту 26 января 2012 года, а единовременное пособие при увольнении в размере 238000 руб. - 31 января 2012 года. Таким образом, все положенные заявителю выплаты были произведены ему до дня исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о нарушении его права на своевременное получение денежного довольствия. Кроме того, в соответствии с п. 249 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 7 мая 2008 года №250, обеспечение убывающего в отпуск военнослужащего денежным довольствием до предоставления ему отпуска является правом, а не обязанностью командования, в связи с чем факт перечисления заявителю денежного довольствия 26 января 2012 года, то есть уже во время предоставленного ему отпуска, вопреки его доводам, не свидетельствует о нарушении его права на получение денежного довольствия и не является основанием для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части.
Не является таким основанием, по мнению суда, также и факт оформления и выдачи заявителю денежного аттестата 16 февраля 2012 года, поскольку данное обстоятельство имело место до момента исключения заявителя из списков личного состава воинской части и, таким образом, не нарушило его права на обеспечение денежным довольствием.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком его права на труд и достойную оплату труда, а также о превышении последним полномочий, связанных с изданием приказов о его исключении из списков личного состава воинской части и установлении надбавок к денежному довольствию, суд полагает голословными.
Так, издавая приказ об исключении СТРАХОВА из списков личного состава воинской части, по убеждению суда, командир войсковой части № правомерно руководствовался требованиями п. 24 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, а также приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 декабря 2011 года №306 об увольнении заявителя с военной службы. Законность и обоснованность последнего приказа СТРАХОВЫМ не оспаривалась, что видно из поданного им заявления в суд.
При этом приказ Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года №1818, изменивший порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, на который ссылается заявитель, официально опубликован не был и, как видно из приобщённой к делу копии телеграммы командующего войсками Западного военного округа от 23 января 2012 года, был направлен для исполнения в войсковые части и органы военного управления лишь в 20-х числах января 2012 года. Поэтому суд полагает, что издание Министром обороны вышеуказанного приказа в данном случае не ставит под сомнение полномочия командира войсковой части № по исключению заявителя из списков личного состава воинской части, поскольку соответствующий приказ был издан ответчиком ещё в декабре 2011 года.
Приказ командира войсковой части № от 11 января 2012 года №2, определивший размер положенного к выплате заявителю в 2012 году денежного довольствия, по убеждению суда, также издан ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и, сам по себе, прав заявителя не нарушает. При этом конкретные размеры установленных в приказе окладов и надбавок к денежному довольствию, как видно из заявления, СТРАХОВЫМ не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых заявителем приказов командира войсковой части № и отказывает в удовлетворении его заявления в этой части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований заявителя, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению - в размере 100 рублей и должны быть взысканы в его пользу с довольствующего финансового органа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд, -
Р Е Ш И Л :
Заявление СТРАХОВА Александра Михайловича - удовлетворить частично.
Обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ от 28 декабря 2011 года №275 в части даты исключения СТРАХОВА А.М. из списков личного состава воинской части, изменив такую дату на 13 марта 2012 года (вместо 1 марта 2012 года).
Обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ от 28 декабря 2011 года №275 в части размера единовременного пособия, подлежащего выплате заявителю при увольнении с военной службы, указав о выплате СТРАХОВУ А.М. такого пособия в размере восьми окладов денежного содержания (вместо ранее установленных семи окладов денежного содержания).
Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в пользу СТРАХОВА А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб.
В удовлетворении требований СТРАХОВА А.М. о возложении на командира войсковой части № обязанностей: по отмене изданных им приказов №275 от 28 декабря 2011 года и №2 от 11 января 2012 года; по восстановлению заявителя в списках личного состава войсковой части № по настоящее время и представлению проекта приказа о его исключении из списков личного состава воинской части Министру обороны РФ, а также о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ ЧЕРНЫШОВ В.В.
Однако таких чудачеств от мосьё Табуретко, целая телега, и всё что лежит на этой телеге, очень похоже на продуманную систему доведения армии до коллапса! 
Не зря же его ближайший помоЧник в энтом грязном деле, наверное первый из НГШ самый никчемный и ни о чём, но за "секретные" заслуги по загрузке этой самой телеги, секретным же указом Димацио произведён в Героя России! 
Восстановлен воин в списках за невыплату только одного ЕПУ! 
