Решение суда о восстановлении уволенного по невыполнению условий контракта с отменой приказа МОРФ
Показать текст
Дело № 2-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года г. Вологда
Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи ЖЕСТОКАНОВА В. А., при секретаре САГАТДИНОВОЙ Е.С., с участием помощника военного прокурора Вологодского гарнизона старшего лейтенанта юстиции БАЙБУРИНА П.И., заявителя КУРЛОВИЧА В. В. и его представителя РАЧКОВА А. П., представителя Министра обороны Российской Федерации и начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) (далее по тексту – филиал ВА) СТРИГИНА О. В., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части 45807 майора юстиции МИХАЙЛОВОЙ О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту филиала ВА подполковника КУРЛОВИЧА В. В. о признании незаконными действий начальника филиала ВА, командира и аттестационной комиссии войсковой части 45807 и Министра обороны Российской Федерации по его увольнению с военной службы,
У С Т А Н О В И Л:
КУРЛОВИЧ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника филиала ВА и Министра обороны РФ по его увольнению с военной службы и об отмене приказа МО РФ от 27 декабря 2011 года о его увольнении с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.
Он считает их нарушающим его права, поскольку он добросовестно исполняет свои обязанности, имеет 22 благодарности, награжден медалями, грубых дисциплинарных проступков не совершал. Объявленные ему в 2011 году взыскания, как полагает, были обусловлены личной неприязнью начальника филиала ВА (полковника Соловьева).
Он указал, что в основу представления к увольнению легли выводы листа аттестации о целесообразности его увольнения по названному основанию. Между тем, с данным листом он был ознакомлен только 30 июня 2011 года на заседании аттестационной комиссии, поэтому к заседанию, на котором он обсуждался, он готов не был и был лишен возможности привести доводы в свою защиту. Кроме того, перед аттестацией беседа с ним кем-либо из командиров не проводилась, и рассмотрение вопроса о его увольнении явилось для него полной неожиданностью, а сама аттестация не утверждена соответствующим должностным лицом.
Заявитель, кроме того, указал, что просил провести ему ВВК перед увольнением со службы, о чем указал в листе беседы 21 октября 2011 года.
Как указал заявитель, 29 ноября 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 45807 (ГУ ГШ), на котором рассматривалась его новая аттестация от 25 ноября 2011 года, подписанная полковником Соловьевым. О данном заседании он извещен не был, на нем не присутствовал, а узнал только 24 января 2012 года.
В связи с этим КУРЛОВИЧ также просит признать незаконными решения командира войсковой части 45807 и аттестационной комиссии названной части о его досрочном увольнении, отменить приказы начальника филиала ВА от 7 марта 2012 года об исключении из списков личного состава в связи с увольнением со службы и от 1 июля 2011 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании КУРЛОВИЧ заявленные требования поддержал и подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства. Кроме того, он объяснил, что не согласен с увольнением с военной службы, так как в основу представления его к увольнению были положены выводы аттестаций, проведенных с нарушением положений действующего законодательства.
Так, он являлся членом аттестационной комиссии филиала ВА, однако не был извещен о том, что 30 июня 2011 года на ее заседании будет рассматриваться вопрос о его соответствии занимаемой должности, не был готов к этому, не читал аттестационного листа, в связи с чем растерялся и не смог ответить на заданные ему вопросы. На заседании аттестационной комиссии войсковой части 45807, состоявшемся 29 ноября 2011 года, он не присутствовал по причине его неизвещения и также был лишен возможности представить доводы в свою защиту.
Как объяснил КУРЛОВИЧ, с решением аттестационной комиссии филиала ВА от 30 июня 2011 года он был ознакомлен 4 июля 2011 года, но его не обжаловал, поскольку оно было утверждено ненадлежащим начальником. Из состоявшейся тогда же беседы с начальником филиала ВА понял, что увольнять его по данному основанию не будут, а переведут на нижестоящую должность. После этого он написал рапорт на увольнение по собственному желанию и убыл в отпуск.
КУРЛОВИЧ объяснил, что в конце октября 2011 года передумал увольняться и отозвал поданный рапорт, после чего командованием филиала ВА было инициировано его увольнение по результатам аттестации. На состоявшихся с ним беседах 21 и 27 октября 2011 года он выразил свое несогласие с основанием увольнения и указал на ненадлежащее проведение аттестации 30 июня 2011 года и оформление ее результатов. От прохождения ВВК он не отказывался, но убыть на нее в указанное ему время не смог, поскольку готовился к предстоящей проверке в батальоне, командиром которого он являлся.
Как объяснил КУРЛОВИЧ, с приказом об увольнении со службы он был ознакомлен 12 января 2012 года, а с приказом об исключении из списков личного состава – 7 марта 2012 года; при исключении из списков был рассчитан полностью в установленном порядке.
КУРЛОВИЧ объяснил, что при подготовке заявления в суд ему в январе 2012 года выдали копию служебной карточки, из которой он только тогда узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания 1 июля 2011 года за нетактичное поведение с подчиненным 15 июня 2011 года. Законность объявленного ему выговора он не признал, показав по данному факту следующее.
После обеда 15 июня 2011 года на крыльце казармы филиала ВА он сделал замечание своему подчиненному прапорщику Хомякову в связи с нарушением последним формы одежды. После того, как Хомяков в нецензурной форме высказал свое несогласие со сделанным ему замечанием, он идентичной фразой выразился в ответ. Полагая действия подчиненного, который после этого ушел в казарму, несоответствующими требованиям уставов, проследовал за ним и известил того о необходимости прибыть к нему к 18-ти часам вместе с командиром роты для разбирательства по данному случаю. В 18 часов в канцелярии роты в присутствии старшего лейтенанта Клецкова в корректной форме разъяснил Хомякову неправомерность его поведения. На следующий день доложил о случившемся по команде.
Как пояснил КУРЛОВИЧ, 22 июня 2011 года вышеизложенные обстоятельства он письменно изложил в объяснительной проводившему административное расследование полковнику Алимжанову. От последнего он тогда же узнал, что Хомяков обвинил его в оскорблении в нецензурной форме и ударе по затылку, чего не было.
Представители должностных лиц требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении.
При этом СТРИГИН объяснил, что утверждение заявителя о личной неприязни к нему полковника Соловьева необоснованно, поскольку деятельность КУРЛОВИЧА проверялась различными должностными лицами. Первоначально на аттестационной комиссии в филиале ВА, заседание которой состоялось 30 июня 2011 года, рассматривался вопрос о соответствии КУРЛОВИЧА занимаемой им должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Решение, принятое по результатам этой аттестации осталось нереализованным, так как командование филиала предоставило КУРЛОВИЧУ возможность уволиться по собственному желанию.
В июле 2011 года в докладной записке офицер ГУ ГШ, изготовленной по результатам проведенной им проверки батальона обеспечения учебного процесса, предложил перевести КУРЛОВИЧА на нижестоящую должность либо уволить с военной службы за халатное исполнение служебных обязанностей.
За период с июля по октябрь 2011 года КУРЛОВИЧ не изменил отношение к службе, не устранил указанные недостатки, имел неснятые взыскания.
После смены руководства филиала ВА по указанию нового командования для увольнения КУРЛОВИЧА с военной службы за несоблюдение им условий контракта в октябре 2011 года было направлено представление в ВА с приложением аттестационного листа от 30 июня 2011 года. В ноябре 2011 года по указанию должностных лиц войсковой части 45807 туда был направлен тот же аттестационный лист на КУРЛОВИЧА, но датированный 25-м ноября 2011 года. 29 ноября 2011 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 45807 было принято решение о несоответствии КУРЛОВИЧА занимаемой им должности и целесообразности его увольнения с военной службы. Результаты этой аттестации были утверждены Министром обороны 26 декабря 2011 года.
Дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия было объявлено КУРЛОВИЧУ 28 апреля 2011 года, и в соответствии с положениями Дисциплинарного Устава командованием в течение года с момента объявления такого взыскания могло быть принято решение о его снятии либо об увольнении КУРЛОВИЧА с военной службы. 1 июля 2011 года на заявителя вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нетактичное поведение с прапорщиком Хомяковым. Разбирательство по данному факту было проведено в форме административного расследования, а о наложенном взыскании КУРЛОВИЧУ было объявлено устно полковником Алимбаевым, в связи с чем он пропустил срок для его обжалования.
Как пояснил СТРИГИН, приказ Министра обороны и приказ начальника филиала ВА от 7 марта 2012 года были изданы на основе вышеприведенных решений и только фактически их реализовали.
Представитель МИХАЙЛОВА объяснила, что решение аттестационной комиссии не являлось обязательным для увольнения КУРЛОВИЧА в связи с невыполнением им условий контракта.
После издания 5 октября 2011 года Министром обороны РФ приказа № 1818 аттестационный лист на КУРЛОВИЧА подлежал утверждению Министром обороны. К поступившему же 23 ноября 2011 года в войсковую часть 45807 представлению на досрочное увольнение КУРЛОВИЧА был приложен аттестационный лист, утвержденный начальником филиала ВА, что не соответствовало установленным требованиям. В связи с этим работник кадрового органа войсковой части 45807 позвонил в филиал ВА и попросил в дополнение к представлению направить неутвержденный аттестационный лист на КУРЛОВИЧА, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии 30 июня 2011 года.
29 ноября 2011 года новый поступивший аттестационный лист на КУРЛОВИЧА был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 45807 с целью его направления для утверждения МО РФ.
Как объяснила МИХАЙЛОВА, аттестационная комиссия войсковой части 45807, принимая решение о несоответствии заявителя занимаемой должности, руководствовалась отзывом заместителя начальника филиала ВА от 25 октября 2011 года и выводами аттестационной комиссии филиала ВА, а также данными его служебной карточки о привлечении к дисциплинарной ответственности. Присутствие же КУРЛОВИЧА на заседании аттестационной комиссии войсковой части 45807 не было обязательным, поскольку на нем был продублирован вывод аттестационной комиссии филиала ВА, на котором тот присутствовал.
Заслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым требования КУРЛОВИЧА удовлетворить, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с контрактом командир батальона подполковник КУРЛОВИЧ заключил его 12 июня 2010 года с Министерством обороны в лице начальника Череповецкого военного инженерного института радиоэлектроники (в настоящее время – филиал ВА) на срок три года, то есть по 11 июня 2013 года.
Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ от 1 июля 2011 года КУРЛОВИЧ в связи с переподчинением филиала освобожден от занимаемой воинской должности и назначен в Военную академию Министерства обороны Российской Федерации (филиал г. Череповец (Вологодская область) на воинскую должность командира батальона обеспечения учебного процесса.
Согласно акту проверки от 25 марта 2011 года организация боевой подготовки в батальоне обеспечения учебного процесса филиала ВА оценена на «неудовлетворительно». Как указано, расписания занятий, журналы учета по боевой подготовке оформлены неаккуратно, конспекты ведутся неединообразно, произошла замена руководителя занятий, а занятие начато с опозданием; занятие проводится в спальном расположении, столов нет, оценки в журнал не высталяются; два подразделения занимаются одновременно в комнате досуга. Внутренний порядок в подразделении оценен на «удовлетворительно».
В соответствии с актом проверки батальона обеспечения учебного процесса от 5 апреля 2011 года выявлены недостатки в организации системы работы командиров рот по организации подготовки, службы войск и обеспечению безопасности военной службы, по вопросам повседневной деятельности. Как указано, отсутствуют протоколы проверки теоретических знаний, целевые инструктажи проводятся, но не зафиксированы; при ведении журнала использована неверная терминология; материалы подведения итогов боевой подготовки отработаны формально; дневальный не знает инструкцию по противодействию терроризму, а в ней самой не указано, кто отвечает за мероприятия по противодействию таковому; имеются недостатки по организации места несения службы суточным нарядом, а также по оформлению документации и подготовке суточного наряда; не хватает 2 огнетушителей; боевая подготовка в батальоне организована, ряд недостатков по работе предыдущей комиссии устранен; вещевые мешки не укомплектованы и хранятся не в шкафах, а в кладовой; внутренний порядок удовлетворительный.
Согласно выписке из приказа начальника филиала ВА от 7 апреля 2011 года по результатам проверки состояния повседневной деятельности в батальоне обеспечения учебного процесса на КУРЛОВИЧА наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее руководство боевой подготовкой, обеспечением безопасных условий службы в батальоне.
В соответствии с актом от 28 апреля 2011 года по результатам комплексной проверки батальон обеспечения учебного процесса филиала ВА оценен на «неудовлетворительно». Как видно из акта, в качестве недостатков по по боевой подготовке указаны те же недостатки из предыдущих актов, а также низкий уровень теоретической подготовки личного состава. При этом ее состояние оценено на «удовлетворительно». Кадровая работа и учет личного состава оценена и состояние тыла также на «удовлетворительно». Неудовлетворительно оценены мобилизационная готовность, состояние правопорядка, безопасность военной службы, учебно-материальная база.
Как видно из выписки из приказа начальника филиала ВА от 28 апреля 2011 года, КУРЛОВИЧ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с предложением рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой им воинской должности на заседании аттестационной комиссии филиала.
Из копии служебной карточки видно, что кроме вышеуказанных взысканий у КУРЛОВИЧА имелись еще дисциплинарные взыскания: от 7 июля 2010 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по своевременному докладу о происшествиях и преступлениях в подразделении, от 4 апреля 2011 года за низкую эффективность работы по профилактике суицидальных происшествий, неснятые на момент заседания аттестационной комиссии, а также от 1 июля 2011 года за нетактичное поведение с подчиненным (приказ начальника филиала ВА ) и от 5 декабря 2011 года (которое не учитывалось при принятии решения об увольнении). Как усматривается, последний раз КУРЛОВИЧ был ознакомлен со служебной карточкой 24 марта 2011 года.
Как видно из аттестационного листа, составленного заместителем начальника филиала ВА полковником Соловьевым 28 июня 2011 года, КУРЛОВИЧ за 2010-1011 годы в качестве командира батальона обеспечения учебного процесса зарекомендовал себя в основном дисциплинированным офицером, но без должной инициативы и требующего контроля со стороны командования. Задачи организации боевой подготовки и воспитания личного состава, обеспечения сохранности вооружения, военной техники и другого имущества решает со значительными упущениями. Далее указано на неудовлетворительный результат по итогам проверки батальона за зимний период обучения, на неэффективность занятий КУРЛОВИЧА с подчиненными в руководстве боевой подготовкой и воспитании личного состава, на отсутствие плановой работы по укреплению воинской дисциплины, на совершение в батальоне в аттестуемый период грубых нарушений воинской дисциплины, суицидальных попыток и факты несвоевременного доклада о происшествиях. Указывается, что КУРЛОВИЧ должных выводов из проводимой с ним работы не делает, имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, предупреждение о неполном служебном соответствии. В качестве выводов указано, что он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить в связи с невыполнением условий контракта.
Также аттестационный лист содержит решение начальника филиала ВА о его утверждении 30 июня 2011 года и отметку об ознакомлении КУРЛОВИЧА с ним 4 июля 2011 года.
Из протокола заседания аттестационной комиссией филиала ВА от 30 июня 2011 года видно, что ею сделаны выводы о несоответствии КУРЛОВИЧА занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта.
Кроме того, из данного протокола видно, что КУРЛОВИЧ не ответил на большинство заданных ему вопросов, в том числе об использовании личного состава в неслужебных целях, неуставных взаимоотношениях с прапорщиком Хомяковым, нетактичного поведения с подчиненными и начальниками и др.
Как видно из текста листа беседы, проведенной с КУРЛОВИЧЕМ 21 октября 2011 года, последний был не согласен с увольнением с военной службы и просил направить его на военно-врачебной комиссию.
В соответствии с направлением от 25 октября 2011 года и выпиской из приказа Врио начальника филиала ВА от 26 октября 2011 года КУРЛОВИЧ был направлен на медицинское освидетельствование для определения годности к прохождению военной службы в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.
Как усматривается из рапорта от 26 октября 2011 года, КУРЛОВИЧ указал в нем на невозможность убытия в госпиталь в связи с предстоящей сдачей батальоном итоговой проверки за летний период обучения и необходимостью организации вопросов повседневной деятельности батальона.
Согласно записям в листе беседы от 27 октября 2011 года КУРЛОВИЧ отказался от направления на военно-врачебную комиссию и от подписи листа беседы. При этом он высказал просьбы о желании продолжить военную службу, ознакомиться с материалами, на основании которых были сделаны выводы аттестационной комиссии, а также получить разъяснение причин представления к увольнению.
В соответствии с представлением от 26 октября 2011 года подполковник КУРЛОВИЧ представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») по результатам проведения аттестации военнослужащего. Как указано, 30 июня 2011 года КУРЛОВИЧ был аттестован аттестационной комиссией филиала ВА с выводами о несоответствии занимаемой должности целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
Далее в тексте представления указывается на его упущения в организации контроля за личным составом, технического состояния военной техники и обеспечения пожарной безопасности, а также на самоустранение от руководства боевой подготовкой. Также делается ссылка на выводы внеплановой комиссии войсковой части 45807, сделанные в июле 2011 года, о переводе КУРЛОВИЧА на нижестоящую должность либо увольнении с военной службы за халатное исполнение служебных обязанностей. Кроме того, указано, что КУРЛОВИЧ имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых за оскорбление подчиненного.
Как видно из заключения на данном представлении, начальник ВА 22 ноября 2011 года ходатайствовал о досрочном увольнении КУРЛОВИЧА на данном основании. Решение по представлению, как видно из отметок на нем, было принято на заседании аттестационной комиссии войсковой части 45807 («Решение АК. Протокол от 29.11.11. п/п-к Болотин») и Министром обороны РФ («Приказ МО-1, от 27.12.11»).
Как усматривается из содержания аттестационного листа от 25 ноября 2011 года, текст отзыва составлен заместителем начальника филиала ВА полковником Соловьевым и полностью аналогичен тексту отзыва аттестационного листа от 28 июня 2011 года. В указанном аттестационном листе, утвержденном Министром обороны РФ 26 декабря 2011 года, сделаны выводы о несоответствии КУРЛОВИЧА занимаемой должности и целесообразности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта. С аттестационным листом КУРЛОВИЧ ознакомлен 24 января 2012 года.
В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ ГШ от 29 ноября 2011 года на заседании этой комиссии был рассмотрен аттестационный лист на КУРЛОВИЧА от 25 ноября 2011 года и принято решение ходатайствовать о представлении последнего к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта.
Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2011 года КУРЛОВИЧ досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») на основании представления начальника ВА от 22 октября 2011 года.
В соответствии с выпиской из приказа начальника филиала ВА от 7 марта 2012 года КУРЛОВИЧ на основании выписки из приказа Министра обороны РФ от 21 декабря 2011 года с 7 марта 2012 года исключен из списков личного состава филиала академии.
Из заключения по материалам проведенного административного расследования по факту конфликта, произошедшего между КУРЛОВИЧЕМ и старшим прапорщиком Хомяковым видно, что оно проводилось с 20 по 23 июня 2011 года; по его результатам предложено наказать заявителя в дисциплинарном порядке.
Как видно из выписки из приказа начальника филиала ВА от 1 июля 2011 года, им КУРЛОВИЧУ за нетактичное поведение с подчиненным объявлен выговор.
Из письменных объяснений помощника начальника филиала ВА по работе с личным составом АЛИМБАЕВА видно, что последний в начале июля 2011 года довел до сведения КУРЛОВИЧА решение об объявлении ему вышеупомянутого выговора.
Разрешая заявление о пропуске КУРЛОВИЧЕМ срока обжалования данного приказа, суд учитывает, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом на суд возлагается обязанность в судебном или предварительном судебном заседании выяснить причины пропуска срока для обращения с заявлением, что может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Свидетель Алимбаев в судебном заседании показал, что после 1 июля 2011 года он говорил КУРЛОВИЧУ о том, что приказ о его наказании за происшествие с прапорщиком Хомяковым издан и предлагал тому ознакомиться с ним в строевой части. При этом на тот момент он сам текста этого приказа не видел и не доводил его до заявителя ни одним из установленных Уставами способом.
Представители должностных лиц, несмотря на предложение суда, не смогли подтвердить факт ознакомления КУРЛОВИЧА до судебного заседания с названным приказом.
С учетом изложенного и объяснений КУРЛОВИЧА, суд полагает, что последним не пропущен срок для обращения с заявлением в суд об обжаловании этого приказа.
Что же касается обоснованности объявления заявителю выговора приказом начальника филиала ВА от 1 июля 2011 года, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.ст. 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия. Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом. Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения. По вопросам военной службы они должны обращаться друг к другу на "Вы".
За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.
Согласно ст.ст. 82 и 83 названного Устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Как видно из материалов административного расследования, оно было проведено в филиале ВА с 20 по 23 июня 2011 года по факту совершения заявителем 15 июня 2011 года дисциплинарного проступка. В ходе его проведения у участников произошедшего конфликта – КУРЛОВИЧА и Хомякова, а также у свидетелей – прапорщика Зелинского и старшего лейтенанта Клецкова брались объяснения, а по результатам расследования было принято решение о наказании заявителя в дисциплинарном порядке.
Свидетель Алимбаев показал, что в ходе проводившегося им этого административного расследования КУРЛОВИЧ свою виновность в оскорблении Хомякова и нанесения последнему удара не признал, однако, он встал на сторону его подчиненного, поскольку больше тому доверял.
В судебном заседании свидетель Хомяков показал, что после обеда 15 июня 2011 года он на крыльце казармы филиала ВА разговаривал с прапорщиком Зелинским. Вышедший из казармы КУРЛОВИЧ сказал ему надеть китель и убыть на построение, а в ответ на его высказывание на необходимость составления отчетности и отсутствие кителя стал нецензурно его оскорблять, несмотря на его просьбы прекратить унижение. После этого он ушел в казарму, в канцелярию. Следом за ним зашел КУРЛОВИЧ, сделал ему подзатыльник, пригрозил возможным увольнением и сказал прибыть на беседу с командиром роты Клецковым. Прибыв в 18 часов вместе с последним на беседу к КУРЛОВИЧУ, услышал от того о неправомерности своих действий, а также о необходимости не сообщать о случившемся под угрозой физической расправы.
Как показал Хомяков, рапорт о действиях КУРЛОВИЧА он написал спустя два дня, не дождавшись от того извинений.
В судебном заседании свидетель Зелинский показал, что после обеда 15 июня 2011 года он на крыльце казармы филиала ВА разговаривал с прапорщиком Хомяковым. Вышедший из казармы КУРЛОВИЧ сказал Хомякову надеть китель и ремень и убыть на построение. Когда Хомяков ответил, что кителя и ремня у него нет, КУРЛОВИЧ в нецензурной форме сказал, что его это не волнует, на что Хомяков точно также ему ответил и зашел в казарму. Следом за ним в казарму зашел КУРЛОВИЧ.
Свидетель Клецков показал, что в 18 часов 15 июня 2011 года по указанию КУРЛОВИЧА прибывал вместе с Хомяковым в канцелярию батальона, однако, их разговора не слышал, поскольку ушел. Со слов последнего знает, что КУРЛОВИЧ с ним грубо разговаривал.
Оценив изложенное, суд в основу принимаемого решения кладет показания свидетеля Зелинского, как лица, не заинтересованного в исходе спора, согласующиеся в характере о объеме нецензурных высказываний с показаниями КУРЛОВИЧА. При этом суд отвергает показания Хомякова как им противоречащие и не подтвержденные другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 15 июня 2011 года имело место нетактичное поведение КУРЛОВИЧА с подчиненным ему Хомяковым, за которое он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного заявление КУРЛОВИЧА об отмене приказа начальника филиала ВА от 1 июля 2011 года удовлетворению не подлежит.
Из изложенного следует, что КУРЛОВИЧ имеющий предупреждение о неполном служебном соответствии, после совершения им 15 июня 2011 года нового дисциплинарного проступка мог быть в соответствии со ст.ст. 54, 67, 96 и 99 Дисциплинарного устава ВС РФ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Между тем, командование филиала ограничилось озвучиванием данного факта на заседании аттестационной комиссии 30 июня 2011 года и изданием приказа об объявлении КУРЛОВИЧУ выговора, избрав другой путь досрочного увольнения последнего – на основании решения аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности.
Так, об этом прямо указано в тексте представления, оформленного в филиале ВА и утвержденного 22 ноября 2011 года в ВА, а также в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части 45807 от 29 ноября 2011 года, утвержденном начальником ГУ ГШ 7 декабря 2011 года. В приказе же Министра обороны РФ основанием увольнения КУРЛОВИЧА указано представление заместителя начальника ВА МО от 22 ноября 2011 года, то есть вышеуказанное представление.
В связи с изложенным подлежит оценке обоснованность и правильность представления и увольнения КУРЛОВИЧА в данном порядке.
В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Согласно положению абз. 2 п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.
В статье 26 вышеуказанного Положения определено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.
К основным задачам аттестации в вышеуказанной статье Положения отнесены определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.
Пунктом 3 этой же статьи Положения определено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.
Во исполнение данной нормы издан приказ Министра Обороны РФ от 6 апреля 2002 года № 100 «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил РФ», в пункте 3 которого установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий отзыв. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.
Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационные листы, содержащие отзывы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, содержащие отзывы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего (п. 6).
Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве (п. 7).
Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол, который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии. Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его (п. 8).
Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления (п. 12).
Как установлено по делу, данный установленный порядок не был соблюден при проведении заседаний аттестационных комиссий как филиала ВА, так и войсковой части 45807 на предмет соответствия КУРЛОВИЧА занимаемой должности и увольнения в связи с этим за невыполнение условий контракта. Данные нарушения, очевидно, лишили последнего возможности подготовиться к рассматриваемому 30 июня 2011 такому вопросу и возможности участия в заседании 29 ноября 2011 года, то есть в обоих случаях дать необходимые по его мнению объяснения.
Свидетель Зиновьев – начальник отделения кадров филиала ВА показал, что аттестационный лист на КУРЛОВИЧА, который изготовил лично полковник Соловьев, он увидел за день-два до аттестации; сам он знал о предстоящем его рассмотрении на заседании 30 июня 2011 года, но КУРЛОВИЧА об этом не извещал и копии ему не вручал.
Как показал Зиновьев, в конце ноября 2011 года из войсковой части 45807 позвонил подполковник Горбачев и сказал направить к ним аттестационный лист на КУРЛОВИЧА. Данный лист изготовил лично полковник Соловьев, скопировав с листа от 28 июня 2011 года, но датировав 25-м ноября 2011 года. После этого, как показал свидетель, в отделении кадров были сделаны две машинописные копии и направлены в войсковую часть 45807.
В судебном заседании КУРЛОВИЧ пояснил, что данные нарушения ограничили его права, поскольку его объяснения могли повлиять на мнение членов комиссий. Выслушав объяснения заявителя по текстам аттестационного листа и представления, суд полагает это его заявление обоснованным.
Так, в названных документах имеется указание на 4 неснятых дисциплинарных взыскания: строгий выговор от 7 июля 2010 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по своевременному докладу о происшествиях и преступлениях в подразделении, выговор от 4 апреля 2011 года за низкую эффективность работы по профилактике суицидальных происшествий; строгий выговор от 7 апреля 2011 за ненадлежащее руководство боевой подготовкой, обеспечением безопасных условий службы в батальоне; предупреждение о неполном служебном соответствии от 28 апреля 2011 года; а также от 1 июля 2011 года за нетактичное поведение с подчиненным (приказ начальника филиала ВА).
Как пояснил КУРЛОВИЧ, данные взыскания, кроме последнего, он не обжаловал, полагая, что несет ответственность за все происходящее в батальоне.
Как установлено объяснениями заявителя и копией приказа начальника ЧВИИРЭ от 7 июля 2010 года, первое из них было объявлено КУРЛОВИЧУ за то, что о самовольном оставлении части рядовым Ивановым, обнаруженном 26 июня 2010 года, им было доложено на следующий день.
Между тем, как объяснил КУРЛОВИЧ, об отсутствии Иванова в подразделении ему было доложено по телефону дежурным офицером после обеда 26 июня 2010 года (в субботу). Он дал указание организовать поиски в установленном порядке. Об оставлении Ивановым части ем было доложено после прибытия в подразделение в ночь с субботы на воскресенье, поскольку поиски результатов не дали.
4 апреля 2011 года взыскание ему было объявлено за попытку суицида рядового Даниленко. Между тем, из приказа начальника филиала ВА от 4 апреля 2011 года видно, что на тот момент последний находился на излечении в санчасти, а, как пояснил КУРЛОВИЧ, Даниленко, хотя и числился в списках личного состава батальона, реально в подразделение не прибывал, поскольку после учебного подразделения сразу был положен в санчасть.
Как видно, взыскание от 7 апреля 2011 года было наложено фактически за неустраненные недостатки, установленные проверкой от 25 марта 2011 года. Взыскание от 28 апреля 2011 года наложено за недостатки в батальоне, как ранее установленные двумя проверочными комиссиями, так и за ими не установленные и выявленные позднее.
Что касается существа недостатков, КУРЛОВИЧ пояснил следующее. 18 марта 2011 года личный состав батальона по решению командования был передислоцирован из жилого городка в пригороде г. Череповца в неподготовленную казарму на территории филиала ВА.
Данное обстоятельство подтвердили представитель СТРУКОВ и свидетель Клецков, пояснив, что ранее в нем проживали абитуриенты и курсанты.
Как показал свидетель Ромашов – заместитель начальника филиала ВА по научной работе, главной задачей батальона является обеспечение обучения курсантов филиала на технике, стоящей на вооружении в войсках. Признав, что многие образцы техники являются устаревшими, он пояснил, что КУРЛОВИЧ не смог должным образом организовать ее обслуживание и ремонт, в связи с чем происходили срывы занятий и даже экзаменов.
По объяснениям КУРЛОВИЧА в батальоне делались все необходимые заявки для ремонта техники, хранилищ, для обеспечения средствами пожаротушения, но они не выполнялись. Батальон не был укомплектован водителями, поскольку на их должности были назначены военнослужащие, не имеющие водительских прав, о чем он докладывал командованию.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель Клецков.
Между тем, как видно из акта комплексной проверки, именно назначение на должности водителей личного состава, не имеющего удостоверений на право управлять транспортными средствами, указано в качестве недостатка в деятельности командования батальона.
Как видно из докладной записки, неплановая проверка батальона комиссией войсковой части 45807, ссылка на которую делается в представлении на увольнение КУРЛОВИЧА, проводила 19-20 июля 2011 года.
Между тем, из копий приказов начальника филиала ВА от 11 июля и от 3 августа 2011 года видно, что КУРЛОВИЧ с 10 июля по 2 августа 2011 года находился в отпуске.
Таким образом, несмотря на то, что командование не утратило права на увольнение КУРЛОВИЧА в дисциплинарном порядке, в данном заседании суд приходит к выводу, что выводы аттестационных комиссий только по аттестационному листу без учета объяснений КУРЛОВИЧА были преждевременными, а нарушение порядка их проведения в связи с этим – существенно нарушающим права заявителя.
При этом, хотя КУРЛОВИЧ и не обжаловал в силу названных им причин заключение от 30 июня 2011 года, оно было положено в основу представления об увольнении 29 ноября 2011 года, о чем заявитель был извещен только 25 января 2012 года. В связи с этим суд полагает, что необходимо оценивать порядок проведения и данного заседания.
Кроме того, в представлении в представлении КУРЛОВИЧА к увольнению с военной службы в разделе «Основания к представлению», датированном 27 октября 2011 года указано, что он представляется к увольнению по результатам проведения в филиале ВА 30 июня 2011 года аттестации военнослужащего, а в разделе «Решение по представлению» имеется ссылка на решение аттестационной комиссии войсковой части 45807 от 29 ноября 2011 года.
В соответствии с п. 23 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2002 года № 350, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа; рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в необходимых случаях); другие необходимые документы.
Таким образом, в нарушение установленного порядка к реализованному представлению на увольнение не был приложен надлежащий аттестационный лист.
Более того, на момент прохождения аттестационного листа и представления на увольнение КУРЛОВИЧА через ВА и войсковую часть 45807 в филиале ВА уже была проведена (в период с 31 октября по 3 ноября 2011 года) комплексная проверка батальона за зимний период обучения, оценившая его деятельность на «удовлетворительно», что также не учитывалось в связи с вышеизложенным при принятии решения об увольнении заявителя.
В связи с этим нарушающими права заявителя следует признать и действия начальника филиала ВА по представлению КУРЛОВИЧА к досрочному увольнению и действия командира войсковой части 45807 по утверждению решения аттестационной комиссии от 29 ноября 2011 года.
В основу принятого Министром обороны РФ решения об увольнении КУРЛОВИЧА с военной службы в связи с невыполнением условий контракта были положены: представление начальника филиала ВА с заключением начальника ВА от 22 октября 2011 года, результаты аттестации войсковой части 45807, утвержденные командиром войсковой части 45807.
С учетом вышеизложенного и приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку основан на незаконных основаниях.
Статья 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности.
Разрешая требование КУРЛОВИЧА об отмене приказа начальника филиала ВА от 7 марта 2012 года об исключении его из списков личного состава филиала ВА суд основывается на следующем.
Поскольку он издан во исполнение приказа МО РФ, признанного незаконным, он также признается судом незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, в нарушение установленного приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 порядка данный приказ издан ненадлежащим лицом.
Вместе с тем, суд полагает, что командованием филиала ВА не было нарушено право заявителя на прохождение ВВК, поскольку он на нее не убыл из личных соображений, не имея уважительных причин.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Поскольку требования КУРЛОВИЧА удовлетворены частично, ему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат возмещению судебные расходы со стороны филиала ВА, поскольку изначально нарушение прав заявителя было совершено командованием данной организации. При этом суд учитывает, что в удовлетворении одного из требований было отказано.
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление КУРЛОВИЧА В. В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) и командира войсковой части 45807 по представлению КУРЛОВИЧА к досрочному увольнению с военной службы.
Признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части 45807 от 29 ноября 2011 года и приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2011 года в части досрочного увольнения КУРЛОВИЧА по подп. «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Обязать аттестационную комиссию войсковой части 45807 отменить свое решение от 27 декабря 2011 года в части принятия решения о целесообразности досрочного увольнения КУРЛОВИЧА по подп. «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 27 декабря 2011 года в части досрочного увольнения КУРЛОВИЧА с военной службы.
Признать незаконным приказ начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) от 7 марта 2012 года об исключении КУРЛОВИЧА из списков личного состава части
Обязать начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) отменить приказ от 7 марта 2012 года об исключении КУРЛОВИЧА об исключении из списков личного состава части.
Отказать КУРЛОВИЧУ в признании незаконным и отмене приказа начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) от 1 июля 2012 года о привлечении КУРЛОВИЧА к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, возложить на филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) и взыскать с него в пользу КУРЛОВИЧА 166 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ В. ЖЕСТОКАНОВ
