Страховые выплаты по инвалидности

Kuku

Сбитень,
Это все хорошо, но у него (у представителя СК) на руках был прец.в котором, Суд одного из регионов другого мнения.

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:
Спрашивал у св.знакомого, он пристав-исполнител одного из районов первопристольной и вхож в замоскворецкий отдел ССП(отдел исполняющий суд.акты к ЗАО МАКСЬ)
- есть ли решения за 2012г. к МАКСу о взыскании страховок в фиксированной сумме?

Kuku

mils5,
Они ссылаются, что согласно ст. 422 ..... Однако, где-то в ГК РФ, указывается, - в разрешении спора применяется специальная норма. А вот ежели ее нетю, тогда смотрим на общие положения(I часть ГК РФ). То есть если бы в нашем законодательстве, институт страхования (и гос-го тож) небыл-бы регламентирован спец.нормами, тогда бы мы применяли общую часть ГК РФ.
Но этих норм(законов, приказов, инструкций и прочих НПА) не мало. Мягко говоря.

У Вас страховой случай (инвалидность) наступил в 2012 году.
Вот и давите на п. 2 ст. 91 Закона РФ "Об организации страх.дела в РФ" от 27 ноября 1992г.
- Страховым случаем является совершавшееся событие,предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям.
То есть как вы получили группу, наступил СС. Вуаля.
Или я чего-то не допетрил.
В последнее время у меня это частенько случается. Старость.
Недавно обозлил многоуважаемого мной Bugel-a.

letnab85

ст. 422 ГК РФ ГК РФ, в которой установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вот-вот. Именно. Правила. А что, разве с принятием 309-фз правила страхования изменились? Причём здесь правила страхования и размер страховой выплаты? Впрочем об этом неоднократно и много говорилось на ветке ранее. Михалыч прав. В Вашем случае главное даже не это. Уволен в 11г. СС наступил в 12г. до истечения годичного срока. Выаплата произведена в 12г. ЧСК ссылается на контракт 11г.,т.е. по сути утверждает, что в отношении Вас МЧС не осуществило ОГС на 12г. Тогда на каком основании ЧСК Вам вообще выплатила страховку. Вобщем, извините, пи...т - как бредят.

Обязательно надо в качестве третьего лица привлекать должностные лица МЧС. Пусть грызут глотки друг-другу.

Nikas07

mils5,
Они ссылаются, что согласно ст. 422 ..... Однако, где-то в ГК РФ, указывается, - в разрешении спора применяется специальная норма.
Но этих норм(законов, приказов, инструкций и прочих НПА) не мало. Мягко говоря.

Вы и Сбитень (утверждал ранее) ссылаетесь на норму, согласно которой на военнослужащих не распространяется ГК в чистом виде, а где найти эту специальную норму??? Вот немаловажный вопрос. У страховых по сути это один аргумент на который они ссылаются и на свой сраный договор. Я не смог найти разъяснений судов о том, что не распространяется на нас ст. 422 ГК.

Bugel

Вот-вот. Именно. Правила. А что, разве с принятием 309-фз правила страхования изменились? Причём здесь правила страхования и размер страховой выплаты? Впрочем об этом неоднократно и много говорилось на ветке ранее. Михалыч прав. В Вашем случае главное даже не это. Уволен в 11г. СС наступил в 12г. до истечения годичного срока. Выаплата произведена в 12г. ЧСК ссылается на контракт 11г.,т.е. по сути утверждает, что в отношении Вас МЧС не осуществило ОГС на 12г. Тогда на каком основании ЧСК Вам вообще выплатила страховку. Вобщем, извините, пи...т - как бредят. Обязательно надо в качестве третьего лица привлекать должностные лица МЧС. Пусть грызут глотки друг-другу.

+1

Полностью разделяю позицию. Кроме одного, чистой воды 25 глава, следовательно, МЧС (ОВУ) в первую очередь привлекать надо.
И еще. Я не понимаю зачем к военнослужащим применять Гражданский кодекс в частности ст.422, 931. Военная служба особый вид трудовой деятельности. И законы для нас особые. В Вооруженных силах реализован принцип единоначалия. Ну почитайте, что прописано в Вашем контракте о прохождении военной службы. Нарушены права военнослужащего, а Страховые компании не орган военного управления и отвечать за нарушение прав не им, что и написано в ст. 3 ФЗ О статусе военнослужащего. И в контракте записано кто обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, в частности МО РФ. Так что привлечение СК к ответу это добрая воля военнослужащего, которая освобождает ОВУ от правовой и социальной защиты военнослужащего. ИМХО
Kuku рекомендует : "Вот и давите на п. 2 ст. 91 Закона РФ "Об организации страх.дела в РФ" от 27 ноября 1992г." А зачем на него давить, этот закон для военнослужащего как для зайца стоп-сигнал. Давить надо на дату справки МСЭ, дату получения документов СК и на поступившую на счет сумму.ИМХО

Добавлено спустя 14 минут 3 секунды:

Я не смог найти разъяснений судов о том, что не распространяется на нас ст. 422 ГК.

Это исходит от самой нормы, так как военнослужащий не сторона договора и ст. 420 ГК (Понятие договора)ИМХО

штуцер

Федеральный закон Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ

12. При увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере:

1) 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту;

2) 1 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы

если я получал выплату по денежному довольствию,в 2000 году,есть шансы выиграть если сослаться на это?

Несовершенство законодательства по возмещению вреда военнослужащим-инвалидам Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.05.2011 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан» указал на необходимость доработки законодательства по возмещению вреда военнослужащим, ставшим инвалидами из-за военной травмы. Предметом проверки КС РФ стали нормы, касающиеся возмещения вреда военнослужащим. Речь идет о вреде, причиненном здоровью тех из них, кто стал инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы. КС РФ признал эти нормы неконституционными. Они являются таковыми в той мере, в которой не обеспечивают указанной категории граждан достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения службы. Между тем выплачиваемые этим лицам страховые суммы и единовременные пособия (наряду со специальным пенсионным обеспечением) восполняют им утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25–75 мес.). Однако полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем, носит долговременный, как правило, пожизненный характер. Следовательно, действующий механизм возмещения вреда указанным гражданам не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы соцзащиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному госстрахованию) не компенсируют в надлежащем объеме те материальные потери, которые связаны с невозможностью продолжать службу. Следовательно, им не гарантируется адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия). Федеральный законодатель обязан внести соответствующие изменения. Максимальный срок для этого – 6 месяцев. При этом поправки должны гарантировать в течение всего периода утраты трудоспособности возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое такой военнослужащий имел на момент увольнения со службы. http://www.gazeta-yurist.ru/new.php?i=13726

Bugel

если я получал выплату по денежному довольствию,в 2000 году,есть шансы выиграть если сослаться на это?

Данные положения к страховым выплатам в связи с установлением инвалидности не относится. А 306 фз закрепил указания КС в виде ежемесячной компенсации за установление инвалидности причинной связью которой является военная травма. Ссылаться нельзя на эту часть закона и шансов нет.ИМХО

letnab85

Однако, где-то в ГК РФ, указывается, - в разрешении спора применяется специальная норма. А вот ежели ее нетю, тогда смотрим на общие положения(I часть ГК РФ). То есть если бы в нашем законодательстве, институт страхования (и гос-го тож) небыл-бы регламентирован спец.нормами, тогда бы мы применяли общую часть ГК РФ.

Целый день потратил, но ничего конкретного не нашёл. Уважаемый Kuku, нельзя ли по конкретнее.

Кроме одного, чистой воды 25 глава, следовательно, МЧС (ОВУ) в первую очередь привлекать надо.

Можно и так. Но,ИМХО, в рассматриваемом случае всё-таки целесообразнее обращаться в райсуд по п.5 ст.29 ГПК РФ. Я уверен, что с договором на 12г. у МЧС всё в порядке, а "тупит" ЧСК. Однако в любом случае привлечение третьего лица - будь то МЧС или ЧСК обязательно.

Это исходит от самой нормы, так как военнослужащий не сторона договора и ст. 420 ГК (Понятие договора)ИМХО

Статья 420. Понятие договора п.3 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.
Если постараться то наверное можно и применить. Ст. 422 так же относится к данной главе, но существует п.2 ст.5 52-фз. Я правильно тебя понял? А вот что ты имел ввиду под: "Это исходит от самой нормы ..." что-то, извини, не могу понять. Наверное утомился. День слишком насыщен был.

Bugel

Статья 420. Понятие договора п.4 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Не понял п.4 ст. 420 не так сформулирован, а так
Статья 420. Понятие договора
4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

А вот что ты имел ввиду под: "Это исходит от самой нормы ..."

Статья 422. Договор и закон
1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Военнослужащие не сторона договора. Все, этим все сказано. Договор и заключен для того, что если в случае отсутствия оснований согласно ст. 10 52 ФЗ безоговорочно выплачивать ЗЛ страховую сумму размере установленном на момент выплаты.

Добавлено спустя 10 минут 46 секунд:

Я уверен, что с договором на 12г. у МЧС всё в порядке, а "тупит" ЧСК.

В этом спора нет, но при таких обстоятельствах на нашу защиту обязан встать орган военного управления, а не сам военнослужащий. Я согласен, что военнослужащий имеет право самостоятельно защищать свои интересы, а ОВУ обязан это делать по мимо воли военнослужащего. ИМХО.

Kuku

letnab85,
Сразу тоже не могу ссыскать. Но данное правило (о приоритете специальной нормы перед общей) у меня в голове, как Отче наш.
Вот вырезка из какого-то суд.акта.
"Исходя из общих принципов, определяющих критерии правового выбора, специальная норма обладает юридическим приоритетом перед общей нормой. В данном случае отсутствует конкуренция между нормами Закона и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"."
В любом случае, Судья Вас поймет.

Bugel

Сразу тоже не могу ссыскать. Но данное правило (о приоритете специальной нормы перед общей) у меня в голове, как Отче наш.
Вот вырезка из какого-то суд.акта.

Так и Статус о военнослужащих, и 306 ФЗ и 52ФЗ и ППВС и ФЗ ОВОиВС и есть специальные нормы для военнослужащих

Kuku

Bugel,
Здравствуйте.
Это нам известно.
Нам нужно найти в законе о том, что в случае наличия спец нормы, применяется последняя, а не общая норма (ст. 422 ГэКэ РеФе).

Добавлено спустя 4 минуты 34 секунды:
Кстати, кому-то нужна была позиция ВС РФ, о том, что положения ТК РФ распространяются и на военнослужащих?

letnab85

Еще в Макс предписание не поступило. Когда будет инф. доведу

Уважаемый bimi, есть что-нибудь новенькое. Ждём информации.

Добавлено спустя 30 минут 14 секунд:

Не понял п.4 ст. 420 не так сформулирован, а так

Конечно же не 4-я, а 3-я.Говорю же что день весьма насыщенным был. Всё, иду на покой, а то ещё что-нибудь сморожу.

letnab85

Уважаемые коллеги. Ссылки СК на ст.4, 422 ГК, условия договора - это всё следствие. А причиной является абсолютная уверенность СК в том, что они вступают с ЗЛ в правоотношения на условиях договора с момента наступления страхового случая и, в соответствии с этим, увязывает во времени наступление страхового случая и размер страховой суммы, подлежащей выплате. ИМХО это не так. Я считаю, что ЗЛ вступает в правоотношения с СК с момента обращения ЗЛ за страховой выплатой. По крайней мере я не нашёл НПА которые бы прямо устанавливали время наступления правоотношений СК и ЗЛ и связывали время наступления СС с размером страховой суммы. Разве что только это: п.2 ст.9 Федерального Закона от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". С наступлением страхового случая, у застрахованного лица возникает право на получение страховой суммы, а у страховщика - обязанность по её выплате. Но этот закон для нас не главенствующий. Или всё-таки что-то есть.
П.2 ст.5 ФЗ от1998г. №52-ФЗ прямо указывает на то, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Но, как видно из практики, это СК ни в коей мере не смущает. Я уже неоднократно ранее заострял на этом внимание, но почему-то народ не заинтересовался. ИМХО зря. Ведь если аргументировано разрушить в суде эту уверенность, то ссылки на ГК и условия договора, действовавшего на момент наступления СС не будут иметь значения. Вобщем кто что думает.

Bugel

Я считаю, что ЗЛ вступает в правоотношения с СК с момента обращения ЗЛ за страховой выплатой.

А интересно в какие правоотношения с СК мы вступаем.

Где они эти правоотношения написаны.

Мы просто тупо исполняем ПРИКАЗ органа военного управления и не более того (Например пр МО РФ № 455). Это ОВУ подготовил почву для обращения, подготовил документы и сказал куда их направить. А с СК договорился , что с поступлением документов данному военнослужащему выплатить страховую сумму и не более того. Таким образом всю ответственность по реализации ОГС на себя берет ОВУ. Вывод: ни каких правоотношений ЗЛ с СК нет, а есть обязанность СК с поступлением документов от ЗЛ выплатить СС в размере на день выплаты ИМХО.

людвига

П.2 ст.5 ФЗ от1998г. №52-ФЗ прямо указывает на то, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Я полностью с вами согласна.Именно с момента обращения ЗЛ в СК начинаются правоотношения.В контракте между МАКСом и МО за 2011г.
п.10 Срок действия контракта....
10.2 Страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц.
То есть мы можем обращаться и тогда возникнут правоотношения,а можем и НЕ обращаться и НИКАКИХ правоотношений не возникнет.Вы сами читали на форуме,что таких случаев много,чаще всего по не знанию.
Выплата в размерах на дату выплаты---это подтверждается и сообщением Kuku----солдат погиб в 2006г.,обратились сейчас---3 млн.руб. А также письмом ФСФР.
Я верю,что все,кто борется за фиксированную сумму,победят!

mils5

П.2 ст.5 ФЗ от1998г. №52-ФЗ прямо указывает на то, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы. Но, как видно из практики, это СК ни в коей мере не смущает. Я уже неоднократно ранее заострял на этом внимание, но почему-то народ не заинтересовался. ИМХО зря.

Почему же никто не заинтересовался? ИМХО, все, кто писал претензии (в т.ч. и я), именно на этот пункт и опирались, аргументируя свои требования. Также и все кто подавал в суды.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Я верю,что все,кто борется за фиксированную сумму,победят!

А я на это надеюсь!)))

Добавлено спустя 13 секунд:

Я верю,что все,кто борется за фиксированную сумму,победят!

А я на это надеюсь!)))

Добавлено спустя 4 секунды:

Я верю,что все,кто борется за фиксированную сумму,победят!

А я на это надеюсь!)))

Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:
Ув. форумчане! Выложите кто-нибудь (у кого есть) письмо в ФСФР!

За образец возьму. Перед судом хочу еще в ФСФР написать, чтобы уж до суда полный набор был и претензия с ответом и ФСФР с ответом.

bimi

Всем привет!!! Сегодня звонил в МАКС предписание к ним еще не пришло. Зато нашел это:

Код: Выделить всё

[spoiler][spoiler]Дело № 2-1359/2012 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2012 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова М.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Храмов М.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 725200 руб., а также штрафа в размере 377104 руб.

В обоснование иска указал, что период прохождения военной службы ему была установлена инвалидность III группы, связанная с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Истец полагает, что на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» он имеет право на получение страховой выплаты в установленном ст. 5 Закона размере – 25 окладов месячного содержания, что составляет 912500 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в размере 187300 руб. Разница между начисленной страховой выплатой, и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, предъявлена истцом ко взысканию. Кроме того, Храмов М.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за задержку в выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 377104 руб.

Истец Храмов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель истца Поляков В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. 

Представитель третьего лица Министрества обороны в лице Войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование в зависимости от степени обязательности вступления страхователя в страховое обязательство может быть добровольным или обязательным.

В силу данной правовой нормы страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (статья 969 ГК РФ).

В частности, условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица) определяет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ предусмотрены случаи, которые при осуществлении обязательного государственного страхования являются страховыми. В частности, таковым согласно закону является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определяет Инструкция об организации в Министерстве обороны РФ обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, утвержденная приказом Минобороны РФ от 10.10.1998 г. № 455.

На основании приказа Минобороны РФ от 10.10.1998 г. № 455 Страхователем по обязательному государственному страхованию является Минобороны РФ. Страховщиком по обязательному государственному страхованию является страховая компания, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая с Минобороны РФ договор обязательного государственного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны РФ и ЗАО «МАКС» государственный контракт № на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья застрахованных лиц (военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы) в 2011 году.

Как следует из материалов дела, в период действия государственного контракта №от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, что предусмотрено контрактом в качестве страхового случая.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием к выплате страхового возмещения является страховой случай, имевший место именно в период действия договора страхования. Иное противоречило бы смыслу договора страхования и страхового дела в Российской Федерации в целом.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании страховой выплаты.

Статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, действующего на момент наступления страхового случая, установлено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалиду III группы выплачивается страховая сумма размере 25 окладов.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом Военного комиссариата РМЭ по г. Йошкар-Ола, оклад месячного денежного содержания истца составляет 36500 руб., из которых:

- оклад по штатной воинской должности – 25000 руб.;

- оклад по воинскому званию – 11500 руб.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» выплатил Храмову М.В. сумму страхового возмещения в размере 187300 руб., что также подтверждается справкой Отделения Марий Эл № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет725200 руб. (36500 руб. х 25 окл.-187300 = 725200 руб.). 

Иного расчета суду не представлено. Ответчиком расчет не оспорен.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком 
в 15-дневный срок со дня получения документов необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, Храмов М.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в сумме 377104 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает сумму штрафа в заявленном истцом размере явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом обстоятельств конкретного дела, срока нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 725200 руб. и штраф в размере 50000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Храмова М.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Храмова М.В. страховую выплату в размере 725200 рублей, штраф за задержку в выплате страхового возмещения в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска Храмову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Габитова Р. Ш

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.[/spoiler][/spoiler] Надо обсудить.

Михалыч)))

Надо обсудить.

Сие решение суда, есть ни что иное, как дас ист фантастиш!Имхо, доводы решения не основаны на законе, не предусмотрены оклады 12 года для страховых выплат, да и страховых выплат из расчета окладов в 12 году не предусмотрено, да и условия контрактов страховщиков 11 года на 12 год не распространяются, посему, ничем новые оклады не охватываются. Пункт "про размеры окладов на день выплаты" закончил свое действие 01.01.2012, и максимально может распространиться на размеры окладов на 31.12.2011. Вышеуказанное решение, как я понял с сайта ВС РМЭ, обжаловано Максом, только вот результат обжалования недоступен, сервер с инфой висит...

ingvar

Надо обсудить.

А мне решеньице понравилось, сумма такая приятная

Попробую повторить сей подвиг.

mils5

Надо обсудить.
А мне решеньице понравилось, сумма такая приятная Попробую повторить сей подвиг.

, только, ИМХО, не прокатит... Противоречит закону (суммы фиксированные, а не от размеров окладов)...

bimi

А вот доплата

Показать текст

Добавлено спустя 4 минуты 25 секунд:
Дело по подсудности

Показать текст

Михалыч)))

А вот доплата

вот это уже больше похоже на правду, решение кстати вступило в законную силу 29.05.12, однако смущает что вообще не обжаловалось, походу еще в надзор сходит.

Сбитень

Вы и Сбитень (утверждал ранее) ссылаетесь на норму, согласно которой на военнослужащих не распространяется ГК в чистом виде, а где найти эту специальную норму??? Вот немаловажный вопрос. У страховых по сути это один аргумент на который они ссылаются и на свой сраный договор. Я не смог найти разъяснений судов о том, что не распространяется на нас ст. 422 ГК.

"Nikas07", не совсем понял, о чём речь, может не так поняли меня окружающие...
ГК - распространяется в части гражданских отношений, не свзянных административным подчиненеием, предусматривающих равенство участников отношений... Но не надо лезть сейчас в эти дебри. Чего вы все опять поддаётесь на развод этих упырей? сколько уже сказано про это...
Это - их отмаз, просто и тупо. А вы прям чистую правду принимаете. А если они напишут "потомушто не было горячей воды", вы все, господа, начнёте искать ссылки ГК и взаимосвязь с горячей водой?
Наша специальная норма в данном случае - 52Фз.
Их договор - это их договор.
Нам выплачивается - на основании закона.
ВСЁ! хорош уже про одно и то же, коллеги? отлистайте страниц 100 назад и опять сначала...
не обращайте внимания на то, что пишут они, читайте закон и настаивайте на своей точке зрения

ingvar

походу еще в надзор сходит.

В надзор нельзя, если апелляции не было.

только, ИМХО, не прокатит... Противоречит закону (суммы фиксированные, а не от размеров окладов)...

Ну, у коллеги же прокатило

У меня ситуация такая: травма в 2008 году, местные эскулапы (без ВВК) страховым случаем не признали, ситуация обострялась и в 2011 г. сделана операция в Вишневского. Тамошние светила (респект им и уважуха) в выписном эпикризе определили, что причина заболевания - травма, полученная в 2008 году, относящаяся к страховым случаям, и о тяжести которой необходимо принять решение по месту службы. Отправляю документы в окружную ВВК, получаю оттуда справку от января 2012 г. о том, что травма относится к лёгким увечьям. Собираю все необходимые бумажки по новому ПП-855 (без указания окладов) и отправляю в СК, действовавшую на момент травмы (в 2008 - ВСК). Оттуда телега: случай в 2008, значит подайте документы в соответствии со старым ПП-855 (с указанием окладов). Нет проблем, заряжаю через ЕРЦ новую справку с нынешними вкусными окладами (по старому же закону - оклады на день выплаты

). Теперь жду, сколько накапает. Если сумма по старому порядку и новым окладам, то я полностью (да больше-больше

) удовлетворён. Если же сумма фиксированная, возникает вопрос, а какого хрена она не выплачена с момента первого поступления документов? Пожалуйте пеню на стол. Вот как-то так

Nikas07

Сбитень, я всё прекрасно понимаю, но как суд переубедить в обратном. Ведь уже есть решения судов, где они ссылаются на ст. 422 ГК, просто, но со вкусом, как страховая. Поэтому и хочу подготовиться так, чтобы суд принял решение в мою пользу

Иринна

[quote="ingvar"] Если сумма по старому порядку и новым окладам,

Всё будет по-старому, не обольщайтесь. Увы...

И , возвращаюсь к теме претензии к МАКСу ( хотя она уже и сильно обмусолена). На днях получила ответ на свою претензию. Первый лист не так интересно, а вот второй забавненький! Так и хочется переписать заявление в суд не на фиксированную , а на новые оклады.Да ещё с неустойкой и моральным вредом. Уж больно МАКСики -"умненькие"..
А как дела у Bugel ? Ведь сегодня уже 2 июля. Или я что-то интересное пропустила?

Сбитень

Nikas07, на это им сказать, что у нас не прецедентное право, а если уж суд принимает во внимание их ссылки на практику иных судов, то пусть примет во внимание и ту, которую ты уже показывал здесь где-то "проблемы перезаключения договора страховщика и страхователя - это их проблемы, можно и ДОЛЖНО перезаключать или выходить на арбитражный суд между юриками.." но право в/сл не должно страдать от этого.
Nikas07,Отличную пркатику показывал, причём высших судебных инстанций, опубликованных в обхорах, а значит признанную правильной и рекомендуемой в качестве единста. Райсуды могут где-то и сбрендить, могут просто на лапу работать, т.к. они могут с МАКСовцами в одной бане мыться.
ПРосто - настивать на норме закона. Наше право возникает не из договора, а из закона. Если б я застраховался, как физик, в частном порядке, то я бы заключил договор страхования и тогда в полной мере ст.422, как для участника этого договора, на меня влияла бы. Но япросто служу, шёл-упал-очнулся-гипс, хочу как-то возместить вред здоровью, сам себя не страховал, договора нет, что делать... читаю закон - оказвца меня родной МО застраховал на основании закона!- размер определяет ни сам МОРФ, ни страховая контора, а - закон...

по одному и тому же елозим... первая инстанция - не предел, примет тупо - аппеляци, тогда уж точно со ссылкой на практику ВАС - где-то про МВД и Росстрах ты выставлял...

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

но как суд переубедить в обратном

именно - убеждать аргументированно, опираясь на закон, а не давать уводить себя в сторону

Добавлено спустя 18 минут 38 секунд:

Если сумма по старому порядку и новым окладам, то я полностью (да больше-больше ) удовлетворён. Если же сумма фиксированная, возникает вопрос, а какого хрена она не выплачена с момента первого поступления документов? Пожалуйте пеню на стол.

пришлют по старым окладам. Мы моему сотоварищу точно так же сработали,получил он по старым окладам. В этом случае у меня тоже был к ним вопрос - откуда вы знаете, что на момент травмы военный был на этом тарифном разряде? ...молчание в трубке
Надо не пеню. Самое простое - разбить на два иска, если сумма большая. Один иск - доплатить. Потом уже только после выплаты - штраф с подсчётом "От даты вручения+15дней" до "дата доплаты до полного размера" кол-во дней на проценты.

ingvar

Всё будет по-старому, не обольщайтесь.

пришлют по старым окладам.

Да я и не обольщаюсь. Действую всегда по обстановке. Сейчас пока в моём случае конкретно говорить не о чем, будем подождать шушуть. Ведь время идёт, появляются интересные иски к СК. Так что думаю у них позиция тоже не будет застывшей. Но если выплатят по старым окладам, то, естественно, появятся вопросы: и почему не фиксированная сумма, и почему оклады старые, хотя в справке оклады новые, откуда вы их (старые оклады) взяли, ну и т.д.

тоже был к ним вопрос - откуда вы знаете, что на момент травмы военный был на этом тарифном разряде?

Странно, что они промолчали. Это говорит об уровне их юристов. Тарифный-то разряд указан в справке. А на момент травмы или на момент выдачи справки - в НПА про это ничего не сказано. Поэтому, думаю, предостаточно вопросов будет по закону, этого хватит.

nana_909

Поделитесь опытом!!!
Моя ситуация: Уволилась - август 2011; инвалидность - июнь 2012, рассчитывала на 500 тыс. руб.
Кадры мне подготовили документы на отправку в ООО СК "ВТБ Страхование" г. Москва для получения страховки, при этом сказали, что страховая оплачивает по старым окладам. В заявлении по моей просьбе старые оклады не указаны.
Документы в страховую собираюсь отправить через пару дней, а в пятницу уезжаю на три месяца в другой регион.
В случае, если страховая решит оплачивать по старым окладам:
1. Мне перечислят на счет 25 окладов, или откажут письменно из-за того, что в справке не указаны оклады?
2. Так как я уезжаю на три меряца, в суд я не смогу подать сразу после отказа, есть ли исковые сроки давности по такому делу?
3. И страховая у меня не МАКС, это возможно?

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Страховые выплаты по инвалидности

Re:

Re:

Re:

Кто сейчас на конференции

Страховые выплаты по инвалидности

Re:

Re:

Re:

Кто сейчас на конференции

ВходcРегистрация