Намеренное ухудшение жил. условий

[serjick]

#6164 serjick »
Да, но по приказу МО 1280 необходимо представить выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащих и членов их семей за последние пять лет до подачи заявления, т.е. эти документы разве не для выявления права собственности на жилье? Моя супруга предоставит их и выяснится, что у нее собственная квартира в Молдове. Тогда это не послужит препятствием к получением заветных 18 м и на нее? Кто Ваша жена гражданство её?

Жена россиянка само собой))

[Боевой Лис]

serjick, собственность за границей не является препятствием для получения жилья. Можете вообще про нее не упоминать.

[mrkorr]

состоящую из комнат общей площадью 62,2 кв.м

на двоих - по 31.1 метру. Если в 2005 году она просто выписалась, но осталась собственником, то у Вас вычтут 31,1 м.
Если же она в 2005 продала, подарила свою долю - то 5 лет прошло и в учет не будет браться эти квадраты.
Я так понял у Вас еще ребенок есть, раз 2-ка. Грубо говоря 18х3+9-31=32 м.бесплатно.

На троих - по 20,73 метра. 18х3+9-21=42 м. Но это худший вариант.
Все ли области дают ответ ЕГРП? Собственность жены - это доля в квартире в маленьком поселке в Черноземье. Документы могли потеряться и т.п.?
Ведь можно оспорить сделку о приватизации квартиры. Когда в семье есть несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, нужно их согласие на включение в договор о приватизации. Жена такого не писала, в договоре стоит подпись только основного собственника. Вариант?

[Seryy]

Все ли области дают ответ ЕГРП

Запросы делают по всем регионам. Тут можно и проскочить, ведь фамилия девичья была. Надо по обстановке смотреть и не давать до выписок ЕГРП - бумагу под названием "сведения" Но можно и попасть... можно попробовать и через суд - на Ваше усмотрение.

[petrovich5]

Надо по обстановке смотреть и не давать до выписок ЕГРП - бумагу под названием "сведения"

Это как это? В течение 30 дней эти "сведения.." должны быть поданы в ДЖО (РУЖО). ИМХО без представленного комплекта документов согласно п. 13 Инструкции по 1280 запрос в Росреестр ДЖО делать не будет. Вы предлагаете mrkorr "включить тормоз", то есть направить в ДЖО (РУЖО) только копии документов, удостоверяющих личность в/сл и членов его семьи без заполненных "сведений"? А будет ли ДЖО делать запрос в ЕГРП без этих "сведений"? Чегой-то я сумлеваюсь.

[Seryy]

Инструкции по 1280 запрос в Росреестр ДЖО делать не будет

Вы сотрудник ДЖО??

только копии документов

+ остальных документов - именно так.

Чегой-то я сумлеваюсь.

Но судя по инфе на сайте - делают и потом просят подвезти. В чем сложность то

"включить тормоз"

Они же включают
См тут Западное РУЖО 1 отдел (Садовая-Спасская)

[petrovich5]

Вы сотрудник ДЖО??

Пордон! Не повезло!

+ остальных документов - именно так.

Ну если только менял за последние 5 лет место жительства.

делают и потом просят подвезти

Попросить образец?

[Seryy]

Seryy писал(а):Вы сотрудник ДЖО??


Пордон! Не повезло!

Seryy писал(а):+ остальных документов - именно так.


Ну если только менял за последние 5 лет место жительства.

Seryy писал(а):делают и потом просят подвезти


Попросить образец?

petrovich5,
Вы в чем пытаетесь меня убедить-то Мне это не нужно

[nikan888]

Доброго дня! Прочитал больше половины данной темы и запутался. Может кто подскажет, было жилье от МО 42 кв м на 4 человек, в 2001 году уволился по окончании контракта, выписался выехал в другой регион(квартира семье осталась) развод оформил в 2006 году, бывшая супруга квартиру приватизировала 20 . я давал согласие, данное согласие в документах не проходит мне высылали копии документов. С 2003 года продолжил службу был поставлен в очередь как нуждающийся , 2007 году женился. родился ребенок. На сегодня Уволен из ВС по сокращению в 2009 году, состою в очереди как нуждающийся. Про поездки в РУЖО рассказывать не буду Вы все и так знаете. 6 июня 2012 распределена двухкомнатная квартира, сегодня ездил на проверку учетного дела в РУЖО, специалист данного учреждения обрадовала меня что мне придется оплачивать 10 метров старого жилья якобы которые мне причитались и я их не истребовал, возник вопрос работает ли в отношении меня 5 летний карантин, с какого времени его учитывать т.к. ранее разные специалисты смотрели дело и вопросов не возникало, 5 лет прошло. Вот теперь сижу и голову ломаю где деньги брать.

[mandarinina]

Здравствуйте! Много раз уже много кого спрашивала, и получала много разных, совершенно противоречивых ответов. И как я понимаю, реальность такова, что даже в судах по двум аналогичным ситуациям может быть два противоположных решения. Уже хотя бы потому, что "наш закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло".
А сегодня в ЗДЖО удивили меня окончательно. И если я раньше хоть как-то могла себе объяснить 2 противоположных решения, то теперь оказывается, есть еще и третее (в нашей ситуации).
Ситуация такая:
Была прописана с рождения у мамы в квартире. Замужем с 2001 г. Дочь 2001 г. рождения. В марте 2006 г. мама приватизировала квартиру. Я отказалась от приватизации. К мужу я прописалась в 2009 году.
Распределяли последние 1,5 года нам квартиры однокомнатные. Мы естественно отказывались. Потому как на разнополых отца и дочь старше 9 лет положена двухкомнатная квартира.
Я была твердо убеждена, до сегодняшнего дня, что, спустя 5 лет после моей выписки из квартиры мамы, меня признают нуждающейся и будут выдавать жилье на троих.
Но вот принесли мы сегодня документы в ДЖО, а нам сотрудник сообщает, что ни через какие 5, и даже 10 лет я не буду поставлена в очередь на жилье к мужу. И даже прописана к нему (в его будущую квартиру) я не буду, т.к. никакого ухудшения условий после отказа от приватизации и прописки к мужу небыло! И я всю жизнь могу претендовать на свои бывшие метры.
Да, еще товарищ заявил, что вот была общая площадь у меня с мамой моей 40 метров, так 20 метров мои из нашей будущей возможной квартиры вычтут. Такого бреда я еще не слыхала отродясь.
Так получается, что все женщины, которые прописались к своему мужу военнослужащему, не должны получать метры, ведь изначально они были прописаны у своих родителей, и скорее всего, те квартиру приватизировали рано или поздно (может тут важно, когда женщина выписывалась - до приватизации или после???).
И где, как не у мужа должна жить жена? Или мне к нему в гости приезжать, на его территорию? Да и что получается, муж получает жилье, прописывается с дочерью, а я БОМЖ?
Да и так получается, что почти все женщины, выписавшиеся от родителей и прописавшиеся к мужьям-военнослужащим не должны иметь права на жилье!
Вобщем, я вся в бешенстве от сегодняшнего общения с чиновником.
Скажите пожалуйста, на что я, как жена военнослужащего, могу расчитывать в этой бесконечной борьбе за жилье?
Простите, если такая же ситуация уже обсуждалась, а я тут повторяюсь. Подкиньте тогда мне пожалуйста ссылку!!!
P.S. И всё же, про невозможность меня в дальнейшем встать в список нуждающихся вместе со своей семьей - это что-то невообразимое!!!

[Cetrino]

т.к. никакого ухудшения условий после отказа от приватизации и прописки к мужу небыло! И я всю жизнь могу претендовать на свои бывшие метры

А вот интересно как рассматривать эту ситуацию если эту квартиру продадут, родители имеют полное право.Прийти к новым жильцам и хозяевам и заявить, что буду здесь жить, т.к. чиновник в ДЖО сказал - имею пожизненное право...

[petrovich5]

К мужу я прописалась в 2009 году.

1. Квартира мамы и место службы мужа в разных городах?
2. В каком году лично Вы признаны нуждающейся и признаны ли вообще?
От ответов на эти вопросы будет зависеть дальнейшие пути решения или нерешения Вашего вопроса.

[gleos]

Была прописана с рождения у мамы в квартире. Замужем с 2001 г. Дочь 2001 г. рождения. В марте 2006 г. мама приватизировала квартиру. Я отказалась от приватизации. К мужу я прописалась в 2009 году.

Я была твердо убеждена, до сегодняшнего дня, что, спустя 5 лет после моей выписки из квартиры мамы, меня признают нуждающейся и будут выдавать жилье на троих.

Обязаны признать, кошмарят специально с определенными целями. Сотни и тысячи людей получили жилье при таких обстоятельствах ранее, получают и сейчас. На форуме также есть свежий пример, товарища, которого кошмарили так месяца четыре, но затем все таки дали жилье, причем с выпиской в одном и том же н.п.

Но вот принесли мы сегодня документы в ДЖО, а нам сотрудник сообщает, что ни через какие 5, и даже 10 лет я не буду поставлена в очередь на жилье к мужу. И даже прописана к нему (в его будущую квартиру) я не буду, т.к. никакого ухудшения условий после отказа от приватизации и прописки к мужу небыло! И я всю жизнь могу претендовать на свои бывшие метры.

бред, попробуйте пойти прописаться обратно, Вас пошлют куда подальше да еще посмеются. А если у мамы еще и договор с Вами, на всякий случай, что вы выписавшись, теряете все права на данное жилье, то шансов засунуть Вас обратно никаких.
Эта фишка придумана специально, чтобы попугать, а с какими целями, можно только догадываться.

[mandarinina]

Да я вот слушала чинушу этого, смотрела на него и думала, и как это их так обучают. Очевидно, собирают всех сотрудников (или не всех) и тренируют: "Говорите всякий бред, лицо делайте кирпичём, и ведите к тому, что бы военнослужащие ощутили себя недостойными и поняли, что им не положено НИЧЕГО! В крайнем случае были счастливы получить шалаш на берегу моря! Высший пилотаж, если приведете военнослужащего к мысли, что нужно забрать документы и отказаться от жилья сразу на месте!" За это наверное БОЛЬШУЮ премию дадут такому чиновнику!

[petrovich5]

Да я вот слушала чинушу этого, смотрела на него и думала, и как это их так обучают.

И все-таки поподробнее - Вы не приняты на учет? Приняты только муж и ребенок? И в каком году, если приняты? Квартира мамы и место службы мужа в разных городах?

К мужу я прописалась в 2009 году.

А когда снялись с учета из этой квартиры? Если тоже в 2009 году, то 5 лет не прошло.

[Seryy]

Была прописана с рождения у мамы в квартире.

+

В марте 2006 г. мама приватизировала квартиру. Я отказалась от приватизации.

Раз отказались и были прописаны в момент приватизации, то Вы имеете пожизненное право пользования данными метрами. И к сожалению их всегда будут учитывать.
Единственное что можно было сделать - это через суд лишить Вас так сказать этих метров

было жилье от МО 42 кв м на 4 человек

Вам же МО дало квартиру, а Вы ее отдали
Тут нет карантина 5 лет, т.к от МО квартиру можно получить один раз.

[boris77]

да кому и один раз а кто то получает каждый раз квартиры смотря какие подвязы в армии у кого так и получается

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:
за кого голосовали на выборах того и получайте . хотят чтобыизбавиться быстрее от военных безквартирных надо группу реагирования сделать и когда в распоряжение выходит человек то несчастные случаи с ним случались чтобы тогда все обеспеченные будут и вопрос закроют

[andy_rus]

В ВС я с 1996г. призвался на срочную
с 1998г. я мичман, проживал с родителями, в 2002г. приобрел 1. ком. квартиру на себя. сейчас в ней прописаны я, жена и сын.
в 2005г. женился, и мы купили 2-х ком. квартиру, оформили на жену, но не прописывались в ней.
все квартиры по месту службы.
при части никогда не был прописан, ф.1 не имею, и не имею право на жилье соответственно.
если мы сейчас, подарим обе квартиры родственникам, но останемся прописанными в одной из них, через 5 лет у меня возобновится право на получение жилья от МО? или все оставить как есть и надеяться только на себя?

мне никто не ответит?

[Seryy]

мне никто не ответит?

Так у Вас две квартиры - зачем третья?

[andy_rus]

эти-то я сам купил....и они на севере, а хочетсяв средней полосе

[Seryy]

через 5 лет у меня возобновится право на получение жилья от МО

Да, если ж.п. будет меньше учетной нормы для постановки на учет и на момент увольнения - будет либо 20 лет выслуги либо ОШМ, здоровье и т.д.

Добавлено спустя 40 секунд:

эти-то я сам купил....и они на севере, а хочетсяв средней полосе

Так продайте их.

[andy_rus]

так и хотим передарить квартиры, остаться прописанными в 2-ке, собственности-то нет. получится проживание в чужой квартире.
и жилья вообще нет

[Seryy]

остаться прописанными в 2-ке, собственности-то нет

не факт - прописку могут приравнять к обеспеченности
А вот если при части, то факт -

жилья вообще нет

Изучите статус, ЖК, все приказы МО - времени у Вас много.

[mandarinina]

Seryy,
Как, интересно, будут учитывать метры, которые мне уже не принадлежат? Если я отказалась от них, если их можно продавать (а иначе нет никакого юридического смысла в отказе от приватизации). И еще есть статья 51 Жилищного кодекса РФ, ей я руководствуюсь, хотя сейчас произошли некие изменения в тексте этой статьи, в которых я до конца пока не разобралась. Но ничего - разберусь!
А еще можно так всех признать ненуждающимися, если жена уехала к мужу в другой город, а потом избранным местом жительства выбрали родной город жены! И что, тогда опять можно признавать женщину ненуждающейся??? Так что этот аргумент очень относителен.
А подскажите пожалуйста статью закона, где написано, что женщина, приписавшаяся к мужу в том же городе, где её родители, не сможет стать нуждающейся???
На учет нуждающейся я еще не принята, еще 2 года ждать. Мы подождем)))
Квартира мамы и мужа в одном Спб. Но как тогда быть, если первую квартиру нам предлагали в Ленинградской области? Это вроде другой регион. Тогда это надо учитывать!

[petrovich5]

Как, интересно, будут учитывать метры, которые мне уже не принадлежат?

Посмотрите интересное решение Военной коллегии ВС РФ и разъяснение

Показать текст

Прописка по месту службы у родственников не мешает постановке на учёт нуждающихся
Определение ВК Верховного Суда РФ
от 27 июля 2006 г. N 6Н-193/05
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2006 года гражданское дело по исковому заявлению Л.А.M. о признании незаконными действий начальника научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил РФ (далее - войсковая часть 48254) и жилищной комиссии части, связанных с исключением его из списков личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции К., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Г., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Л.А.M. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий начальника войсковой части 48254 и жилищной комиссии части, связанных с исключением его из списков личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Решением указанного гарнизонного военного суда от 6 января 2004 года заявленные Л.А.M. требования оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинградского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2004 года, с которым согласился председатель этого суда, в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции заявителю отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 года дело по надзорным жалобам Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. направлено для рассмотрения по существу в президиум Ленинградского окружного военного суда.
Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 12 октября 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорные жалобы заявителей - без удовлетворения.
В надзорных жалобах, поданных в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Л.А.M. требований в полном объеме, мотивируя просьбу тем, что суды существенно нарушили нормы материального права. В обоснование надзорных жалоб заявители приводят следующие доводы.
Они считают, что отметка о постановке на регистрационный учет является уведомительным актом и не связана с нормами материального права, регулирующими правоотношения в области обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.
Отметка о регистрационном учете не может влиять на обеспечение военнослужащих жилым помещением в силу независимости друг от друга данных правовых институтов.
Кроме того, заявители утверждают, что суды необоснованно сделали вывод о том, что если, Л.А.М. зарегистрирован по адресу нахождения квартиры его родителей и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, то он обеспечен таковым и его нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ.
Далее заявители утверждают, что суды неправомерно руководствовались нормами ЖК РСФСР, регулирующими отношения в области государственного и общественного жилищных фондов, тогда как ему следовало руководствоваться главами 35 и 36 ГК РФ с соблюдением жилищного законодательства и правил о регистрации.
В заключение надзорных жалоб делается вывод о том, что Л.А.M., несмотря на наличие отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры его родителей, имеет право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ и, следовательно, подлежит восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений в войсковой части 48254.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2006 года гражданское дело по заявлению Л.А.M. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и доводы надзорных жалоб, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Факт постановки Л.А.M. на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87, явился основанием для признания его судами имеющим постоянное место жительства и, следовательно, обеспеченным жилым помещением.
Данное обстоятельство повлекло за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в связи с увольнением с военной службы в запас за счет Министерства обороны РФ.
Между тем одним из основных юридически значимых обстоятельств, установить и исследовать которое надлежало судам, в том числе и надзорной инстанции, является то, какова правовая природа института регистрационного учета и какие последствия для военнослужащего влечет регистрационный учет не по месту прохождения им военной службы при решении вопроса о постановке или отказе в постановке его на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Так, в соответствии со ст. 3 закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Проанализировав указанные нормы закона, Военная коллегия приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т.д.).
Регистрация или отсутствие таковой, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет десять лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.
Из материалов гражданского дела следует, что майор запаса Л.А.M. с августа 1987 года по июнь 1991 года проходил обучение в Военном артиллерийском университете; с 1991 по 1994 гг. проходил военную службу в войсковой части - полевая почта 50618 Западной группы войск; с 1994 по 1996 гг. - в войсковой части 32447 в поселке Мулино Московского военного округа; с 1996 по 1999 гг. являлся слушателем Военного артиллерийского университета; с 1999 года до увольнения с военной службы в запас - в войсковой части 48254 на должности научного сотрудника.
За время военной службы, продолжительность которой составляла 16 лет 1 месяц, жилым помещением от Министерства обороны РФ не обеспечивался.
Женат, имеет ребенка.
С 24 декабря 1999 года состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в войсковой части 48254.
В 2003 году в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата.
Решением жилищной комиссии войсковой части 48254 от 17 декабря 2003 года N 2 Л.А.M. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений и принято решение ходатайствовать об аннулировании документов на предоставление ему жилищного сертификата.
Основным мотивом действий указанных должностных лиц жилищной комиссии части послужило то обстоятельство, что Л.А.M. обеспечен жилым помещением в силу постановки его 29 января 1999 года на регистрационный учет по месту нахождения квартиры его родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87; а также то, что указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, в том числе с учетом указанного военнослужащего.
Оценивая действия должностных лиц в связи со снятием истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), правомерность которых впоследствии признана судами, в том числе и надзорной инстанции, Военная коллегия приходит к выводу о том, что законность действий должностных лиц вызывает сомнение, поскольку, если следовать логике судебных решений, то получается, что майор Л.А.M., прослуживший в Вооруженных Силах РФ более 16 лет, не получавший от военного ведомства жилого помещения для постоянного проживания, до постановки на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей, будучи проходящим военную службу в войсковой части 48254, имел право на получение жилого помещения за счет Министерства обороны РФ, а встав на такой учет - потерял его.
Данный вывод однозначно противоречит положениям п. 3 ст. 15 указанного выше Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым военнослужащие до получения ими жилых помещений по их просьбам регистрируются по адресам воинских частей.
Из смысла данной нормы следует, что закон не связывает получение военнослужащими и членами их семей жилых помещений с необходимостью постановки их на регистрационный учет по месту прохождения военной службы.
Таким образом, военнослужащий до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по мотивам обеспеченности таковым.
В данном конкретном случае суды, в том числе и надзорной инстанции подменили понятия регистрационного учета и обеспеченности жильем, поскольку постановка Л.А.M. на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей не могла и не может повлечь для него те последствия, которые стали предметом обжалования в суд первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует и не опровергалось ответчиком, что главным условием командира войсковой части 48254 при решении вопроса о прохождении Л.А.M. военной службы в этой части являлось наличие у последнего отметки о постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановка истца на регистрационный учет по месту нахождения родительской квартиры, по сути, являлась вынужденной мерой (л.д. 90).
Одним из основополагающих при разрешении данного вопроса является обстоятельство, и это следует из протокола судебного заседания и не опровергалось ответчиком, что Л.А.M. после назначения его на должность научного сотрудника войсковой части 48254 обращался к командиру части с просьбой о постановке его на регистрационный учет по месту нахождения части, однако в ходе личной беседы с указанным должностным лицом в удовлетворении таковой заявителю отказано.
Данный факт свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца со стороны командира части, гарантированных п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Кроме этого, в пользу доводов надзорных жалоб свидетельствует и то обстоятельство, что жилое помещением принадлежит на праве собственности родителям истца и брату в силу договора от 18 ноября 1993 года N 22648 о передаче квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87, является объектом права собственности трех граждан - отца Л.А.M., его матери и брата. Сам истец к указанной квартире никакого отношения не имел как до приобретения ее в собственность означенными гражданами, так и после.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии с указанной нормой закона, родители истца и его брат вправе предоставить ему жилое помещение в пользование, однако такое предоставление не влечет за собой автоматическое обеспечение последнего таковым.
Из протокола судебного заседания следует, что родители истца и его брат - собственники квартиры, дали согласие на постановку его на регистрационный учет по месту нахождения их квартиры с условием того, что последний обязуется сняться с учета после получения жилого помещения от Министерства обороны РФ.
Во исполнение этого устного соглашения Л.А.M. со своими родственниками заключил письменное соглашение аналогичное по своему содержанию устному, что не получило опровержения в ходе судебного заседания (л.д. 89).
Заключение соглашения означало и означает, что собственники жилья определили правовой статус истца по отношению к их квартире, выражающийся в том, что последний в силу закона не имеет никаких прав на нее, а только лишь состоит на регистрационном учете по месту нахождения жилого помещения и, следовательно, указанное обстоятельство, вопреки решениям судов, не может означать обеспечение последнего жильем.
В данной связи представляется неуместной ссылка судов на ст. 54 ЖК РСФСР, определяющей права членов семьи нанимателя жилого помещения, к коим заявитель в силу закона, как имеющий свою семью, перестал иметь отношение, а также в силу изменения правового статуса жилого помещения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение жилищной комиссии войсковой части 48254 о снятии Л.А.M. с учета нуждающихся в получении жилых помещений является незаконным, поскольку право последнего в силу закона на обеспечение жильем за счет Министерства обороны РФ осталось не реализованным, в связи с чем он подлежит восстановлению на таком учете с последующим обеспечением жилым помещением в соответствии с его желанием перед увольнением с военной службы в запас быть обеспеченным жильем за счет государственного жилищного сертификата.
С учетом вышесказанного следует признать, что все судебные инстанции вопреки законодательству и нормативным актам, регулирующим вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями во время прохождения ими военной службы и после увольнения из Вооруженных Сил РФ, допустили такие нарушения материального права, которые в силу особой важности для заявителя по делу являются существенными.
Поскольку юридически значимые обстоятельства, применительно к данному гражданскому делу, не в полной мере исследованы в суде первой инстанции, что не позволило гарнизонному военному суду всесторонне оценить законодательную регламентацию оспариваемых Л.А.M. действий должностных лиц и правильно ее истолковать, решение суда, как и все последующие судебные постановления, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 388 и 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
надзорные жалобы Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. удовлетворить.
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 января 2004 года, определение Ленинградского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 12 октября 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Послесловие

(Прим. Жирным шрифтом в тексте определения выделено мной для акцента на ключевых моментах).
Надо сказать, что указанная в определении фраза "...вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не является основанием для снятия его с учета нуждающихся..." в дальнейшем по тексту опровергается доводами самого же определения. Так, в частности, указано, что военнослужащий был прописан в квартире родителей, принадлежащей им на праве собственности, к которой сам он никогда не имел никакого отношения. Это очень важный аргумент, опровергающий тезис о возможности быть прописанным "в любом месте", поскольку, если бы этот военнослужащий был прописан в квартире родителей, находящейся у них не в собственности, а по договору социального найма, думаю, дело могло бы поиметь прямо противоположный исход. Ведь если гражданин проживает именно в чужом жилье, принадлежащем кому-то, – пусть даже ближайшим родственникам, как было в этом конкретном случае, – то он и в самом деле не приобретает на это помещение никаких прав, за исключением права временно в этом помещении проживать, и то, только в рамках строго ограниченных договорными обязательствами. (А при отсутствии последних – можно в любой момент подвергнуться совершенно законному вышвыриванию на улицу, без каких бы то ни было "аннексий и контрибуций". Да и со всем своим скарбом и домочадцами в придачу).
Если бы речь шла о регистрации в жилье по социальному найму, то огромнейшее значение также имел бы именно отдельный письменный договор, например, о вселении временных жильцов или договор поднайма. И при отсутствии оного вселённый в такую квартиру автоматически и по умолчанию приобретал бы статус члена семьи нанимателя. (Последнее, правда, не бесспорно, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 ЖК, такое вселение подразумевает строго регламентированный процесс, с получением различных согласий. Однако, как вытекает из п. 2 той же статьи, если гражданин уже вселён, то это должно за собой повлечь изменение соответствующего договора соцнайма, из чего следует получение гражданином официального статуса члена семьи нанимателя). Поэтому тот, кто прописан в чьём-либо жилье по социальному найму, именно по умолчанию считается членом семьи нанимателя этого жилого помещения, и только при определении в каком-нибудь договоре иных условий проживания, это приобретало бы уже другую силу.
Поэтому, если бы в рассматриваемом случае речь шла об одиноком гражданине (а мы помним из рассматриваемого определения, что этот военнослужащий имел свою собственную семью, отличную от семьи своих родителей), который проживал бы не в чьей-то собственной квартире, а в квартире своих родителей по социальному найму, то вряд ли дело закончилось бы в его пользу.
Так что дела подобного рода далеко и далеко не однозначны, требуют сугубо индивидуального подхода к решению. К этому же относится вопрос о правильном составлении договоров поднайма жилого помещения, по которым военнослужащие планируют получать, либо уже получают компенсацию за поднаём.
Необходимо отдать должное мужеству и стойкости этого военного и его семейства, прошедшего, не побоюсь сказать, – все круги ада нашего правосудия, – и вышедшего с честью победителем. Воистину: стучите – и отверзется вам!

[Seryy]

mandarinina,

Вы не нервничайте - таковы законы. Почитайте закон о приватизации.

На учет нуждающейся я еще не принята, еще 2 года ждать. Мы подождем)))

Я понял что квадратов у Вас достаточно в той кв. Пока Вы не лишитесь права пожизненного пользования Вас не поставят на учет. Увы.

[andy_rus]

не факт - прописку могут приравнять к обеспеченности
Изучите статус, ЖК, все приказы МО - времени у Вас много.

запретили у нас прописку при части, если были прописаны в городе
в общем пока избавимся от квартир, а там посмотрим

[petrovich5]

если жена уехала к мужу в другой город, а потом избранным местом жительства выбрали родной город жены! И что, тогда опять можно признавать женщину ненуждающейся???

Это Ваша ситуация? Вы уезжали к месту службы мужа в каком году? А потом вернулись в свой город? Вполне возможно с большой долей вероятности, что придется судиться.

[Seryy]

petrovich5,

У нее немного другая ситуация. даже в этом решение есть формулировка - "Сам истец к указанной квартире никакого отношения не имел как до приобретения ее в собственность означенными гражданами, так и после"
Вот именно об этом и идет речь.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:
И прописка тут вообще не причем.

[tomafarru]

Я понял что квадратов у Вас достаточно в той кв. Пока Вы не лишитесь права пожизненного пользования Вас не поставят на учет. Увы.

Каким образом можно лишиться права пожизненного пользования? Что нужно еще сделать, выписаться и...?