Страховые выплаты по инвалидности

[Михалыч)))]

Bugel,
Обращение в СК, это уже как само собой разумеется, но, основанием возникновения обязательства по 52-фз, является СС в формулировке ст. 4. Так вот, некоторые страховые, в контрактах, указывали, что берут на себя ответственность по СВ в случае, если о СС заявлено в период действия контракта, таким образом, они с учетом ст. 9 З "Об организации страхового дела", верно указывали что обязанность по СВ должна наступать только тогда, когда наступление СС закончено, ибо начинается СС с установления группы, к примеру, а оканчивается моментом обращения в страховую, и учитывая тот факт, что СС по ст. 9 З "Об организации страхового дела" есть свершившееся событие, то по идее ,свершившемся СС будет только в момент обращения. Это в идеале. Однако, вся судебная практика, к сожалению, против такой позиции, поэтому, руководствоваться приходится тем что есть, а есть тот факт, что суды считают, что СС свершается сугубо в дату установления группы или получения травмы...

[Bugel]

Обращение в СК, это уже как само собой разумеется, но, основанием возникновения обязательства по 52-фз, является СС в формулировке ст. 4.

Обращение в СК это право ЗЛ, а не само собой разумеющийся. ЗЛ не обязано им пользоваться, вернее может им воспользоваться в любое для себя удобное время.

Так вот, некоторые страховые, в контрактах, указывали, что берут на себя ответственность по СВ в случае, если о СС заявлено в период действия контракта, таким образом, они с учетом ст. 9 З "Об организации страхового дела", верно указывали что обязанность по СВ должна наступать только тогда, когда наступление СС закончено, ибо начинается СС с установления группы, к примеру, а оканчивается моментом обращения в страховую, и учитывая тот факт, что СС по ст. 9 З "Об организации страхового дела" есть свершившееся событие, то по идее свершившемся СС будет только в момент обращения.

Лично я считаю, что это как раз условие ухудшающее положение ЗЛ. Нет ни чего подобного не в 52 ФЗ , и не в З "Об организации страхового дела"

а есть тот факт, что суды считают, что СС свершается сугубо в дату установления группы или получения травмы...

И правильно считают, по другому не может быть. К сроку обращения за СВ это не имеет значения. ИМХО Во всяком случае так считает 224 ГВС.

[Михалыч)))]

Bugel,
надо исходить из смысла содержания как общих норм, так и специальных.Общая норма ст. 9 Закона "Об организации страхового дела" четко указывает, что СС, есть свершившееся событие, при котором, у страховщика возникает обязанность произвести СВ. Обязанность у страховщика возникает при обращении застрахованного, однако само по себе обращение не есть страховой случай, ибо так любой бы мог просто так обратиться в любую страховую. Обращение в СК должно быть обусловлено определенным событием, которое при обращении в СК, для ентой самой СК становится страховым случаем, обязывающим СК произвести выплату. Таким образом, даже в ОГС, СС начинает происходить в момент получения травмы, установления группы, а заканчивается, и считается свершившим, вызывающим обязанность по СВ у СК только в момент обращения. Тем самым, СС происходит не одномоментно, а имеет длящийся характер, с моментом начала и моментом окончания.

Ну а теперь к срокам исковой давности. Поскольку выплаты по 52-ФЗ, есть ничто иное, как гарантированное государством возмещение вреда, полученного при прохождении гос. службы, однако, выплачивает сие возмещение не государство, а на основе догвора страхования, страховая компания, то для страховой компании, это страхование, вытекающее из договора. Таким образом, согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В связи с чем, от страховой компании требовать выплаты можно сугубо в течение трех лет.

Однако, пофиг на страховую компанию, ведь по 52-ФЗ право возникло, и если оно не реализовано, то сколько бы лет не прошло, право на обращение и на выплаты так и остается, но вот только уже не к страховой, а к страхователю,ибо право это гарантировано , так как выплаты по 52-ФЗ, ВВЗ являются исключительно для государства, в результате службы у которого причинен вред здоровью. Для страховой же компании, выплаты по 52-ФЗ есть ни что иное, как обычные страховые выплаты, и на них, для страховой, распространяется общегражданский срок исковой давности, потому что для страховой, страхование вытекает из договора, а для государства из закона.

Поэтому, здесь важно разделять, для кого выплаты будут являться ВВЗ, а для кого обычными СВ, и с кого и что взыскивать.

[Bugel]

надо исходить из смысла содержания как общих норм, так и специальных.Общая норма ст. 9 Закона "Об организации страхового дела" четко указывает, что СС, есть свершившееся событие, при котором, у страховщика возникает обязанность произвести СВ. Обязанность у страховщика возникает при обращении застрахованного, однако само по себе обращение не есть страховой случай, ибо так любой бы мог просто так обратиться в любую страховую. Обращение в СК должно быть обусловлено определенным событием, которое при обращении в СК, для ентой самой СК становится страховым случаем, обязывающим СК произвести выплату. Таким образом, даже в ОГС, СС начинает происходить в момент получения травмы, установления группы, а заканчивается, и считается свершившим, вызывающим обязанность по СВ у СК только в момент обращения. Тем самым, СС происходит не одномоментно, а имеет длящийся характер, с моментом начала и моментом окончания.

Михалыч))),
надо исходить из 52 ФЗ и Статуса. Не более того. Все что Вы говорите это фантазия, которая усугубляет положение. Действие Закона "Об организации страхового дела" распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений. ЗЛ не является участником отношений. ЗЛ Закон "Об организации страхового дела" до лампочки.ИМХО

Ну а теперь к срокам исковой давности. Поскольку выплаты по 52-ФЗ, есть ничто иное, как гарантированное государством возмещение вреда, полученного при прохождении гос. службы, однако, выплачивает сие возмещение не государство, а на основе догвора страхования, страховая компания, то для страховой компании, это страхование, вытекающее из договора. Таким образом, согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В связи с чем, от страховой компании требовать выплаты можно сугубо в течение трех лет.

Договор ОГС не есть договор страхования риска ответственности по обязательствам. Следовательно, ст. 966 не применима к ОГС. Если обоснуете обратное с Вами можно согласиться.

Однако, пофиг на страховую компанию, ведь по 52-ФЗ право возникло, и если оно не реализовано, то сколько бы лет не прошло, право на обращение так и остается, но вот только уже не к страховой, а к страхователю, ибо выплаты по 52-ФЗ, ВВЗ являются исключительно для государства, в результате службы у которого причинен вред здоровью

С этим полностью согласен, не спорю и поддерживаю.
А вот

Для страховой же компании, выплаты по 52-ФЗ есть ни что иное, как обычные страховые выплаты, и на них, для страховой, распространяется общегражданский срок исковой давности

Согласится не могу, обязанность по ОГС лежит только на государстве, а СК обеспечивает выплаты по договору сроком на 1 год. И все. Все наши претензии к государству должны быть, а не к СК. Какой договор такие и выплаты. Поэтому все без исключения СВ есть ВВЗ.

[Михалыч)))]

Действие Закона "Об организации страхового дела" распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений. ЗЛ не является участником отношений. ЗЛ Закон "Об организации страхового дела" до лампочки.

Вы крепко ошибаетесь, согласно ст. 4.1. Закона "Об организации страхового дела" участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются также и страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели.
Таким образом, если указанный закон будет ЗЛ до лампочки, то ЗЛ ничего нигде не получит, и проиграет в любом суде. Быть может Вы имели ввиду, что ЗЛ не является стороной договора ОГС, то это дейтсвительно так. А ст. 9 Закона "Об организации страхового дела", ЗЛ очень нужна, ибо только из её смысла вытекает, что обязанность у СК появляется в момент обращения. Как было сказано выше, законом действительно не предусмотрены сроки обращения, но поскольку, выплаты по ФЗ 52 есть гос. гарантия, то и отвечать в полной мере по ней должно государство.

Договор ОГС не есть договор страхования риска ответственности по обязательствам.

Опять ошибаетесь, согласно п. 1 ст. 6 ФЗ-52 договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Поскольку объектами страхования являются жизнь и здоровье, то это договор личного страхования (ст. 934 ГК), тем самым, применение ст. 966 ГК при иске обращенном к страховщику, по истечении трех лет после СС, вполне обосновано.

Поэтому все без исключения СВ есть ВВЗ.

Согласен, но для государства они ВВЗ, а для страховой - лишь страховые выплаты по договору, ибо вред здоровью причинен не действиями или прохождением службы в СК. Причинителем вреда в случае с ОГС будет де-юре государство, и не потому что конкретно государство причинило вред,или наградило заболеванием, а потому что государство юридически взяло на себя ответственность по возмещению такого вреда, а согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Тем самым,на государство и возлагается ответственность по возмещению вреда, хоть оно его и не причиняло. А вот государство, в свою очередь, делигирует часть своих обязанностей страховой компании, которая обязывается по договору выплачивать страховые выплаты. Таким образом, повторюсь, ВВЗ выплаты по 52-ФЗ будут являться только для государства, а для страховой, это обычные страховые выплаты.Это еще и обусловлено тем, что требюования исковые к государству будут вытекать чисто из 52 закона, а к СК из договора, потому что как бы то ни было, ск действует на основании договора, а не 52 закона, хотябы такой договор и заключается на основании 52 закона, и обязанности для СК вытекают также из договора.

[Kuku]

Всем привет. Интересная переписка.
У меня все проще.
Ищу "хорошего" судью. Прописываю по этому месту жительства- истца.
И решаю вопрос.
теория государства и права в печенке сидит.

[штуцер]

что такое ВВЗ и ОГС???

[Kuku]

штуцер,
Возмещение вреда здоровью. Обязательное гос.страх-ие.

[Саша Иванов]

А с 2012 у МВД другой страховщик.

и что с того

Получается что я могу рассчитывать на большее?

конечно

Куда мне обращаться чтобы решить этот вопрос?

сначала в новую страховую а потом в суд

Нашел судебную практику по своему вопросу, по которому понятно, что так как мой страховой случай наступил в 2012 году (новая страховая компания), а уволен я был в 2011 (старая страховая компания) страховую в сумме 1000000 мне должен выплатить новая СК. Но старая уже выплатила частично по старым правилам, т.е. 25 окладов. При обращении в новую СК, я должен требовать от них оставшуюся сумму?
Судебная практика по адресу: http://pskovskygor.psk.sudrf.ru/modules ... 1000586084
Правда она касается периодов 2010-2011 гг. Но проблема одна и та же. Заранее спасибо за помощь!

[Kuku]

Саша Иванов,
Не читал еще Ваш прецендент, но почему Вы не требуете остаток до ляма, со старой СК?
Если она выплатила (правда не всю сумму) то признала, што обязана.
А так как обязательства исполняются надлежащим образом, то она и должна их доисполнить(доплатить).
Хотя может я чего-то не догнал в Вашей ситуасьен.

[Саша Иванов]

Саша Иванов,
Не читал еще Ваш прецендент, но почему Вы не требуете остаток до ляма, со старой СК?
Если она выплатила (правда не всю сумму) то признала, што обязана.
А так как обязательства исполняются надлежащим образом, то она и должна их доисполнить(доплатить).
Хотя может я чего-то не догнал в Вашей ситуасьен.

Старая страховая компания отправляет в новую, говорит что если я хочу получить по новым правилам, то должен туда обратиться, потому что срок договора старой компании истек в 31.12. 2011 г. Что же мне делать? обратиться в суд с иском на старую компанию? И какие документы нужно приложить к иску?

[Kuku]

Вопрос: а когда Вам заплатили эти 25 окладов?

[Саша Иванов]

Kuku,
в начале июля я получил эту сумму

[Михалыч)))]

почему Вы не требуете остаток до ляма, со старой СК? Если она выплатила (правда не всю сумму) то признала, што обязана.

Обязательства могут быть взяты только в соответствии с законом, если СК берет на себя обязательства, не основываясь на законе, и платит по ним деньги, то у СК в таком случае появляется право в любой момент взыскать необоснованно выплаченные средства в обратную сторону, как неосновательное обогащение. Поэтому взыскивать деньги надо сугубо с надлежащей страховой компании, и без учета ранее полученных от другой страховой компании средств, ибо ранее выплаченные средства, если выплата не основана на законе, страховой выплатой воисполнение 52-ФЗ являться не может, поэтому и взыскивается с надлежащей СК не разница, а полностью сумма.

[Kuku]

А есть спец.норма, коей за СК закреплено такое право?
Безпрблемно раздавать бабосики, ну а потом их также забирать?
Тем более, что речь идет о ВВЗ.
где-то в законе прописано, что такие выплаты возврату вообще не подлежат(за исключением каких-то случаев(в частности недобросовестности получателя)).

[Михалыч)))]

такие выплаты возврату вообще не подлежа

вот именно, что такие выплаты. Возврату не подлежат именно страховые выплаты, которые становятся таковыми если выплачены согласно закону, по законному же основанию. А непонятные левые бабки, выплаченные не пойми на каком основании,не могут являться страховой выплатой воисполнение 52-ФЗ,и взыскиваются в общем порядке, как неосновательное обогащение, и для этого специальной нормы не надо. Равносильно, что Вам бы какой-нить Вася заплатил лимон и сказал, что воисполнение 52-ФЗ, и что, это по Вашему не было бы неосновательным обогащением и являлось бы страховой выплатой по 52-ФЗ? Еще раз повторюсь, обязательства должны выполняться надлежащим образом и надлежащим субъектом таких обязательств.

[Kuku]

Михалыч))),
Что-то мне говорит, что Вы не правы.
Но я могу ошибаться.
Ибо даже гении-люди.

[Михалыч)))]

Kuku,
не правым меня, в данном случае, может сделать только судебная практика (да и то местами), которая в нашей стране, не побоюсь этого слова, волшебная

[Kuku]

Все говорят нет правды на земле, но неть ее и выше.(Пушкинский Сольери).
Даже практика не рассудит кто из нас прав. Ведь она очень разная или как Вы сами выразились " волшебная".

[bimi]

Всем привет!!! Вот решение по подсудности.

Показать текст

Судья Вороно Е.Н. Дело № 33-2047(12)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Тумакова А.А.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 28 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Бодой С.С. на определение Погарского районного суда Брянской области от 28 мая 2012 года о возвращении искового заявления Бодой С.С. к Московской акционерной страховой компании «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Бодой С.С.обратился с настоящим иском к Московской акционерной страховой компании «Макс», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы ОВД <...> по ограниченному состоянию здоровья. На период службы в ОВД он подлежал обязательному государственному страхованию жизни и здоровья. Свидетельством о болезни №, выданным ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Брянской области, установлено, что имеющееся у него заболевание получено в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №15 ему впервые была установлена <...> группа инвалидности, с указанием причины инвалидности- заболевание получено в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ № 15 ему повторно была установлена <...> группа инвалидности, с указанием причины инвалидности- заболевание получено в период военной службы.

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011 г.) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступали страховые случаи.

При наступлении первого страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховую сумму в размере <...> рублей, а при наступлении второго страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховую сумму в размере <...> рублей. Всего по двум страховым случаям он получил страховую сумму в размере <...> рублей.

Однако согласно п.2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона (в редакции от 08.11.2011 г.), страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду <...> группы в размере <...> рублей. Таким образом, по мнению истца, со страховой организации в его пользу подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере <...> рублей. Также в соответствии с п.4 ст.11 этого же Федерального закона (в редакции от 08.11.2011 г.) со страховой организации в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения судом.

В связи с этим, просит суд взыскать с Московской акционерной страховой компании «Макс» в его пользу недоплаченную страховую сумму в счет возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем, в размере <...> рублей, а также штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Определением суда от 28 мая 2012 г. исковое заявление Бодой С.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Погарскому районному суду Брянской области. Истцу разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в соответствующий суд гор. Москвы по месту нахождения Московской акционерной страховой компании «МАКС».

На указанное определение Бодой С.С. подал частную жалобу, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что им заявлены требования о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью, которые в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, Бодой С.В. предъявил исковые требования к Московской акционерной страховой компании «Макс», которая расположена по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд не по месту нахождения ответчика, а по месту своего жительства, то есть по правилам ч.5 ст. 29 ГПК РФ, связывает свои исковые требования непосредственно с возмещением вреда его здоровью.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет настоящие исковые требования к страховщику (страховой компании), суть которых заключается в неверном исчислении страховщиком суммы страховой выплаты и несвоевременной её выплате истцу, то есть просит довзыскать в свою пользу со страховой компании страховые выплаты.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения как между страховщиком и застрахованным лицом, то есть имеют место страховые правоотношения и в данном конкретном споре не применяются нормы, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба.

Судья пришел к выводу о том, что заявленный гражданский иск относится к спору, возникшему из страховых правоотношений его участников, и не имеет отношения к видам споров, возникающих из причинения вреда здоровью или имуществу гражданина, следовательно, в данном случае не может применяться подсудность по выбору истца, предусмотренная п.5 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В главе 59 ГК РФ и Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ четко определены субъекты правоотношений по возмещению вреда. Ответственность по возмещению вреда (внедоговорная ответственность) возникает, как правило, у непосредственного причинителя вреда, а также у других лиц в случаях, специального оговоренных ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. Т.е. юридическим фактом, подлежащим обязательному установлению по делам о возмещении вреда, является установление лица, причинившего вред.

В данном же случае истец обращается с иском к страховой компании (страховщику), основывая свои требования не на указанных выше правовых нормах, а на положениях Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», статьей 2 которого в качестве субъектов правоотношений по обязательному государственному страхованию поименованы страховщики, страхователи, застрахованные лица и выгодоприобретатели.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Погарского районного суда Брянской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бодой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

А.А.Тумаков

Добавлено спустя 5 минут 35 секунд:
А вот и Нальчик !

Показать текст

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33 - 655/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Хусейна Шаухаловича к Московской акционерной страховой компании (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Бабаева Х.Ш. на решение Нальчикского городского суда от 18 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Бабаева Х.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС» по доверенности от 1.09.2011 г. Глушко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаев Х.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 615 350 руб. и компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с 18 февраля 1996 года по 30 июня 2011 года, и был уволен из рядов Вооруженных сил по состоянию здоровья. 21.12.2011 г. решением учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности. Поскольку 31.12.2010 г. между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» заключен Государственный контракт на оказание в 2011 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы, 15.02.2012 г. он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 25.02.2012 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 384 650 руб. Настоящий иск предъявлен ввиду того, что сумма, определенная страховщиком, по его мнению, противоречит п.2 ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ, согласно которому страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая инвалиду второй группы в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бабаева Х.Ш. отказано за необоснованностью.

На решение суда Бабаев Х.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец утверждает, что суд неправильно толковал нормы материального права, а именно п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» т.к. страховая сумма была выплачена Бабаеву 25.02.2012 г., а в соответствии с Федеральным законом №309-ФЗ от 08.11.2011 г. который вступил в законную силу, ему как инвалиду 2-ой группы при наступлении страхового случая положена фиксированная выплата в размере 1 000 000 руб. Страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты, а не на день страхового случая.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что между МО РФ и Московской Акционерной Страховой Компанией ЗАО «Макс» заключен новый Государственный контракт на 2012 г. и страховые выплаты проводились на основании нового контракта.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения ст. 4 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, поскольку истец получил инвалидность 2 группы во время прохождения военной службы по контракту, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в связи с чем, Бабаеву Х.Ш. полагается выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных документов пришел к выводу о том, что страховая выплата подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в силу того, что инвалидность установлена в 2011 году, страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ с ЗАО «МАКС» в 2011 году, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения возложена на ЗАО «МАКС», являющееся страховщиком по государственному контракту в период действия государственного контракта, заключенному на условиях ФЗ РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

Во исполнение указанного Закона, между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений абз. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, спорные правоотношения подлежали разрешению с учетом норм статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку действие договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» распространялось на страховые случаи, имевшие место до 2012 года, страховое возмещение Бабаеву Х.Ш. было выплачено на основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, до внесения в него изменения Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ, предусматривающего страховую сумму инвалиду II группы - 1 000 000 рублей.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бабаева Х.Ш.

Определенный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца основан на законе и оснований считать его неправильным не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Х.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

С.А. Созаева

Копия верна: Е.И. Жернов

[sanec]

А вот Татарстан ! http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p ... se/1691775

[Иринна]

А вот и Нальчик !

Практически слово в слово в ответе МАКСА на досудебную претензию. Бред какой-то!

[Саша Иванов]

[quote="sanec"]А вот Татарстан ! http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p ... se/1691775[
Если судить по этому решению, то в моей ситуации моя старая СК не должна была мне выплачивать 50 окладов (т.к. с 2012 года был заключен контракт с новой СК, и мой страховой случай наступил в феврале 2012 года, а уволен я был в ноябре 2011). Получается что я должен требовать причитающуюся мне сумму в 1 млн. у новой страховой компании. Я должен подать в суд на новую страховую компанию? И что мне делать с перечисленными мне 50 окладами от старой СК?

[Михалыч)))]

Я должен подать в суд на новую страховую компанию?

да.

И что мне делать с перечисленными мне 50 окладами от старой СК?

Сходите в ресторан, буханите хорошенько, отдохните. Если у вас страховой случай в 12 году, то эти 50 окладов страховой выплатой являться не могут, ибо выплачены ненадлежащей страховой компанией, не являвшейся страховщиком в 12 году.

[Bugel]

Саша Иванов писал(а):И что мне делать с перечисленными мне 50 окладами от старой СК?



Сходите в ресторан, буханите хорошенько, отдохните. Если у вас страховой случай в 12 году, то эти 50 окладов страховой выплатой являться не могут, ибо выплачены ненадлежащей страховой компанией, не являвшейся страховщиком в 12 году.

+1

[Михалыч)))]

На полицейском форуме http://www.police-russia.ru/showpost.ph ... count=2498выложили занятный свеженький документ http://www.garant.ru/hotlaw/federal/405809/, особенно занятен п. 2 указанного документа. Есть тема, предъявлять иски по ОГС, основывая их на отдельных нормах ФЗоЗПП (подсудность, моралка и т.д.). Прецедентов подачи таких исков после выходя указанного ППВС, еще нет, поэтому предлагаю обсудить перспективы.

Сразу оговорюсь, ранее, были попытки взыскивать СВ по ОГС основываясь на ФЗоЗПП, все они были отметены вторыми инстанциями, но сейчас свое слово сказал ВС РФ, что может кардинально изменить ситуацию в данном направлении, ибо основываясь также и на нормах ФЗоЗПП, страховую можно прижать гораздо крепче (в части размеров взыскиваемых сумм моралки и доп. судебных расходов), чем если рулить только нормами ГК и ФЗ-52.

[ramzes1776]

Проверили доки в МАКСе.Завернули переделывать т.к. копия свидетельства и справка МСЭ не заверены командиром.В НПА нигде такого не прописано.Чё за бюрократия такая,ведь всё остальное командир подписывал и печать части везде стоит

[vs68]

Докладываю.
ВВК-декабрь 2010 (группа "В"), ДМБ-ноябрь 2011 (по сост. здор-я), инвалидность -июнь 2012 (инв. 3 гр.), СК получила доки-10.07.2012, деньги пришли 23.07.2012.-в полном обьёме. СК-МАКС. Иду в отделение травматологии на дискотеку . Спасибо форуму. Всем удачи.

[Kuku]

ramzes1776,
Это деньги. Не ленитесь. Заверьте доки и снова дошлите.

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:
Михалыч))),
А что такое "ФЗоЗПП"?

[Михалыч)))]

А что такое "ФЗоЗПП"?

ФЗ "О защите прав потребителей".