Судимся с ЕРЦ МО РФ

Тексты реальных судебных решений
alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 21:30

#181

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 сен 2012, 14:51

Так что эти требования были и раньше, я их просто более конкретизировал.
Это Вы считаете, что конкретизировали, а на языке закона, заявили дополнительные исковые требования, поэтому рассмотрение начинается с начала.
Дело в том, уважаемый alex56, что этого я как раз и хочу, так как заседание в очередной раз перенесено на середину октября, как раз успеют получить
Это обязательно перенесут, т.к. суд обязан это выслать ответчикам. Кстати свои дополнения высылайте по количеству ответчиков плюс одно суду.
И еще одно. Когда я начинал судиться, то тоже пытался описать всю свою жизнь в заявлении. Но быстро понял, что судье все это ни к чему. Он оценивает только юридически значимые факты. Что в Вашем случае с дополнительными требованиями. Соответствие ответа Вашему запросу. А что должно было делать ЕРЦ для того, что бы дать ответ ему до одного места. Неважно откуда ЕРЦ брало данные: из компьютера или мусорной корзины. Гланое, что бы на Ваш вопрос был ответ и все. Поэтому все Ваши рассуждения о том, что должно было сделано сотрудниками ЕРЦ к доводам о несоответствии законодательству не относятся.
Вы должны в своем заявлении отметить, что задавали такой-то вопрос, ответ либо не получили, либо ответ не соответствует действительности, а это есть нарушение закона. И все.

Аватара пользователя
polkalf
Постоянный участник
Сообщения: 223
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 03:36

#182

Непрочитанное сообщение polkalf » 09 сен 2012, 15:51

Это обязательно перенесут, т.к. суд обязан это выслать ответчикам. Кстати свои дополнения высылайте по количеству ответчиков плюс одно суду.
Я вообще-то так и сделал уже, спасибо за совет, конечно. Даже это указал в своих дополнениях, выложенных на форум, если Вы обратили внимание. А переноса больше не будет. Я же у секретаря уже всё узнал, как раз к середине октября успеют разослать. Прежде чем что-то делать, всегда сперва изучаю вопрос, потом согласовываю с заинтересованными лицами.
И еще одно. Когда я начинал судиться, то тоже пытался описать всю свою жизнь в заявлении. Но быстро понял, что судье все это ни к чему.
Я это уже давно знаю, потому только факты, факты и ещё раз факты на основе действующих НПА. Жизнь тут ни при чём, только сухой бюрократический язык.
Вы должны в своем заявлении отметить, что задавали такой-то вопрос, ответ либо не получили, либо ответ не соответствует действительности, а это есть нарушение закона. И все.
К сожалению, уважаемый alex56, не могу здесь с Вами согласиться, ибо имею большой опыт переписки с различными инстанциями-от Президента и ниже. Давно убедился, что составляя запрос или обращение, необходимо изучить законы, документы и их нарушениями конкретно "тыкать" в соответствующие статьи соответствующих лиц. Хотя даже это не гарантирует, к величайшему сожалению, что Вам ответят. В настоящее время все инстанции стремятся всячески "отфуболить" заявителя, а не защитить его права, пойти человеку навстречу. Я отзывчивых чиновников в центральных органах военного управления не встречал. Может быть, Вам в этом плане везло?
Я не отвечаю хамам и безумцам, провоцирующим на словесную перепалку или дуэль!

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 21:30

#183

Непрочитанное сообщение alex56 » 09 сен 2012, 16:16

Давно убедился, что составляя запрос или обращение, необходимо изучить законы, документы и их нарушениями конкретно "тыкать" в соответствующие статьи соответствующих лиц.
Это во взаимомотношениях с органами куда обращаетесь. А тут заявление в суд не незаконность действий этих органов рассматривается именно по незаконности действий, а не потому, что они должны делать и как.

Знак
Администратор
Администратор
Сообщения: 30304
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#184

Непрочитанное сообщение Знак » 10 сен 2012, 11:00

об удержании денежных средств из денежного довольствия
Показать текст
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Лукьяновой С.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 75555 майора Попова Алексея Николаевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Попов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств в сумме 31 320 рублей;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ»выплатить ему удержанные из его денежного довольствия денежные средства в сумме 31 320 рублей;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование изложенных требований Попов в своем заявлении указал, что приказом командующего Космическими войсками от 14 декабря 2009 года № 0222 в связи с организационно-штатными мероприятиями он зачислен в распоряжение командира войсковой части 75555. 7 июня 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было выплачено денежное довольствие за май 2012 года в сумме 7 830 рубля. В связи с этим, он обратился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», где ему сообщили, что из его денежного довольствия за май 2012 года было произведено удержание денежных средств, излишне выплаченных ему при получении денежного довольствия за период с января по апрель 2012 года. Далее он указал, что у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оснований для удержания денежных средств из его денежного довольствия не было, поскольку такое удержание возможно только в результате счетной ошибки либо недобросовестности получателя денежных средств.

От заявителя Попова, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова в поданных в суд письменных возражениях требования заявителя не признала и указала, что Попову в январе и феврале 2012 года начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 12 600 рублей за каждый месяц, а в марте 2012 года размер этой премии составил 5 400 рублей. Поскольку заявитель не имел права на получение премии, за ним образовалась задолженность в размере 31 320 рублей. В связи с этим, в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в мае 2012 года произведен перерасчет и с учетом излишне выплаченной премии, на банковский счет Попову перечислено денежное довольствие за май 2012 года в размере 7 830 рублей. В своих возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» также просила провести просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии удостоверения личности усматривается, что Попов приказом командующего Космическими войсками от 17 декабря 2009 года № 0222 зачислен в распоряжение командира войсковой части 75555.

Копиями расчетных листков за январь-март 2012 года подтверждается, что Попову за указанные месяцы производилась выплата денежного довольствия, из расчета оклада по воинскому званию – 11 500 рублей, оклада по воинской должности – 24 500 рублей, процентной надбавки за выслугу лет – 9 000 рублей. Кроме того, заявителю была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе и феврале 2012 года в размере 12 600 рублей, а в марте – 5 400 рублей. Общая сумма начисленной заявителю премии за период с января по апрель 2012 года составляет 30 600 рублей.

Как следует из расчетного листка за апрель 2012 года, заявителю с учетом удержания налога на доходы физических лиц выплачено денежное довольствие в размере 43 848 рублей. Из этого же расчетного листка следует, что из денежного довольствия заявителя подлежит удержанию премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченная в январе – марте 2012 года.

Из расчетного листка Попова за май 2012 года, усматривается, что из денежного довольствия заявителя за указанный месяц было удержано 31 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 28 Федерального закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, для заявителя, состоящего с декабря 2009 года в распоряжении командира воинской части, получаемое денежное довольствие является основным средством его материального обеспечения.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при начислении заявителю денежного довольствия за период с января по май 2012 года отсутствует счетная ошибка, равно как и недобросовестность самого заявителя, суд приходит к выводу о том, что удержание из денежного довольствия заявителя за май 2012 года излишне выплаченных ему в январе – марте 2012 года денежных средств произведено неправомерно.

В силу изложенного, суд для восстановления прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя за май 2012 года и обязать названное должностное лицо выплатить заявителю денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за май 2012 года, удовлетворив тем самым заявленные Поповым требования.

Довод представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что в мае 2012 года был произведен перерасчет денежного довольствия заявителя в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 судом признается несостоятельным, поскольку на момент выплаты заявителю денежного довольствия за май 2012 года названный приказ министра обороны Российской Федерации не вступил в силу и не мог применяться при расчете денежного довольствия.

Ссылки представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на те обстоятельства, что на момент выплаты заявителю денежного довольствия за январь-февраль 2012 года в учреждении отсутствовала информация о нахождении заявителя в распоряжении и отсутствии у него права на получение премии, также признаются судом несостоятельными, поскольку согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данное учреждение для достижения цели его создания осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, а также взаимодействует с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

По этим же основаниям ссылка представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на то обстоятельство, что выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется на основании данных, внесенных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в соответствующую базу, несостоятельна.

Поскольку заявление Попова подлежит удовлетворению, то с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление Попова Алексея Николаевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Попова А.Н. за май 2012 года.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Попову А.Н. денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за май 2012 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Попова А.Н. судебные расходы в сумме двести рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания Л.И. Хайрутдинова
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000402186
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/

Знак
Администратор
Администратор
Сообщения: 30304
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#185

Непрочитанное сообщение Знак » 10 сен 2012, 12:04

решение по заявлению о невыплате денежного довольствия в полном объеме
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дзадзиева Д.А., при секретаре Блиновой М.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 45105 капитана Борисова Андрея Вячеславовича, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объёме,

установил:

Борисов обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему денежного довольствия не в полном объёме;

-обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему за апрель 2012 года ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, а также процентную надбавку за военную службу в отдаленных местностях.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении Борисов указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 46102 на должности командира роты. На финансовом обеспечении состоит в ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации». При получении денежного довольствия за апрель 2012 года ему по неизвестным причинам не были выплачены ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также процентная надбавка за военную службу в отдаленных местностях. Полагая, что его права были нарушены, он обратился в суд.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с 1 января 2012 года порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 17 и 18 ст. 2 данного Закона определено, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в размере до 65 процентов оклада по воинской должности. Размер указанной ежемесячной надбавки в зависимости от степени секретности сведений, к которым военнослужащий имеет доступ, и правила ее выплаты определяются Президентом Российской Федерации.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как усматривается из ч.ч. 24 и 25 ст. 2 Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавокРазмеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят, в том числе, и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 46102 от 15 октября 2009 года № 120, капитан Борисов А.В., состоящий в распоряжении командира войсковой части 46102, назначенный приказом командира войсковой части 29506 от 27 августа 2009 года № 033 на воинскую должность командира роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части 46102, с 15 октября 2009 года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Из содержания выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2012 года № 879 следует, что капитан Борисов А.В. освобожденный от воинской должности командира роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части 46102 и назначенный на должность начальника центра радиоэлектронной разведки (мобильного) войсковой части 45105, п. Сергеевка Приморского края, с 31 марта 2012 года исключен из списков личного состава части и с 1 апреля 2012 года зачислен в списки личного состава части 45105.

Данным приказом ему установлены, в том числе, и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов, а также процентная надбавка за военную службу в отдаленных местностях в размере 30 процентов.

Копией справки войсковой части 45105 от 18 июня 2012 года № 621 подтверждается, что капитан Борисов А.В. является начальником центра радиоэлектронной разведки (мобильного) войсковой части 45105, военнослужащие которой состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

При подготовке дела к судебному заседанию руководителю ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» было предложено представить доказательства обеспечения заявителя за период с 1 марта 2012 года по настоящее время денежным довольствие, с указанием помесячно сумм выплаты и видов надбавок.

Поскольку данные доказательства не были представлены, военный суд приходит к выводу, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также процентная надбавка за военную службу в отдаленных местностях заявителю в апреле 2012 года не начислялись и не выплачивались.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые заявителем ежемесячные дополнительные выплаты за апрель 2012 года ему были установлены, уполномоченным на то должностным лицом, суд полагает необходимым для восстановления нарушенных прав Борисова возложить обязанность на руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему за апрель 2012 года ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, а также процентную надбавку за военную службу в отдаленных местностях, в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой Борисовым государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в пользу заявителя, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части 45105 капитана Борисова Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Борисову А.В. денежного довольствия не в полном объёме.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Борисову А.В. за апрель 2012 года ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, а также процентную надбавку за военную службу в отдаленных местностях, в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Борисова А.В. судебные расходы в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Дзадзиев
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000377697
Группа военных адвокатов https://voengrup.ru/

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#186

Непрочитанное сообщение sportsmen » 10 сен 2012, 12:18

не понимаю :? как учат военных судей, одни применяют ст 1109 ГК РФ к военнослужащим, другие нет :? :? :?
С уважением к участникам форума!

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#187

Непрочитанное сообщение Ворчун » 10 сен 2012, 16:01

одни применяют ст 1109 ГК РФ к военнослужащим, другие нет
Другие не то что не применяют, они на неё умышленно не обращают внимания, как будто такого довода нет в жалобе... :shock:
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#188

Непрочитанное сообщение sportsmen » 10 сен 2012, 19:51

Другие не то что не применяют
я имел в виду в большей степени своего судью, он то явно указал что ГК к нам не применим
С уважением к участникам форума!

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#189

Непрочитанное сообщение Ворчун » 10 сен 2012, 19:53

sportsmen,
ваше апелляционное решение можно глянуть?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#190

Непрочитанное сообщение sportsmen » 10 сен 2012, 19:57

ваше апелляционное решение можно глянуть?
сам бы хотел на него посмотреть, сегодня звонил в окружной суд, до сих пор не выслали в гарнизонный, говорят -" у вас ведь пол года на обжалование". А непосредственно в окружном забрать решение нельзя.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
да и хочется уже побыстрее кассацию составлять. При первой же возможности решение тут размещу.
С уважением к участникам форума!

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#191

Непрочитанное сообщение Ворчун » 10 сен 2012, 20:42

говорят -" у вас ведь пол года на обжалование".
Так это на 3 кассации: Президиум окружного/флотского суда, ВК ВС и Президиум ВС.

Добавлено спустя 40 секунд:
З.Ы. Чуют что ли, что их неправомерные решения будут далее обжаловать?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

KREISEROK
Активный новичок
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 11 сен 2012, 05:40

#192

Непрочитанное сообщение KREISEROK » 11 сен 2012, 06:51

Здравствуйте, у меня сложилась такая ситуация: в распоряжении с 2009 года, с февраля месяца 2012г. ДД в нашей части выплачивает ЕРЦ, мне с февраля по июнь 2012 не выплачивалась так называемая "северная надбавка", но выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с февраля по май 2012 г. В июне я подал заявление в гарнизонный военный суд по выплате ДД не в полном объёме. Уже на досудебке пришёл факс из ЕРЦ о том что мне в ближайшее время произведут перерасчёт и всё положенное выплатят. Судья порекомендовал не торопиться и дождаться реальной выплаты. Суд был назначен на 10 июля 2012г., а 7 июля было перечислено ДД + перерасчёт с февраля по июнь северной надбавки, но минус премии выплаченные с февраля по май. На суде я заявил что перерасчёт мне произведён не полностью, так как по подсчётам сумма должна была быть больше (тогда ещё не было расчётного листа на руках), я судье высказал своё предположение что это могли удержать те самые премии с февраля по май. Судья сам спросил, имею ли я какую-нибудь материальную задолженность и подавали ли на меня в суд на какие либо удержания и т.п., на что я ответил отрицательно (таковых нет). Судья вынес решение в мою пользу:"...ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕРАСЧЁТ ДД с 1 февраля 2012г. С УЧЁТОМ УКАЗАННОЙ НАДБАВКИ..." Решение вступило в силу 3 августа 2012г. Подскажите как грамотно сейчас составить иск о незаконном удержании или какие действия предпринять, ситуация несколько не стандартная, уж очень хочу попортить нервы ЕРЦ, дело даже не в деньгах.

Аватара пользователя
Дмитрий Князев
Заслуженный участник
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 09 авг 2010, 21:35
Откуда: Санкт-Петербург

#193

Непрочитанное сообщение Дмитрий Князев » 11 сен 2012, 07:03

KREISEROK,
Лукавите Вы конечно насчет того что дело не в деньгах. ЕРЦ, так сказать, предмет неодушевленный, а потому портить им нервы у Вас явно не получится. у них по таким делам есть уж шаблоны ответов в суд, одним больше-одним меньше-роли не играет.

zam1973
Постоянный участник
Сообщения: 450
Зарегистрирован: 28 апр 2011, 14:33
Откуда: оттуда

#194

Непрочитанное сообщение zam1973 » 11 сен 2012, 12:00

Подскажите как грамотно сейчас составить иск о незаконном удержании или какие действия предпринять
Что-то я не пойму, зачем предпринимать какие-то действия. Вы их предприняли, обратившись в суд. Результат в Вашу пользу
Судья вынес решение в мою пользу:"...ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕРАСЧЁТ ДД с 1 февраля 2012г. С УЧЁТОМ УКАЗАННОЙ НАДБАВКИ..." Решение вступило в силу 3 августа 2012г.
Или я чего-то не понимаю?

Артем23
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 02 сен 2012, 11:36

#195

Непрочитанное сообщение Артем23 » 11 сен 2012, 16:41

Всем привет. У меня такая ситуация. Не платят уже два месяца ДД (я в распоряжении, лейтенант), возможно, уволили, был приказ на увольнение, полгода уже жду приказ на исключение, но его пока нет. Если уволили, тогда где расчет?
А проблема вот в чем. Так как мне жить-то не на что стало (ну не откладывал ничего впрок),я подался на заработки в ближайший город (Владивосток). Снял там себе квартиру, устроился неофициально на работу и собрался подавать в суд. Проблемы возникли с получением справки о прохождении мной службы в части, т.к. в штаб у нас просто так не войдешь, не пускают. Чтобы справку взять, нужно рапорт писать и самому в штаб нести (а рапорт еще могут потерять или не подписать). Кадровик, который выдает такие справки может с порога тебя послать на три буквы. Да и дорога каждый раз мне обходится в тысячу рублей. Я пару раз впустую съездил, больше не хочется, денег и так нет. Так вот вопрос: можно ли через суд истребовать эту справку и чем это мне грозит?
Еще интересуют сроки (хотя бы примерные) в которые сумма на счет упадет в случае если суд выиграю.

KREISEROK
Активный новичок
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 11 сен 2012, 05:40

Re:

#196

Непрочитанное сообщение KREISEROK » 11 сен 2012, 20:11

Совсем я не жадный :D

Добавлено спустя 14 минут 16 секунд:
Подскажите как грамотно сейчас составить иск о незаконном удержании или какие действия предпринять
Что-то я не пойму, зачем предпринимать какие-то действия. Вы их предприняли, обратившись в суд. Результат в Вашу пользу
Судья вынес решение в мою пользу:"...ПРОИЗВЕСТИ ПЕРЕРАСЧЁТ ДД с 1 февраля 2012г. С УЧЁТОМ УКАЗАННОЙ НАДБАВКИ..." Решение вступило в силу 3 августа 2012г.
Или я чего-то не понимаю?
Да решение положительное, но тишина до сих пор, вчера пришло ДД и никакого перерасчёта, как сейчас то действовать?

Marrakech
Участник
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 05 сен 2012, 01:30

#197

Непрочитанное сообщение Marrakech » 13 сен 2012, 00:17

В марте 2012 года ему было выплачено денежное довольствие в размере 27 923 рубля 09 копеек, что не соответствует сумме ранее получаемого им денежного довольствия за январь, февраль 2012 года.
:shock: Чел хотел воспользоваться нестыковкой расчётов при передаче дел из в/ч в ЕРЦ.Респект. :roll:

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#198

Непрочитанное сообщение sportsmen » 13 сен 2012, 00:20

http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000357213 вот ссылка на решение, не хочу ветку загружать , а скрыть текст не получается
С уважением к участникам форума!

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#199

Непрочитанное сообщение sportsmen » 13 сен 2012, 00:22

радует то ,что московский гарнизонный военный суд применяет ст 1109 ГК РФ на ура, но в данном деле он признал недобросовестность со стороны военнослужащего
С уважением к участникам форума!

Marrakech
Участник
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 05 сен 2012, 01:30

#200

Непрочитанное сообщение Marrakech » 13 сен 2012, 00:27

но в данном деле он признал недобросовестность со стороны военнослужащего
Есс-но, чел хотел бабло на ровном месте поднять. :roll:

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#201

Непрочитанное сообщение Ворчун » 13 сен 2012, 01:05

но в данном деле он признал недобросовестность со стороны военнослужащего
Я не увидел как недобросовестности военнослужащего, так и вывода суда об этом.

В судебном заседании установлено, что удержание денежной суммы в размере 21 686 рублей 91 копейка федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обусловлено получением Вовк денежного довольствия за январь 2012 года в территориальном управлении финансового обеспечения и не своевременным доведением указанного обстоятельства до должностных лиц указанного учреждения.

Суд ничем не мотивировал свой отказ, а только констатировал факт несвоевременного доведения до ЕРЦ. Хотя, откуда военнослужащий мог знать, КТО ему выплачивает ДД в январе, феврале, марте? :shock:
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Marrakech
Участник
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 05 сен 2012, 01:30

#202

Непрочитанное сообщение Marrakech » 13 сен 2012, 01:09

Ворчун, в пределах 3 лет любой косяк подлежит исправлению, не сомневаюсь, что тот же самый военнослужащий в пределах этого срока(да и по истечении его) семь шкур бы снял с того, кому он переплатил. :roll:

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#203

Непрочитанное сообщение Ворчун » 13 сен 2012, 01:18

Marrakech,
речь идет не о справедливости, а о законности удержаний.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Marrakech
Участник
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 05 сен 2012, 01:30

#204

Непрочитанное сообщение Marrakech » 13 сен 2012, 01:22

речь идет не о справедливости, а о законности удержаний.
Ворчун, если законность где-то расходится со справедливостью, притом очевидной, так это следует поправить.Военнослужащий не должен получить более причитающегося ни при каких обстоятельствах, иное - сущий вздор.

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#205

Непрочитанное сообщение sportsmen » 13 сен 2012, 01:23

Я не увидел как недобросовестности военнослужащего, так и вывода суда об этом.
я посчитал что вот эта фраза
не своевременным доведением указанного обстоятельства до должностных лиц указанного учреждения.
С уважением к участникам форума!

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#206

Непрочитанное сообщение Ворчун » 13 сен 2012, 01:32

sportsmen,
так в ней имеется только упоминание о данном факте как причине ошибочной выплаты, а не как признание недобросовестности военнослужащего.
ПыСы Да и как военнослужащий мог знать, о том, что ему выплатят больше, чем положено? :?

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:
Marrakech,
закон устанавливает случаи, когда полученное не подлежит возврату, и суд указал на это (ст.1109 ГК РФ). Если бы не это, тут бы даже никто не поднимал вопроса об удержании излишне выплаченного.

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:
если законность где-то расходится со справедливостью, притом очевидной, так это следует поправить.
Давайте, поправляйте. Выплатите мат.помощь распоряженцам - восстановите справедливость, а то распоряженцев приравняли к уголовникам в части выплаты МП.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#207

Непрочитанное сообщение sportsmen » 13 сен 2012, 01:32

Да и как военнослужащий мог знать, о том, что ему выплатят больше, чем положено?
лично я такого же мнения, у ЕРЦ ведь есть документ- денежный аттестат, в котором все выплаты по ДД произведённые ранее в обязательном порядке отражены, и указывать им военный ИМХО не обязан, это работа ЕРЦ
С уважением к участникам форума!

Marrakech
Участник
Сообщения: 78
Зарегистрирован: 05 сен 2012, 01:30

#208

Непрочитанное сообщение Marrakech » 13 сен 2012, 01:40

закон устанавливает случаи, когда полученное не подлежит возврату, и суд указал на это (ст.1109 ГК РФ). Если бы не это, тут бы даже никто не поднимал вопроса об удержании излишне выплаченного.
Ворчун, здесь случай не тот, хотя и есть соблазн подвести ситуацию под действие указанной нормы права.
Давайте, поправляйте. Выплатите мат.помощь распоряженцам - восстановите справедливость, а то распоряженцев приравняли к уголовникам в части выплаты МП.
Распоряженцы сочтены не достойными выплаты матпомощи, ассоциации их с кем бы то ни было - всего лишь ваше субъективное и предвзятое восприятие, излишнее и тенденциозное.

Аватара пользователя
sportsmen
Заслуженный участник
Сообщения: 2393
Зарегистрирован: 18 апр 2010, 00:40
Откуда: Самара-Тамбов

#209

Непрочитанное сообщение sportsmen » 13 сен 2012, 01:47

Распоряженцы сочтены не достойными выплаты матпомощи
а по какой причине, как считаете???они такие же военнослужащие, выполняющие общие и специальные обязанности , чем же не достойны???

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:
sportsmen, лучше вообще его не размещать
а разместил я в большей степени для того, чтобы дать совет обращаться в суд по взысканию удержанных премий не по месту жительства военнослужащего, а по месту нахождения ответчика (ЕРЦ), причину этого я думаю вы поняли
С уважением к участникам форума!

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#210

Непрочитанное сообщение Ворчун » 13 сен 2012, 01:47

Ворчун, здесь случай не тот
А какой?
Распоряженцы сочтены не достойными выплаты матпомощи
А что, если должность не замещает, то и помогать не нужно?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей