На моей памяти таких "указаний" в военный суд не поступало
Уважаемый SPBGVS"!
Действительно этот документ в полном объеме доведен всем судам, от Верховного до судов второй инстанции, какие не осуществляют доступ граждан к суду!
Как всегда хотели как лучше получилось как всегда! Те судьи ГВС и районных судов России, что непосредственно осуществляют доступ граждан к правосудию, как часто бывает оказались непосвященными!
Зам председателя Верховного Суда Нечаев полагает, что граждане обращаются с исками непосредственно в суды второй инстанции или сразу в Верховный Суд
Привожу, для сведения судей СПб ГВС, полное содержание:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
12 мая 2010 г. № ОК - 150/10
На № ______________ от ________________
Показать текст
Председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, Московского и Санкт – Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов, окружных и флотских военных судовНаправляется копия неофициального перевода вступившего в силу постановления Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2009 г. по жалобе № 14085/05 «Сергей Смирнов против России», которым признано нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением права заявителя на доступ к суду, выразившегося в отказе Таганского и Хорошевского районных судов г. Москвы, а также Московского городского суда в принятии к рассмотрению исковых заявлений Смирнова С.Ю. по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства, для учета в практической деятельности с целью недопущения аналогичных нарушений Конвенции.
Приложение: на 10 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.И. Нечаев
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
1959 • 50 •2009
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «СЕРГЕЙ СМИРНОВ ПРОТИВ РОССИИ»
(Жалоба № 14085/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
22 декабря 2009 г.
Данное судебное постановление станет окончательным в обстоятельствах, установленных в статье 44 §2 Конвенции. Оно может подлежать редакторскому пересмотру.
По делу «Сергей Смирнов против России»,
Палата Европейского суда по правам человека (Первая Секция),
заседая в следующем составе:
Нина Вайич, Председатель
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Хаджиев,
Дин Шпильман,
Сверре Эрик Джебенс,
Джорджио Малинверни, судьи
и Сорен Нильсен, Секретарь секции,
заседая за закрытыми дверями 3 декабря 2009 г.,
вынес следующее постановление, принятое в тот же день.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело инициировано жалобой (№14085/04) против Российской Федерации, поданной 26 февраля 2003 г. в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») гражданином Российской Федерации Сергеем Юрьевичем Смирновым, («заявитель»).
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял адвокат Д. Горелишвили, практикующий в г. Москве. Правительство Российской Федерации (далее - "Правительство") было представлены господином П. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель жаловался на нарушение его права на доступ к правосудию.
4. Решением от 6 июля 2006 г. Суд признал жалобу заявителя на нарушение его права на доступ к правосудию частично приемлемой.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. 5. Заявитель родился в 1959 году и проживает в г. Москве. Он не
имеет постоянного места жительства или регистрации. 24 мая 2002 г. заявитель обратился в компанию "Морион", которая сдавала имущество в прокат. Менеджер компании, проверив паспортные данные заявителя, сообщил, что ему не могут предоставить данный вид услуг, поскольку у него нет регистрации по месту жительства1.
7. 12 августа 2002 г. заявитель подал гражданский иск против компании «Морион», полагая, что отказ в предоставлении ему услуг был незаконен. В исковом заявлении было указано, что у заявителя нет постоянного места жительства, однако для корреспонденции сообщался адрес в г. Москве.
8. 9 октября 2002 г. Хорошевский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление заявителя без движения, поскольку в нем не было указано место жительства заявителя. Ему предоставили срок до 11 ноября 2002 г. для исправления недостатков в исковом заявлении, в случае неустранения которых, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
9. Заявитель обжаловал указанное определение от 9 октября 2002 г., в Московский городской суд, полагая, что отказ в рассмотрении его искового заявления по причине неуказания адреса места жительства представляет собой незаконное ограничение его права на доступ к суду, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
10.20 декабря 2002 г. Московский городской суд оставил определение без изменения.
B. Разбирательство по иску заявителя к компании,
предоставляющей услуги мобильной связи
11.5 апреля 2003 г. заявитель безуспешно пытался стать абонентом ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Ему было отказано в предоставлении услуг мобильной связи по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства.
12. 22 августа 2003 г. он обжаловал действия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и продавца мобильных телефонов, требуя обязать указанную компанию заключить с ним договор на оказание ему услуг мобильной связи и возместить моральный вред. В исковом заявлении в качестве места жительства заявитель указал г. Москву, а для корреспонденции указал абонентский ящик до востребования.
13.8 сентября 2002 г. Таганский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что заявитель не указал своего адреса места жительства. Заявителю было разъяснено право на исправление в 10-дневный срок допущенных нарушений, в случае неустранения которых, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
14. Заявитель получил копию определения суда по адресу, указанному им в исковом заявлении.
15.'Заявитель обжаловал данное определение, утверждая, что в исковом заявлении он указал свой адрес.
16. 18 ноября 2003 г. Московский городской суд оставил без
изменения определение от 8 сентября 2003 г.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ("предыдущий Гражданский процессуальный кодекс", действовавший до 1 февраля 2003 г.) предусматривал, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика (Статья 117).
18. В исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства. В случае отсутствия указанной информации судья выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков. Если данная информация не поступает, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. (Статьи 126 и 130).
19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. ("новый Гражданский процессуальный кодекс", действующий с 1 февраля 2003 г.) содержит аналогичные положения в Статьях 28, 131п.2иТ36.
20. Гражданским кодекс считает местом жительства то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (Статья 20 п.1). ,
17 июля 1995 г. Власти Российской Федерации утвердили Правила о временной и постоянной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства (№ 713). Пункт 3 Правил определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пункт 16 предусматривает, что гражданин обязан не позднее 7 дней обратиться в компетентные органы для выдачи ему новой регистрации в случае изменения места жительства. Более того, Пункт 9 Правил устанавливает обязанность обратиться за получением регистрации по любому месту проживания, если гражданин собирается оставаться там свыше десяти дней. Он обязан подать заявление о регистрации и предоставить удостоверяющий личность документ, заявление и документ, свидетельствующий о законности проживания по указанному адресу.
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ б КОНВЕНЦИИ
22. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, утверждал, что он был лишен права на доступ к суду для рассмотрения его гражданского иска. В соответствующих частях пункта 1 Статьи б Конвенции указано следующее:
Пункт 1 Статьи 6 Конвенции:
«Каждый при споре о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...»
23. Заявитель утверждал, что национальные суды отказали в рассмотрении его жалоб по существу на том основании, что он не указал место проживания, тем самым они нарушили саму суть его права на доступ к правосудию. В своих исковых заявлениях он указал адрес для корреспонденции, и, по его мнению, этого было достаточно, чтобы суды смогли поддерживать с ним связь. Заявитель действительно по данному адресу получал корреспонденцию от судов. Требование об указании зарегистрированного места жительства не имеет оснований в национальном законодательстве, и, принимая во внимание особую ситуацию заявителя, как человека без определенного места жительства, данное требование стало носить запретительный характер, лишая заявителя права на доступ к суду.
24. Власти не представили замечаний по существу жалобы.
25. Суд повторяет, что пункт 1 Статьи 6 гарантирует каждому право на рассмотрение судом его жалоб относительно гражданских прав и обязанностей, таким образом, реализуется «право на суд», причем право на возбуждение судебного разбирательства по гражданским делам составляет лишь часть права на суд, однако именно эта часть делает возможным использование дополнительных гарантий, которые заложены в пункте 1 Статьи б (см. постановление по делу «Компания «Телтроник-КАТВ» против Польши», № 48140/99, § 45, от 10 января 2006 г.)
