досрочно уволен с военной службы по собственному желанию - по заключению аттестационной комиссии при наличии у военнослужащего уважительных причин.
Показать текст
По делу № <Обезличен>
Принято
Буденновским гарнизонным военным судом (Ставропольский край)
21 мая 2012 года
Буденновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -судьи ГРЕБЕНКИНА И.П., при секретаре – СИРОТКИНОЙ О.Н., с участием: представителя заявителя – НИКИШОВОЙ Л.И., представителя командира войсковой части № – САФАРЯН Д.В., помощника военного прокурора Буденновского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ПХАЛАГОВА Т.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика НИКИШОВА Виталия Васильевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 40911 и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,
Установил:
Добавить комментарий0
НИКИШОВ обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 15 ноября 2011 года по итогам проведенной командованием воинской части беседы он написал рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию. 16 ноября 2011 года изменив свое желание, НИКИШОВ путем почтового отправления направил командиру войсковой части № рапорт об отзыве ранее написанного рапорта на увольнение. Вместе с тем приказом командира войсковой части 40911 от 17 ноября 2011 года № 51 п/м он досрочно уволен с военной службы по собственному желанию. Полагая, что действиями указанных воинских должностных лиц нарушено его право на прохождение военной службы по контракту, НИКИШОВ просил суд признать незаконными действия командиров войсковых частей № и 40911, связанные, соответственно, с формированием его документов к досрочному увольнению с военной службы и связанные с изданием приказа №51 п/м от 17 ноября 2011 года о досрочном увольнении его с военной службы с зачислением в запас, по собственному желанию, и обязать названных должностных лиц отменить данный приказ, в части его касающийся, восстановив в прежней воинской должности.
В судебном заседании 17 мая 2012 года заявитель дал пояснения относительно заявленных требований в пределах поданного им заявления. При этом показал, что в ходе проведенной с ним командиром части беседы он собственноручно изготовил рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию, однако подписал незаполненный лист беседы. На заседании аттестационной комиссии он присутствовал, однако будучи в замешательстве не высказывал возражений относительно рассматриваемого в отношении него вопроса о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию. Кроме того пояснил, что в рапорт на отзыв ранее написанного им рапорта об увольнении по собственному желанию он изготовил 16 ноября 2011 года и направил по почте в адрес командира воинской части.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований НИКИШОВА и указал, что поскольку рапорт заявителя о досрочном увольнении с военной службы в запас им 16 ноября 2011 года был фактически отозван, то последующее увольнение заявителя было произведено не по собственному желанию, а против воли последнего. Также представитель заявителя сообщил, что НИКИШОВЫМ вместе с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию не было представлено документальных доказательств наличия уважительных причин для увольнения по данному основанию, а поэтому командование не вправе было принимать положительное Решение по рапорту заявителя.
Представитель командира войсковой части № – САФАРЯН требования заявителя не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания командир войсковой части 40911, в суд не прибыл, а его представитель, наделенный соответствующими полномочиями, просил рассмотреть данное дело без их участия, о чем подал соответствующее заявление. При этом, из представленных в суд письменных возражений представителя командира войсковой части 40911 следует, что, по его мнению, требования заявителя являются необоснованными, поскольку оспариваемый приказ издан в соответствии с действующим законодательством, заявитель уволен с военной службы по тому основанию, на котором сам настаивал, и до момента издания оспариваемого приказа НИКИШОВ каким-либо образом свое волеизъявление об увольнении с военной службы по собственному желанию не опроверг.
Выслушав объяснения сторон, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.
Данное положение Закона фактически продублировано в подпункте "з" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года, в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по собственному желанию - по заключению аттестационной комиссии при наличии у военнослужащего уважительных причин.
Согласно п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы военнослужащего, в том числе и по собственному желанию, производится на основании рапорта.
В соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.
Согласно пункту 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для увольнения по данному основанию обязательными условиями являются написание рапорта военнослужащим и заключение аттестационной комиссии о наличии у военнослужащего уважительных причин.
Из рапорта НИКИШОВА от 15 ноября 2011 года, адресованного командиру войсковой части №, усматривается, что заявитель желает уволиться с военной службы по собственному желанию. При этом, из резолюции командира части на данном рапорте видно, что председателю аттестационной комиссии дано указание рассмотреть поставленный в рапорте вопрос.
Как следует из листа беседы от 15 ноября 2011 года, НИКИШОВ согласен на увольнение с военной службы по собственному желанию.
Из копий аттестационного листа и выписки из протокола N 35 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 15 ноября 2011 года усматривается, что аттестационной комиссией дано заключение о целесообразности досрочного увольнения НИКИШОВА с военной службы в запас по собственному желанию. При этом указано, что желание военнослужащего обусловлено наличием высокооплачиваемой работы в г.Пятигорске Ставропольского края (уровень дохода существенно отличается от денежного довольствия по занимаемой воинской должности).
Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации НИКИШОВЫМ своевременно не обжаловались.
Согласно представлению командира войсковой части № от 16 ноября 2011 года, последний ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении НИКИШОВА с военной службы по собственному желанию, при этом основаниями к представлению явились такие обстоятельства, как наличие высокооплачиваемой работы в г.Пятигорске Ставропольского края (уровень дохода существенно отличается от денежного довольствия по занимаемой воинской должности) и признание аттестационной комиссией части наличия у НИКИШОВА уважительной причины.
Приказом командира войсковой части 40911 от 17 ноября 2011 года N51-ПМ, прапорщик НИКИШОВ досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Свидетель БУЙНОВСКИЙ показал, что в его присутствии командиром войсковой части № проводилась беседа с НИКИШОВЫМ по поводу предстоящего досрочного увольнения его с военной службы, которая оформлена в соответствующем листе беседы. В ходе данной беседы НИКИШОВ выразил согласие с предстоящим увольнением с военной службы, при этом каких-либо просьб или ходатайств не заявлял. После чего поставленный НИКИШОВЫМ в рапорте вопрос был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, в ходе которой НИКИШОВ также выразил свое желание досрочной уволиться с военной службы по собственному желанию. Поскольку аттестационная комиссия пришла к выводу о наличии у НИКИШОВА уважительных причин к досрочному увольнению с военной службы, то в аттестационных выводах он был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по избранному им основанию. После этого были сформированы соответствующие документы и вместе с представлением направлены по команде. Кроме того, БУЙНОВСКИЙ показал, что перед изготовлением рапорта на досрочное увольнение с военной службы по собственному желанию, с НИКИШОВЫМ проводилась беседа о его возможном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как у него были неудовлетворительные результаты по физической подготовке.
Свидетели ЩЕРБИНИН С.В. и КОРЧ А.В., каждый в отдельности показали, что 15 ноября 2011 года на заседании аттестационной комиссии рассматривался ряд военнослужащих, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные оценки по физической подготовке. При этом часть военнослужащих названной категории пожелали досрочно уволиться с военной службы по собственному желанию, то есть желая тем самым уволиться по реабилитирующим основаниям. Остальные военнослужащие ходатайствовали о предоставлении возможности к пересдаче зачетов по физической подготовке, что им и было предоставлено. При этом каждый из рассматриваемых ими военнослужащих присутствовал на заседании аттестационной комиссии и высказывал свое отношение. Поскольку НИКИШОВ выразил желание быть досрочно уволенным с военной службы по собственному желанию, а обстоятельства изложенные в аттестационном листе, были признаны уважительными, то аттестационной комиссией принято Решение о целесообразности представления НИКИШОВА к досрочному увольнению с военной службы.
Свидетель ГРОСС Л.А. показала, что 31 января 2012 года под роспись ознакомила НИКИШОВА с приказом командира войсковой части 40911 от 17 ноября 2011 года № 51-ПМ о досрочном увольнении его с военной службы. При этом в ноябре, декабре 2011 года НИКИШОВ не обращался к ней с рапортом, адресованным командиру воинской части, с просьбой об отзыве ранее написанного рапорта на увольнение.
Как следует из сообщения от 26 ноября 2011 года № 2080, за подписью командира войсковой части №, рапорт НИКИШОВА о досрочном увольнении с военной службы 17 ноября 2011 года направлен вышестоящему командованию, то есть до получения рапорта НИКИШОВА об отзыве написанного ранее.
Таким образом наличие у НИКИШОВА желания к досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию, по состоянию на 15 ноября 2011 года, сомнений в своей действительности не вызывает, поскольку наряду с показаниями, незаинтересованных в исходе дела свидетелей - начальника кадрового отделения воинской части БУЙНОВСКОГО и членов аттестационной комиссии ЩЕРБИНИНА и КОРЧ, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Оценивая вышеизложенное и рассматривая законность действий командира войсковой части №, связанных с соблюдением процедуры представления военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы, а также действий командира войсковой части 40911, связанных с изданием приказа N51-ПМ от 17 ноября 2011 года о досрочном увольнении заявителя с военной службы по собственному желанию, суд не усматривает со стороны названных должностных лиц нарушений действующего законодательства, так как НИКИШОВ сам изъявил желание быть уволенным с военной службы по названному основанию, при этом свой рапорт на увольнение, до издания оспариваемого приказа, фактически не отозвал, и командира части в известность о своем желании продолжить службу каким-либо образом своевременно не ставил. Наряду с этим, суд принимает во внимание то, что командиром войсковой части № рапорт НИКИШОВА был рассмотрен в соответствии процедурой установленной Положением о порядке прохождения военной службы, а последующее прохождение документов, через вышестоящее командование временными рамками не регламентировано. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что признание причин уважительными, в соответствии с выше приведенными нормативными правовыми актами, является правом соответствующего командира, а поскольку аттестационной комиссией и командиром части вышеуказанные причины были признаны уважительными, а также в последующем и соответствующими прямыми командирами (начальниками), при этом должностными лицами были проведены все необходимые мероприятия по представлению НИКИШОВА к увольнению, то при таких обстоятельствах у командира войсковой части 40911 не было оснований для отказа в реализации желания заявителя быть уволенным по указанному им основанию.
По изложенным выше основаниям суд отвергает, как не состоятельные доводы заявителя, а также его представителя, относительно незаконности оспариваемых действий командира войсковой части № и приказа командира войсковой части 40911, о чем упоминалось выше.
Таким образом, суд признает заявление НИКИШОВА необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд полагает, что НИКИШОВЫМ не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование приказа командира войсковой части 40911, поскольку содержание такового было доведено до НИКИШОВА делопроизводителем ГРОСС лишь 31 января 2012 года, а с заявление суд он обратился 25 апреля 2012 года.
Вместе с тем суд полагает, что НИКИШОВЫМ пропущен названный процессуальный срок на обжалование действий командира войсковой части №, связанных с соблюдением процедуры представления его к досрочному увольнению с военной службы.
Так, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока давности для обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.
Суд полагает, что при получении заявителем 27 ноября 2011 года сообщения командира войсковой части № от 26 ноября 2011 ода № 2080 о направлении по команде совместно с соответствующими материалами ранее написанного им 15 ноября 2011 года рапорта о досрочном увольнении с военной службы, НИКИШОВУ достоверно было известно о производстве командиром войсковой части № действий необходимых к реализации инициированного им процесса досрочного увольнения с военной службы.
Каких-либо исключительных обстоятельств либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, заявитель не представил, не усматривает их и суд.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что НИКИШОВЫМ без уважительных причин пропущен трехмесячный срок давности для подачи заявления, об оспаривании командира войсковой части №, связанных с соблюдением процедуры представления его к досрочному увольнению с военной службы, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем, военный суд отказывает в удовлетворении этой части его требований также и по названным основаниям.
При этом не влияют на общие выводы суда доводы заявителя и его представителя о правовой безграмотности НИКИШОВА по состоянию на середину ноября 2011 года, поскольку суду не предоставлено аргументов свидетельствующих о наличии у НИКИШОВА обстоятельств, исключающих либо ограничивающих его гражданско-правовую ответственность. Тем более, что у заявителя, имеющего общую продолжительность военной службы более 12 лет, отсутствовали какие-либо препятствия к изучению базового перечня общедоступных нормативных актов, которыми руководствуется военнослужащий при прохождении военной службы по контракту, в частности, регламентирующих правовые последствия изготовления рапорта и подписание листа беседы.
При таких обстоятельствах совершение НИКИШОВЫМ юридически значимых действий, а именно: собственноручное изготовление 15 ноября 2011 года рапорта о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию; подписание листа беседы в котором заявителем выражено согласие с предстоящим досрочным увольнением с военной службы; подтверждение желания к досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию на заседании аттестационной комиссии воинской части, не может быть признано ничтожным.
Наличие каждого из вышеперечисленных юридически значимых действий суд кладет в основу принятого решения.
Доводы заявителя и его представителя об оказании давления со стороны командования части по написанию НИКИШОВЫМ рапорта к досрочному увольнению с военной службы, суд не может признать убедительными и отвергает, поскольку таковые опровергаются показаниями как свидетеля БУЙНОВСКОГО, присутствовавшего при производстве соответствующей беседы, так и показаниями свидетелей ЩЕРБИНИНА и КОРЧ, показавших, в частности, об отсутствии какого-либо давления на военнослужащих, а также об отсутствии препятствий со стороны командования к пересдаче зачета по физической подготовке, при изъявлении такового желания военнослужащим в ходе рассмотрения конкретных кандидатур на заседании аттестационной комиссии.
При этом производство командованием воинской части беседы с НИКИШОВЫМ, в том числе, о предполагаемой возможности увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, ввиду наличия неудовлетворительных результатов по физической подготовке (что не оспаривается сторонами и достоверно было известно заявителю 15 ноября 2011 года), суд не может признать давлением на заявителя, а расценивает именно как дополнительный мотив, побудивший НИКИШОВА к реализации возможности к досрочному увольнению с военной службы по недискредитирующим основаниям в условиях наличия неудовлетворительных результатов по физической подготовке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, в размере 200 рублей, суд полагает необходимым возложить на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд
Решил:
Добавить комментарий0
В удовлетворении заявления НИКИШОВУ Виталию Васильевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Буденновский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу И.П. ГРЕБЕНКИН
