перед этим проанализируйте процент выигрышных судов
В РФ каждый гражданин свободен в реализации своих прав т.е хотите обращаетесь в суд хотите нет. Вы же говорите что шансов никаких нет. Я даже реальное решение привожу в пример, Вы опять утверждаете что нет "белое это чёрное, а чёрное это белое". Не достаточно судебного постановления? Причём это кассационное определение (решение вышестоящего суда по решению суда первой инстанции). Какие ещё доводы необходимы? Скажите. Только не просите о каком то анализе процента выигрышных судов. Каким образом Вы можете это сделать? У Вас что имеются все судебные постановления гарнизонных военных судов РФ, или обзор судебной практики. Вы вообще представляете себе количество гарнизонных, флотских, окружных военных судов и принимаемых ими решений? Ещё раз говорю что речь шла о Вашем "ШАНСОВ НЕТ". Добросовестный военный который первый раз в жизни решает обратиться за судебной защитой прочитав Ваше "шансов нет" именно поверит Вам и в суд не обратиться. ЕЩЁ РАЗ (Всё таки надеюсь что просмотрели).
Пред.
21 ноября 2011 года. г. Санкт-Петербург.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 000 – КГ
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,
СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,
ПОЗДНЯКОВА С.И.,
при секретаре Муравьёве А.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение М. гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 года по заявлению
В.
Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения заявителя В. поддержавшего свою кассационную жалобу, окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление В. обязав командира войсковой части ХХХХ обеспечить заявителя положенным ему вещевым имуществом и взыскал с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», в том числе и на основании дополнительного решения от 17 октября 2011 года, в пользу заявителя судебные расходы в сумме -- рублей.
Этим же решением суд отказал В. в удовлетворении требования о восстановлении в списках личного состава войсковой части.
Не соглашаясь с решением, В. просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, автор кассационной жалобы считает, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования, так как своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом он не давал.
В кассационной жалобе В. также выражает несогласие с решением гарнизонного военного суда в части распределения судебных расходов, полагая, что понесённые им расходы подлежат возмещению в полном объёме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда изменить.
Согласно материалам дела, капитан В приказом Главнокомандующего ВВС РФ от Х февраля 2011 года № ХХ досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом командира войсковой части ХХХХ № ХХХ от 20 мая 2011 года исключён из списков личного состава части с 7 июня того же года.
Поводом для обращения В. в суд с заявлением послужило то обстоятельство, что на день исключения из списков личного состава он не был обеспечен вещевым довольствием, положенным ему по нормам снабжения, на общую сумму более 9000 рублей.
Действительно, в соответствии п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Сам факт не обеспечения военнослужащего вещевым имуществом на момент исключения из списков личного состава части, сторонами не оспаривается, как и то обстоятельство, что В. своего согласия на исключение из списков личного состава без обеспечения положенным имуществом не давал.
Более того, как видно из имеющихся в материалах дела ксерокопий рапортов заявителя, он неоднократно обращался к командиру войсковой части ХХХХ, в том числе в день исключения из списков личного состава, с просьбой выдать положенное ему вещевое имущество и не исключать из списков личного состава до проведения расчёта (л.д.6, 7-8,13,15).
Не учитывая данное обстоятельство в качестве основания для признания незаконными действий должностного лица, связанных с исключением В. из списков личного состава войсковой части, суд пришёл к выводу, что обжалуемый заявителем приказ прав его не нарушает, поскольку, как указано в обжалуемом решении, командованием были предприняты необходимые меры для полного расчёта военнослужащего, в том числе, ему предложено получить другое вещевое имущество, вместо отсутствующего на складе.
Сама возможность замены положенного к выдаче военнослужащему и отсутствующего на складе вещевого имущества предусмотрена Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время".
Так, в соответствии с п. 21 этих Правил …., по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.
То обстоятельство, что стоимость указанных в накладной предметов вещевого имущества, предложенных к получению В. взамен отсутствующих на складе, соответствует стоимости своевременно неполученного им имущества, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как видно из содержания рапортов В. на имя командира войсковой части ХХХХ, предложенное ему на замену вещевое имущество не только не положено ему по норме снабжения, но и не может быть им использовано, поскольку не соответствует его размеру.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии накладной на получение вещевого имущества, В. предложено получить вместо отсутствующего на складе имущества: (л.д. 5).
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что право В. на обеспечение вещевым имуществом нарушено и обязал должностное лицо выдать заявителю то имущество, которое ему положено.
Таким образом, несмотря на вывод о нарушении прав заявителя на обеспечение вещевым имуществом, гарнизонный военный суд посчитал исключение В. из списков личного состава части соответствующим действующему законодательству о порядке прохождения военной службы, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии этому законодательству действий должностного лица, связанных с исключением заявителя из списков личного состава без обеспечения вещевым имуществом, в решении не привёл.
Не представлено в суд таких доказательств и командиром войсковой части ХХХХ, на которого, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию правомерности издания обжалованного заявителем приказа об исключении его из списков личного состава части.
Каких-либо иных оснований полагать, что командиром войсковой части ХХХХ при издании приказа № ХХХ от 20 мая 2011 года был соблюдён порядок исключения В. из списков личного состава части, и в неполучении положенного вещевого имущества виновен сам военнослужащий, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о правомерности исключения В. из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы без обеспечения вещевым довольствием, нельзя признать соответствующим нормам материального права, прямо запрещающих до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов исключать из списков личного состава воинской части без его согласия.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части полностью установлены в судебном заседании гарнизонного военного суда, который неправильно применил нормы материального права, окружной военный суд полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в этой части новое решение, об удовлетворении требования заявителя о восстановлении его в списках личного состава части.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение М гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 года по заявлению В. на действия командира войсковой части ХХХХ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части изменить:
- решение в части отказа в удовлетворении требования В. о восстановлении в списках личного состава войсковой части отменить и принять в этой части новое решение:
- заявление В. в этой части удовлетворить;
- признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части ХХХХ от 20 мая 2011 года № ХХХ об исключении В. из списков личного состава части и обязать должностное лицо отменить его, восстановив заявителя в списках личного состава и на всех видах довольствия с 7 июня 201
Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:
От кого влетит?
Имелось ввиду "пока не сдашь то имущество не получишь положенное к выдаче" данные действия нельзя отнести к самозащите прав и в этом случае налицо самоуправство. В остальном с Вами согласен, для военного будет именно так как Вы и сказали или как указано выше.
Добавлено спустя 6 минут 29 секунд:
Как мне теперь (без суда) попробовать решить этот вопрос?
Именно так и поступают в догонку отправляют справку либо ешё один проект с указанием суммы "выплатить бывшему военному уволенному". Случаи невыплаты неизвестны (мне). Но рекомендую обратиться в суд если в течении 1-1,5 мес. после исключения ДК за ВИ не поступит.
Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:
че делать?
В суд.
юрист в личку можно без разрешения.
Вот с игнорированием и отсутствием я бы экспериментировать не стал - можно довести до повторного увольнения, но по НУК. Вам это надо?
Это же как так можно извратить законодательство, чтобы вынести подобное решение? Особенно если сравнить с выше выложенным апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда!
