Страховые выплаты по инвалидности

[vanek28]

форумчане подскажите: я контрактник выслуги мало во время службы заболел лежал в госпитале, где удалили почку с диагнозом рак правой почки, после прошёл ввк где указано В ограничено годен к военной службе Прошёл коммисию МСЭ дали 3 группу еще не уволили!Командир настаивал долго и упорно на том чтоб я писал рапорт на увольнение по болезни в конце концов я его написал!Лст беседы в глаза невидел живу в служебнной квартире в ней же прописан я и вся семья 2-е детей и жена!Собственности нет никакой!Доки для страховки все собрал и отправил в МАКС прошло 2 недели тишина!Какие выплоты положены вообще!?Пенсию по инвалидности еще не оформлял жду выписку из приказа в военкамате даже неслушают отправляют в ПФ для оформления пенсии я не хочу её офрм на гражданке хочу в военкомате я же имею на это права?

[Gonchar]

отправляют в ПФ

От ПФ ЕДВ получать будете, а от соцзащиты 50% оплаты за ЖКХ.

военкомате я же имею на это права?

Право на пенсию по инвалидности не зависит от выслуги.

[bonus]

vanek28 писал(а):
отправляют в ПФ

От ПФ ЕДВ получать будете, а от соцзащиты 50% оплаты за ЖКХ.

И если еще не уволены будете получать соц. пенсию.

[letnab85]

1.Теперь судья самостоятельно не может применить ст.333.

Тут дело не только и даже не столько в ст. 333. Суд с успехом применяет пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК вместо применения пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК. Т.е. по смыслу действий своё решение ставит выше закона.
ИМХО п. 1 ст. 8 можно разбить на две части. 1-я часть - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, 2-я часть - а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. И суд может применять пп. 3 при наличии признаков, указанных во второй части.
С не меньшим успехом суд сводит разногласия со СК исключительно к спору о размере страховых сумм. И вот как его убедить, что это всего лишь следствие, а причиной спора является нарушение 52-ФЗ и взятых, в соответствии с договором, заключённым в соответствии с этим законом, на себя обязательств, от имени государства возместить вред, причинённый здоровью и жизни в/сл? Мне во всяком случае это не удалось. Здесь, видимо, нужен юрист, т.с. высшего пилотажа.

[Юрий-1]

[quote="letnab85"][
. Суд с успехом применяет пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК вместо применения пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК. Т.е. по смыслу действий своё решение ставит выше закона.

Как Вы уже заметили все СК в обоснование законности своих действий, как под копирку выставляют одни и теже доказательства, ЧСК не отличается изобретательностью поэтому при подготовке к суду я тоже столкнулся с п.п.3 п.1 ст.8 ГК и примером ППВС РФ , для того, чтобы доказать несостоятельность доводов СК была выстроена следующая цепочка:

1.Выплачивать СВ должна СК у которой на момент подачи заявления существует действующий договор (почему, я своё мнение изложил выше), таким образом между лицом и СК возникли правоотношения.

2.Обязанность СК вытекает из договора предусмотренного Законом, этим же Законом предусмотрены существенные условия, существенные условия изложены в п.6 №52-фЗ, одним из них является размер страховых сумм. Таким образом мы имеем основание предусмотренное Законом и применению подлежит пп.1 п.1 ст.8 ГК ч.1.

3.Учитывая вышеизложенное никакого спора о сумме СВ нет, а есть неисполнение СК обязательств изложенных в контракте на 2012 год предусмотренного №52-ФЗ, а именно выплата СВ в меньших размерах, чем предусмотренно контрактом на 2012 год (в том числе и для этой цели мной через суд запрашивался контракт между МЧС и ЧСК на 2012 год).

С моей точки зрения при таком раскладе судья лишается возможности применения п.п.3. напрямую, либо через ссылку на ч.2. Такая схема доказательств убедила прокурора и судью принять положительное для меня решение по всем заявленным требованиям.

[letnab85]

Нас всё пытаются притянуть к контракту 2011 года который закончился, а почему не притянуть за уши контракты за предыдущие года, они тоже закончили своё действия.

Всё дело в том, что СК аргументируют это наступлением СС в 2011г., мол поскольку СС наступил в 2011г., то на него распространяется контракт 2011г. в независимости от времени обращения ЗЛ. Только вот некоторые суды просто не способны или не желают смоделировать ситуацию когда. предположим, СС наступил 2000г. а ЗЛ обратился за СВ в 2012г. За это время много воды утекло: не однократно менялись оклады, в т.ч. не только их инфляционная составляющая, менялись СК, а некоторые могли просто исчезнуть с поля страхового рынка (отзыв лицензии, банкротство и т.д.), перезаключались контракты и т.п. Ну и "... куды бедному крестьянину податься?" в этом случае? Естественно должен рассматриваться контракт который действовал в период обращения ЗЛ за СВ.Только бы вот наши обоснования да судам в головы.

[Юрий-1]

[quote="letnab85"][
Всё дело в том, что СК аргументируют это наступлением СС в 2011г., мол поскольку СС наступил в 2011г., то на него распространяется контракт 2011г. в независимости от времени обращения ЗЛ.

Да это происходит в тех случаях когда суду не смогли аргументированно доказать, что № 52-ФЗ имеет свои особенности и при рассмотрении дела подлежит к применению именно он:

1.Гарантия государства не связана с наличием договора страхования (КС РФ).

2.Договор страхования в отношении нас закончился, новый не заключался, правоотношения отсутствуют, на нас не распространяется документ по которому у СК может возникнуть обязанность, но при этом мы при определённых условиях имеем право на СВ, это и есть одна из особенностей №52-ФЗ, ещё есть наступление СС у незастрахованного лица, что по Закону "ООСД в РФ" просто невозможно и т.д. Если бы особенности в страховании отсутствовали, то был бы только Закон "ООСД в РФ".

3. Закон "ООСД в РФ" распространяется на ОТНОШЕНИЯ по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (ст.1), т.е данный закон регулирует имеющиеся отношения, и создаёт основы для подготовки при необходимости других ФЗ котрые регламентируют те или инные виды страхования, но имеющие отличительные особенности. Формула данного закона расписана самим Законом это, возникновение правоотношений - наступление СС - возникновение обязанностей у СК.

4. №52-ФЗ устанавливает другую формулу это, наступление СС- возникновение отношений - возникновение обязанностей у СК, по этой причине №52 ФЗ не связывает момент наступлениея СС с моментом возникновения обязанностей у СК и СВ.

5.При отличиях толкования событий изложенных в в общем законе и специализированом, для разрешения вопроса используется специализированный закон (ТГП) т.е суд при расмотрении дела должен руководствоваться ГК и №52-ФЗ.

Это последовательно и нужно разложить суду, так, как суд оценивает доказательства, но это нужно доказывать не кусками, а в целом учитывая то, что было изложено ранее и тогда получается целая логически выстроенная цепь обоснований которую суд просто не сможет отвергнуть.

[Михалыч)))]

Гарантия государства не связана с наличием договора страхования

ещё есть наступление СС у незастрахованного лица

наступление СС- возникновение отношений - возникновение обязанностей у СК, по этой причине №52 ФЗ не связывает момент наступлениея СС с моментом возникновения обязанностей у СК и СВ

Вот это брехня. Тех форумчан, которые поддерживают это словоблудие, просил бы крепко подумать на сей счет, пока вышеуказаный форумчанин, не засыпал своей ересью всю ветку, что самым плачевным образом скажется на тех форумчанах, что попадут к въедливым судьям, которые все таки знают как в страховании возникают обязательства, и что у незастрахованного лица, не может наступить страхового случая, также как, без договора страхования, не может возникнуть обязательства у СК, в связи с чем "гарантии государства" еще как связаны с наличием договора страхования.

[letnab85]

у незастрахованного лица, не может наступить страхового случая

Согласен.

без договора страхования, не может возникнуть обязательства у СК

Обязательства перед кем? В соответствии с 52-ФЗ при заключении договора правоотношения, а следовательно и взаимные обязательства наступают у СК и страхователя.

"гарантии государства" еще как связаны с наличием договора страхования.

Юрий-1 писал,что гарантия государства не связана с наличием договора страхования и в качестве обоснования ссылался на КС РФ. К сожалению он не указал какого именно. Если это 17-П, то что-то не припоминаю там такого.
А вообще, уважаемый Михалыч, Юрий-1 выкладывает свою логическую цепочку рассуждений и на взгляд не искушённого человека, например, как Ваш покорный слуга, эта цепочка достаточно понятна и превлекательна. Вы пишите, что это брехня. Обоснуйте пожалуйста, если конечно это Вас не затруднит.

[Юрий-1]

у незастрахованного лица, не может наступить страхового случая

Согласен.

ст.1 №52-ФЗ - Жизнь и здоровье военнослужащих.........подлежат обязательному государственному страхованию СО дня начала военной службы, ........ ПО день окончания военной службы,.....( Закончилась служба и т.д, закончилось страхование). При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4.....считаются застрахованными в течение одного года .... если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы...(Только после наступления СС мы СЧИТАЕМСЯ застрахованными).

quote="Михалыч)))"]без договора страхования, не может возникнуть обязательства у СК

Да у СК без договора не может возникнуть обязаностей так, как они вытекают из действующего договора, я об этом ранее и писал. ТОЛЬКО ГДЕ СВЯЗЬ между обязанностями СК и ГАРАНТИЕЙ ГОСУДАРСТВА?
Обязанность Государства вытекает из Конституции, а уже для реализации этой обязанности перед военнослужащими и т.д предусмотрено ОГС, порядок применения ОГС изложен в №52-ФЗ, при этом Государством может быть предусмотрен и другой способ реализации своей обязанности, Конституцией такие ограничения не установлены (Постановление КС РФ №17-п). СК низшее звено в данной финансовой цепочке, не нужно из кочки создавать Эверест.

"гарантии государства" еще как связаны с наличием договора страхования.

Это яркий пример того, что наличие юридического образования, не приводит к автоматическому возникновению знаний , не дай бог иметь такого адвоката.
Прочитайте для начала ФЗ который Вы берётесь коментировать. Помимо того, что обязанность Государства вытекает не из ОГС, а из Конституции РФ в ст.7 №52-ФЗ УСТАНОВЛЕНО Еесли страхователь не осуществил обязательное государственное страхование ....... то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании. Если это сложно для понимания особо одарённых юристов, перевожу, наличие договора страхования не является обязательным условием для исполнения гарантии Государства.

Поэтому нам неважно заключён договор или нет, Законом установлено, что гарания Государства будет исполнена и нам безразлично будет это СК, Контора или другая назначенная для этих целей организация, будет эта гарантия реализованна через ОГС или другим способом. Поэтому особо въедливые судьи, которые вникают в особенности ОГС регламентированного №52-ФЗ, а не поверхностно применяя к этим отношениям Закон "ООСД РФ" принимают решения не в пользу СК.

[Михалыч)))]

letnab85, дело в том, что у нас уже была с Юрием дискуссия на сей счет, где я довольно подробно изложил свою точку зрения, ибо кроме привлекательности и понятности на взгляд неискушенного человека, его позиция плюсов не имеет никаких, по крайней мере законных. Кроме того, позиция Юрия, давным давно, начиная с 10 года, развалена сотнями решений судов по всей стране, потому как, позиция Юрия, есть ничто иное, как старая позиция СГ "Спасские ворота", ныне СГ "МСК", которые, заключив в 09 году договор по 52 - ФЗ со ФСИН, также искренне полагали, что их объем обязательств, по этому договору, составляют страховые случаи, заявленные в период действия договора, ну и после окончания действия этого договора, поголовно начали отказывать в выплате всем, у кого СС произошел в период действия договора, а обращение за выплатой поступило после окончания его действия. После было много судов, и все как один, признали данную позицию незаконной, наклонив МСК, мотивировав это тем, что объем обязательств страховщика по договору в рамках 52-ФЗ, составляют произошедшие, а не заявленные в период действия договора страховые случаи, поэтому, СК должна платить по всем СС произошедшим в период действия договора, независимо от даты обращения,в связи с тем, что обязательство в ОГС возникает в момент и в связи с наступлением СС. Таким образом, на данный момент, позиция Юрия, есть ни что иное, как мертвый отработанный материал, похороненный множеством засиленных решений, в связи с чем придерживаться указанной позиции, тоже самое что наступить на одни и теже грабли, то есть абсолютно бессмысленно.

В подтверждение моих слов, ознакомьтесь - http://rospravosudie.com/ в строке поиска введите "об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих МСК"

[kse]

Уважаемые форумчане!
В феврале этого года при содействии Общероссийской общественной организации «Офицеры России» (www.oficery.ru) и Регионального общественного фонда содействия правопорядку (www.fondsp.ru) были проведены слушания Общественной палаты Российской Федерации по вопросу выплаты страховки военнослужащим, ставшим инвалидами в 2011 году и получившим страховые выплаты в 2012 году со значительной недоплатой.
Общественная палата согласна с тем, что действия страхователей и страховщиков неправомерны, и готова оказать содействие в восстановлении нарушенных прав военнослужащих, выразившееся в не полной выплате страховки.
Для придания этой проблеме статуса широкого общественного резонанса и возможности разрешения вопроса о полной выплате страховки через Президента РФ и Правительство РФ прошу вас направить в адрес представителей «Офицеры России» и Фонда содействия правопорядку обращения с приложением материалов по предпринятым вами действиям.
Шаблон обращения можно скачать по ссылке:

https://docs.google.com/document/d/11oV ... sp=sharing

Обращение прошу отправить электронным письмом с прикреплением файлов обращения и приложений.
Адреса: 34@oficery.ru и info@fondsp.ru
Тема: Невыплата страховки.
Текст: Прошу Вас рассмотреть мое обращение и оказать помощь в получении в полном объеме страховой выплаты за полученную при прохождении военной службы инвалидность. С уважением, ФИО
Прикрепление файлы: Обращение и приложения.

Благодарю всех за понимание и поддержку.

[Михалыч)))]

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=526766[b]к большому сожалению, в соответствии с указанным Определением, позиция Верховного суда РФ однозначна, тем у кого страховой случай до 2012 года, а выплата в 12, не полагается выплата в фиксированном размере на день выплаты.[/b]

[Nikolas-23]

Всем доброго времени суток. Кто отправлял документы в ЗАО МАКС на получение страховки по инвалидности..подскажите на какой адрес высылать пакет..а то у них на сайте куча адресов и филиалов..по мылу они разъяснений не дают...говорят -читайте закон... может появились новые образцы (формы) заявлений и справок..скиньте на мэйл ( nikolos-23@rambler.ru ) ...и заявление пишем ...в шапке так же по старому...-Директору ЗАО МАКС....?
спасибо

[Михалыч)))]

Nikolas-23,
Россия, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50

[Nikolas-23]

Nikolas-23,
Россия, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50

спасибо

[ssseeeggg]

http://www.vsrf.ru/moving_case.php?f...77-%CA%C312-10 - к большому сожалению, в соответствии с указанным Определением, позиция Верховного суда РФ однозначна, тем у кого страховой случай до 2012 года, а выплата в 12, не полагается выплата в фиксированном размере на день выплаты.

День добрый, чего-то ссылка не открывается!

[Михалыч)))]

ssseeeggg, поправил.

[ssseeeggg]

ssseeeggg, поправил.

Спасибо.

[КАПРАЛ+007]

В подтверждение моих слов, ознакомьтесь - http://rospravosudie.com/act-%D0%BE%D0% ... /sort-date

Подтверждение не открывается....

[Михалыч)))]

В подтверждение моих слов, ознакомьтесь - http://rospravosudie.com/act-%D0%BE%D0% ... /sort-date

Подтверждение не открывается....

глюк там какой то, исправил, цитату в строку поиска введите и там все акты покажутся...

[Жестен]

Это что, получается инвалидов всех служб опять затоптали в грязь, особенно кроме МВД и МО у них хоть оклады хорошие .ИМХО ВС даже не учел абзац про размер на день выплат. Такое чувство, что кто то кого то купил. Точно говорят, не ту страну назвали Гондурасом .Что дальше делать не знаю, у меня скоро суд .

[Тошик]

шому сожалению, в соответствии с указанным Определением, позиция Верховного суда РФ однозначна, тем у кого страховой случай до 20

Мда... Просто убили.... Гвоздь в череп, так сказать....
И если бы не формулировка Закона "Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы." я бы, пожалуй, согласилась с Вашей позицией, которая, к тому же, подкреплена ВС...
Однако же приходится с еще большим сожалением признать, что малограмотные юристы не только тут, но и в верховном суде....
Надеюсь, Ходыкину хватит ума и упорства сломать этот высер недоучек....

[bonus]

спасибо

Спасибо.

Для этого в правом верхнем углу сообщения есть крайняя кнопка. Человеку который Вам помог будет вдвойне приятно.

[letnab85]

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=526766[b]к большому сожалению, в соответствии с указанным Определением, позиция Верховного суда РФ однозначна, тем у кого страховой случай до 2012 года, а выплата в 12, не полагается выплата в фиксированном размере на день выплаты.[/b]

А вот это определение ВС уже можно с полным основанием назвать бредом . Оно полностью отражает позицию СК т.е. распространяет действие закона во времени на несуществующие отношения по договору между СК и ЗЛ, ставит ФЗ №4015-1 выше ФЗ №52-ФЗ, игнорирует ст. 969 ГК и ПКС №17-П, привязывает рамер страховых сумм ко дню наступления СС .
В любом случае призываю идти до конца, вплоть до ЕСПЧ. Вот дебилизм - защитникам Отечества придётся искать защиту у супостата .

[Юрий-1]

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=526766[b]к большому сожалению, в соответствии с указанным Определением, позиция Верховного суда РФ однозначна, тем у кого страховой случай до 2012 года, а выплата в 12, не полагается выплата в фиксированном размере на день выплаты.[/b]

А вот это определение ВС уже можно с полным основанием назвать бредом . Оно полностью отражает позицию СК т.е.

Прочитав МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ вывод нашего "гения юспуриденции"об однозначной позиции ВС РФ , я даже не знаю смеяться или плакать. Если это сделано от безысходности для защиты своей позиции, то можно смеяться, если это сделано по убеждению, то нужно плакать, ибо тогда совсем плохо в системе юробразования.

Что произошло, по большому счёту ничего, ВС вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ДЕЛА НА НОВОЕ расмотрение и это уже названо громко ПОЗИЦИЕЙ ВС.
Причина возврата, доказательная база 1 и 2 инстанции не соответствовала принятым решениям, это и есть позиция ВС и не более того, это говорит только о том, что если будет обосновано 1 или 2 решение, то оно будет принято. Данное определение не несёт каких либо разъяснений, для применения судами в своей практике, не является позицией ВС которая утверждается призидиумом ВС, либо выходит в качестве постановления ПВС.

Почему ВС не принял как обоснованные решения 1 и 2 инстанции?

1.Вторая инстанция отказала в выплате, только по причине того, что при получении группы было указано общее заболевание при этом этом посчитала, что указание МСЭ на причину инвалидности как следствие болезни полученной в период службы, указанной при подтверждении группы не применимой т.как это произошло за пределами 1 года с момента увольнения. Это не может являтся обоснованным доказательством принятого решения и ВС на это указал.

2.Первая инстация верно указала, что платить должна СК у которой на момент обращения был действующий договор, но далее не учла момент возникновения правоотношений, которые наступили примерно в сентябре- октябре 2011 года и исходя из этого СВ определила из норм 2012 года, на момент рассмотрения дела судом. ВС на это и указал, что у СК обязанности вытекают из договора, а у СК котрая была признана надлежащим ответчиком был договор на 2011 год, с обязанностями по нормам 2011 года, потому она не может в соответствии со ст.4, 422 ГК, производить СВ по норме 2012 года. Ссылка на период наступления СС, была сделана только на основании того, что другое в доказательной базе истца не указывалось, но указывалось в доказательной базе ответчика.

Поэтому спокойно готовтесь к своим судам, чётко, последовательно и логично выстраивайте доказательную базу и не отвлекайтесь на всякую глупость.
Ещё раз повторю, судебный процесс это в первуюочередь состязательность — принцип судопроизводства, согласно которому суд разрешает спор на основе состязания самих его сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами своих подходов по делу, включая, факты (документальное доказывание), а также толкование правовых норм (логико-правовое доказывание), эта позиция изложена в ГПК РФ.
Из этого следует вывод, что не судьи плохие, а наша слабая доказательная база. Всем удачи.

[сергей 46]

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=526766[b]к большому сожалению, в соответствии с указанным Определением, позиция Верховного суда РФ однозначна, тем у кого страховой случай до 2012 года, а выплата в 12, не полагается выплата в фиксированном размере на день выплаты.[/b]

Уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста, есть ли смысл подать дополнение к аппеляционной жалобе (Мосгорсуд) и просить принять новое решение о взыскании по окладам на день выплаты?

[штуцер]

интересно почитать,а сейчас задача...ранение получено в 2000 году,группа была усилена в 2001 году(документы подавал через военкомат,но страховая запросила дополнительно военкомат мне не сообщил и как то все забылось),повторно документы выслал в 2012 году,получил по окладам 2012.(по отправленым документам 2001 вообще мутно..военкомат уничтожил,сираховая из москвы пишет что не весь пакет документов выслан,местный филиал дал ответ что вообще не было обращения).как я понял мне должны заплатить по окладам 2001 года???? а как же решение КС от 17.05.2011 №8-п или суд его во внимание не принимает?там четко написано,что получившие ранения в ходе боевых действий действительно не могут получить деньги по статьям ГК,так как не установлен тот,кто ранил тебя...получается о5 государство нае....???думаю писать ШОЙГУ,т.к. бардак в МО достал,законы трактует МО не в пользу военнослужащих,я уж молчу про выдачу дубликата удостоверения ВБД(имея на руках оригинал,пришедший в негодность пошел менять,не поверите менял ГОД)меня бы так в ЧР забирали,как раз бы дембилизовался...

[Михалыч)))]

Данное определение не несёт каких либо разъяснений, для применения судами в своей практике, не является позицией ВС которая утверждается призидиумом ВС, либо выходит в качестве постановления ПВС.

Определение ВС № 23-в11-3 тоже Президиумом не утверждалось, однако его мотивировка отказа во взыскании штрафа, в связи с наличием спора, бьет все рекорды применения по стране, и к месту, и не к месту.
А смеяться или плакать я бы на Вашем месте не торопился, ибо у Вас будет возможность этим заняться, если, не дай Бог конечно, к Вам во вторую инстанцию СК принесут это самое Определение от 8.02.
Да и завязывали бы свою юридическую гнилушку продвигать, которую давным давно развалили более чем полутысячей решений, наглость конечно невероятная.

Первая инстация верно указала, что платить должна СК у которой на момент обращения был действующий договор

Где такое указание в решении 1 инстанции?Сколько врать-то можно, притягивая за уши доводы к своей незаконной позиции, Вы уже не первый раз на лжи попадаетесь.

Из решения 1 инстанции по Ходыкину: "При определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования в отношении ООО СК «Согласие», поскольку Государственным контрактом предусмотрены сроки страхования с 01.01.11 г. по 31.12.11 г. Страховой случай наступил в указанный период."

Ну и где тут ссылка на момент подачи заявления, как на факт, определивший надлежащего ответчика? Дата подачи Вашего хваленого заявления, исользована лишь для расчета количества дней просрочки и размера штрафа, как и должно быть.

Решение - http://sovetsud.lpk.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1

[Тошик]

А смеяться или плакать я бы на Вашем месте не торопился, ибо у Вас будет возможность этим заняться, если, не дай Бог конечно, к Вам во вторую инстанцию СК принесут это самое Определение от 8.02.

И ничего не случится. В том случае суд правильно отказал в выплате фиксированной суммы, т.к. истец обратился в страховую компанию за выплатой до 1 января 2012 года.
А то, что секретарша тупо перекатала в мотивировочную часть кусок отзыва СК, может быть расценено как юридическая позиция только недалекими людьми, предпочитающими скопировать чужие мысли вместо самостоятельной оценки правоотношений. Что нам Михалыч))), собственно, наглядно и демонстрирует.
И, кстати, Юрий-1, спасибо. Сначала я на этот момент не обратила внимания.