Восстановление в списке части за неполное обеспечение

[LUTIKS]

Сар_В_Мед_И,
Я имел ввиду обжалование приказа МО на исключение. Т.Е. его по-новой обжаловать по тому основанию, что имеется приказ КЧ.
Про обжалование приказа КЧ на исключение речь пока не идёт.

[VESKAIMA]

обжаловать по тому основанию, что имеется приказ КЧ.

Боюсь не получится. Приказ МО РФ по юридической силе имеет преимущество над приказом ком.части. Это всё равно что обжаловать закон потому что уже имеется Постановление правительства.

[VOENMOR TOF]

Уважаемые! Простите за вмешательство в дискуссию, но воспаленный очередной переделкой апелляционной жалобы мозг требует или помощи или ведра холодной воды.
Суд первой инстанции установил, что в ПМО указаны заведомо неверные данные в части воинской должности и выслуги лет и возложив на МО обязанность внести изменения в ПМО, далее оказался не прав. Т.к. тем приказом уволен и исключен кто угодно, но не заявитель. А заявитель , с воинской должностью Х и выслугой У никем не уволен и не исключен. Соответственно: ПМО в части касающейся отменить в полном объеме, заявителя восстановить и издать новый ПМО.
Так или у меня уже крыша поехала?

[Сар_В_Мед_И]

обжаловать по тому основанию, что имеется приказ КЧ.

Боюсь не получится. Приказ МО РФ по юридической силе имеет преимущество над приказом ком.части. Это всё равно что обжаловать закон потому что уже имеется Постановление правительства.

То есть, приказ Министра от 2 октября как бы отменил приказ командира от 28 сентября? Но расчет довольствия был сделан именно на основании приказа командира части. Так как выписка из приказа министра появилась в части далеко после 2 октября.

[globus]

Т.к. тем приказом уволен и исключен кто угодно, но не заявитель. А заявитель , с воинской должностью Х и выслугой У никем не уволен и не исключен.

Если звание, фамилия, имя, отчество совпадают в приказе с реальными, то никак не могу согласиться, что уволен посторонний человек. Суд здесь не провести. У Земы 1961 похожая немного была ситуация (отчество неверное), суду было на это параллельно.Имхо.

[Сар_В_Мед_И]

VOENMOR TOF, могут обязать внести исправления в приказ МО и всё.

[VOENMOR TOF]

globus,
Еще раз спасибо за сброшенное в личку. А вот должность -ИМХО здесь не соглашусь. Должность - это нечто большее. Для суда это не аргумент, но комментарий к ст.42 ФЗ О воинской обязанности и военной службе мне нравится:
Статья 42.Воинские должности

Показать текст

Комментарий к ст. 42
1. Став военнослужащим, гражданин включается в сложный организм, который можно представить в виде схемы, состоящей из трех элементов: занимаемая воинская должность (1); наличие конкретного воинского звания (2), соответствующих штату (3).воинской части, органа военного управления, иного военного учреждения или организации.
Под штатом воинской части понимается документ, определяющий состав воинской части, ее организационную структуру, численность личного состава, количество вооружения и техники. Он также предусматривает наименование воинской части и ее структурных подразделений, должностей личного состава и соответствующих им воинских званий, военно-учетных (учетных) специальностей, размеры должностных окладов (тарифных разрядов) военнослужащих.
Должностью определяется характер выполняемых служебных обязанностей по осуществлению военнослужащим задач и функций соответствующего органа (организации) в сфере обороны и безопасности, обязанности и права, поощрения и ответственность, а также основные требования к его профессиональной подготовке. С понятием воинской должности как основным связаны все другие вопросы, касающиеся военной службы.
Так, комплексом обязанностей, соответствующих им прав и пределов ответственности, юридически закрепленных в различных нормативных правовых актах (должностных инструкциях, положениях об органах управления, общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации, положениях о прохождении воинской службы различных категорий военнослужащих и т.д.), обусловливается содержание военно-служебных отношений, складывающихся, во-первых, между военнослужащим и федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в связи с назначением на должность и, во-вторых, между военнослужащим и другими субъектами военно-служебных отношений в процессе осуществления им своей служебной деятельности (так называемый социальный статус должности).
Таким образом, воинская должность есть учрежденная в установленном порядке первичная структурная единица в государственной военной организации или федеральном органе исполнительной власти, в которых в соответствии с законом предусмотрена военная служба, отражающая содержание и объем должностных полномочий занимающего ее лица.
Должностные полномочия представляют собой часть компетенции органа и являются главным элементом правового статуса должности. Если компетенция государственного органа - это система его полномочий, т.е. прав и обязанностей, носящих внешне властный характер, то правовой статус должности, являющейся первичной структурной единицей государственного органа или организации, можно рассматривать как совокупность персонифицированных обязанностей и прав по исполняемой должности, связанной с осуществлением государственных функций (применительно к военной службе - в сфере обороны и безопасности).
Каждый военнослужащий имеет должностные обязанности, которые определяют объем и пределы практического выполнения порученных ему согласно занимаемой должности функций и задач. Эти обязанности определяются воинскими уставами, а также руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников. Должностные права носят обеспечительный характер, их объем призван создать военнослужащему надлежащие условия для выполнения обязанностей.

Добавлено спустя 56 секунд:
Сар_В_Мед_И,
Уже обязали

[VESKAIMA]

Но расчет довольствия был сделан именно на основании приказа командира части. Так как выписка из приказа министра появилась в части далеко после 2 октября.

Подозреваю что приказ командира издан после появления приказа МО РФ, но датой нужной командиру и совпадающей с датой расчёта. Если на момент появления в свет приказа МО РФ военный исполнял обязанности фактически а не формально числясь в списках части, то доказать незаконность пр МО Рф шанс есть если же только числился в списка части, то как бы нам этого не хотелось, будет гораздо сложнее.

[Сар_В_Мед_И]

Подозреваю что приказ командира издан после появления приказа МО РФ, но датой нужной командиру и совпадающей с датой расчёта.

Думаю иначе. После поступления выписки из приказа МО командиру издавать свой приказ небыло смысла. Думаю, что его фины попросили (у нас свой ФЭО). Меня рассчитали и ДД и ЕПУ именно 28 сентября(все деньги именно в этот день пришли). А приказа МО ещё и в помине небыло, и когда он его подпишет было неизвестно. Был только проект приказа. Вот такая ерунда.

[globus]

А приказа МО ещё и в помине небыло, и когда он его подпишет было неизвестно. Был только проект приказа

кадры по телефону согласовали, каким числом оформить приказ МО на исключение.Все все знали.

Меня рассчитали и ДД и ЕПУ именно 28 сентября

предварительно уведомив верхние кадры о том, что приказ МО должен быть примерно в этих числах. ну а то, что сам приказ МО пришел позже - так это сейчас самое обычное дело. Оба приказа, и МО и КЧ законны, каждый издал в пределах своей компетенции. Повернуть дело по -другому крайне сложно. Имхо.

Добавлено спустя 55 секунд:

Вот такая ерунда.

насчет ерунды - в точку!

[Сар_В_Мед_И]

Вполне возможно. Но рассчитали 28, а приказ МО издан 2. Что мешало сделать всё грамотно, чтобы комар носа не подточил? Рассчитать по 2 октября и исключить 2 октября. Всё спешили куда-то. А время у них было аж до 12 октября. Так как выписка из приказа на увольнение пришла в часть 12 сентября.

[НСА]

LUTIKS,

Согласен. Но что если ГВС не будет выносить отказ, назначит рассмотрение дела, и в итоге вынесет решение о том, что приказ МО законен, так как уже по нему имеется решение апелляционной инстанции (перенести дату исключения). Такой "финт ушами возможен)???

По моему, мнению, нет., - если в решении суда 2-й инстанции Приказу МО РФ по этим обстоятельствам, которые Вы считаете новыми, и по которым планируете подавать заявление по новым основаниям, не будет дана оценка, то есть, суд как бы пропустит в своем решении оценку Приказа МО по этим основаниям.

Если не пропустит оценку Приказа МО по этим новым основаниям в решении,- то, конечно, ночего не получится.
Тут конечно же суд потом скажет, что Приказ МО уже получил свою судебную оценку в свете этих оснований.

Я имел ввиду обжалование приказа МО на исключение. Т.Е. его по-новой обжаловать по тому основанию, что имеется приказ КЧ.Про обжалование приказа КЧ на исключение речь пока не идёт.

Ну а в сущности, почему бы и нет.
Я считаю, что так и нужно делать, но ОБЯЗАТЕЛЬНО с учетом того, что я сказал Вам выше.
А так, действительно, по моему мнению, это действительно совершенно новое основание, по которому еще не проверялась законность Приказа МО.
При этом, в вышеуказанном мной Вам Определении КС РФ прямо говорится именно о проверке законности Решения по новому основанию, по которому ранее не проверялась законность Решения.


Кстати, LUTIKS, загляньте на веку "Пересмотр по новым основаниям" или в личку, - я там скинул Вам в помощь решение вопроса по другому Вашему вопросу. Оказывается, не Вы первый попадаете в такую ситуацию, и КС РФ уже все объяснил СОЮ.

Ну вот как то так.

С уважением.
Удачи.

Добавлено спустя 24 минуты 20 секунд:
Сар_В_Мед_И,

То есть, приказ Министра от 2 октября как бы отменил приказ командира от 28 сентября?

Да, нет в в этом случае у Вас все по другому.
Суд просто не принимает Приказ КЧ вообще, так как в это время КЧ не имел соответствующих полномочий.
Поэтому суд и проверяет ТОЛЬКО Приказ МО, как изданный уполномоченным на то лицрм в рассматриваемый период времени.

Тут прикол совершенно в другом.
Суд ведь почему не оценивает Приказ КЧ.
Как только суд даст оценку Приказа КЧ, то он будет вынужден будет подтвердить превышение полномочий КЧ в тот период.
А это уже статья.
Вот в чем смысл.

Но Вам то было по барабану, кто издавал в отношении Вас Приказ об исключении.
Вы же не могли знать о том, что может МО позвонил и как то другим способом дал Вашему КЧ полномочия по исключени Вас из списков части.
Вы просто обязаны были выполнить Приказ.

Вот поэтому ЛЮТИК совершенно правильно считает необходимым обжаловать Приказ МО на том (НОВОМ) основании, что уже был издан Приказ КЧ, то есть в тот момент издания Приказа МО Вы уже были гражданским человеком, то есть МО не мог издавать свой Приказ Вам как гражданскому человеку.
А вот потом пусть оно: КЧ и МО, друг с другом сами разбираются, почему КЧ махнул шашкой, и кто ему дал полномочия по изданию этого Приказа КЧ в отношении Вас об исключении.

Суд же это понимает, и всячески выгораживает КЧ, - так как потом для КЧ это статья по превышению полномочий и регрес, то есть, выплата денег из своего личного кармана для возмещения ущерба Государству, которое оно понесло воостановив Вас на службе и выплатив немалое ДД.

Вот это и есть здесь главное.

Вот и все.

С уважением.
Удачи.

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:
Сар_В_Мед_И,

Вполне возможно. Но рассчитали 28, а приказ МО издан 2. Что мешало сделать всё грамотно, чтобы комар носа не подточил? Рассчитать по 2 октября и исключить 2 октября. Всё спешили куда-то. А время у них было аж до 12 октября. Так как выписка из приказа на увольнение пришла в часть 12 сентября.

Уже выше объяснил, что это не главное.

С уважением.Удачи.

Добавлено спустя 11 минут 26 секунд:
LUTIKS,

Еще раз, так сказать, перечитал.

Я имел ввиду обжалование приказа МО на исключение. Т.Е. его по-новой обжаловать по тому основанию, что имеется приказ КЧ.

Да, наверное, так нужно и делать.
По моему мнению, не помешает.

Еще раз с уважением.
Еще раз удачи.

[LUTIKS]

Боюсь не получится. Приказ МО РФ по юридической силе имеет преимущество над приказом ком.части. Это всё равно что обжаловать закон потому что уже имеется Постановление правительства.

Никто не спорит! Только приказы издаётся начальником в отношении подчинённых. Приказ МО об исключении был издан 2 октября в отношении гражданского лица! Т.е. в/сл приказом КЧ от 28 сентября исключили из списков части, на основании приказа КЧ полностью расчитали по ДД, на основании приказа КЧ выдали предписание. 29 сентября товарищ бежит в военкомат и становится на учёт - всё! Какое отношение к нему как офицеру запаса имеет приказ МО об исключении? - никакого!!!

Подозреваю что приказ командира издан после появления приказа МО РФ, но датой нужной командиру и совпадающей с датой расчёта. Если на момент появления в свет приказа МО РФ военный исполнял обязанности фактически а не формально числясь в списках части, то доказать незаконность пр МО Рф шанс есть если же только числился в списка части, то как бы нам этого не хотелось, будет гораздо сложнее.

В том-то и дело, что в/сл исполнял приказ КЧ находясь на ПП до 31 декабря. Никаких приказов ему не доводилось. Находясь на ПП исполнял общие обязанности и специальные (ходил в патруль, дежурил по факультету). Приказа начальника ВУЗа о зачислении на ПП также никто не отменял.

предварительно уведомив верхние кадры о том, что приказ МО должен быть примерно в этих числах. ну а то, что сам приказ МО пришел позже - так это сейчас самое обычное дело. Оба приказа, и МО и КЧ законны, каждый издал в пределах своей компетенции. Повернуть дело по -другому крайне сложно. Имхо.

КЧ отправил проект приказа об исключении именно с 28 сентября. А не дождавшись подписи данного проекта приказа - лупанул свой! На каком основании приказ КЧ законен? - это после обжалования в ГВС будем разбираться. Сейчас вопрос на каком основании приказ МО от 2 октября законен, если в/сл был исключен приказом КЧ от 28 сентября с 28 сентября.

По моему, мнению, нет., - если в решении суда 2-й инстанции Приказу МО РФ по этим обстоятельствам, которые Вы считаете новыми, и по которым планируете подавать заявление по новым основаниям, не будет дана оценка, то есть, суд как бы пропустит в своем решении оценку Приказа МО по этим основаниям.Если не пропустит оценку Приказа МО по этим новым основаниям в решении,- то, конечно, ночего не получится.Тут конечно же суд потом скажет, что Приказ МО уже получил свою судебную оценку в свете этих оснований.

А какой резон суду апелляционной инстанции выносить вообще решение по приказу КЧ? Если суд только упомянет об этом в апелляции, то придётся менять решение. Или признавать приказ КЧ незаконным и не действующим с момента издания (т.е. выносить решение не по предмету спора), либо признавать приказ КЧ законным и тогда отменять приказ МО об исключении. Поэтому думаю апелляция и сделает вид, что не заметила приказ КЧ (как это сделал ГВС).

А так, действительно, по моему мнению, это действительно совершенно новое основание, по которому еще не проверялась законность Приказа МО.

Железное основание для подачи новой заявы в ГВС о признании приказа МО незаконным и не действующим с момента издания.

Суд же это понимает, и всячески выгораживает КЧ, - так как потом для КЧ это статья по превышению полномочий и регрес, то есть, выплата денег из своего личного кармана для возмещения ущерба Государству, которое оно понесло воостановив Вас на службе и выплатив немалое ДД.

Да ни разу ещё не попадались решения о том, что КЧ превысил свои полномочия! Тупо признают приказ незаконным и не действующим с возложением обязанности его отменить и УСЁ!

В общем вскрытие покажет.

[Сар_В_Мед_И]

Тут прикол совершенно в другом.
Суд ведь почему не оценивает Приказ КЧ.
Как только суд даст оценку Приказа КЧ, то он будет вынужден будет подтвердить превышение полномочий КЧ в тот период.
А это уже статья..

Судьи в определении, на которое я дал ссылку в личном сообщении, с этим категорически не согласны. Считают, что командир в подобной случае действовал в рамках закона и имел право издать подобный приказ по строевой.

[НСА]

LUTIKS,

Железное основание для подачи новой заявы в ГВС о признании приказа МО незаконным и не действующим с момента издания.

Правильно. Я то же сейчас в этом полностью уверен.

Да ни разу ещё не попадались решения о том, что КЧ превысил свои полномочия! Тупо признают приказ незаконным и не действующим с возложением обязанности его отменить и УСЁ!

Они и не могли Вам попасться. Так как это все рассматривается в ином порядке, предусмотренном Законом.

Чуть, чуть подробнее скину в личку.

С уважением.
Удачи.

[VESKAIMA]

издавать свой приказ небыло смысла

Если бы существовал приказ командира, то военному его бы довели выдали предписание и отправили в военкомат, а о существовании пр. МОРФ он бы никогда не узнал. В данной ситуации есть риск что военный подаст в суд об оспаривании приказа ком.части как изданного не уполномоченным на то лицом. Тогда результат мог быть как у АЛЬФЫ (вполне возможно что командование так поступило узнав каким то образом что существует и такая практика).

Добавлено спустя 11 минут 51 секунду:

Находясь на ПП исполнял общие обязанности и специальные (ходил в патруль, дежурил по факультету). Приказа начальника ВУЗа о зачислении на ПП также никто не отменял.

Нахождение на ПП не припятствует увольнению и исключению военного. На "косяк" университетского начальства (патруль, дежурство) необходимо обратить особое внимание суда. Хотя кажется формулировка будет "что это является внутренним распорядком ВУЗа и на законность приказов не влияет"

Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд:

КЧ отправил проект приказа об исключении именно с 28 сентября. А не дождавшись подписи данного проекта приказа - лупанул свой!

Всё таки считаю, что дождался а видя что не совпадает, а так как команда ФЭО ранее уже дана и выплаты произведены и придётся переносить дату на свой страх и риск "лупанул" свой.

[LUTIKS]

Если бы существовал приказ командира, то военному его бы довели выдали предписание и отправили в военкомат, а о существовании пр. МОРФ он бы никогда не узнал. В данной ситуации есть риск что военный подаст в суд об оспаривании приказа ком.части как изданного не уполномоченным на то лицом. Тогда результат мог быть как у АЛЬФЫ (вполне возможно что командование так поступило узнав каким то образом что существует и такая практика).

В том-то и дело, что о существовании приказа командира никто не знал! Это всплыло уже в суде! Не подал бы в суд - всё чики-пики! Ни приказ МО ни приказ КЧ никто в/сл НЕ ДОВОДИЛ!!! А теперь суд пытается доказать, что это всё законно. Т.е. в/сл ходит на службу - бац! - приказ МО об исключении полгода назад! Ещё и ДД назад отдавай за полгода. А ЕРЦ не спрашивает никого - тупо из ЕДП бабки снимает и всё! Пишите письма.

[Сар_В_Мед_И]

Вот решение суда по жене. Действующие лица те же.

2. Признать незаконным и недействующим с момента издания пункт 12 параграфа 2 приказа начальника института от 28 ноября 2009 год № 250, в соответствии с которым она считается зачисленной в распоряжение указанного должностного лица с 28 ноября 2009 года. Обязать начальника института отменить данный приказ в оспариваемой части.

Что же касается требований заявителя, связанных с оспариванием приказа начальника института от 28 ноября 2009 года № 250, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании данный приказ в части указания о зачислении Герасимовой в распоряжение начальник института носит технический характер. Фактически этим приказом начальник института констатирует факт зачисления Герасимовой в распоряжение приказом вышестоящего начальника. Указанные действия хоть и не предусмотрены действующим: законодательством, однако, и не противоречат ему. Несмотря на то, что в данном приказе Герасимова считается зачисленной в распоряжение начальника института с 28 ноября 2009 года, суд не находит оснований для изменения этой даты в соответствии приказом начальника войск РХБЗ ВС РФ от 30 сентября 2009 года № 32.

Решение суда.doc

(104 КБ) 23 скачивания

[Франциск]

СООБЩЕНИЕ УДАЛЕНО

[Сар_В_Мед_И]

На подготовке дела судья мне дал понять, что ДК за вещёвку не является ДД и вещ. обесп, что перенесёт дату ИСЧ только на день выплаты ЕПУ.

То есть в Вашем суде считают, что ЕПУ входит в ДД??? Возможно, что лукавят.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Указанные действия хоть и не предусмотрены действующим: законодательством, однако, и не противоречат ему.

Во как завернули! Саратовский ГВС это Вам не хухры мухры.

[Франциск]

То есть в Вашем суде считают, что ЕПУ входит в ДД??? Возможно, что лукавят.

Возможно, но ЕПУ хотя бы прописана в ФЗ "О денежном довольствии..."

[LUTIKS]

Указанные действия хоть и не предусмотрены действующим: законодательством, однако, и не противоречат ему. Несмотря на то, что в данном приказе Герасимова считается зачисленной в распоряжение начальника института с 28 ноября 2009 года, суд не находит оснований для изменения этой даты в соответствии приказом начальника войск РХБЗ ВС РФ от 30 сентября 2009 года № 32.

А как эти действия могут противоречить законодательству, если подобные действия законодательством не предусмотрены? Клоуны одним словом!

Как установлено в судебном заседании данный приказ в части указания о зачислении Герасимовой в распоряжение начальник института носит технический характер. Фактически этим приказом начальник института констатирует факт зачисления Герасимовой в распоряжение приказом вышестоящего начальника.

Только даты на месяц не бьются и всего-то! А если в период с 1 ноября по 27 ноября происходит какой-то залёт по службе, то кто тогда виноват? - Герасимова - так как она находилась на этой должности в соответствии с приказом начальника института!
Мне больше вот эта связка понравилась: приказ начальника института носит "технический характер" ........поскольку оспариваемым приказом с датой 28 ноября 2009 года непосредственно связано производство (и одновременно прекращение) выплаты заявителю отдельных видов денежного довольствия. Не слабый "чисто технический характер" получается!

На подготовке дела судья мне дал понять, что ДК за вещёвку не является ДД и вещ. обесп, что перенесёт дату ИСЧ только на день выплаты ЕПУ. Вопрос, как будем убеждать суд в своей правоте, ведь дата выплаты ДК завещёвку превышает все разумные сроки (целых 40 дней).

Стойте на своём! Не важно в какой форме Вас не обеспечили вещёвкой - в натуре или ДК - факт остаётся фактом: до исключения из списков части расчёт по вещевому довольствию не произведён, что нарушает Ваше право на прохождение в/службы в соответствии с действующим законодательством (ППВС).

[Алексей Владимирович]

Добрый день, участники форума!
Прошу подсказать, реально отменить приказ об исключении из списка л/с части, если командование не приняло со своей стороны мер по обеспечению жильем.
Жильем не обеспечен, исключен в ноябре 2010, был признан нуждающимся в 2009 году (обеспечение служебной ж/п), рапорт на увольнение по ОШМ написан в октябре 2010 с просьбой оставить в списках нуждающихся в ж/п. Документы в ДЖО (РУЖО) командование части не передавало, до сих пор на СС в списках нуждающихся не состою. СС ссылается на командование части (они должны были документы отправит в ДЖО), командование части (совместно с прокуратурой) готовит мне ответ, почему сложилась такая ситуация.
Что делать???

[LUTIKS]

реально отменить приказ об исключении из списка л/с части,

исключен в ноябре 2010,

С увольнением и исключением из списков части без обеспечения жильём были согласны. Как бы теперь вообще без квартиры не остаться!

[Алексей Владимирович]

Но в рапорте на увольнение указал, после увольнения прошу оставить в списках очередников части на получения жилья (при написании рапорта действовал 80 приказ МО).

[LUTIKS]

Если в приказе об увольнении указано уволить с оставлением в списках очередников, то максимум что сделает суд - это обяжет ДЖО поставить Вас на очередь с даты признания жилищной комиссией. Ваши права в этом случае будут полностью восстановлены.

[Сар_В_Мед_И]

LUTIKS,

Показать текст

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Цуркан А.Ф., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Медведева А.А. об оспаривании приказа командующего <данные изъяты> об увольнении Медведева А.А. с военной службы,

установил:

Заявитель Медведев проходит военную службу по контракту в войсковой части №

Приказом командующего <данные изъяты> Медведева А.А. определено уволить с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заявитель просит суд признать неправомерными действия командующего, связанные с досрочным его увольнением, а указанный приказ незаконным и недействующим со дня издания с возложением на должностное лицо обязанности данный приказ отменить и восстановить его на военной службе в прежней либо, с его согласия, равной должности.

В обоснование своих требований Медведев ссылается на то, что, в связи с изданием Министром обороны РФ приказа от 5 октября 2011 года № 1818, командующий не вправе был издавать оспариваемый приказ, поскольку это не входит в его полномочия.

Также заявитель ссылается и на то, что был уволен необоснованно, поскольку решением суда от 19 января 2012 года приказ командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послуживший, по существу, поводом для представления его к увольнению, был признан незаконным и к настоящему времени отменен, а порядок проведения его аттестации перед представлением к увольнению был нарушен.

командующий и его представитель своего мнения по существу заявленных требований суду не представили.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель и представитель должностного лица просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения Медведевым военной службы, помимо его письменных объяснений, подтверждается исследованными в судебном заседании копией решения 35 гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года и выпиской из оспариваемого приказа.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), увольнение с военной службы военнослужащих, за исключением высших офицеров, а также полковников, капитанов 1 ранга и военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в определенные этим же пунктом Положения федеральные органы исполнительной власти, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Пунктом 3 ст. 11 Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на не предусмотренные пунктами 1 и 2 этой же статьи воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Этим же должностным лицом определяется перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу.

Согласно п. 8 ст. 34 Положения, досрочное увольнение младших офицеров производится должностными лицами не ниже, чем главнокомандующий видом Вооруженных Сил Российской Федерации и командующим войсками военного округа.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу», действующим с 5 октября 2011 года, признан утратившим силу приказ Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий». Этим же приказом установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года № 085, приказы по личному составу издаются в том числе и в связи с увольнением с военной службы.

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ в отношении заявителя был издан командующим, когда он не имел необходимых для этого полномочий, то законным в указанной части данный признан быть не может.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, данные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности, а, как видно из оспариваемого приказа, Медведева определено уволить с должности начальника лаборатории воинской части, его требование о восстановлении его в воинской должности также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Медведева А.А. об оспаривании приказа командующего об увольнении Медведева А.А. с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим со дня издания приказ командующего в части увольнения Медведева А.А. с военной службы.

Обязать командующего отменить его приказ № в части увольнения Медведева А.А. с военной службы, с восстановлением его в прежней (а с согласия Медведева А.А. – равной или не ниже) должности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

подлинное за надлежащей подписью

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

http://voensud.ru/post572336.html#p572336

Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:
http://www.nachfin.info/SMF/index.php?t ... #msg328794
Методические рекомендации по отработке проектов приказов Министра обороны Российской Федерации.

Методичка.doc

(161.5 КБ) 44 скачивания

[al5]

Вот добавлю немного своего по восстановлению, может кому что то и пригодиться(70 лет ВС СССР, вещевка и т.д...))::::

В Военную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации



К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

Показать текст

на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, Апелляционное определение № 33А-671 Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 августа 2012 года и Определение судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года

Урецкий Алексей Иванович обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом изменения требований в судебном заседании 21 мая 2012 года, просил суд:
- признать незаконными действия начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту жалобы – Управление);
- обязать начальника Управления отменить приказ № 5 от 16 января 2012 года об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава части, восстановить его в списках личного состава Управления, обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного исключения, включая выплату единовременного денежного пособия за государственную награду СССР – «70 лет Вооруженных Сил СССР», доплату единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере 13 процентов к выплаченным семи окладам денежного содержания, произвести перерасчет выслуги лет по новую дату исключения из списков личного состава Управления, после производства полного расчета по всем видам довольствия издать соответствующий приказ об исключении Урецкого из списков личного состава Управления.
- взыскать с Управления в пользу Урецкого денежную сумму: в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов Урецкого А.И. в суде, денежную сумму в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей – в счет возмещения судебных расходов в виде госпошлины, а также денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) – в счет компенсации причиненного Урецкому морального вреда.
21 мая 2012 года решением Московского гарнизонного военного суда заявление Урецкого было удовлетворено частично, а именно, своим решением суд:
- признал незаконными действия начальника Управления, связанные с нарушением права Урецкого на отдых при исключении из списков личного состава части;
- обязал начальника Управления изменить в приказе по строевой части № 5 от 16 января 2012 года дату исключения Урецкого из списков личного состава части с 18 января на 24 мая 2012 года, с учетом нахождения Урецкого на профессиональной переподготовке в период с 11 января по 4 мая 2012 года и предоставления ему отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени в количестве 20 суток; обеспечить Урецкого всеми видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава части;
- взыскал с Управления в пользу Урецкого судебные расходы в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей;
- постановил возвратить Урецкому излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления Урецкого в части требований о возложении обязанности на начальника Управления отменить приказ № 5 от 16 января 2012 года, восстановить Урецкого в списках личного состава Управления, выплатить Урецкому один оклад денежного содержания за государственную награду «70 лет Вооруженных Сил СССР», произвести доплату единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы в размере 13 процентов к выплаченным семи окладам денежного содержания, после производства полного расчета по всем видам довольствия издать соответствующий приказ об исключении Урецкого из списков личного состава Управления; о взыскании с Управления судебных расходов в большей сумме и денежной компенсации морального вреда.
2 августа 2012 года Апелляционным определением № 33А-671 Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года по заявлению Урецкого Алексея Ивановича оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностного лица – без удовлетворения.

Решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд неправильно применил нормы материального права

1) Суд не дал правовой оценки в решении доводам заявления Урецкого А.И. относительно того, что Приказом Министра Обороны № 1818 от 5 октября 2011 года «О приказах по личному составу», установлено: проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру Обороны РФ.

Оспариваемый приказ начальника Управления относится к приказам по личному составу, в связи с чем начальник Управления не имел права самостоятельно выносить данный приказ, а должен был представить его проект на подпись Министру Обороны РФ. Исходя из требований Приказа Министра Обороны № 1818, следует прийти к выводу о том, что приказ начальника Управления об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления издан не уполномоченным должностным лицом, а значит, - подлежит безусловной отмене. Исключение Урецкого А.И. из списков личного состава Управления должно быть произведено в установленном порядке приказом Министра обороны Российской Федерации.
Таким образом, приказ начальника Управления является не правомочным и подлежит отмене, в связи с чем Урецкий А.И. должен быть восстановлен в списках личного состава Управления, ему должен быть произведен перерасчет основного отпуска за 2012 год, перерасчет денежного и вещевого имущества, а также перерасчет выслуги лет - по новую дату исключения Урецкого А.И. из списков личного состава управления. Также Урецкому А.И. должен быть выдан на руки денежный аттестат. После производства всех расчетов с Урецким А.И. начальник Управления должен представить проект приказа об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления Министру Обороны РФ.

2) Суд отказал заявителю в требовании о возложении обязанности на начальника Управления выплатить Урецкому А.И. один оклад денежного содержания за государственную награду СССР – «70 лет Вооруженных Сил СССР», обосновав свой отказ тем, что юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» не является государственной наградой.

К данному выводу суд пришел на основании Положения о государственных наградах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 1099 (далее – Положение).
Суд указал, что согласно п. 14 Положения, на граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР, распространяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
В соответствии с п. 3 Положения, юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства РФ:

Так, согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 03 июля 1979 года № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» (далее – Указа), ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР за особые заслуги в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также за иные особые заслуги перед Советским государством и обществом.
На основании ст. 17 Указа, для награждения в связи с важными юбилейными датами в истории советского народа учреждены следующие медали СССР: «юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».
Данная медаль учреждена Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР от 28 января 1988 года № 8400-Х1.
Как следует из ст.ст. 15,17 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом, юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» учреждена для награждения в связи с важными юбилейными датами в истории советского народа.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», на положения которого суд сослался в своем решении, лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.
Таким образом, в период прохождения военной службы Урецкий А.И. был удостоен государственной награды СССР – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР». На указанную медаль не распространяются требования п. 3 Положения, поскольку в данном пункте речь идет о юбилейных медалях Российской Федерации, а не СССР, в связи с чем, Урецкому А.И. при увольнении с военной службы должно быть выплачено единовременное пособие в размере одного оклада денежного содержания - 49250 рублей (13000 - оклад по воинскому званию + 36250 - оклад по воинской должности).
Факт того, что медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» является государственной наградой, установлен во множестве решений военных судов (в том числе и Московского гарнизонного военного суда), вступивших в законную силу, например:
- решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года (судья Заставный А.М.) по делу Задепилина И.Н.;
- решение 26 гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года (судья Шатохин М.В.) по делу Кучурина А.Н.;
- решение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года (судья Железцов Д.А.) по делу С.;
- решение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года (судья Поваляев А.Н.) по делу Злобина Ю.А.
Несмотря на то, что правоприменительная практика в Российской Федерации не является преюдиционной, тем не менее, единообразные судебные решения и комментарии специалистов также свидетельствуют о надлежащем толковании законодательных норм в отношении медали «70 лет Вооруженных Сил СССР».
Разъяснения на обращения военнослужащих в отношении данной медали давали компетентные специалисты, их доводы относительного того, что указанная медаль является государственной наградой, опубликованы в Российской газете:
- Александр Томенко, военный юрист (публикация в выпуске РГ от 20 февраля 2012 года (http://www.rg.ru/2012/02/20/medal-yuris ... anons.html);
- начальник организационного управления Главной военной прокуратуры генерал-майор юстиции Бутрим Игорь Иосифович (публикация в выпуске РГ от 06 июля 2012 года).
В целях выяснения законности выводов суда в решении относительно медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», Урецкий А.И. обратился за разъяснением данного вопроса в Департамент финансового планирования Министерства Обороны РФ.
06 декабря 2012 года Урецкий А.И. получил письменный ответ № 180/4/11644 на свое обращение с выводами, аналогичными законным требованиям Урецкого А.И., следующего содержания:
«…при определении размера единовременного пособия при увольнении с военной службы в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, награжденным в период прохождения военной службы юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», единовременное пособие при увольнении увеличивается на один оклад денежного содержания».
Указанный ответ приобщен к настоящей кассационной жалобе в подтверждение законных и обоснованных доводов Урецкого Алексея Ивановича.
Факт награждения Урецкого в период прохождения военной службы государственной наградой СССР - юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», доказан в судебном заседании, подтвержден соответствующим удостоверением от 23 февраля 1988 года (лист 4 решения суда, 6 абзац сверху) и не оспаривался представителем Управления.

3) Суд отказал заявителю в отмене приказа начальника Управления, несмотря на то, что Урецкий А.И. не был обеспечен положенными видами довольствия на день исключения его из списков личного состава Управления, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы.
Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы.
Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В ходе судебного заседания было установлено, что на дату исключения Урецкого А.И. из списков личного состава части он не был обеспечен вещевым имуществом (лист 6 решения суда, 5 абзац сверху). Также ему не выплачен один оклад денежного содержания, о чем подробно изложено в п. 1 настоящей жалобы. Последняя выплата Урецкому А.И. была произведена уже после издания приказа о его исключении из списков личного состава Управления – в день подписания обходного листа, копия которого была приобщена заявителем к материалам дела и представителем Управления не оспаривалась.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6).
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения об изменении, а не об отмене приказа начальника Управления допустил не только грубейшее нарушение в толковании и применении норм материального права при разрешении спора, но и проигнорировал рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, что, безусловно, влечет за собой отмену решения суда в оспариваемой его части.
В связи с тем, что решением суда незаконный приказ начальника Управления до настоящего времени не отменен, Урецкий Алексей Иванович до сих пор не обеспечен денежной компенсацией за положенное ему вещевое имущество, о чем свидетельствует приобщенная к настоящей кассационной жалобе на 2 листах банковская справка о состоянии вклада от 15 марта 2013 года, согласно которой начиная со дня вступления решения суда в законную силу – 2 августа 2012 года и по сегодняшний день Урецкому А.И. никаких выплат по вещевому обеспечению не производилось.
Урецкому А.И. также не был предоставлен основной отпуск за 2012 год, рапорт об отпуске он не подавал.
Право на отдых является конституционным правом каждого человека. Закрепляя это право, ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что работающим по трудовому договору гарантируются установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.
В нарушение Конституции РФ и норм Федерального законодательства РФ, суд, указав в решении на допущенное нарушение права Урецкого А.И. на отдых, фактически не устранил данное нарушение - не восстановил Урецкого А.И. в списках личного состава Управления для реального предоставления ему ежегодного основного отпуска.
Кроме того, до настоящего времени Урецкий А.И. не ознакомлен под роспись с перерасчетом выслуги лет.
Помимо этого, с Урецкого А.И. производится незаконное удержание денежных сумм из зачисляемой ему со 2 августа 2012 года пенсии, о чем свидетельствует приобщенная к настоящей кассационной жалобе на 1 листе банковская справка о состоянии вклада от 15 марта 2013 года, несмотря на то, что, согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, пенсии не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционное определение № 33А-671 от 2 августа 2012 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда неправильно применила нормы материального права:

1) Суд неверно сделал выводы о том, что юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» не является государственной наградой, что подтверждается вышеизложенными в настоящей жалобе доводами.
2) Суд в Апелляционном определении (лист 7, абзац 1 сверху) подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что Урецкий А.И. на момент исключения его из списков личного состава Управления не был обеспечен вещевым имуществом, однако, в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд не усмотрел оснований для отмены оспоренного приказа и восстановления Урецкого А.И. в списках личного состава Управления.
3) Суд не возразил в Апелляционном определении (лист 7, абзац 3 сверху) относительно доводов заявителя о том, что приказ об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления издан неуполномоченным должностным лицом, однако, в нарушение требований Приказа Министра Обороны № 1818 от 5 октября 2011 года «О приказах по личному составу», суд не усмотрел в незаконном приказе нарушений каких-либо прав заявителя.

Откровенное игнорирование судом апелляционной инстанции явных нарушений Закона и неправильное толкование его норм должно повлечь за собой безусловную отмену вынесенного апелляционного определения № 33А-671 от 2 августа 2012 года как незаконного и необоснованного.

Определение судьи Московского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) Выводы судьи о том, что юбилейная медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» не является государственной наградой, противоречат требованиям действующего законодательства РФ, о чем подробно изложено в настоящей кассационной жалобе.
2) Судьей проигнорировано нарушение решением Московского гарнизонного военного суда права Урецкого А.И. на отдых, а именно тот факт, что реальный ежегодный основной отпуск Урецкому А.И. перед увольнением не был предоставлен.
3) Судья не отреагировал на нарушение решением Московского гарнизонного военного суда положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому незаконный приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава части должен быть отменен, а не изменен.

4) СУДЬЯ САМОЙЛЕНКО А.И. ДОПУСТИЛ НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА.

Так, судья в своем определении указал, что поскольку каких-либо данных о том, что приказ Министра Обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» прошел государственную регистрацию и был опубликован, не имеется, довод представителя заявителя о том, что в силу данного приказа Министра Обороны РФ приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части должен быть подписан Министром Обороны РФ, а не начальником Управления, не состоятелен (лист 6 Определения).

Данный вывод судьи противоречит требованиям закона.

Так, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, и Разъяснениям о применении данных Правил, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 г. № 88, Приказ Министра обороны РФ № 1818 от 05 октября 2011 года не подлежал государственной регистрации, поскольку является актом, направленным на упорядочение издания приказов по личному составу в Министерстве обороны РФ, и не устанавливает норм, затрагивающих права и свободы военнослужащих. Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 предусматривает официальное опубликование только нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, прошедших государственную регистрацию.
В силу указанных обстоятельств, Приказ Министра обороны РФ № 1818 не является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, затрагивающим права и свободы человека и гражданина, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации и официальному опубликованию, данный правовой акт Министерства обороны Российской Федерации вступил в силу с момента его подписания, то есть с 05 октября 2011 года.

Откровенное игнорирование судьей Московского окружного военного суда Самойленко А.И. в Определении от 27 февраля 2013 года обоснованных доводов кассационной жалобы представителя заявителя Урецкого А.И., а также неправильное толкование норм материального права влечет за собой однозначную отмену вынесенного Определения от 27 февраля 2013 года как незаконного и необоснованного.

На основании изложенного и руководствуясь 376-378, 380-1, п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 384, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, -

П Р О Ш У:

Истребовать из Московского гарнизонного военного суда материалы дела по заявлению Урецкого Алексея Ивановича об оспаривании приказа № 5 от 16 января 2012 года начальника Управления об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления.
Изучить кассационную жалобу Урецкого А.И. по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационной жалобы Урецкого А.И. вынести определение о передаче данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Направить кассационную жалобу Урецкого А.И. вместе с вынесенным определением и дело в суд кассационной инстанции.
Решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, Апелляционное определение № 33А-671 от 2 августа 2012 года, Определение судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года, вынесенные по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам Урецкого Алексея Ивановича отменить в части:
- отказа в удовлетворении требований заявителя отменить приказ начальника Управления № 5 от 16 января 2012 года, восстановить Урецкого А.И. в списках личного состава Управления, выплатить ему один оклад денежного содержания за государственную награду СССР – «70 лет Вооруженных Сил СССР», издать соответствующий приказ об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления; о взыскании с Управления судебных расходов в большей сумме и денежной компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым:
Признать действия начальника Управления, связанные с не обеспечением Урецкого Алексея Ивановича положенными видами довольствия на день исключения его из списков личного состава Управления, не законными.
Приказ начальника Управления № 5 от 16 января 2012 года об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления признать не законным, обязать начальника Управления данный приказ отменить.
Обязать начальника Управления восстановить Урецкого А.И. в списках личного состава Управления, обеспечить его всеми положенными видами довольствия (денежного и вещевого имущества), включая выплату единовременного денежного пособия за государственную награду «70 лет Вооруженных Сил СССР», по новую, определенную начальником Управления, дату исключения Урецкого А.И. из списков личного состава Управления, произвести перерасчет основного отпуска Урецкому А.И. за 2012 год.
Произвести перерасчет выслуги лет Урецкого А.И. по новую, определенную начальником Управления дату исключения Урецкого А.И. из списков личного состава Управления и ознакомить его с перерасчетом выслуги лет.
Обязать начальника Управления после производства полного расчета с Урецким А.И. по всем видам довольствия представить проект соответствующего приказа по личному составу об исключении Урецкого А.И. из списков личного состава Управления на подпись Министру Обороны РФ.
Взыскать с начальника Управления в пользу Урецкого А.И. денежную сумму: в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов Урецкого А.И. в суде, денежную сумму в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей – в счет возмещения судебных расходов в виде госпошлины, а также денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) – в счет компенсации причиненного Урецкому морального вреда.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

[Nikazavr]

Здравствуйте уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста, стоит ли подавать иск о восстановлении в списках части, либо о переносе даты исключения из списков части? Ситуация моя следующая:
Приказом МО исключен из СЧ 30.12.12 г., основной отпуск за 2012 г. закончился 31.12.12 г. (выписка из приказа КЧ о сём имеется), однако ДД за 1 день декабря т.е. за 31.12 ЕРЦ не выплатил, следовательно полного рассчёта со мной не произведено, кроме того со мной до сих пор не рассчитались по вещёвке и не направили перед увольнением на переподготовку(рапорт мной был написан, КЧ отправил доки в округ), хотя вещёвка и ПП в суде как я понял не прокатывают. Рапорт о не согласии с исключением из СЧ без обеспечения всеми видами довольствия на имя КЧ писал, когда пришла выписка об увольнении по ОШМ.
Каковы шансы на положительное решение суда и если суд не бесполезен, подскажите кого указать в ответчики (я думаю, что МО и КЧ)?
Спасибо за ответ!

Добавлено спустя 9 минут 8 секунд:
И ещё вопрос. Если отправлять исковое по почте, то датой обращения в суд будет являться дата сдачи письма в почтовое отделение или как то по другому, и возможно ли(если указать в исковом), что бы заседание прошло без моего участия?
Спасибо за ответ!

[Сар_В_Мед_И]

al5, а Вы не могли бы выложить решения 1 и 2 инстанции? Интересно получается, вроде требования с моими совпадают, а результат другой. Меня исключили сразу после отправления не переподготовку и судьи постановили, что это всё правильно, так и надо было. А что вещевкой не был обеспечен, да и Бог с ним. А у Вас, смотрю, всё иначе.

Добавлено спустя 9 минут 23 секунды:
Nikazavr, судя по тому, что сейчас в судах происходит, Вам перенесут дату исключения на 1 день. В заявлении Вы можете попросить рассмотреть без Вашего участия. Но на всякий случай, когда придет повестка, надо будет отправить в суд ходатайство о рассмотрении дела без Вашего участия.