#1438
Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 сен 2013, 00:11
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Балакин против России» (Balakin v. Russia, жалоба N 21788/06)
Нет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отказом национального суда на основании пункта 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявитель требовал внеочередного, по сути, предоставления жилья с целью улучшения жилищных условий на том основании, что его дочь является инвалидом, страдающим тяжелой формой диабета, дающего ей (ее семье) право на первоочередное получение жилой площади (на улучшение жилищных условий) на основании Приказа Минздрава СССР от 28 марта 1983 года N 330 и Постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, в то время как им в течение 9 лет жилье не предоставляют, несмотря на обещания (предоставить 3-комнатную квартиру вместо маленькой двухкомнатной, в которой проживают заявитель, его жена и двое детей, в т.ч. ребенок-инвалид, состояние которого ухудшается).
Отказывая в приеме искового заявления, суд со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года N 2 указал, что судам подведомственны споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, имеющим в соответствии с законодательством право на внеочередное предоставление жилых помещений, в том числе лиц, которым жилое помещение должно предоставляться в пределах определенного законодательством срока, если этот срок нарушен, однако суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов, как разрешение требования о предоставлении жилого помещения лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Заявитель, как указал суд, включен как в общий список нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и в список своего работодателя — Департамента культуры, находясь в этом списке на первом месте. Срок, в течение которого жилое помещение должно предоставляться семьям, имеющим детей-инвалидов, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не определен.
Европейский Суд по правам человека счел положения законодательства, на которых были основаны требования заявителя, отражающими лишь признание государством намерения предоставить жилье тогда, когда для этого будут иметься необходимые ресурсы. А поэтому включение в список ожидающих улучшения жилищных условий не предоставляет лицу какого-либо права, реализации которого можно было бы требовать, и, соответственно, не налагает на государство никакой обязанности реализовать отсутствующее право. О таком праве можно было бы вести речь, если бы речь шла о предоставлении жилого помещения вне очереди на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ в свете пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ. Однако это не тот случай.
При этом Европейский Суд по правам человека отметил, что национальные суды рассмотрели аргументы заявителя и содержательно, мотивированного ответили на них, т.е. нет оснований говорить, что существо требований заявителя осталось без рассмотрения. Продолжение разбирательства на национальном уровне представляло бы собой, по мнению Страсбургского Суда, не более чем ненужное затягивание процесса, поскольку суд в свете изложенных им принципов национального права в любом случае должен был бы отказать в удовлетворении исковых требований заявителя.
Таким образом, требование заявителя по своему предмету не охватывалось гарантиямистатьи 6 Конвенции. Поэтому нарушения права на справедливое судебное разбирательство допущено не было.
Решение принято пятью голосами Судей против двух. Судьи Дмитрий Дедов (Россия) и Линос-Александр Сицильянос (Греция) сопроводили Постановление своим совместным особым мнение, где высказались о том, что нарушение имело место.
В остальной части жалоба единогласно объявлена неприемлемой.
Постановление пока не вступило в силу. У заявителя (равно как, впрочем, и у государтва-ответчика) есть 3 месяца, чтобы обратиться с ходатайством о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека.
."
!!!
