но вот эти решения как раз достаточно полные,
полными их можно было бы назвать только в том случае, если бы было понятно причина по которой вопрос о выселении в ранее занимаемое жилое помещение или другое жилое помещение не ставился или был рассмотрен но суд не счёл возможным принять такое решение. так как этот вопрос подлежит безусловному рассмотрению! именно по
поэтому и я в свою очередь возмутился
Ждём.Выложу одно подольское и одно самарское (облсуда).
Не пойму по решению по делу № 2-5124/2013 ~ М-1651/2013:выложил Новые судебные решения от форумчан
Нарушение Инструкции, утверждённой ПМо 1280, видимо, торопились исполнить указания сверху1. ЗРУЖО выдало ДСН не проверив по ЕГРП?
Действительно, маразм!2. при чём тут решения ЖК в/ч, если все справки при получении жилья надо нести заново и там всё видно?
Такое было в переходный период, жилкомиссии распределяли, а потом через некоторое время (даже после утверждения списков распределения по приказу № 80) опять делалось решение о предоставлении и т.п. Сам наблюдал это ещё 2012 г. в ЮРУЖО, там такими даже помнится в отдельном кабинете занимались, "по спискам распределения" постоянно слышалась фраза в коридорах.Действительно, маразм!
Ну сплоховал, плохо работал, военному от этого еще и хуже......
остаюсь на позиции, если суд при принятии иска и подготовке дела к разбирательству сплоховал (подошёл к этому вопросу не вникая в суть) ....
) вообще не влияют на его право на нахождение на учете нуждающихся, т.е. выселять военного вникуда было нельзя, а нужно выселять в ранее занимаемое им жилое помещение или выселять с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (пусть и меньшего размера).Меня это тоже напрягло. Но я делаю скидку на "не сопротивление" позиции ВРУЖО выселяемыми военными. Суд по своей инициативе никогда этого не сделает. Встретил это только один раз за всю свою практику году в 2006 или 2007 в Ступинском суде МО. Судья после досудебки потребовал от истца предоставить документы на предоставляемую в связи с выселением военного (которого пытались выселить вникуда, но суд посчитал, что выселение должно быть в др. благоустроенное жилое помещение) другую квартиру. Там, конечно, была не аналогичная обсуждаемой ситуация, но все равно выселение военного вникуда (якобы военный самовольно занял служебное жилое помещение)..... Меня настораживает другое, почему в выложенных решениях суд не рассматривал вопрос о выселении в ранее занимаемое жилое помещение либо в другое жилое помещение? ....
На мой взгляд, если отчужденная доля маленькая и позволяет военному сохранить право состоять на учете, то они не подлежат выселению вникуда и не важно, что они ранее не имели жилья и были прописаны при части, т.к. они все равно имеют право на получение жилья, пусти и меньшего размера (с учетом отчужденных местров)...... они наверно были безквартирными, регистрация при части.
Конечно выкладывать. Я лично Вам буду благодарен. Думаю, что и добрая половина форумчан.......
Так выкладывать в теме "новые решения от форумчан"отказные решения?
Все судье сложнее решение писать, - нужно описывать необоснованность позиции в возражениях.
Я Вас умаляю ... Вы, что, вчера родились? Коекакеры заполонили не только госструктуры но и суды. Даже действительно грамотные судьи вынуждены ложиться под вышестоящие инстанции. Постойте в коридорах суда кассационной инстанции или апелляционной и прислушайтесь о чём разговаривают их клерки 
особенно когда они Вас не видят! Жуть, после этого понимаешь, что до правового государства нам очень далеко, если не сказать больше. 
Такое же было и в 1 отделе ЗРУЖО, еще когда они были в Теплом стане.Такое было в переходный период, жилкомиссии распределяли, а потом через некоторое время (даже после утверждения списков распределения по приказу № 80) опять делалось решение о предоставлении и т.п. Сам наблюдал это ещё 2012 г. в ЮРУЖО, там такими даже помнится в отдельном кабинете занимались, "по спискам распределения" постоянно слышалась фраза в коридорах.Действительно, маразм!
В военных судах так и есть, - про кассацию вообще не говорю.Все судье сложнее решение писать, - нужно описывать необоснованность позиции в возражениях.
Так это именно такой случай?Такое было в переходный период, жилкомиссии распределяли, а потом через некоторое время (даже после утверждения списков распределения по приказу № 80) опять делалось решение о предоставлении и т.п.
Ну это уже дата совсем не переходного периодаСам наблюдал это ещё 2012 г. в ЮРУЖО
На основании чего Вы делаете такие заключения?если отчужденная доля маленькая и позволяет военному сохранить право состоять на учете, то они не подлежат выселению вникуда и не важно
Смотрю, и ЗРУЖО потихоньку начинает "обороты" набиратьинтересно, только РУЖО, особенно Восточное, "грешит" судебными разборками в разбираемом вопросе?
То что видел своими глазами выглядело просто. Квартиры распределяли жилищные комиссии в начале 2010 г. в ещё недостроенные дома, а само оформление происходило в 2012 г. Более того даже в в 2013 г. Просто люди со мной служили. правда один к примеру "пролетел", т.к. эту же квартиру другое РУЖО (ДЖО) распределило уже по-новому (с извещением) и тот чел её недолго думая застолбил уведя из-под носа. Квартира в Волгограде была, ну очень большая двушка.Ну это уже дата совсем не переходного периода
Мы же все суды страны не смотрели, где квартиры давали.интересно, только РУЖО, особенно Восточное, "грешит" судебными разборками в разбираемом вопросе? ДЖО в этом замечено не было?
И в 1 отд. ЗРУЖО также было. Я видел еще списки распределения, утвержденные 159 УРЖП МО РФ. Но потом все равно ЗРУЖО (ДЖО) готовило решение о предоставлении и 1 отдел подписывал ДСН.То что видел своими глазами выглядело просто. Квартиры распределяли жилищные комиссии в начале 2010 г. в ещё недостроенные дома, а само оформление происходило в 2012 г.Ну это уже дата совсем не переходного периода
Например, анализируя это:....На основании чего Вы делаете такие заключения?....если отчужденная доля маленькая и позволяет военному сохранить право состоять на учете, то они не подлежат выселению вникуда и не важно
К сожалению, эта очевидная истина неочевидна для многих судов.Из ЖК РФ и закона о статусе я делаю вывод, что даже если ДСН (и решение о предоставлении) не соотвествуют закону, - они недействительны, последствия недействительности - двусторонняя реституция, - по сути выселение из занимаемого жилого помещения, а если военный имеет все-таки право на жилье меньшего размера, то выселять его вникуда нельзя, нужно выселять в другое благоустроенное жилое помещение меньшего (исходя из разных ситуаций) размера (с учетом позиции ВК ВС РФ).
Ключевые слова "само по себе".признание договора, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, недействительным само по себе не может служить основанием для его выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В итоге он остался жить в служебной квартире и после определения ВС РФ без права приватизации, в заключении ДСН отказали ещё раз в двух инстанциях.Судам необходима более веская аргументация. Частные рассуждения, даже если в них присутствует некоторая логика, судам не очень интересныК сожалению, эта очевидная истина неочевидна для многих судов.Из ЖК РФ и закона о статусе я делаю вывод, что даже если ДСН (и решение о предоставлении) не соотвествуют закону, - они недействительны, последствия недействительности - двусторонняя реституция, - по сути выселение из занимаемого жилого помещения, а если военный имеет все-таки право на жилье меньшего размера, то выселять его вникуда нельзя, нужно выселять в другое благоустроенное жилое помещение меньшего (исходя из разных ситуаций) размера (с учетом позиции ВК ВС РФ).
иЭтот уволенный в запас просто-напросто проживал законно в служебной квартире муниципального жилфонда,
Что-то я не совсем Вас понимаюТак что тут дело явно другое, человек в квартире жил законно, но она была служебной. т.к. её дали в качестве служебной во время службы.
При чём тут такие квартиры, если граждан выселяют из жилья полученного после реализации права на обеспечение в ИПМЖ.
Странно, как можно такое жильё считать жильём для постоянного проживания, даже по месту службы и увольнения, избрав его своим ИПМЖ!!!???В итоге он остался жить в служебной квартире и после определения ВС РФ без права приватизации, в заключении ДСН отказали ещё раз в двух инстанциях.
Ни при чём. Просто коллега Sasha38 привёл этот пример из судебной практике в качестве "прецендента" для невыселения при признании ДСН недействительным.Что-то я не совсем Вас понимаю При чём тут такие квартиры, если граждан выселяют из жилья полученного после реализации права на обеспечение в ИПМЖ.
Ну ё моё! Есть желание прочтите решения, там всё просто. Никто и не считает это жильё постоянным. Весь кейс начался с подачи заявы на приватизацию, хотел чувак оттяпать служебную муниципальную квартиру (видимо в центре Воронежа) себе в собственность, не получилось. Но и выселить его никто не сможет. И все дела, никакого отношения к нашим разговорам.Странно, как можно такое жильё считать жильём для постоянного проживания, даже по месту службы и увольнения, избрав его своим ИПМЖ!!!???
всем понятно,кроме вас. к чему бы это?но вот эти решения как раз достаточно полные,поэтому и я в свою очередь возмутилсяЖдём.Выложу одно подольское и одно самарское (облсуда).
я думаю ему нет смысла что то объяснять. достаточно почитать его сообщения и все станет ясно.))))))Ни при чём. Просто коллега Sasha38 привёл этот пример из судебной практике в качестве "прецендента" для невыселения при признании ДСН недействительным.Что-то я не совсем Вас понимаю При чём тут такие квартиры, если граждан выселяют из жилья полученного после реализации права на обеспечение в ИПМЖ.
Но там ситуация совсем не связана с тем, о чём до этого говорили.Ну ё моё! Есть желание прочтите решения, там всё просто. Никто и не считает это жильё постоянным. Весь кейс начался с подачи заявы на приватизацию, хотел чувак оттяпать служебную муниципальную квартиру (видимо в центре Воронежа) себе в собственность, не получилось. Но и выселить его никто не сможет. И все дела, никакого отношения к нашим разговорам.Странно, как можно такое жильё считать жильём для постоянного проживания, даже по месту службы и увольнения, избрав его своим ИПМЖ!!!???
Прочитал.Ну ё моё! Есть желание прочтите решения, там всё просто.
Довольно поверхностная интерпретация, так как эта квартира при написании заявления о приватизации не имела статуса служебнойхотел чувак оттяпать служебную муниципальную квартиру (видимо в центре Воронежа) себе в собственность, не получилось.
Да нет, отношение как раз есть и заключается оно в особом правовом статусе в/с и порядка их обеспечения жильём, что во время службы, что при увольнении с неё или после.никакого отношения к нашим разговорам.
Не парьтесь, товарищ лопухнулся, его подкололи, он обиделся и теперь бегает за "обидчиками" по темам, где они засветились и пытается как-то их уязвитьнадеюсь это не мою сторону пинок, что-то я не врубился в цитирование?
Это пройдёт. Вы прочитали первую и вторую инстанцию до Верховного? И первую и вторую после Верховного?Довольно поверхностная интерпретация, так как эта квартира при написании заявления о приватизации не имела статуса служебной
не.это про виннипука)))valdai,
надеюсь это не мою сторону пинок, что-то я не врубился в цитирование?
Нет, на сайте суда в поиске не выдаётЕсли да,
Прочитал только само определение СК ВС РФ.
Это ясно и из самого определения ВС. Хотелось бы прочесть и первые (отменённые) и последующие о которых Вы пишите но, видимо, я не умею правильно искать на официальном сайте ленинского районного суда г. ВоронежТам же встречный иск поначалу удовлетворили о выселении, а само дело было по приватизации.
А во всём безусловно была виновата местная КЭЧ.
Надо найти, установить все значимые обстоятельства. Иначе
Если он её получил на законных основаниях, имел право на момент выделения и заселения на постоянное жильё по месту службы и избрал это место своим ИПМЖ то, почему бы и нет!хотел чувак оттяпать служебную муниципальную квартиру (видимо в центре Воронежа) себе в собственность, не получилось.
напрягает только то, что данное жильё имеет (а имеет ли) статус служебного ЖП!?Не унижайте себявы меня просто веселите своей надуманной значимостью.))
Умываю руки. Квартира -то муниципальная служебка, с какого перепугу муниципалы должны обеспечить увольняемого, да ещё этой же хатой в собственность? Он получает от Минобороны, выселяется из служебки, а в неё вселяется действующий, который там служит.Если он её получил на законных основаниях, имел право на момент выделения и заселения на постоянное жильё по месту службы и избрал это место своим ИПМЖ то, почему бы и нет!
На сайте нет. После обновления (унификации) сайтов райсудов старые решения не найти, смотрел общей базе. Если скопировал, то выложу.безимениифамилии,
если не трудно и Вы их прочли сбросьте в личку, заранее благодарю!
Спасибо и в том случае если не найдёте!Если скопировал, то выложу.
Да, к сожалению......К сожалению, эта очевидная истина неочевидна для многих судов.
И это не вызывает сомнений.......
Судам необходима более веская аргументация. Частные рассуждения, даже если в них присутствует некоторая логика, судам не очень интересны
Я наверное не точно выразил свои мысли. Определение ВС не является прецедентом, я так не считаю. Но опереться на него в возражениях (помимо прочих аргументов) полагаю возможным. Хоть там и другая ситуация. Оттуда можно почерпнуть, например, такую мысль: поскольку увольнение у военных в некоторых случаях обусловлено фактом обеспечения жильем, то если в последующем ДСН и признали недействительным, то при условии, что военный имеет все таки право на обеспечение жильем, то выселять его вникуда нельзя.....
Ни при чём. Просто коллега Sasha38 привёл этот пример из судебной практике в качестве "прецендента" для невыселения при признании ДСН недействительным.
Но там ситуация совсем не связана с тем, о чём до этого говорили......
Вот у нас в стране всегда так. Виновата КЭЧ, а мужика кинули с квартирой (ему-то не легче от того, что кто-то там виноват), т.к. на сколько я понимаю, у него увольнение происходило как обеспеченного жильем. А в последующем он оказался жильем не обеспеченным...... А во всём безусловно была виновата местная КЭЧ.....
Если это в мою сторону, то напрасно Вам так кажется..... Мне кажется у нас и юристы (читай люди с дипломами) банально не понимают, что такое прецедент в англо-саксонском праве и пытаются выдёргивать вне контекста отдельные фразы из решений высших судов, полагая себя "продвинутыми", боюсь что не туда.
Служебность той квартиры довольно спорный вопрос. Не понятно, принималось ли органом МСУ решение о ее заслужебливании (до марта 2005 г.). И этот вопрос первым судом (где был встречный иск администрации Воронежа о выселении) не исследовался (недоработка представителя истца по первоначальному иску). Квартира предоставлялась военному как служебная в сентябре 2005 г. А, на сколько я знаю, по новому ЖК использовать жилое помещение как служебное возможно только после отнесения его к таковым в установленном порядке. Не могла КЭЧ произвольно определить служебная квартира или нет, если не было в данном конкретном деле постановления органа МСУ о заслужебливании (с 2001 г. собственник квартиры муниципалитет....
Этот уволенный в запас просто-напросто проживал законно в служебной квартире муниципального жилфонда, и ему естественно отказали в приватизации служебной квартиры....
Если бы. Иногда и такая аргументация не может сломить мнение вышестоящего суда, которое безусловно известно нижестоящему и который не всегда идёт наперекор их позиции!Судам необходима более веская аргументация.
Совершенно верно, почему он отклоняет доводы приводимые одной стороной в пользу доводов, приводимых другой. На деле видим, что идёт тупое перечисление норм права (не всегда относящихся к рассматриваемому спору), а далее следует вывод от которого больше вопросов, чем ответов.то в решении судья обязан обосновать почему он с ними не согласился (пусть этого, конечно, в большинстве случаев не делается, но это остается на совести судьи и, к тому же, вдруг попадется нормальный судья).
Нет, даже и не думал.Если это в мою сторону, то напрасно Вам так кажется.
Эта мысль именно и появилась в рамках этого дела, и никак не может появиться в деле, где человек занимает квартиру незаконно, и поэтому его можно выселить или в ранее занимаемое жильё или в никуда. Не было жилья и нет, ничего сверхестественного.Я наверное не точно выразил свои мысли. Определение ВС не является прецедентом, я так не считаю. Но опереться на него в возражениях (помимо прочих аргументов) полагаю возможным. Хоть там и другая ситуация. Оттуда можно почерпнуть, например, такую мысль: поскольку увольнение у военных в некоторых случаях обусловлено фактом обеспечения жильем, то если в последующем ДСН и признали недействительным, то при условии, что военный имеет все таки право на обеспечение жильем, то выселять его вникуда нельзя.
Там как раз неплохо это расписали, что эта квартира подлежала заселению военнослужащими по месту службы (один вместо другого), как и было при вселении истца.Служебность той квартиры довольно спорный вопрос. Не понятно, принималось ли органом МСУ решение о ее заслужебливании (до марта 2005 г.). И этот вопрос первым судом (где был встречный иск администрации Воронежа о выселении) не исследовался (недоработка представителя истца по первоначальному иску). Квартира предоставлялась военному как служебная в сентябре 2005 г. А, на сколько я знаю, по новому ЖК использовать жилое помещение как служебное возможно только после отнесения его к таковым в установленном порядке. Не могла КЭЧ произвольно определить служебная квартира или нет, если не было в данном конкретном деле постановления органа МСУ о заслужебливании (с 2001 г. собственник квартиры муниципалитет.
А во втором суде (после Верх суда) тоже этот вопрос не исследовался, а обл. суд сослался на преюдицию.
(истец) потихоньку приватизировать. Ну мало накопил за службу И каково это назначение, учитывая, чтоНазначение хаты чётко видно.
и то, чтокосяки ОМСУ по поводу формализации служебности
и о какой преюдиции тут можно говорить, учитываяНе понятно, принималось ли органом МСУ решение о ее заслужебливании (до марта 2005 г.). И этот вопрос первым судом (где был встречный иск администрации Воронежа о выселении) не исследовался
А во втором суде (после Верх суда) тоже этот вопрос не исследовался,
!?Вернуться в «ВСЕЛЕНИЕ.ПРОПИСКА. ПРИВАТИЗАЦИЯ»
Сейчас этот форум просматривают: Bing и 8 гостей
