отредактировано. Просьба - в одном сообщении не выкладывать несколько судебных решений (ограничение по знакам сообщения - не более 60000) и пользоваться функцией - Spoiler
Тема -
оспаривание исключения, невыплата вовремя ДД, компенсация расходов на проезд в отпуск.
Показать текст
235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:
председательствующего - судьи Толкаченко А.А.,
при секретаре Джаббарове Э.Б.,
с участием заявителя, помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Старкова Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 36411 майора запаса Пятерикова А. Л. об оспаривании действий командира вышеуказанной части, руководителя филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без окончательного расчета, -
установил:
9 марта 2010 года приказом командира войсковой части 29506 № Пятериков А.Л. в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе») был уволен с военной службой с зачислением в запас.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № заявитель с 27 августа 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части 36411.
Ссылаясь на исключение из списков личного состава части без производства окончательного расчета по денежному довольствию, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, выдвигал требования:
- действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части с 27 августа 2012 года,- признать незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 5 сентября 2012 года № об исключении заявителя из списков личного состава части и восстановить в таковых;
- действия командира войсковой части 36411, связанные с невыплатой расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконными;
- взыскать с филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Филиал № 1) в пользу заявителя задолженность по денежной компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ) понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Командир войсковой части 36411 Ш., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представил в суд сообщение, согласно которому проект приказа на выплату заявителю оспоренной суммы был отправлен почтой установленный порядком в управление кадров Восточного военного округа 25 апреля 2012 года.
Министр обороны Российской Федерации и руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, при этом от представителя ЕРЦ С. в суд поступили возражения, согласно которым в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать.
Представитель Филиала № 1 К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представил в суд возражения, согласно которым обязанность компенсации транспортных расходов, в том числе с проездом в отпуск, возложена на территориальные финансовые органы, однако какие-либо оправдательные документы для компенсации расходов, связанных с проездом в отпуск, в 2012 году на Пятерикова в Филиал № 1 из войсковой части 36411 не поступали.
Помощник военного прокурора Подольского гарнизона Старков в своем заключении считал необходимым требования заявителя удовлетворить частично, обязав Министра обороны РФ перенести дату исключения Пятерикова из списков личного состава воинской части с 27 августа на 8 октября 2012 года в связи с несвоевременным производством с заявителем окончательного расчета, а с Филиала № 1 взыскать оспоренную задолженность по денежной компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 год.
Изучив заявление, выслушав заявителя и заключение военного прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащие и члены их семьи имеют право один раз в год на проезд на безвозмездной основе авиационным транспортом к месту использования основного отпуска и обратно. При этом п. 9 данной статьи установлено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей авиационным транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества» от 20 апреля 2000 года № 354 порядок возмещения расходов военнослужащих и членов их семей, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
В Министерстве обороны Российской Федерации такой порядок определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».
Указанным приказом командирам воинских частей дано указание возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозку в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).
Как усматривается из копии отпускного билета от 27 февраля 2012 года № Пятериков убывал в основной отпуск за 2012 год в г. Мытищи Московской области с 27 февраля по 24 марта 2012 года.
Согласно исследованным в судебном заседании: электронному билету авиакомпании Аэрофлот от 19 февраля 2012 года по маршруту г. Владивосток –
г. Москва (стоимостью <данные изъяты> рублей), посадочному талону к вышеуказанному билету, билету ООО «Аэроэкспресс» от 1 марта 2012 года (стоимостью <данные изъяты> рублей), а также сообщению командира войсковой части 36411 от 12 декабря 2012 года №, согласно которому рапорт Пятерикова на оплату проезда зарегистрирован в отделении кадров и строевого 2 апреля 2012 года вх. №, заявитель в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, не содержащего для военнослужащих каких-либо запретов на возмещение расходов по проезду в основной отпуск, установленным порядком обратившийся к командиру части с просьбой о возмещении расходов по проезду в основной отпуск и представивший документы, подтверждающие размер транспортных расходов, имеет право на возмещение вышеуказанных расходов, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 обязанность компенсации транспортных расходов, в том числе расходов на проезд в отпуск, возложена на территориальные финансовые органы.
Вместе с тем, согласно сообщению командира войсковой части 36411 от
12 декабря 2012 года № проект приказа на выплату заявителю оспоренной суммы был отправлен почтой в управление кадров Восточного военного округа 25 апреля 2012 года, а не в Филиал № 1, на который возложена обязанность по компенсации транспортных расходов.
Так как в силу ст.ст. 3, 27 Закона реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников), то действия командира войсковой части, который фактически не проконтролировал надлежащим образом доведение до заявителя положенной последнему компенсации, судом признаются незаконными.
В данной связи суд, восстанавливая нарушенные права заявителя, полагает необходимым взыскать с Филиала № 1 задолженность по денежной компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 в размере <данные изъяты> рублей.
Что же касается требований Пятерикова о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части с 27 августа 2012 года, и возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить приказ от 5 сентября 2012 года № об исключении заявителя из списков личного состава части и восстановить в таковых, то суд находит данные требования необоснованными исходя из следующего.
Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Что не оспаривалось сторонами, с заявителем окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу на 27 августа 2012 года произведен не был.
Данное обстоятельство подтверждается возражениями на заявление Пятерикова представителя ЕРЦ С. с приложенными к ним расчетными листками заявителя, из которых усматривается, что заявителю окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу был перечислен лишь 8 октября 2012 года, а также, как было установлено в ходе судебного заседания, заявителю не была возмещена денежная компенсация за проезд к месту проведения основного отпуска.
Однако оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене приказа Министра обороны РФ об исключении из списков личного состава воинской части и восстановлении в таковых не имеется в связи со следующим.
Так, обратившись в суд, заявитель основания для своего восстановления в списках части связывал с непроизводством с ним окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу, а также невыплатой компенсации. Как указано выше, денежное довольствие и иные окончательные выплаты заявителю переведены на его банковскую карту 8 октября 2012 года.
Действительно, как приведено выше, на дату исключения из списков личного состава части с заявителем своевременно окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу не был произведен, а потому соответствующие действия Министра обороны РФ судом признаются незаконными.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем возложения на Министра обороны РФ обязанности по внесению изменений в приказ № от 5 сентября 2012 года в части исключения заявителя из списков личного состава части с 27 августа 2012 года и выплатой за период с 27 августа 2012 года по установленную судом дату окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу, а не отменой приказа об исключении из списков личного состава части и восстановлении в таковых, поскольку такое восстановление противоречит общепринятым принципам разумности и справедливости, а также смыслу п.16 ст.34 Положения и повлечет необоснованное обеспечение гражданина денежным и другими видами довольствия за период времени, в течение которого заявитель обязанности по военной службе не исполнял, что явно не соразмерно с допущенными в отношении заявителя нарушениями, и в данной связи суд на Министра обороны РФ возлагает обязанность по исключению Пятерикова из списков личного состава части с 8 октября 2012 года, обеспечив на эту дату всеми положенными видами довольствия в установленном законом порядке.
Так как заявленные требования удовлетворяются частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя понесенные судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд
решил:
Заявление Пятерикова А. Л. – удовлетворить частично.
Действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением Пятерикова А.Л. из списков личного состава части с 27 августа 2012 года,- признать незаконными и обязать указанное должностное лицо внести изменения в приказ от
5 сентября 2012 года № и установить дату исключения Пятерикова А.Л. из списков личного состава части с 8 октября 2012 года, обеспечив заявителя на эту дату всеми положенными видами довольствия в установленном законом порядке.
Требование Пятерикова А.Л. о признании незаконными действий командира войсковой части 36411, связанных с невыплатой расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 год, - удовлетворить.
Взыскать с филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Пятерикова А.Л. задолженность по денежной компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Пятерикова А.Л. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 150 рублей.
В удовлетворении требования Пятерикова А.Л. об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № об исключении заявителя из списков личного состава части и восстановлении в таковых,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Толкаченко А.А.
Тема -
невыплата положенных надбавок за особые условия военной службы и невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Показать текст
Решение
Именем Российской Федерации
город Москва
235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Лопатько И.В., при секретаре судебного заседания Губанове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 72064 капитан-лейтенанта Крохина А.Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с недоплатой надбавки за особые условия военной службы и невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,
установил:
7 декабря 2009 года приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом № 426 заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на должность старшего офицера отделения анализа войсковой части 72064 с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности (16 тарифный разряд).
С 25 августа 2011 года заявитель имеет право доступа к совершенно секретным сведениям по 2 форме.
1 марта 2012 года распоряжением Министра обороны Российской Федерации войсковая часть 72064 отнесена к перечню воинских частей, в которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается надбавка за особые условия военной службы.
В январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2012 года заявитель нес более 5 боевых дежурств ежемесячно, а в мае и октябре 2012 года – менее 5 боевых дежурств.
16 апреля, 17 мая, 13 августа 2012 года командиром войсковой части 72064 в адрес начальника управления кадров Западного военного округа направлялись проекты приказов на установление заявителю надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % и особые условия военной службы с 1 января 2012 года в размере 90 % из расчета 10 %, как военнослужащему, проходящему военную службу в Москве и Московской области, 50 % как военнослужащему, проходящему военную службу в частях специального (особого) назначения, 30 % как военнослужащему, несущему более 5 боевых дежурств в месяц.
Приказами Министра обороны Российской Федерации от 18 октября и 10 декабря 2012 года № 2058, 2218 заявителю устанавливалась выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 90 и 75 % от должностного оклада соответственно.
Вместе с тем за период с 1 января по 31 августа и с 1 октября по 30 ноября 2012 года заявителю выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 15 % от должностного оклада, а надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивалась вовсе, в том числе за сентябрь 2012 года, когда надбавка за особые условия военной службы действительно была выплачена в размере 90 % от оклада по воинской должности.
Полагая, что его права на получение денежного довольствия с учетом надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и особые условия военной службы – нарушены, заявитель 28 ноября 2012 года обратился в суд с заявлением, уточнив которое выдвигал требования:
- признать действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с неизданием приказа об установлении заявителю надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 % от должностного оклада и надбавки за особые условия военной службы в размере 90 % от должностного оклада, а также действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанные с неосуществлением данных выплат, - незаконными;
- обязать руководителя ЕРЦ произвести перерасчет денежного довольствия заявителя с учетом установленных ему надбавок за период с 1 января 2012 года по настоящее время с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве и выплатить задолженность;
- обязать руководителя ЕРЦ в дальнейшем выплачивать денежное довольствие в полном объеме;
- взыскать с руководителя ЕРЦ судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заявитель, Министр обороны Российской Федерации, начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командующий войсками Западного военного округа, руководители Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации и ЕРЦ, командир войсковой части 72064, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились.
При этом от руководителя ЕРЦ в суд поступили письменные возражения, согласно которым каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате заявителю денежного довольствия не в полном объеме заявителем представлено не было, а получение заявителем денежного довольствия с учетом надбавок, установленных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации не оспаривается, ввиду чего отказать в удовлетворении требований заявителя.
Изучив заявление, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Частью 12 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.
В соответствии с частью 18 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
В силу пункта 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, данная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
На основании пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действующего с 8 июня 2012 года, в соответствии с пунктом 2 распространяющегося на отношения, возникшие до его введения с 1 января 2012 года, надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого назначения, включенных в утверждаемый Министром обороны Российской Федерации перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений; несущим боевое дежурство 5 и более суток в месяц – 30 процентов оклада по воинской должности, а несущим боевое дежурство менее 5 суток в месяц – 15 процентов оклада по воинской должности; в размере 10 процентов оклада по воинской должности – проходящим военную службу в г. Москве и Московской области.
Как следует из копий рапортов начальника командного пункта войсковой части 72064 на имя командира данной воинской части от 2 февраля, 01 марта, 02 апреля, 02 мая, 01 июня, 03 июля, 06 августа, 31 августа, 03 октября, 01 ноября, 03 декабря заявитель во всех месяцах кроме мая, сентября и октября 2012 года, когда он нес боевое дежурство менее 5 раз, нес боевое дежурство 5 и более суток в месяц.
Из справки войсковой части 72064 от 13 декабря 2012 года о прохождении военной службы заявителем следует, что тот действительно проходит военную службу в воинской части, дислоцирующейся на территории Московской области.
В соответствии с перечнем, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 1 марта 2012 года и действительным наименованием войсковой части 72064, она относится к числу воинских частей, в которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % от оклада по воинской должности.
Из расчетных листов заявителя за период с января по ноябрь 2012 года и выписки с его лицевого счета в ОАО «УРАЛСИБ» от 17 ноября 2012 года следует, что надбавка за особые условия военной службы выплачивалась заявителю во все месяцы 2012 года кроме сентября 2012 года – в размере 15 % от должностного оклада и лишь в сентябре 2012 года – в размере 90 % от должностного оклада.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель имеет безусловное право на получение надбавки за особые условия военной службы в размере 90 % от должностного оклада в период с 1 января по 30 апреля 2012 года, с 1 июня по 31 августа и с 1 октября по 30 ноября 2012 года, а также в размере 75 % за май 2012 года, которое было нарушено.
Рассматривая требование заявителя об оспаривании действий, связанных с невыплатой ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд находит установленным следующее.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2012 года № 46 «Об установлении размеров и правил выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну установлена в размере 20 % от оклада по воинской должности.
Пункты 49, 50, 51 приводимого Порядка устанавливают, что военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном порядке допуск к государственной тайне и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (специальных) обязанностей, а сама выплата производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира о выплате надбавки.
Согласно справке войсковой части 72064 от 13 декабря 2012 года, заявитель имеет допуск по второй форме от 19 августа 2011 года и распоряжением от 25 августа 2011 года ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям. Работа заявителя с данными сведениями подтверждается и выпиской из соответствующей номенклатуры, утвержденной командиром войсковой части 72064 7 марта 2012 года, ввиду чего суд приходит к выводу, что заявитель имеет право на получение денежного довольствия с учетом данной надбавки.
Однако как следует из приводимых выше расчетных листов заявителя и выписки с его лицевого счета, данная надбавка в течение 2012 года ему не выплачивалась, ввиду чего суд находит установленным, что право заявителя на ее получение было нарушено.
Возвращаясь с учетом отмеченного к рассмотрению требований заявителя об оспаривании им действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ЕРЦ, суд находит установленным следующее.
Из копий рапортов командира войсковой части 72064 с исходящими от 16 апреля, 17 мая, 13 августа 2012 года, следует, что данным должностным лицом в адрес начальника управления (отдела) кадров Западного военного округа направлялись проекты приказов на установление заявителю надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % и особые условия военной службы с 1 января 2012 года в размере 90 % из расчета 10 %, как военнослужащему, проходящему военную службу в Москве и Московской области, 50 % как военнослужащему, проходящему военную службу в частях специального (особого) назначения, 30 % как военнослужащему, несущему более 5 боевых дежурств в месяц.
Согласно сообщения заместителя начальника управления кадров Западного военного округа от 21 декабря 2012 года, упомянутые командиром войсковой части 72064 рапорта в его адрес не поступали, а из представленных им выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 2058 и от 10 декабря 2012 года № 2218 следует, что заявителю за сентябрь 2012 года надбавка за особые условия военной службы была установлена в размере 90 % от оклада по воинской должности, а за октябрь 2012 в размере 75 % от данного оклада, как несущему боевое дежурство менее 5 суток в месяц.
Статья 249 ГПК РФ, возлагает на должностных лиц, органы, чьи действия оспорены, обязанность доказать обстоятельства, связанные с законностью (правомерностью) оспариваемых действий (бездействия).
Кроме того, в силу частей 4 и 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти и является обязанностью командиров (начальников), при этом никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Ввиду данных правовых положений на Министре обороны Российской Федерации, начальнике Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командующем войсками Западного военного округа, командире войсковой части 72064, привлеченных судом к участию в деле в качестве должностных лиц, чьи действия оспариваются, лежит обязанность доказать, что ими были приняты необходимые и достаточные меры, позволяющие реализовать заявителю его право на получение денежного довольствия с учетом обозначенных выше надбавок.
Часть 1 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку из представленных командованием войсковой части 72064 проектов приказов следует, что оспариваемые заявителем выплаты были ему предусмотрены с 1 января 2012 года, а остальными должностными лицами, чьи действия оспариваются не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности о представлении данным должностным лицом проектов приказов лишь об установлении заявителю этой надбавки за сентябрь и октябрь 2012 года, установлении заявителю надбавки за особые условия военной службы в соответствующих проектах лишь в размере 15 % от оклада по должности, суд находит установленным, что обозначенные проекты доходили до адресата, однако без достаточных оснований были оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, суд находит не соответствующими закону действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с установлением выплаты Крохину А.Г. с 1 января по 30 апреля, с 1 июня по 31 августа и за ноябрь 2012 года надбавки за особые условия военной службы в меньшем на 75 %, а в мае 2012 года в меньшем на 60% от оклада по воинской должности размере и бездействие данного должностного лица, связанное с неустановлением Крохину А.Г. за период с 1 января по 30 ноября 2012 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности, ввиду чего считает необходимым возложить на данное должностное лицо обязанность устранить это нарушение.
Действительно согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденному 27 июля 2011 года Министром обороны РФ (далее – Временный порядок), ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и подготовка проектов приказов о выплатах им, осуществляется Управлением кадров объединенных стратегических командований в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в подчиненных воинских частях.
Ввиду изложенного, суд не усматривает в действиях руководителя ЕРЦ нарушения прав заявителя и находит связанные с этим требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и считает необходимым в целях скорейшего восстановления прав заявителя возложить на данное должностное лицо лишь обязанность по осуществлению перерасчета на основании приказа об установлении оспариваемых выплаты.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Что же касается требований заявителя об осуществлении перерасчета исходя из индекса роста потребительских цен в г. Москве, то суд исходит из следующего.
Возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотрено статьёй 1069 ГК РФ.
В данной связи наиболее объективным критерием для восстановления нарушенного права Крохина на оплату за труд судом признается сводный индекс потребительских цен по месту его жительства и работы, которые находятся в Московской области, ввиду чего суд находит требование о применении данного индекса в размере, установленном в другом субъекте Российской Федерации не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование заявителя о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности в дальнейшем выплачивать денежное довольствие в полном объеме, суд исходит из следующего.
Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Кроме того, частью 1 статьи 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия (бездействия) или принятого решения воинского должностного лица, суд приходит к выводу, что их отсутствие не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.
Пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривает, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.
Таким образом, выплата заявителю денежного довольствия за декабрь 2012 года должна быть произведена до 30 декабря 2012 года, ввиду чего суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела Министром обороны Российской Федерации, как и руководителем ЕРЦ не могли быть нарушены права заявителя на получение выплат за декабрь 2012 года и последующие месяцы, а поскольку при данных условиях права Крохина не могли быть нарушены ее неосуществлением, суд находит связанные с этим требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 98 ГПК РФ заявителю подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-
решил:
Заявление Крохина А.Г. – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действующему законодательству действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с установлением выплаты Крохину А.Г. за период с 1 января по 30 апреля, с 1 июня по 31 августа и с 1 по 30 ноября 2012 года надбавки за особые условия военной службы в меньшем на 75 %, а за май 2012 года в меньшем на 60% от оклада по воинской должности размере, и бездействие данного должностного лица, связанное с неустановлением Крохину А.Г. за период с 1 января по 30 ноября 2012 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности.
Обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении Крохину А.Г. надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января по 30 апреля, с 1 июня по 31 августа и с 1 по 30 ноября 2012 года в размере 90 %, а за май 2012 года в размере 75% от должностного оклада и надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности за период с 1 января по 30 ноября 2012 года, выписку из которого установленным порядком направить в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» для осуществления перерасчета.
Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет денежного довольствия Крохина А.Г. за 2012 год, с учетом приказа Министра обороны Российской Федерации об установлении Крохину А.Г. надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января по 30 апреля, с 1 июня по 31 августа и с 1 по 30 ноября 2012 года в размере 90 %, а за май, октябрь 2012 года в размере 75% от должностного оклада и надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности за период с 1 января по 30 ноября 2012 года.
В удовлетворении заявления Крохина А.Г., в части оспаривания им действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с неустановлением надбавки за особые условия военной службы в иные периоды и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия исходя из надбавки за особые условия военной службы в размере 90 % и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности за период с 1 января по 30 ноября 2012 года, возложении на данное должностное лицо обязанности в дальнейшем выплачивать денежное довольствие в полном объеме и произвести перерасчет с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по городу Москве, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий по делу И.В. Лопатько
Секретарь судебного заседания В.Е. Губанов
ТЕМА-
не рассмотрение рапорта военнослужащего!
Показать текст
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:
председательствующего судьи Толкаченко А.А.,
при секретаре Джаббарове Э.Б.,
с участием заявителя, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 61899 гвардии старшего лейтенанта Дерябина К. В. об оспаривании действий (бездействия) командира вышеуказанной части, связанных с нерассмотрением рапорта заявителя, -
установил:
Дерябин К.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части 61899, связанные с нерассмотрением его рапорта от
24 сентября 2012 года о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и просил обязать ответчика принять решение по вышеуказанному рапорту, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что поданный им рапорт в сентябре 2012 года до настоящего времени не рассмотрен, в результате чего, по его мнению, бездействием командования части ему причинен моральный вред, затронута его честь и достоинство как офицера Вооруженных Сил Российской Федерации.
Командир войсковой части 61899, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не прибыли.
Выслушав заявителя и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации их указанного конституционного права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).
В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения должностным лицам, а правоотношения, связанные с рассмотрением таких обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона, а также уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из ч. 1 ст. 9 Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Закона).
Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 500, в частности, определен порядок регистрации и учета, отчетности и организации работы с обращениями граждан, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.
Как следует из п.п. 2 и 3 указанной инструкции, работу с обращениями, поступившими в воинскую часть (учреждение) организует соответствующий командир (начальник). При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Пунктом 5 данной Инструкции установлено, что все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 9 Инструкции ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.
Согласно рапорту заявителя от 24 сентября 2012 года, зарегистрированного 25 сентября 2012 года в войсковой части 61899 (вх.№ 2181), Дерябин обратился к командиру части с просьбой о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Статья 249 ГПК РФ возлагает на должностных лиц, чьи действия оспорены, обязанность доказать обстоятельства, связанные с законностью (правомерностью) оспариваемых действий (бездействия).С учетом того, что от командира войсковой части 61899 каких-либо доказательств рассмотрения рапорта Дерябина в установленный законом срок представлено не было, равно как и не было сообщено о необходимости продления указанного срока, суд считает, что право заявителя на доступ к информации, в частности получить письменный ответ по существу поставленных в его рапорте вопросов, было нарушено.
В данной связи действия (бездействие) командира войсковой части 61899, связанные с нерассмотрением рапорта заявителя от 24 сентября 2012 года, судом признаются незаконными, и на указанного выше командира части возлагается обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть рапорт Дерябина от 24 сентября 2012 года, о принятом решении сообщить заявителю.
Рассматривая требование заявителя о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему государственными органами, которая должна производиться в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, о чем указано в статье 1099 того же Кодекса.
Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причинение вреда являются:
1) наличие вреда (возмещению подлежит вред, носящий имущественный и моральный характер, то есть возмещаются материальные убытки потерпевшего и моральный вред);
2) противоправность действия, причинившего вред;
3) причинная связь между противоправным действием и причинением вреда (если вред не находится в причинной связи с противоправным действием, такое действие не влечет обязанности по возмещению вреда).
Таким образом, реализация права на возмещение морального вреда возможна при доказанности вины командования в причинении нравственных или физических страданий заявителю.
Между тем, как видно из материалов дела, а также из пояснений заявителя в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда Дерябин обосновывал причинением ему нравственных страданий исключительно нерассмотрением командиром части его рапорта.
При этом каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, а также доказательств того, что бездействием командования части были затронуты его честь и достоинство как офицера Вооруженных Сил РФ, Дерябиным в суд не представлено.
При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется
Так как требования заявителя удовлетворяются частично, суд, руководствуясь
ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать в пользу заявителя понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявлений государственной пошлиной, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-
решил:
Заявление Дерябина К. В. – удовлетворить частично.
Действия (бездействие) командира войсковой части 61899, связанные с нерассмотрением рапорта Дерябина К.В. от 24 сентября 2012 года, признать незаконным и обязать указанного выше командира части в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть рапорт Дерябина К.В. от
24 сентября 2012 года, о принятом решении сообщить заявителю.
В удовлетворении требования Дерябина К.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Дерябина К.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально размеру удовлетворенных требований, <данные изъяты> рублей.
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!
:
Если интересно, то здесь заявленные требования:
