Увольнение со служебным жильём

[vadim]

ТакДобавлено (2009-10-26, 15:05)
---------------------------------------------
Я вот только не понимаю, а как же если военнослужащего исключают из списков личного состава части - и получается он уже не военнослужащий!!!! да! а потом например через 1 год ему дают квартиру например в ЖОПИНО а служил он и был обеспечен служебной квартирой в МУХОСРАНСКЕ. ВОПРОС??? как ему выпишут ВПД и контейнер если они положены военнослужащему а ни какомуто непонятному человеку который уволен с военной службы и стоит в очереди на получение постоянного жилья??

[790554441456]

Командование части, совместно с управлением кадров рода войск, разработало шаблон рапорта военнослужащих на увольнение по ОШМ с согласием на оставление в списках очередников....Вопреки их требованиям мы требуем выполнениях своих прав, а право на жильё имеется (у меня 17 лет в ВС). Так в ответ получили заявление: найдём возможность ратации в другой регион и род войск. Как поступить?

[Сергей Катин]

Quote (790554441456)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">найдём возможностьСтойте на своем. Это шантаж для уменьшения нуждающихся в/с. Посмотрите за развитием ситуации. Ротировать в теории могут, но шансы найти равную должность не очень велики тем более повсеместно идет понижение тарифных разрядов и в/званий по бывшим тем же должностям,ИМХО

[STQwo]

Quote (vadim)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">как ему выпишут ВПД и контейнер если они положены военнослужащему ВПД выдаются при полном расчете, при исключении из списков и не имеют срока давности для использования. Сами бланки дейстуют 3 мес с момента оформления, но их можно при необходимости заменить в военкомате по месту в/учета. Вы ошиблись веткой форума. Здесь другие вопросы обсуждаются.Добавлено (2009-10-26, 16:47)
---------------------------------------------
ВКПИ07-30 еще 2007 г. Неужели за весь этот период ситуация не изменилась? Никто до ВС так и не дошел для изменения суд практики? Или в этой "правовой" стране это равносильно плеванию против ветра?

[ZKVR]

Я уволился 2 недели назад. Никаких ВПД при расчёте не дают. Дают справку, что ВПД на себя, членов семьи и контейнер для проезда к ИМЖ не получал. Был на прошлой неделе в военкомате, военком подтвердил.Добавлено (2009-10-26, 18:00)
---------------------------------------------
Quote (STQwo)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ВКПИ07-30 еще 2007 г. Неужели за весь этот период ситуация не изменилась? Никто до ВС так и не дошел для изменения суд практики? Или в этой "правовой" стране это равносильно плеванию против ветра?
Вчера узнал, что недавно недалеко от нас - в Борзинском гарнизоне, у китайской границы - Читинский военный суд восстановил двух офицеров, уволенных по ОШМ "с исключением из списков части, но с оставлением в списках очередников". Оба имели служебные квартиры в ЗВГ по нормам. Насчёт ВКПИ: наш Гондурас - страна не Закона, а судебной практики. Два человека при схожих условиях, к примеру, убили каждый кого-то. Одному дали 15 лет, другому - 8. Так и с увольнением. Надо биться каждому, невзирая на прошлую судебную практику. Судьи - тоже люди, у них свои инструкции и настроения. Я вот тоже ещё полтора месяца подожду: не дадут квартиру по ИМЖ - подам в суд, сразу в Московский (моё начальство там). Уже юристы есть, дороговато обойдётся, но надо наказывать тех, кто так легко разбрасывается судьбами людскими! К бою!!!

[VKozyr]

Quote (ZKVR)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Я уволился 2 недели назад. Никаких ВПД при расчёте не дают. Дают справку, что ВПД на себя, членов семьи и контейнер для проезда к ИМЖ не получал. Был на прошлой неделе в военкомате, военком подтвердил.
Для полной ясности вопроса прочтите еще здесь: Отправка личного дела в военкомат и здесь компенсация за контейнер
И, пожалуйста, впредь, соблюдайте направленность тем! Quote (ZKVR)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Уже юристы есть, дороговато обойдётся, но надо наказывать тех, кто так легко разбрасывается судьбами людскими! К бою!!!
Приветствуется! Обязательно отпишитесь о результатах!!! Успехов!

[VIPded]

Quote (ZKVR)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Надо биться каждому, невзирая на прошлую судебную практику. Судьи - тоже люди, у них свои инструкции и настроения.
Очень правильные слова! А у судей у некоторых есть ещё личные убеждения и правосознание, совпадающие не с "гос.позицией", а с правом и моралью. Редкость конечно, но есть и такие.

[LUTIKS]

VIPded » 12 сен 2009, 20:40

Quote (LUTIKS)
В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 3 подполковника Ч. об оспаривании действий Командующего войсками , связанных с увольнением с военной службы - отказать.

Не вижу ничего особо выдающегося - обычное "дочернее" решение от ВКПИ07-30. Обжаловать нужно до упора.

Уважаемый ВИПДЕД!
Так и если бы было всё так просто - я бы и не гнал волну! Но меня же до крайнего предела возмущает вопрос как так можно забивать на наше любимое ВКПИ 07-30! Причём уже железяки от LUTIKса совсем не канают!
Если военнослужащий отказался от увольнения без предоставления дачи на Канарах - ни в коем случае его низя увольнять! А то, что у этого военнослужащего имеется по 10 квартир на каждого члена семьи - эт фигня!!!! Он-то согласия с увольнением не давал!!!
Готов решением кассачки подтвердить!!!!

[LUTIKS]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1/-:Г9У
22 октября 2009 года г. к
Судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда в составе:
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя - военнослужащего войсковой части ХХХ подполковника на решение гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 года по заявлению указанного лица об оспаривании действий командиров войсковых частей ХХХ и YYY, связанных с увольнением с военной службы.
Заслушав доклад полковника юстиции , судебная коллегия
_ УСТАНОВИЛА:
Считая бездействия командиров войсковых частей ХХХ и YYY по непредставлению документов на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также действия этих же воинских должностных лиц по удержанию на военной службе незаконными, Г. обратился с заявлением в гарнизонный военный суд в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей ХХХ и YYY и обязать их представить его к увольнению установленным порядком.
Решением гарнизонного военного суда заявление Г. оставлено без удовлетворения.
На решение гарнизонного суда заявителем Г. подана кассационная жалоба, в которой он приводит доводы, сущность которых заключается в следующем.
По мнению Г. судом первой инстанции были допущены нарушения требований ст. 166 и ч. 1 ст. 230 ГПК РФ, что выразилось в неудовлетворении его ходатайства о внесении в протокол судебного заседания указания об использовании секретарём судебного заседания в ходе судебного разбирательства средства аудиозаписи (диктофона). Судья также не вынес судебного определения об использовании указанного технического средства.
Далее заявитель, приводя в кассационной жалобе нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, отмечает, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным им в своем заявлении, касающихся «насильного удерживания его на военной службе командованием воинских частей».
Как отмечается в кассационной жалобе далее, вывод суда первой инстанции о том, что он, Г., просит представить документы к его увольнению из рядов Вооружённых сил РФ только после предоставления ему ГЖС не соответствует материалам дела, поскольку сам он просил представить документы на увольнение не после предоставления ГЖС, а после его реализации.
Не согласен Г. и с выводом суда о том, что он не определился с местом реализации ГЖС, так как это утверждение не основано на материалах дела, и оценка исследованному в судебном заседании листу беседы от 12 ноября 2008 года дана неверно.
По мнению заявителя неверен и вывод суда о законности отказа в увольнении его с военной службы, так как он, не имея права на получение ГЖС по месту прохождения военной службы и будучи обеспеченным жильём по месту её прохождения, в число участников подпрограммы ГЖС не включался, соответственно препятствий к представлению документов на увольнение его с военной службы не имел, поскольку решение о признании его нуждающимся в жилье было принято лишь 20 августа 2009 года.
Кроме того, по мнению Г., на деятельность председательствующего по делу повлияло вмешательство ВрИО руководителя военного следственного отдела с просьбой о приостановлении рассмотрения гражданского дела по его заявлению в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу в отношении него. Это обстоятельство явилось причиной вынесения судом заведомо неправомерного решения.
Кроме того Г. в своей кассационной жалобе приводит положения ст. 19 ГПК РФ и, ничем не обосновывая, делает вывод о том, что председательствующий должен был заявить себе самоотвод.
В заключение жалобы Г. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и в виду неправильного применения и нарушения норм процессуального и материального права и принять новое (не указывая какое) решение.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и выступления заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения гарнизонного военного суда.
Согласно материалам дела и это подтверждает сам заявитель, Г. во исполнение решения суда был восстановлен в списках личного состава воинской части для решения вопроса о его увольнении с военной службы. При этом, в соответствии с решением суда, он должен быть обеспечен всеми видами обеспечения за период необоснованного исключения из списков части.
Между тем, данное решение, вопреки мнению заявителя Г., не подразумевает в обязательном порядке возложение на воинских должностных лиц обязанности по представлению и увольнению его с военной службы вопреки требованиям законодательных актов, регламентирующих порядок увольнения с военной службы, и без соблюдения его прав и интересов.
Действительно, как отмечено судом первой инстанции, статьей 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений, в том числе - по избранному месту постоянного жительства. То есть, военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями, не могут быть уволены с военной службы, в том числе и с оставлением их в списке очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему месту военной службы, при отсутствии их согласия на такое увольнение.
По материалам дела Г. согласия на такое увольнение (без обеспечения жильем) не давал. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случаях если военнослужащие, имеющие право на увольнение по указанным выше обстоятельствам, не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилья, то их требования об увольнении с военной службы удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут быть уволены с военной службы.
Что касается мнения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона ввиду отсутствия указания в протоколе и определения суда о ведении аудиозаписи судебного разбирательства, то судебная коллегия отмечает, что данное процессуальное нарушение не ущемляет в данном случае прав участников процесса и не может быть признано нарушением, безусловно влекущем отмену судебного решения.
Утверждения же заявителя о том, что на принятие решения судом не в его пользу повлияло обращение работника регионального военного следственного отдела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку и материалы дела, и сами обстоятельства его рассмотрения не содержат каких-либо оснований полагать о заинтересованности и предвзятости председательствующего. Сам факт такого обращения не может указывать на заинтересованность судьи и не может являться основанием для заявления им самоотвода. Тем более, что названное обращение должностного лица военного следственного отдела осталось без удовлетворения, а дело было разрешено в установленное судом время.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 361, абз. 2 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 года по заявлению Г об оспаривании действий командиров войсковых частей ХХХ и YYY, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. — без удовлетворения.

Самое прикольное, что в кассачке сидят те же судьи что пару месяцев назад выносили отказное решение по незаконному увольнению в/сл признанного нуждающимся, состоящего на учёте, и желающего получить квартиру по месту службы. Им что, без разницы какие решения выносить? Главное в/сл отказать? Пойду до Верховного.

[Владимир Черных]

Судебные документы Верховного Суда

Увольняемый военнослужащий, имеющий служебную квартиру в закрытом военном городке, не может считаться обеспеченным жильём.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года № 2н-9/09 по заявлению Л.
http://www.vsrf.ru/arxiv_o....1%F2%FC

КАРАУЛ!!! ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ...У КОГО ЕСТЬ СОХРАНЁННОЕ РЕШЕНИЕ...СКИНЬТЕ НА МЫЛО! ПОЖАЛУЙСТА!!!
s.smirnov60@mail.ru

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N 2н-9/09
(Извлечение)

Л. проходит военную службу в г. Южно-Сахалинске и проживает в закрытом военном городке в служебной квартире.
В связи с предстоящим увольнением с военной службы он обратился с рапортом к командиру воинской части о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Южно-Сахалинске.
Решением жилищной комиссии воинской части от 13 февраля 2008 г., утвержденным командиром, Л. в этом отказано.
Считая указанное решение и действия командира по его утверждению незаконными, Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать жилищную комиссию признать его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в г. Южно-Сахалинске, а командира части утвердить такое решение.
Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2008 г. решение жилищной комиссии и действия командира части признаны незаконными. На должностное лицо и жилищную комиссию возложена обязанность отменить решение от 13 февраля 2008 г. и рассмотреть вопрос о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.
Кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда решение отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Военная коллегия нашла, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, окружной военный суд указал, что Л. обеспечен по месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам и оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, для принятия его на учет нуждающихся в получении жилого помещения не имелось. Признание военнослужащих, увольняемых с военной службы, нуждающимися в жилых помещениях по избранному месту жительства осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 4 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054 (далее - Правила), и не относится к компетенции жилищных комиссий и командиров войсковых частей.
Однако данные выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Из материалов дела видно, что Л., общая продолжительность военной службы которого составляет более 19 лет, проживающий совместно с двумя членами семьи по договору найма служебного помещения в квартире в закрытом военном городке в г. Южно-Сахалинске, в связи с предстоящим увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями подал рапорт о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства в г. Южно-Сахалинске.
В ч. 3 ст. 40 Конституции РФ говорится о предоставлении жилища бесплатно или за доступную цену не только малоимущим, но и "иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище".
Военнослужащие относятся к той категории граждан, которым государство гарантирует предоставление жилых помещений. Правовым основанием для этого являются ФЗ "О статусе военнослужащих" и ряд других нормативных правовых актов, которые устанавливают конкретные формы реализации таких гарантий.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Полностью согласуются с приведенной нормой Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, положения подп. "г", "ж" п. 7 Правил, которые к основаниям признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий относят и наличие жилой площади в закрытых и обособленных военных городках, а также проживание на служебной жилой площади.
Таким образом, проживание военнослужащего и членов его семьи на служебной жилой площади является самостоятельным основанием для признания их нуждающимися в жилом помещении, если они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений.
Что касается обеспеченности служебным жилым помещением по нормам, на что ссылается окружной военный суд в своем определении, то это обстоятельство с учетом требований ст. 51 ЖК РФ не препятствует принятию решения о признании военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в жилье, поскольку такая обеспеченность не изменяет статус занимаемого ими жилого помещения, а также правовые основания проживания граждан в этом помещении.
По вопросу, связанному с тем, кто и в каком порядке признает военнослужащих, увольняемых с военной службы, нуждающимися в жилых помещениях по избранному месту жительства, необходимо отметить следующее.
В соответствии с п. п. 13 и 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., постановка на учет и обеспечение жилыми помещениями указанных военнослужащих, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов, возлагались на органы местного самоуправления избранного места жительства. При этом п. 14 этой статьи предусматривалось, что порядок предоставления льгот и возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, указанных в нем, определяется Правительством РФ.
Правительство РФ Постановлением от 6 сентября 1998 г. N 1054 утвердило соответствующие Правила.
Анализ норм, содержащихся в Правилах, показывает, что они соответствуют редакции ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", действовавшей до 1 января 2005 г.
Между тем в связи с принятием ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ указанная статья претерпела существенные изменения.
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 г., осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.
Что касается компетенции органов местного самоуправления по обеспечению военнослужащих жильем, то в соответствии с п. п. 3 и 12 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" данные органы должны оказывать содействие воинским частям в предоставлении в аренду жилых помещений, пригодных для временного проживания военнослужащих-граждан и членов их семей, а также вправе предоставлять военнослужащим право в первоочередном порядке вступать в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять им земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
Таким образом, следует признать, что нормы Правил в части возложения на органы местного самоуправления обязанностей по учету и обеспечению жилыми помещениями военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению после 1 января 2005 г., противоречат закону и в силу ст. 120 Конституции РФ ч. 2 ст. 11 ГПК РФ применению не подлежат.
Согласно п. 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими квартирно-эксплуатационными частями (КЭЧ) районов с ведением списков очередников, карточек учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащим, в том числе с помощью автоматизированной системы учета.
Следовательно, эти органы располагают всей необходимой информацией (имеют возможность ее получить) для решения вопроса о признании увольняемого с военной службы военнослужащего нуждающимся в жилом помещении (улучшении жилищных условий), в том числе и по избранному им месту жительства.
Действующая редакция п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" также содержит положение, согласно которому порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в данном пункте, определяется Правительством РФ.
Вместе с тем другого порядка, кроме изложенного в Правилах, до настоящего времени не определено. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав граждан, установленных федеральным законом.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что суд кассационной инстанции, вопреки действующему законодательству, регулирующему вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, при разрешении требований Л. о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства неправильно применил закон.

http://www.consultant.ru/online/base/?r ... AW;n=98815

[VIPded]

Западно-Сибирский окружной военный суд показал индейскую национальную избу "ФигВам" решению ВКПИ07-30.
Заявитель - "контрактёр до 1998 года".
Спасибо уважаемому Alx за хорошую новость!

[LUTIKS]

Не слабо! Всё чаще такие решения стали появляться. Судьи начали забивать на указания сверху и судить по закону? Или это в предверии 9 мая и последующих за ним предполагаемых крутых изменений решили раздачей подарков заняться?
Чего-то мне это ж-ж-ж кажется не случайным. Мало того, что пошли супротив ВКПИ 07-30, так ещё и Пленум №9 соблюли вогнав государство в долги! Чёт тут не то! ИМХО.

[mprkur0]

Я тоже хотел удивиться, но меня поправили-касается военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, то в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона они обеспечиваются служебными жилыми помещениями лишь на первые пять лет военной службы, а при ее продолжении сверх указанного срока обеспечиваются жилыми помещениями для постоянного проживания на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

[- военнослужащая -]

Вот этих вот военнослужащих, соответствующих 4 вышеуказанным пунктам нельзя увольнять без предоставления жилья. Какого жилья ?????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

cт. 15 п. 1 Военнослужащим, .... при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства..

[franti]

Очень даже хорошее Определение. Наконец-то разделительная линия 1.01.98 проведена. Ж... я им всегда говорил что нужно отделять котлеты от мух. А они мне: это только подполковников касается, остальные пойдут под откос.
Трактуют все в свою пользу, поскольку сами в ОШМе и в служебке сидят.

[Константин Маркин]

Военнослужащим, .... при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства..

Это не ко всем категориям военнослужащих относится

Наконец-то разделительная линия 1.01.98 проведена.

А чем она вам по вкусу - сия линия?

[franti]

Да собственно ничем. Одно хотя бы радует, что круг обманутых и обездоленных несколько сужается.

[Константин Маркин]

Одно хотя бы радует, что круг обманутых и обездоленных несколько сужается.

Не понял. Снижается за счёт других? "Служебников"?

[ZKVR]

Спасибо уважаемому Alx за хорошую новость

Где-нибудь ещё Alx выкладывал это определение? Где он вообще появляется, на какой ветке? Хотелось бы пообщаться. Интересно, что за денежные недоплаты включены в исковое... Почему-то во всех исках, связанных с незаконным увольнением и исключением из списков части без жилья по ИПМЖ (в служебке) , удовлетворённых правосудием, имеются незначительные вкрапления недовыданного денежного, вещевого и т..п. Так и тут. А чисто по жилью положительных решений не нахожу...Восточно-Сибирский ОВС, хай ему грець, месяц назад по кассации командира принял по моей (схожей во всём, кроме недоплат) ситуации абсолютно противоположное определение. Жду результатов моей надзорной. И - в Военную коллегию!

[Ворчун]

Западно-Сибирский окружной военный суд показал индейскую национальную избу "ФигВам" решению ВКПИ07-30.
Заявитель - "контрактёр до 1998 года".
Спасибо уважаемому Alx за хорошую новость!
Вложения
Определение.doc
(50.5 Кб) Скачиваний: 31

Порадуемся за тех, кто заключал контракт до 1 января 1998 года.
Жаль только, что посылки, имеющиеся в данном деле не применимы для тех, кто после 1 января 1998 года.

[Константин Маркин]

Хотелось бы пообщаться.

Пишите такие сообщения через личку, она для этого и придумана

Жаль только, что посылки, имеющиеся в данном деле не применимы для тех, кто после 1 января 1998 года.

В очередной раз они поставлены ниже уровнем тех, кто "до 1998"

[Вася Ветров]

Западно-Сибирский окружной военный суд показал индейскую национальную избу "ФигВам" решению ВКПИ07-30.
Заявитель - "контрактёр до 1998 года".
Спасибо уважаемому Alx за хорошую новость!

Браво, браво! Т.Е. уволили правильно, а исключать не моги? Еще бы 1 инстанцию глянуть

[Alx]

Выкладываю на всеобщее обозрение!

[qwest]

А что вы скажите про : ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 211-В10-2

[НАТАЛЬЯ ИВАНОВА]

Ваше сообщение перенесено в наиболее подходящую ветку:
Прошу совета!

[МобиДик]

А что вы скажите про : ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 211-В10-2

Не нашел в свободном доступе. Вы не сможете выложить?

[qwest]

Выкладываю!!!!!

[Alex0905]

Председательствующий по делу в суде первой инстанции Безнасюк А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 163 -кг


пос.Власиха Московской области

30 марта 2011 года

3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Массина А.И.

и судей Светлова А.Г., Ноговицына А.А.

с участием заявителя Ланового В.В., при секретаре Мурадяне Г.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя майора запаса Ланового Виктора Владимировича на решение 94 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Командующего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», связанных с увольнением с военной службы до предоставления жилого помещения в избранном месте жительства.

Показать текст

Заслушав доклад судьи Ноговицына А.А., выступление заявителя Ланового В.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, 3 окружной военный суд

установил:

Приказом Командующего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 2 августа 2010 года № 086 Лановой уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Полагая нарушенным свое право на получение жилого помещения для постоянного проживания до увольнения с военной службы, он оспорил эти действия командования в суд.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное решение.

В обоснование своей просьбы Лановой утверждает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», другими нормами, регламентирующими жилищные правоотношения, он без его согласия не мог быть уволен с военной службы без предоставления жилья для постоянного проживания в избранном после увольнения месте жительства – в г. Краснознаменске Московской области или ближайшем Подмосковье. При этом наличие у него жилого помещения по месту военной службы – в г. Коломна -1 Московской области, по мнению автора жалобы, не дает командованию права увольнять его с военной службы до фактического предоставления квартиры по договору социального найма.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению Ланового, суд первой инстанции полно и объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, суд обоснованно исходил из следующего.

В период военной службы заявитель был обеспечен трехкомнатной служебной квартирой в г. Коломна -1 Московской области - по месту дислокации воинской части и продолжает проживать в указанном жилом помещении до настоящего времени.

В период прохождения военной службы заявитель, имея реальную для этого возможность, вопроса о признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма по месту прохождения военной службы либо в близлежащих населенных пунктах не ставил, что подтвердил в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения его кассационной жалобы.

Незадолго до достижения предельного возраста пребывания на военной службе Лановой в связи с предстоящим увольнением впервые обратился к командованию с рапортом, в котором просил обеспечить его постоянным жилым помещением в населенном пункте, отличном от места прохождения военной службы.

27 июня 2008 года он решением жилищной комиссии войсковой части 00004 был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма за пределами закрытого военного городка.

22 января 2010 года Лановой, зачисленный в распоряжение командования, обратился к командиру войсковой части 00004 с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, предварительно предоставив ему жилье в г. Краснознаменске либо другом городе ближнего Подмосковья.

Установив эти обстоятельства, проанализировав положения п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений, суд пришел к верному выводу о том, что Лановой, обеспеченный служебным жильем по месту прохождения военной службы по установленным нормам и не ставивший перед командованием и жилищной комиссией вопрос о получении жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма по месту службы или в близлежащих населенных пунктах, не вправе претендовать на социальную гарантию, предусмотренную приведенной выше нормой закона, поскольку в случае избрания увольняемым военнослужащим для постоянного жительства местность, отличную от места прохождения военной службы, она распространяется только на военнослужащих, вовсе не обеспеченных жилым помещением.

Реализация права на жилище Ланового в соответствии с п. 14 ст. 15 названного закона во взаимосвязи с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, может иметь место после его увольнения.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал на то, что необеспечение заявителя жилым помещением в избранном им месте жительства (г. Краснознаменск Московской области), вопреки его утверждению, не являлось препятствием для его увольнения с военной службы, и отказал в признании незаконным соответствующего приказа Командующего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Довод Ланового об отсутствии у него в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» права на получение жилья для постоянного проживания до наступления оснований для увольнения с военной службы (предстоящее достижение предельного возраста нахождения на военной службе, организационно-штатные мероприятия) не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо данных о том, что его право на получение жилого помещения по договору социального найма по месту прохождения военной службы было кем-то ограничено, не имеется.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не влияют на существо обжалуемого судебного решения и не могут повлечь за собой его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361 и 366 ГПК РФ, 3 окружной военный суд,

определил:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ланового Виктора Владимировича об оспаривании действий Командующего «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 2 августа 2010 года № 086, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения в избранном месте жительства, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

[Гамлет]

3 ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

Этот суд один из самых подконтрольных мо рф. В инете есть информация как пом.судьи в этом суде хамски вёл себя в магазине и это помошник, а что тогда говорить о самих судьях

Добавлено спустя 9 минут 18 секунд:
НЕУДАЧЛИВЫЙ ЖОНГЛЕР

Скандал в супермаркете «Копейка» на улице Маршала Голованова в Москве разразился в минувшую субботу. Около шести вечера сюда вошла компания - трое парней и девушка.

Показать текст

- Один из парней взял с витрины бутылку водки и стал ею жонглировать, - рассказывает охранник Владимир Мазуров. - Подкидывал и ловил. Потом не успел поймать, бутылка - вдребезги! К компании подошел мой коллега - охранник Сергей Калита. Сказал, что за разбитый товар придется заплатить.

Жонглера это почему-то обидело. Он схватил с витрины еще одну бутылку водки, демонстративно поднял ее на вытянутой руке и спокойно разжал пальцы. Осколки - во все стороны. Сергей Калита попытался остановить хулигана и... получил удар в лицо. Завязалась драка.

- На нашего Сережку набросилась вся свита драчуна, - говорят работники магазина. - Всю форму ему в клочья порвали... Кстати, этот хулиган пришел уже на взводе. На крылечке с каким-то мужиком чуть не подрался. Угрожал ему «розочкой» - горлышком разбитой бутылки. К счастью, в магазин вошел без «оружия» - выбросил у входа. И от него сильно пахло спиртным.

НА ВЫРУЧКУ ПРИШЛИ ЛЮДИ В ПОГОНАХ

Через некоторое время в магазин прибыл вызванный наряд милиции.

- Мы им показали зачинщика драки, - рассказывают сотрудники магазина. - Думали, его сейчас арестуют. Но парень развернул красную корочку.

- Лагутин Сергей Александрович, помощник судьи третьего окружного военного суда, старший лейтенант юстиции, - прочитал он содержимое удостоверения.

Увидев документ, милиционеры... уехали. Но работники магазина прощать покупателю дебош не собирались. Набрали 02 еще раз. Снова приехала милиция. И только теперь Лагутина куда-то увезли (по некоторым данным, на медосвидетельствование).

Потом отправили в местный ОВД «Марьино». Здесь помощник судьи и его компания вновь увидели своего противника - охранника.

Лагутин не отрицает, что первым ударил охранника, но говорит, что тот виноват сам.



- Сначала они предлагали Сергею деньги, - уверяет очевидец случившегося (он попросил не называть его имени). - Сергей отказался. Потом в ОВД приехала группа поддержки - высокий полковник в кожаном плаще и майор. Они о чем-то толковали с милиционерами в соседнем кабинете. Причем беседа началась бурно.

- Вы что, не видите, кто перед вами?! - строго спросил полковник у стражей порядка.

Содержания разговора очевидец не слышал. Но итог был впечатляющим: полковник, майор и сам драчун сели в джип и уехали.

На прощание Лагутин сказал Сергею: «Если у тебя есть претензии, я к тебе приеду попозже...»

«ХОЧУ УЕХАТЬ К РОДИТЕЛЯМ»

Лагутин сдержал обещание и к полуночи приехал к магазину, где накануне устроил дебош. По словам охранников, вся приехавшая компания - три человека - была пьяна. Незваные гости колотили в двери, требуя Сергея Калиту. «Передай, что ему будет п...ц, если мы его найдем!» - пообещали визитеры (в редакции есть аудиозапись).

Акция устрашения удалась: Сергей теперь боится выходить из дома.

Нам удалось поговорить с ним по телефону.

- Я думаю бросить работу и уехать к родителям в Сибирь, - признался Сергей.

- А заявление в милицию подавать будете?

- Нет. Мне милиционеры сказали: если хочешь, пиши и отдавай его в другой участок, только нас не подводи. Я написал, зафиксировал побои (ушибы, гематомы), но хода делу решил не давать. Не хочу связываться. Его такие люди защищать приехали!

«КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ?»

Интересно, что это за суд такой, в котором трудится помощник, за которого так радеют важные чины? Оказалось, третий окружной военный суд занимается делами довольно престижных войск - Ракетных войск стратегического назначения, Космических, а также командования спецназа, а также 12-го Главного управления Минобороны и Федеральной службы охраны РФ. И попасть сюда, даже помощником судьи, говорят, непросто.

А сам «герой» истории - 25-летний Сергей Лагутин - твердо уверен, что не сделал ничего особенного.

- Я не считаю себя виновным, мы оба были не правы, - заявил он корреспонденту «КП» по телефону. - Да, я случайно уронил первую бутылку, но это не повод называть меня всякими неприятными словами. Да, я первым его ударил, но и он нанес мне удары - у меня сломан нос. За водку я потом заплатил магазину, в чем проблема?

...И право, какие проблемы? Хоть должность помощника военного судьи формально никаких дополнительных прав не дает, зато есть связи, благодаря которым можно уладить большинство проблем.

Кстати, кто именно были полковник с майором, которые вытащили Лагутина из ОВД, нам так и не удалось выяснить. На прямой вопрос сам помощник судьи уверяет:

- Я не знаю, кто эти люди. Просто позвонил друзьям, к которым в этот день собирался. Сказал, что задерживаюсь... Кстати, я принес извинения охраннику!

Видимо, извинениями Лагутин считает ночной визит к магазину и угрозы, после которых охранник спешно засобирался на родину. Странное представление о вежливости...

В самом ОВД «Марьино» от комментариев воздерживаются. А в УВД по Юго-Восточному округу Москвы своя версия событий.

- Драка в универсаме 17 апреля действительно была, - сообщили нам в пресс-службе. - Сотрудники ОВД «Марьино» выезжали в этот магазин. Но когда они туда приехали, драка уже прекратилась, а люди, которые выясняли отношения, сказали, что никаких претензий друг к другу не имеют и заявление писать не будут.

Словом, все чинно и благородно. Впрочем, в этой ситуации наивно было бы ожидать от пресс-службы откровенности.

Мы попытались что-либо узнать о конфликте в суде, где трудится Лагутин.

- Сергей Лагутин работает у нас, входит в штат помощников судей, но к конкретному судье он не прикреплен, - пояснили нам в третьем окружном военном суде. - Остальную информацию предоставим вам только после письменного запроса. Его передадут в отдел делопроизводства, потом председателю суда на подпись, и только тогда вам ответят. Если посчитают нужным.

Кстати, пока в магазине я разговаривал с сотрудниками, невольно стал свидетелем любопытной сценки. В торговый зал зашел пьяненький мужичок небольшого роста с внушительным пузом.

Руки в брюки. Шатаясь, он подошел к грузчику - молодому пареньку из Таджикистана. Так близко, что живот уперся в рабочего.

- Так, я из УБЭП, слышишь, - процедил он. - Ксиву показать?

Таджик замотал головой.

- Тогда принеси-ка мне хорошего пивка, - скомандовал гость.

Парень побежал к витрине.

- И так чуть ли не каждый день ходят, - вздохнул охранник. - Те, у кого есть корочки, уверены, что все им сойдет с рук: сами же в органах работают..

Добавлено спустя 11 минут:
.................................................

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:
Решение справедливого суда в пользу военного уволенного со служебкой

[Alex0905]

Еще один ФИГВАМ ВКПИ 07-30
Дело №227
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г.
Великий Новгород
Великоновгородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе судьи Чупринина Е.А., при секретаре Свердловой А.С., с участием заявителя Харитонов В.В., представителя командира войсковой части 40444-А капитана Матвеева С.А., заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона подполковника юстиции Калаева И.Н., рассмотрел гражданское дело по заявлению майора запаса Харитонов В.В. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, связанных с увольнением с военной службы,

Показать текст

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений просил:

- признать незаконными п. 23 приказа командующего Дальней Авиации от 29 июня 2010 г. №64 об увольнении его из Вооруженных Сил РФ и параграф 7 приказа командира войсковой части 40444-А от 29 октября 2010 г. №204;

- обязать ответчиков отменить названные приказы и восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением по установленным законодательством РФ нормам;

- обязать командира войсковой части 40444-А выплатить ему в полном объеме положенное денежное довольствие и обеспечить иными видами довольствия с момента исключения из списков личного состава части.

В судебном заседании Харитонов В.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что проходил военную службу по контракту с 1992 года, на офицерских должностях - с 1994 года, установленным порядком был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Приказом командующего Дальней Авиации от 29 июня 2010 г. №64 он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ) с зачислением в запас, приказом командира войсковой части 40444-А от 29 октября 2010 г. исключен из списков личного состава части. На период прохождения службы он и члены его семьи были обеспечены служебным жилым помещением, в котором продолжают проживать и в настоящее время, площадью 47, 6 кв. м.. В рапорте на увольнение и в ходе беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы он указывал, что согласен на увольнение только после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства в г. Рязань, согласие на увольнение без обеспечения жилым помещением не давал, поэтому его увольнение и исключение из списков личного состава части он полагает незаконным и нарушающим его права.

Командующий Дальней Авиацией, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем в адрес суда отзыве на заявление он просил отказать в удовлетворении заявленных Харитонов В.В. требованиях на том основании, что в связи с ОШМ заявитель был уволен с военной службы приказом командира войсковой части 44402 от 29 июня 2010 г. №64. Ввиду увольнения по ОШМ заявитель изъявил желание получить жилое помещение не по месту дислокации воинской части, где проходил военную службу перед увольнением и где обеспечен служебным жильем по установленным нормам, а по избранному месту жительства в г. Рязань. Приказом Министра Обороны РФ от 30 сентября 2010 г. №1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» в полном объеме изменен порядок предоставления и распределения военнослужащим жилых помещений для постоянного проживания и согласно него, обязанность по обеспечению жильем для постоянного проживания военнослужащих, подлежащих увольнению, по мнению ответчика, возложена на руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

Представитель командира войсковой части 40444-А в удовлетворении заявленных Харитонов В.В. требований также просил отказать и пояснил при этом, что заявитель выбрал после увольнения с военной службы иное место жительства, а в г. Сольцы обеспечен служебным жильем по установленным нормам. Его увольнение и исключение из списков личного состава части произведено строго в соответствии с законом, решением жилищной комиссии части он оставлен в списках военнослужащих части, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем его права не нарушены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, учитывая мнение военного прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Показаниями заявителя, которые подтверждены представителем командира в/ч 40444-А, установлено, что обжалуемый приказ командующего Дальней Авиации от 29 июня 2010 г. №64 об увольнении его из Вооруженных Сил РФ был доведен до Харитонов В.В. в октябре 2010 года, в связи с чем суд полагает, что заявителем не пропущен установленный гражданско-процессуальным законодательством трехмесячный срок на обжалование.

Согласно ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приказом МО РФ от 30 сентября 2002 года №350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации» командиры (начальники) кадровые, военно-медицинские, финансово-экономические органы в практической работе по своевременному увольнению военнослужащих обязаны соблюдать единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы. При этом командир (начальник) войсковой части обязан, при выполнении указанных мероприятий, уточнить у военнослужащего его обеспеченность жилым помещением по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, довести до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении, провести беседу с военнослужащим о его предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадровых, финансово-экономических органов и юридических служб.

Как видно из исследованных в судебном заседании договора найма служебного жилого помещения, выписки из протокола заседания жилищной комиссии, листа беседы, справки ФГУ «Новгородская КЭЧ района», заявитель проходил военную службу по контракту в указанной части, в настоящее время уволен с военной службы в запас, проживает в служебном жилом помещении, в составе семьи из 3 человек, признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, стоит на учете нуждающихся в жилье военнослужащих в ФГУ «Новгородская КЭЧ района» с 07 октября 2010 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что Харитонов В.В. являлся военнослужащим по контракту (с 1994 года - в офицерских должностях), установленным порядком был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, занимаемая им должность в связи с проведением ОШМ была сокращена, от назначения не низшую должность он отказался. В суде также установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время заявитель не обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, своего согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением по установленным нормам не давал, а напротив, неоднократно (и в рапорте на увольнение, и в листе беседы) высказывал свое желание быть уволенным только после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства.

В силу пункта 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Из этого следует, что заявитель надлежащим образом выразил свое желание проходить военную службу до получения жилья в избранном месте жительства.

При изложенных обстоятельствах, законные основания для увольнения Харитонов В.В. с военной службы в запас и исключения его из списков личного состава части отсутствовали.

Что же касается ссылки ответчика на установленный в Приказе МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 октября 2010 г. N 18841) иной порядок обеспечения военнослужащих жилым помещением, то он был определен данным Приказом МО РФ позже обжалуемого приказа ответчика, и, соответственно, не может применяться к правоотношениям, возникшим ранее его издания.

Кроме того, названный приказ МО РФ, не снимает с командира воинской части (в данном случае - командира в/ч 40444-А) установленной Федеральным законом «О статусе военнослужащих» обязанности по обеспечению всеми положенными видами довольствия, в том числе по жилищному обеспечению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ командующего Дальней Авиации об увольнении Харитонов В.В. с военной службы не отвечает требованиям ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих», соответственно - приказ об его исключении из списков личного состава части также не законен, в связи с чем заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления либо воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод военнослужащего. При таких данных суд, в целях полного восстановления прав заявителя, считает необходимым оспариваемые приказы признать незаконными, недействующими с момента издания, обязать ответчиков отменить их и восстановить Харитонов В.В. на военной службе до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением по установленным законодательством Российской Федерации нормам.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчиков - войсковой части 40444-А и войсковой части 44402 в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Харитонов В.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и недействующими с момента издания пункт 23 приказа командующего Дальней Авиации от 29 июня 2010 г. №64 об увольнении Харитонов В.В. с военной службы и параграф 7 приказа командира войсковой части 40444-А от 29 октября 2010 г. №204 об исключении Харитонов В.В. из списков личного состава войсковой части.

Обязать командующего Дальней Авиации ВВС РФ отменить пункт 23 приказа командующего Дальней Авиации от 29 июня 2010 г. №64 об увольнении Харитонов В.В. с военной службы.

Обязать командира войсковой части 40444-А отменить параграф 7 приказа командира войсковой части 40444-А от 29 октября 2010 г. №204 об исключении Харитонов В.В. из списка личного состава войсковой части.

Обязать командующего Дальней Авиацией и командира войсковой части 40444-А восстановить Харитонов В.В. на военной службе до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением по установленным законодательством Российской Федерации нормам.

Обязать командира войсковой части 40444-А обеспечить Харитонов В.В. положенными видами довольствия с момента исключения его из списков личного состава войсковой части.

Взыскать с войсковой части 40444-А в пользу Харитонов В.В. государственную пошлину в размере 100 (Ста) рублей.

Взыскать с войсковой части 44402 в пользу Харитонов В.В. государственную пошлину в размере 100 (Ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Великоновгородского

гарнизонного военного суда Е.А. Чупринин