Верховный Суд РФ

[евгений 76]

Истец обратился в суд с иском к администрации о признании права пользования жилым помещением.
Ответчик предъявил встречный иск о выселении.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что после смерти нанимателя жилого помещения члены его семьи в установленном законом порядке к наймодателю с требованием о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя не обращались. Истец имеет постоянную регистрацию в ином жилом помещении.
Кроме того, наниматель при жизни к наймодателю за получением согласия на вселение истца в жилое помещение не обращался.

Определение СКГД ВС РФ от 29.10.2024 г. № 58-КГ24-9-К9 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2419748

[евгений 76]

Военнослужащему, обучающемуся в военной образовательной организации высшего образования, не прошедшему государственную аттестацию по уважительной причине, командование обязано предоставить право пройти такую аттестацию в иные сроки.
Определение N 224-КАД24-4-К10

Показать текст

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 3 марта 2023 г., З. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным в том числе приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее - Главком ВКС России) от 16 сентября 2022 г. об отчислении его из федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное авиационное училище) по неуспеваемости и увольнении с военной службы в запас в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования по подпункту "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Кассационным определением кассационного военного суда от 13 июня 2023 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По делу установлено, что З. в период обучения в военном авиационном училище 22 февраля 2022 г. приступил в рамках образовательного процесса к производственной практике, проведение которой планировалось по 9 июля 2022 г., после которой следовали преддипломная практика с 29 августа по 24 сентября 2022 г. и государственная итоговая аттестация с 26 сентября по 29 октября 2022 г.

После прохождения наземной подготовки и сдачи зачета на допуск к полетам З. 24 марта 2022 г. приступил к полетам, однако после выполнения четырех полетов обратился в медицинский пункт с жалобой на периодические боли в правом подреберье, затем он был направлен 19 мая 2022 г. на обследование в военную поликлинику г. Ростова-на-Дону, а затем - в федеральное государственное казенное учреждение "419 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "419 военный госпиталь" МО РФ), где находился на лечении по 24 июня 2022 г. в связи с проведенной операцией по удалению желчного пузыря.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ "419 военный госпиталь" МО РФ от 24 июня 2022 г. административный истец признан временно не годным к военной службе, ему необходимо было предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на 15 суток и рекомендовано освобождение от физической и строевой подготовки на 30 суток после окончания освобождения.

В соответствии с приказом начальника военного авиационного училища от 22 июля 2022 г. З. полагался убывшим с 24 июля 2022 г. в ФГБУ "ГВКГ им. Бурденко" МО РФ на лечение и медицинское освидетельствование, которое ему проведено не было.

Решением заседания ученого совета военного авиационного училища от 8 сентября 2022 г. признано целесообразным по инициативе образовательной организации отчисление административного истца по неуспеваемости. В обоснование в решении указано, что З. не имеет возможности ликвидировать академическую задолженность в связи с длительным нахождением в лечебных учреждениях, 2 сентября 2022 г. с ним проведена беседа, с отчислением военнослужащий согласился.

Приказом Главкома ВКС России от 16 сентября 2022 г. N 172 З. отчислен из военного авиационного училища по неуспеваемости и уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования, после чего приказом начальника военного авиационного училища от 27 сентября 2022 г. он исключен из списков личного состава училища с 28 сентября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что З. не ликвидировал академическую задолженность и не прошел государственную академическую аттестацию, а от медицинского освидетельствования в ФГБУ "ГВКГ им. Бурденко" МО РФ он отказался, поэтому оснований для его увольнения по состоянию здоровья также не имелось. Оснований для повторного проведения З. медицинского освидетельствования по истечении 4 месяцев после операции для определения годности к полетам и летному обучению не имелось ввиду наличия действующего заключения военно-врачебной комиссии о годности административного истца к военной службе.

С выводами гарнизонного военного суда огласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судами оставлены без внимания иные имеющие существенное значение обстоятельства.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Аналогичные положения, согласно которым представляются к отчислению по неуспеваемости обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, а также не прошедшие государственную итоговую аттестацию, содержатся в пункте 4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, порядка восстановления в таких организациях, порядка перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в другую такую организацию, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2022 г. N 308 (далее - приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2022 г. N 308), и в пункте 2.3 Положения об отчислении, восстановлении и переводе курсантов в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков, обсужденного 25 апреля 2019 г. на заседании ученого совета училища и утвержденного начальником училища 28 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 6 приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2022 г. N 308 представляемые к отчислению обучающиеся заслушиваются на заседании ученого совета (совета) образовательной организации (филиала, института, факультета), которым выносится решение о целесообразности отчисления обучающегося, оформляемое протоколом.

Содержание названных норм права указывает на то, что основанием к отчислению обучающихся по неуспеваемости является невыполнение ими обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

При таких данных по делу подлежали выяснению имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с причинами возникновения у З. академической задолженности, невозможности ее ликвидации в установленные сроки, а также прохождения государственной итоговой аттестации. Однако этого сделано не было.

В судебном заседании З. пояснил, что после выписки из ФГКУ "419 военный госпиталь" МО РФ он прибыл в военное авиационное училище для продолжения обучения, однако 24 июля 2022 г. был направлен в ФГБУ "ГВКГ им. Бурденко" МО РФ на медицинское освидетельствование. По прибытии в госпиталь ему было разъяснено, что до истечения 4 месяцев после окончания лечения он автоматически считается негодным к военной службе, в связи с чем необходимость в медицинском освидетельствовании на предмет его годности к полетам отсутствует. После этого, отказавшись от лечения и медицинского освидетельствования, так как желал продолжить обучение, он убыл в военное авиационное училище, а впоследствии узнал, что отчислен из училища по неуспеваемости без проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с абзацем двадцатым пояснений к статье 57 расписания увечий, заболеваний, приложения N 1(1) к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, освидетельствование с целью определения годности к полетам, управлению полетами, управлению беспилотным воздушным судном, парашютным прыжкам, летному обучению после хирургического лечения желчнокаменной болезни возможно не ранее чем через 4 месяца после окончания лечения.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела кадров военного авиационного училища Р. показал, что 24 октября 2022 г. в адрес командования поступил выписной эпикриз и справка на ориентировочное очередное прохождение З. врачебно-летной комиссии. При этом свидетели - заместитель начальника факультета Г. и исполняющий обязанности начальника медицинской службы училища М. пояснили, что ждать 4 месяца перед направлением на врачебно-летную комиссию командование не могло, поскольку З., который был обязан пройти государственную итоговую аттестацию, не укладывался в сроки ее проведения, определенные приказом Министра обороны Российской Федерации, и требования по обучению не выполнил.

При таких данных в суде установлено, что врачебно-летная комиссия не была пройдена З. по независящим от него обстоятельствам.

Существенным для дела является и то обстоятельство, что члены ученого совета военного авиационного училища - и это следует из протокола заседания ученого совета от 8 сентября 2022 г. - были осведомлены о том, что невозможность ликвидации З. в установленные сроки академической задолженности стала следствием его длительного нахождения в лечебных учреждениях. Несмотря на это, ученым советом признано целесообразным отчисление административного истца по неуспеваемости. При этом сам З. на заседании совета не присутствовал.

Вместе с тем в силу требований пункта 50 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования, программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, реализуемым в интересах обороны государства в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2022 г. N 308 (далее - Порядок), в целях создания условий для обучающихся, не проходивших промежуточную аттестацию по уважительным причинам или имеющих академическую задолженность, образовательной организацией организуется проведение промежуточной аттестации, в том числе во второй раз.

Обучающиеся, не допущенные к государственной итоговой аттестации в связи с непрохождением промежуточной аттестации по уважительной причине (болезнь, отпуск по личным обстоятельствам, командировка), допускаются к государственной итоговой аттестации после прохождения промежуточной аттестации в срок, не превышающий шести месяцев после окончания срока освоения соответствующей основной профессиональной образовательной программы (пункт 57 Порядка).

Для обучающихся, не прошедших государственную итоговую аттестацию по уважительной причине (болезнь, отпуск по личным обстоятельствам, командировка), образовательной организацией организуются дополнительные заседания государственной экзаменационной комиссии, при этом срок проведения государственной итоговой аттестации для таких обучающихся не превышает шести месяцев после окончания срока освоения соответствующей основной профессиональной образовательной программы (пункт 59 Порядка).

Названные нормативные правовые положения подлежали применению в данном деле, поскольку они предписывают создать условия для обучающегося, не прошедшего промежуточную аттестацию и имеющего академическую задолженность по уважительной причине (болезни), пройти промежуточную и государственную итоговую аттестации в иные сроки.

Однако причины непредоставления такой возможности З. судом выяснены не были.

Учету подлежало и то обстоятельство, что основанием отчисления административного истца из образовательного учреждения явилась его неуспеваемость, то есть фактически виновное поведение, что в силу пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязывает его возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.

Между тем, как усматривается из летной и служебной характеристик З. от 12 и 22 июля 2022 г. соответственно, он зарекомендовал себя дисциплинированным военнослужащим, приказы командиров и начальников выполняет в полном объеме, к исполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно, обучается на "хорошо" и "отлично", со стороны преподавательского состава замечаний и нареканий не имеет, в общении со старшими по воинскому званию тактичен, корректен, на критику со стороны командования факультета и курса по отношению к себе реагирует правильно и делает соответствующие выводы. В процессе обучения стремится к приобретению необходимых командно-методических навыков и организаторских способностей. Мотивация на военную службу высокая. Документы, регламентирующие летную работу, знает удовлетворительно и руководствуется их требованиями при подготовке к полетам. К полетам готовится добросовестно. Меры безопасности знает и соблюдает их при выполнении полетов. Авиационную технику эксплуатирует грамотно, авиационных инцидентов по личной вине не имеет.

При таких данных приведенные в кассационной жалобе доводы, указывающие наряду с изложенным выше на наличие оснований для прохождения административным истцом промежуточной и государственной итоговой аттестации в иные сроки и нарушение порядка отчисления его из военного авиационного училища, имели существенное значение для дела и подлежали проверке в судебном заседании суда первой инстанции с последующей оценкой наряду с иными доказательствами.

[Знак]

Решение Верховного Суда РФ от 28.10.2024 N АКПИ24-770
<О признании частично не действующим абзаца пятого пункта 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984>

Частично не действующим признан абзац пятый пункта 48 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства

Оспариваемое положение признано не действующим с 22 июня 2024 года в той части, в которой оно не предусматривает возможность подачи заявления о регистрации по месту жительства и документов представителем гражданина, имеющим нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, которыми подтверждаются полномочия лица на подписание и подачу таких заявлений, подачу и получение документов, необходимых для регистрации граждан РФ по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ontent=old

Решение Верховного Суда РФ от 28.10.2024 N АКПИ24-770 _О при.rtf

(66.07 КБ) 33 скачивания

[евгений 76]

Отклонение судом доказательств истца, без их опровержения ответчиком, недопустимо

☝Отклоняя представленные Обществом в лице конкурсного управляющего в обоснование иска
доказательства и приведенныеб доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие
фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально
реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных
доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта,
а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном
непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец
лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (ст. 2 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, судам надлежало учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего
Обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя Общества от предоставления
первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить (дело № А45-29981/2022).

Определение ВС РФ 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/46d96…)

[евгений 76]

ВС РФ: после признания судом отношений трудовыми у работника есть год, чтобы взыскать зарплату https://www.consultant.ru/legalnews/27626/

[sveres]

В Белгородской области застрахованное имущество оказалось повреждено, поскольку попало под обстрел. Согласно условиям страхового полиса, это событие подпадало под категорию "противоправные действия третьих лиц", а именно – умышленное уничтожение или повреждение имущества. Уголовное дело по факту случившегося было возбуждено по ст. 167 Уголовного кодекса за значительный ущерб, составивший, по оценке экспертов, свыше 104 млн руб.

Юрлицо оперативно уведомило страховщика о страховом случае, предоставило все необходимые документы и организовало осмотр повреждений. Однако страховая компания отказала, сославшись на то, что ущерб был результатом военных действий, а такие риски исключены из ответственности страховщика согласно ст. 964 Гражданского кодекса.

Верховный Суд РФ признал обстрел приграничной территории страховым случаем.
Понятие "военные действия" неприменимо к событиям в Белгородской области, поэтому страховая компания обязана выплатить компенсацию. На это указал ВС РФ в своем Определении от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-266406/20231.

Как отмечено в определении Верховного Суда, "состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось". Поэтому страховщику придется возместить ущерб, нанесенный юридическому лицу.

https://www.garant.ru/news/1793194/

[евгений 76]

ВС пояснил нюансы рассмотрения дел об оспаривании установленной категории годности к военной службе

Верховный Суд опубликовал кассационное определение от 11 декабря 2024 г. по делу № 49-КАД24-14-К6 об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу по результатам медосвидетельствования.

Василий Матвеев с 20 февраля 2020 г. состоит на воинском учете в военкомате, прошел медосвидетельствование, связанное с призывом на военную службу, по результатам которого ему была определена категория годности к военной службе «Б-4» – годен с незначительными ограничениями ввиду установления диагноза, указанного в разделе II «Расписание болезней» Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.

20 апреля 2023 г. призывной комиссией было принято решение призвать Василия Матвеева на военную службу. Мужчина, считая данное решение неправильным, обратился в суд с требованием о признании его незаконным, указав, что он страдает заболеваниями, наличие которых является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Суд первой инстанции назначил судебную военно-врачебную экспертизу. Согласно заключению экспертизы у Василия Матвеева имеется заболевание, поименованное в п. «в» ст. 66 (графа I) Расписания болезней, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). С учетом данного заключения Ишимбайский городской суд РБ пришел к выводу, что на момент вынесения решения о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями у призывной комиссии отсутствовали основания для установления Василию Матвееву категории годности «Б-4».

Таким образом, решением суда первой инстанции от 18 августа 2023 г. административный иск был удовлетворен, оспариваемое решение призывной комиссии отменено. На призывную комиссию и военкомат была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав посредством рассмотрения вопроса об освобождении Василия Матвеева от военной службы в соответствии с имеющимся заболеванием. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.

Военкомат, не согласившись с принятыми судебными актами, подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил об их отмене. Рассмотрев дело, ВС отметил, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, Василию Матвееву была сделана рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника, которая описана врачом-рентгенологом, не входившим в состав комиссии экспертов. На основании данного исследования комиссией экспертов административному истцу был установлен диагноз. Однако данное обстоятельство судами оставлено без правовой проверки.
ВС обратил внимание, что имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Он отметил, что суд, принимая решение о незаконности решения призывной комиссии, не выполнил приведенные процессуальные требования, положив в обоснование своего вывода оценку производных доказательств, то есть экспертного заключения, которое в силу прямого указания процессуального закона для суда не обязательно и не может являться исключительным средством доказывания.
Как подчеркнуто в определении, согласно п. «в» ст. 66 графы I Расписания болезней диагноз, поставленный истцу, должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью ввиду наличия болевого синдрома при физической нагрузке, отражающимися в медицинских документах освидетельствуемого. Данные правовые предписания судом не приняты во внимание, сведения об обращениях Василия Матвеева за медпомощью в медучреждения с симптомами данного диагноза в материалах административного дела отсутствуют, уточнил Суд. https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2429038

[евгений 76]

Получение пенсии за выслугу лет по линии МВД, в период службы в прокуратуре, является неосновательным обогащением только если МВД докажет недобросовестность бывшего полицейского

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, статей 6, 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пришёл к выводу о том,
что полученная Летко А.А. за период с 1 сентября 2022 г. по 31 марта 2023 г. пенсия за выслугу лет по линии МВД России в размере 147 546 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Летко А.А. в пользу МВД по Республике Карелия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поступление Летко А.А. на службу в органы прокуратуры на должность помощника прокурора Пудожского района Республики Карелия, предусматривающую присвоение классного чина, влекло приостановление выплаты назначенной ему пенсии за выслугу лет по линии МВД России вне зависимости от периода прохождения аттестации и даты присвоения классного чина. Летко А.А. обязан был сообщить истцу о поступлении на службу в органы прокуратуры в трёхдневный срок - в августе 2022 г., в связи с чем выплата ему пенсии за выслугу лет должна была быть приостановлена с 1 числа месяца, следующегоза месяцем, в котором возникли указанные обстоятельства, то есть с 1 сентября 2022 г. По мнению суда первой инстанции, в действиях Летко А.А., не сообщившего своевременно в отдел по расчётам с пенсионерами МВД по Республике Карелия о поступлении на службу в органы прокуратуры, имела место недобросовестность.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Определение ВС РФ 20.01.2025 № 75-КГ24-3-К3 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/244…)

[Знак]

ВС РФ поддержал гражданина в споре с банком о компенсации за спам-звонки
11 апреля 2025

В высшей судебной инстанции подтвердили наличие морального вреда и отправили дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ указал, что рекламораспространитель имеет обязанность немедленно прекратить спам-звонки при таком требовании со стороны гражданина.

В 2023 году мужчина начал получать регулярные звонки рекламного характера от банка, клиентом которого он не являлся. Операторы предлагали ему оформить кредит. В марте этого же года он отправил банку официальное требование о прекращении обработки своих персональных данных.

Однако, после этого звонки не прекратились. В ответ на игнорирование его требования мужчина обратился в суд с иском о признании действий банка незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Но районный суд Москвы оставил исковые требования без удовлетворения. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.

В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришли к другим выводам. После изучения материалов дела высшая инстанция все же решила отменить прежние судебные постановления, встав на сторону гражданина. В Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 5-КГ24-144-К2 привели следующие аргументы.

Суд установил, что в исковом заявлении четко и недвусмысленно отражено нарушение его права на неприкосновенность частной жизни, вызванное звонками рекламного характера. Эти действия причинили истцу нравственные страдания, беспокойство, неудобства, а также отвлекли его от личных дел. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, вина лица, причинившего моральный вред, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам. Эти блага принадлежат каждому гражданину от рождения или в силу закона, а их защита осуществляется в предусмотренных законом случаях и пределах. Указанная норма, в сочетании с положениями статьи 12 ГК РФ, устанавливает возможность защиты нарушенных гражданских прав, связанных с неприкосновенностью частной жизни, с учетом существа нарушения и его последствий.

В итоге суд пришел к выводу, что действия ответчика нарушили право истца на неприкосновенность частной жизни, а также причинили ему моральный вред. Учитывая, что вина ответчика в данном случае предполагается, а доказательство ее отсутствия им представлено не было, суд счел необходимым отменить ранее вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
https://www.garant.ru/news/1808871/?ysc ... w554746320

[евгений 76]

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 N 227-КАД25-1-К10


Обстоятельства: Военнослужащий и член его семьи были сняты с жилищного учета со ссылкой на то, что в период прохождения военной службы он был обеспечен жильем, право на которое утратил ввиду его отчуждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что военнослужащий был обеспечен жилым помещением в составе семьи своей матери, при этом с момента отчуждения данного помещения до снятия военнослужащего с жилищного учета прошло более пяти лет.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 227-КАД25-1-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Воробьева Р.Д. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 25 января 2024 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 6 августа 2024 г., принятые по административному делу N 2а-24/2023 об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части <...> главным старшиной в отставке Воробьевым Русланом Дмитриевичем действий начальника филиала "Северный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Фроловой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 25 января 2024 г. и кассационным определением кассационного военного суда от 6 августа 2024 г., Воробьеву Р.Д. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 сентября 2023 г. о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности на административного ответчика по принятию решения о предоставлении ему во внеочередном порядке субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) на состав семьи из двух человек: он и сын, <...> г.р.
В жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации административный истец Воробьев Р.Д. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Полагает, что суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм материального права и не применили положения законодательства, подлежащего применению, поскольку, отказывая ему в удовлетворении административного искового заявления, не учли, что ни он сам, ни его сын ранее в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилым помещением не обеспечивались, в связи с чем он мог находиться на учете нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при признании военнослужащих - граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений должны учитываться положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод судов о необходимости учета жилого помещения, полученного им в составе семьи своей матери и отчужденного в 2007 году, при признании в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Воробьев Р.Д., досрочно уволенный с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и имеющий общую продолжительность военной службы более 18 лет, проходил ее по контракту в периоды с 12 августа 1998 г. по 30 июня 2000 г., с 20 ноября 2003 г. по 21 ноября 2006 г., со 2 июля 2008 г. по 13 декабря 2019 г.
До поступления на военную службу административный истец в составе семьи своей матери - Воробьевой Г.А. в 1985 году из государственного жилищного фонда был обеспечен комнатой жилой площадью 12,4 м2 в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 м2, расположенной по адресу: <...>. После смерти Воробьевой Г.А. договор социального найма на указанную комнату переоформлен на административного истца.
8 февраля 2007 г. на основании заявления Воробьева Р.Д. о безвозмездной передаче доли вышеназванного жилого помещения в собственность администрацией г. <...> с ним заключен договор, в соответствии с которым Воробьев Р.Д. в порядке приватизации приобрел в собственность 124/293 доли в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру (24,46 м2). 13 июля 2007 г. административный истец произвел отчуждение указанной доли жилого помещения третьему лицу по договору купли-продажи.
Решением филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 19 июля 2023 г. в решение жилищного органа от 25 апреля 2019 г., которым Воробьев Р.Д. вместе с его сыном, <...> г.р. в целях обеспечения жилищной субсидией приняты на жилищный учет в избранном месте жительства г. <...>, внесено изменение в части размера уменьшения норматива с 12,4 м2 жилой площади на 24,46 м2 общей площади жилого помещения - доли общей площади жилого помещения, право на которую административный истец утратил в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи от 13 июля 2007 г.
Решением филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 сентября 2023 г. N 194/175/ФС/2/9-12 Воробьев Р.Д. с членом его семьи сняты с жилищного учета, поскольку административный истец в период прохождения военной службы был обеспечен из государственного жилищного фонда по установленным нормам жилым помещением, которое не может сдать ввиду его отчуждения.
На момент возникновения спорных правоотношений административный истец с сыном проживали на основании договора социального найма от 1 апреля 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <...>, которое Воробьев Р.Д. дал обязательство сдать уполномоченному жилищному органу после обеспечения жилищной субсидией.
Признавая оспариваемое решение жилищного органа законным и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, приобретая право собственности на жилое помещение, ранее полученное в составе семьи своей матери, Воробьев Р.Д. действовал как самостоятельный субъект жилищных правоотношений, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, сдать его в настоящее время не может, следовательно, права на повторное обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не имеет.
Данные выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права, а также судами оставлены без внимания иные имеющие существенное значение обстоятельства.
В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ) военнослужащие - граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих - граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 14 п. 1 ст. 15 названного закона при признании военнослужащих - граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ).
Содержание названных норм закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 февраля 2025 г. N 7-П указывает на то, что действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных (в том числе по договору социального найма) жилыми помещениями за счет публичных жилых фондов или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, независимо от последующей приватизации и (или) отчуждения жилого помещения, если они отвечают критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии истечения срока, установленного ст. 53 того же Кодекса.
Поскольку Воробьев Р.Д. был обеспечен жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, предоставленной его матери, то вывод судов о самостоятельной реализации административным истцом жилищных прав в отношении этого жилого помещения является ошибочным.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По делу установлено, что отчуждение жилого помещения, полученного в составе семьи своей матери, произведено Воробьевым Р.Д. в 2007 году, то есть на момент снятия административного истца с жилищного учета в сентябре 2023 года прошло более пяти лет.
Однако этим обстоятельствам суды дали ненадлежащую и не основанную на законе оценку, признав правомерным оспариваемое решение филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" о снятии Воробьева Р.Д. с жилищного учета.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Полярнинский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также дать оценку требованиям административного истца о праве на внеочередное обеспечение жилищной субсидией и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 25 января 2024 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 6 августа 2024 г. по административному делу N 2а-24/2023 по административному исковому заявлению Воробьева Руслана Дмитриевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Полярнинский гарнизонный военный суд.
 

[vlad540]

Отправлено спустя 39 минут 36 секунд:

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 N 227-КАД25-1-К10


Обстоятельства: Военнослужащий и член его семьи были сняты с жилищного учета со ссылкой на то, что в период прохождения военной службы он был обеспечен жильем, право на которое утратил ввиду его отчуждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что военнослужащий был обеспечен жилым помещением в составе семьи своей матери, при этом с момента отчуждения данного помещения до снятия военнослужащего с жилищного учета прошло более пяти лет.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 227-КАД25-1-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Воробьева Р.Д. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 25 января 2024 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 6 августа 2024 г., принятые по административному делу N 2а-24/2023 об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части <...> главным старшиной в отставке Воробьевым Русланом Дмитриевичем действий начальника филиала "Северный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Фроловой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 25 января 2024 г. и кассационным определением кассационного военного суда от 6 августа 2024 г., Воробьеву Р.Д. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 сентября 2023 г. о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности на административного ответчика по принятию решения о предоставлении ему во внеочередном порядке субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) на состав семьи из двух человек: он и сын, <...> г.р.
В жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации административный истец Воробьев Р.Д. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Полагает, что суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм материального права и не применили положения законодательства, подлежащего применению, поскольку, отказывая ему в удовлетворении административного искового заявления, не учли, что ни он сам, ни его сын ранее в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилым помещением не обеспечивались, в связи с чем он мог находиться на учете нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при признании военнослужащих - граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений должны учитываться положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод судов о необходимости учета жилого помещения, полученного им в составе семьи своей матери и отчужденного в 2007 году, при признании в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Воробьев Р.Д., досрочно уволенный с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и имеющий общую продолжительность военной службы более 18 лет, проходил ее по контракту в периоды с 12 августа 1998 г. по 30 июня 2000 г., с 20 ноября 2003 г. по 21 ноября 2006 г., со 2 июля 2008 г. по 13 декабря 2019 г.
До поступления на военную службу административный истец в составе семьи своей матери - Воробьевой Г.А. в 1985 году из государственного жилищного фонда был обеспечен комнатой жилой площадью 12,4 м2 в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 м2, расположенной по адресу: <...>. После смерти Воробьевой Г.А. договор социального найма на указанную комнату переоформлен на административного истца.
8 февраля 2007 г. на основании заявления Воробьева Р.Д. о безвозмездной передаче доли вышеназванного жилого помещения в собственность администрацией г. <...> с ним заключен договор, в соответствии с которым Воробьев Р.Д. в порядке приватизации приобрел в собственность 124/293 доли в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру (24,46 м2). 13 июля 2007 г. административный истец произвел отчуждение указанной доли жилого помещения третьему лицу по договору купли-продажи.
Решением филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 19 июля 2023 г. в решение жилищного органа от 25 апреля 2019 г., которым Воробьев Р.Д. вместе с его сыном, <...> г.р. в целях обеспечения жилищной субсидией приняты на жилищный учет в избранном месте жительства г. <...>, внесено изменение в части размера уменьшения норматива с 12,4 м2 жилой площади на 24,46 м2 общей площади жилого помещения - доли общей площади жилого помещения, право на которую административный истец утратил в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи от 13 июля 2007 г.
Решением филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 сентября 2023 г. N 194/175/ФС/2/9-12 Воробьев Р.Д. с членом его семьи сняты с жилищного учета, поскольку административный истец в период прохождения военной службы был обеспечен из государственного жилищного фонда по установленным нормам жилым помещением, которое не может сдать ввиду его отчуждения.
На момент возникновения спорных правоотношений административный истец с сыном проживали на основании договора социального найма от 1 апреля 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <...>, которое Воробьев Р.Д. дал обязательство сдать уполномоченному жилищному органу после обеспечения жилищной субсидией.
Признавая оспариваемое решение жилищного органа законным и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, приобретая право собственности на жилое помещение, ранее полученное в составе семьи своей матери, Воробьев Р.Д. действовал как самостоятельный субъект жилищных правоотношений, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, сдать его в настоящее время не может, следовательно, права на повторное обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не имеет.
Данные выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права, а также судами оставлены без внимания иные имеющие существенное значение обстоятельства.
В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ) военнослужащие - граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих - граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 14 п. 1 ст. 15 названного закона при признании военнослужащих - граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ).
Содержание названных норм закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 февраля 2025 г. N 7-П указывает на то, что действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных (в том числе по договору социального найма) жилыми помещениями за счет публичных жилых фондов или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, независимо от последующей приватизации и (или) отчуждения жилого помещения, если они отвечают критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии истечения срока, установленного ст. 53 того же Кодекса.
Поскольку Воробьев Р.Д. был обеспечен жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, предоставленной его матери, то вывод судов о самостоятельной реализации административным истцом жилищных прав в отношении этого жилого помещения является ошибочным.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По делу установлено, что отчуждение жилого помещения, полученного в составе семьи своей матери, произведено Воробьевым Р.Д. в 2007 году, то есть на момент снятия административного истца с жилищного учета в сентябре 2023 года прошло более пяти лет.
Однако этим обстоятельствам суды дали ненадлежащую и не основанную на законе оценку, признав правомерным оспариваемое решение филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" о снятии Воробьева Р.Д. с жилищного учета.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Полярнинский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также дать оценку требованиям административного истца о праве на внеочередное обеспечение жилищной субсидией и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 25 января 2024 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 6 августа 2024 г. по административному делу N 2а-24/2023 по административному исковому заявлению Воробьева Руслана Дмитриевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Полярнинский гарнизонный военный суд.
 

Если имеющаяся у меня информация верна, сейчас начальник филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Юрьев, он раньше был начальником Тамбовского филиала ДЖО - пошел на повышение за усердную работу) Тогда знакомый стиль работы: в Тамбове также выкидывали из очереди в таких же сомнительных случаях, при любой подходящей зацепке. И таких случаев было достаточно много и также суды первой инстанции, в Тамбове, не видели незаконности действий. Хорошо что в данной случае человек дошел до ВС и там суд нашел в себе смелость защитить законные права гражданина! Вот не знаю, является ли просто совпадением или нет тот факт, что Юрьев земляк по рождению с судьей Тамбовского гарнизонного суда Летуновским, тем самым который недавно вынес известный обвинительный приговор генерал Попову (5 лет, конфискация, лишение воинского звания). В апреле 2025, перед оглашением приговора, ВККС рассматривала назначение Летуновского председателем Тамбовского гарнизонного суда https://vk.com/wall855845370_8022

Отправлено спустя 4 минуты 25 секунд:

 
 

[

Если имеющаяся у меня информация верна, сейчас начальник филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Юрьев, он раньше был начальником Тамбовского филиала ДЖО - пошел на повышение за усердную работу) Тогда знакомый стиль работы: в Тамбове также выкидывали из очереди в таких же сомнительных случаях, при любой подходящей зацепке. И таких случаев было достаточно много и также суды первой инстанции, в Тамбове, не видели незаконности действий. Хорошо что в данной случае человек дошел до ВС и там суд нашел в себе смелость защитить законные права гражданина! Вот не знаю, является ли просто совпадением или нет тот факт, что Юрьев земляк по рождению с судьей Тамбовского гарнизонного суда Летуновским, тем самым который недавно вынес известный обвинительный приговор генерал Попову (5 лет, конфискация, лишение воинского звания). В апреле 2025, перед оглашением приговора, ВККС рассматривала назначение Летуновского председателем Тамбовского гарнизонного суда https://vk.com/wall855845370_8022

[Знак]

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.04.2025 N АКПИ25-30
<О признании пункта 8 Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2023 N 1890, частично не действующим>

Верховный Суд РФ признал недействующим порядок направления подтверждающих документов об образовании и (или) о квалификации

Согласно пункту 8 Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2023 г. N 1890, заявление и прилагаемые к нему документы и (или) сведения, предусмотренные пунктами 4 - 6 Правил, направляются заявителем в компетентный орган почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо посредством Единого портала госуслуг либо реестра апостилей.

Верховный Суд отметил, что установленное в пункте 8 Правил требование о подаче заявления в компетентный орган только посредством почтового отправления или Единого портала либо реестра апостилей, без возможности подачи заявления непосредственно заявителем на личном приеме, противоречит действующему законодательству.

Гарантированное гражданам Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" по их выбору получение государственных и муниципальных услуг как в электронной, так и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и путем личного обращения в орган государственной власти или орган местного самоуправления, направлено на обеспечение выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, на защиту прав и интересов лиц, нуждающихся в получении государственных (муниципальных) услуг, и в системе действующего правового регулирования предусматривает выбор получателем государственных и муниципальных услуг способа их предоставления.

При изложенных обстоятельствах пункт 8 Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утвержденных постановлением Правительства от 10 ноября 2023 г. N 1890, признан не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в той части, в которой он не предусматривает заявителю возможности подачи лично в компетентный орган заявления и прилагаемых к нему документов и (или) сведений, перечисленных в пунктах 4 - 6 указанных Правил.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ntent=body

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховно.docx

(31.09 КБ) 7 скачиваний