Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2007, 11:03 #811

Сайт судьи России - Верховный Суд РФ

Решения Верховного Суда РФ, как и постановления его Пленумов имеет особую роль.

Показать текст
Согласно ст. 391.9 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда должно быть изменено или отменено, если:
- нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ или общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами;
- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
- нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.


Подобное положение закреплено в Кодексе Административного Судопроизводства:
Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора
Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.


Последнее основание - не что иное, как ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. По мнению некоторых авторов, "под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел"

Конечно, при обращении в гарнизонный военный суд стоит учитывать позицию по подобным делам и "родного" окружного суда. Но, судя по сложившейся в судах традиции, по судебной практикой подразумеваются именно решения Верховного Суда РФ (в том числе его Военной Коллегии) и особенно - его Пленумов в которых прямо указан порядок рассмотрения дел тех или иных категорий. Решения Конституционного Суда РФ по поводу толкования норм права так же являются обязательными для судов общей юрисдикции.


Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 дек 2019, 18:11 #812

В аптеке не оказалось бесплатного лекарства для инвалида. Учреждение направило в больницу письмо с просьбой отозвать рецепт, потому что запасы кончились. Инвалиду пришлось приобрести препарат за свой счет, а затем она подала на аптеку в суд с требованием компенсации. Две инстанции по-разному ответили на вопрос, есть ли за аптекой нарушение. А точку в споре поставил Верховный суд.

Некоторые категории граждан, например, инвалиды, имеют право получать лекарства от государства в рамках социальной помощи. Нередко в аптеках нет нужных препаратов для бесплатного отпуска, и больным приходится покупать их за свои деньги. Так поступила инвалид первой группы Марина Мушаллаева*, которая не смогла получить противоопухолевый препарат гефитиниб в филиале «Губернских аптек» в Лесосибирске Красноярского края. Она дважды предъявляла рецепт от 31 августа 2016 года, но ей отвечали, что лекарства нет. В итоге 22 сентября женщина купила лекарство самостоятельно за 95 550 руб. В этот же день, когда Мушаллаева получала направление на консультацию в Красноярск, она узнала, что аптека написала письмо в «Лесосибирскую межрайонную больницу» с просьбой отозвать рецепт, потому что контракт на этот препарат кончился (больные получили весь запас). Однако спустя неделю инвалид смогла получить в «Губернских аптеках» такое же лекарство по новому рецепту.
Когда Мушаллаева узнала о просьбе аптеки отозвать рецепт, она решила взыскать с нее стоимость самостоятельно купленного средства. Ведь учреждение обязано было обеспечить ее необходимыми препаратами по закону. Первая инстанция с этим согласилась. Райсуд указал, что в случае отсутствия лекарства аптека должна была отпустить аналог или организовать отсроченное обслуживание (п. 2.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утв. 29 декабря 2004 года). Другого мнения оказался Красноярский краевой суд, который отменил решение о взыскании убытков. По закону аптека не обязана выплачивать компенсацию льготнику, который покупает лекарство за свой счет, объяснила апелляция. Она не нашла вины за «Губернскими аптеками»: учреждение выдало весь запас препарата другим получателям, а значит, добросовестно выполнило госконтракт.
С этим не согласился Верховный суд, который отменил апелляционный акт. Если человек не смог получить бесплатное лекарство по вине аптеки и вынужден был потратиться, он может получить от нее возмещение, указала «тройка» ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой. Аптека, в которой кончились «социальные» запасы препарата, должна была предпринять меры, а не просить отозвать рецепт, потому что средства уже нет, говорится в определении 53-КГ17-32. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1635116
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 6):
Sms (25 дек 2019, 18:43) • LUTIKS (25 дек 2019, 19:16) • Боевой Лис (25 дек 2019, 19:51) • Argodar (25 дек 2019, 22:37) • Threadnout (26 дек 2019, 08:18) • Знак (26 дек 2019, 16:46)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 янв 2020, 22:58 #813

Дело№1-КГ19-9
У граждан, переселяемых из аварийного многоквартирного дома, есть выбор: либо получить стоимость своей квартиры в деньгах, либо переехать в новую предложенную квартиру. При этом Верховный суд подтвердил: «переселенцам» не положена доплата разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и новой квартиры.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1777082

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16102
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2411 раз
Поблагодарили: 3845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 24 янв 2020, 12:06 #814

евгений 76 писал(а):Источник цитаты При этом Верховный суд подтвердил: «переселенцам» не положена доплата разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и новой квартиры.

ВС подтвердил что "переселенцы" не должны доплачивать разницу а не то что им не положена доплата разницы.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 31 янв 2020, 06:49 #815

Сегодня ВККС рассмотрела и заявление жены умершего зампреда Верховного суда Чеченской республики Асламбека Висаитова. Она просил признать, что его смерть связана с исполнением служебных обязанностей. Судья скоропостижно скончался, когда в очередной раз вернулся домой после работы. ВККС удовлетворила просьбу супруги умершего. https://pravo.ru/story/218063/?desc_tv_1=

На сайте нет мотивировки самого судебного акта, но было бы интересно взглянуть на логику

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16102
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2411 раз
Поблагодарили: 3845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 01 фев 2020, 19:47 #816

гражданские Судьи ВС РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№67-КА19-12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «15» ноября 2019 года
"...Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за
военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени
обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что за указанными выше военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебное заведение, лишь на первые пять лет военной службы.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание." То что жилое помещение предоставлено отцу от МО РФ СССР на состав семьи в которую входил в том числе и адм.истец, а также то что он давал согласие на приватизацию не стало препятствием в данном деле. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1836180
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 2):
Тунгусс (02 фев 2020, 04:20) • VIPded (02 фев 2020, 20:31)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16102
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2411 раз
Поблагодарили: 3845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 01 фев 2020, 21:09 #817

повтор

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 766
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 306 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 01 фев 2020, 21:33 #818

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 1-КА19-3
Суд в очередной подтвердил, что подача заявления о постановке на жилищный учет после исключения из списков части само по себе не является основанием для отказа в постановке на жилищный учет.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 г. N 1-КА19-3
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пронина Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 года, которым отменено решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2018 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Пронина И.А. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации территориального отделения в г. Североморске Мурманской области от 31 мая 2018 года N 1/2/12-18 о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также о восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Пронин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации территориального отделения в г. Североморске Мурманской области (далее - ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ) о признании незаконным решения от 31 мая 2018 года N 1/2/12-18 о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также о восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет - 3 февраля 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении с военной службы им подано заявление о постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Продолжительность военной службы Пронина И.А. на дату его увольнения составила более 20 лет. Решением Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск (далее - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ) от 24 марта 2015 года он признан нуждающимся в жилых помещениях и поставлен на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Оспариваемым решением от 31 мая 2018 года N 1/2/12-18 он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. В качестве основания принятия такого решения указано, что на момент постановки на учет, он не являлся военнослужащим. Данное решение Пронин И.Н. полагал незаконным, принятым с нарушением пунктов 1, 11, 15 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512.
Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2018 года административное исковое заявление Пронина И.А. удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность восстановить Пронина И.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет - 3 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Пронина И.А. отказано.
В кассационной жалобе Пронин И.А. просит апелляционное определение отменить и оставить решение суда в силе, ссылается на то, что оспариваемым решением нарушено его право на обеспечение жилищем, предусмотренное статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прониным И.А. требований, суд апелляционной инстанции указал, что Пронин И.А. на момент обращения к административному ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не являлся военнослужащим. В период прохождения военной службы Пронин И.А. в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признавался; на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений в органах Министерства обороны России не состоял. Уполномоченным органом решение о признании заявителя нуждающимся в предоставлении жилого помещения как в период прохождения им военной службы, так и при его увольнении не принималось. Пронин И.А. письменно подтвердил то, что не имеет права на обеспечение жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается листом беседы от 1 сентября 2014 года.
С выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области от 31 июля 2009 года Пронин И.А. был обеспечен служебным жилым помещением в муниципальном жилищном фонде в виде отдельной квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <...>, и с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру от 31 июля 2009 года N 214. Пронин И.А. с членами своей семьи был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней.
Приказом командира войсковой части 13991 от 17 сентября 2014 года N 8 Пронин И.А. уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию с 30 января 2015 года. Приказом командира войсковой части 13991 от 19 января 2015 года N 8 Пронин И.А. исключен из списков личного состава войсковой части с 30 января 2015 года.
Выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации: календарная - 20 лет 1 месяц 10 дней, в льготном исчислении - 29 лет 1 месяц 28 дней.
Решением территориального отделения в Архангельской области - г. Архангельск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 24 марта 2015 года, на основании заявления Пронина И.А., он с семьей из четырех человек (жена - Пронина Ирина Юрьевна и два сына - Пронины П. и В.) приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
3 сентября 2015 года между Прониным И.А., с одной стороны и администрацией Мирного Архангельской области (собственник жилых помещений в г. Мирном), с другой стороны подписано обязательство о расторжении договора найма служебного жилого помещения и о сдаче занимаемого жилого помещения.
Согласно данному обязательству при поступлении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на банковский счет, Пронин И.А. и совместно проживающие с ним члены семьи приняли на себя обязательство - не позднее четырех месяцев с момента перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет расторгнуть договор найма, освободить, сняться с регистрационного учета, закрыть лицевой счет и сдать имеющееся по акту жилое помещение. То есть после получения жилищной субсидии Пронин И.А. и члены его семьи должны будут освободить занимаемое служебное жилое помещение.
Оспариваемым решением ФГКУ административный истец снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений со ссылкой на незаконную постановку Пронина И.А. на учет, поскольку на момент постановки Пронин И.А. приказом командира войсковой части был уже исключен из списков личного состава войсковой части с 30 января 2015 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 31 мая 2018 года о снятии административного истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, правомерно исходил из того, что согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула) (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (далее - командиры) (пункт 4 этой же статьи).
Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 названной статьи).
Право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).
Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (абзац 12 пункта 1 статьи 15).
Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства (положения абзаца третьего пункта 1 статьи 15).
Исходя из положений пункта 13 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.
Обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства (абзац первый пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 этого же федерального закона военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Содержание приведенных норм федерального закона, по мнению суда, указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
Кроме того, согласно пункту 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше положения законодательства и то обстоятельство, что определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал в определениях от 25 сентября 2014 года N 2271-О, от 27 октября 2015 года N 2527-О, от 26 мая 2016 года N 1046-О о том, что жилищная гарантия для военнослужащих установлена в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что первый контракт с административным истцом заключен до 1 января 1998 года. На момент увольнения продолжительность военной службы в календарном исчислении составила 20 лет 1 месяц 10 дней.
На момент увольнения Пронин И.А. и члены его семьи проживали в служебном жилом помещении, предоставленном только на время прохождения военной службы. Иного жилого помещения Пронин П.И. и члены его семьи не имели.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Пронин И.А. при увольнении был обеспечен жилой площадью и не являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не имелось.
При этом наличие у административного истца служебного жилья не могло являться основанием для отказа в признании его нуждающимся в получении жилья и постановке на соответствующий учет при увольнении со службы при наличии необходимой выслуги лет.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в листе беседы командира части с Прониным И.А. от 1 сентября 2014 года указано, что Пронин И.А. право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации не имеет, не может являться основанием к отказу в удовлетворению заявленных Прониным И.А. требований и не свидетельствует об отсутствии у Пронина И.А. права на обеспечение жилым помещением.
В суде Пронин И.А. утверждал, что подписал данный лист беседы под давлением командира войсковой части, который разъяснил, что при отсутствии в листе беседы указанной записи он не сможет быть уволен.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных Прониным И.А. требований, суд апелляционной инстанции не учел, что уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации признал право Пронина И.А. на получение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации, решением от 24 марта 2015 года принял Пронина И.А. с семьей из 4-х человек (жена Пронина Ирина Юрьевна и два сына Пронины П. и В.) на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
В суде первой и апелляционной инстанции Пронин И.А. ссылался на то, что первоначально документы о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений направлялись в адрес уполномоченного органа 25 января 2015 года, то есть до его увольнения с военной службы.
Поскольку, как уже указывалось выше, Пронин И.А. при увольнении жильем обеспечен не был, то он в силу положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ имел право на обеспечение жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о том, что административный истец и члены его семьи имеют в собственности либо на другом праве какие-либо иные жилые помещения, административным ответчиком также не представлено таких доказательств, то оснований для вывода о том, что Пронин И.А. не является нуждающимся в жилом помещении, не имелось.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Пронин И.А., имеющий продолжительность военной службы более 20 лет и являющийся не обеспеченным на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилым помещением правомерно был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы уполномоченным на то органом Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции правильно признал незаконными действия административного ответчика по снятию Пронина И.А. с такого учета исходя лишь из того обстоятельства, что поставлен он был на этот учет не до увольнения, а после снятия административного истца с довольствия.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежащим оставлению в силе, а апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда - отмене.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 года отменить, решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2018 года оставить в силе.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 4):
Тунгусс (02 фев 2020, 04:38) • LUTIKS (02 фев 2020, 11:14) • НиколаПитер (16 апр 2020, 15:48) • Argodar (29 апр 2020, 00:22)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 апр 2020, 08:50 #819

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 78-КГ19-73, 2-134/2019 Требование: О взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 апр 2020, 07:33 #820

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14161
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1795 раз
Поблагодарили: 3672 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 апр 2020, 12:24 #821

Владимир Черных писал(а):Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1
2020_ВерхСудРФ_Обзор COVID19.pdf

Верховный суд специально уклонился от рассмотрения случаев удаления от дома на 100 метров?

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16102
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2411 раз
Поблагодарили: 3845 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 25 апр 2020, 12:36 #822

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-КА19-3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 18 февраля 2020 года "...о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации об отказе в личном приеме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по кассационной жалобе заместителя Министра обороны Российской Федерации...Однако в данном случае административному истцу фактически отказали в праве на изложение своих доводов, признав личный прием вышеназванным
должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации нецелесообразным, не выяснив в том числе, предварительно суть его
обращения. В связи с чем отказ в личном приеме административному истцу по причине нецелесообразности такого приема по изложенным в нем основаниям является преждевременным... " http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1872486
За это сообщение автора VESKAIMA поблагодарили (всего 5):
евгений 76 (25 апр 2020, 13:08) • Санчес (25 апр 2020, 15:58) • НиколаПитер (25 апр 2020, 18:41) • Threadnout (27 апр 2020, 00:04) • Тунгусс (29 апр 2020, 04:38)

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1529
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 239 раз
Поблагодарили: 198 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 27 апр 2020, 00:04 #823

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Верховный суд специально уклонился от рассмотрения случаев удаления от дома на 100 метров?

я над другим забавляюсь... как доказать это удаление? На граждан не возложена обязанность проживать постоянно по месту прописки в паспорте. Может я у любоницы "самоизолируюсь" - в соседнем доме от места, где меня поймали :lol:

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 2121
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 684 раза
Поблагодарили: 811 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 16 май 2020, 14:43 #824

Интересное решение по факту потери госорганом документов:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 сентября 2019 г. N 5-КГ19-105
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Игоря Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Щукиной Екатерины Игоревны, Щукина Григория Игоревича, Щукина Ивана Игоревича, к Бентхен Марианне Вячеславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по кассационной жалобе Бентхен Марианны Вячеславовны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Лапшина В.С. - представителя Бентхен М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Скляревского А.Ю. - представителя Щукина И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Селютиной Л.Б. - представителя третьего лица Галицкой Н.В., просившей об отмене состоявшихся судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щукин И.А., действующий в интересах несовершеннолетних Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И., обратился в суд с иском к Бентхен М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 г., по следующим вопросам повестки дня: вопрос 10 - принятие решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ; вопрос 11 - принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; вопрос 12 - утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что его несовершеннолетние дети Щукина Е.И., <...> года рождения, Щукин Г.И., <...> года рождения, Щукин И.И., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...> в доме <...>. Протоколом от 20 апреля 2017 г. оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственники квартиры N <...>, в лице своих законных представителей, участия не принимали. Решения по указанным вопросам затрагивают их права. В соответствии с протоколом общего собрания по вопросу 10 повестки дня - "за" проголосовало 69,88% от общего числа проголосовавших, по вопросу 11 - 69,34%, по вопросу 12 - 69,86% от общего числа проголосовавших. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Кроме того, в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным выше вопросам. Таким образом, решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, истец ссылался на то, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно предоставлены в орган государственного жилищного надзора, на 19 июня 2017 г. Мосжилинспекция указанными документами не располагала, что свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бентхен М.В. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 12 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 1 августа 2019 г. кассационная жалоба Бентхен М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние Щукина Е.И., <...> года рождения, Щукин Г.И., <...> года рождения, Щукин И.И., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...> по адресу: <...> (л.д. 14 - 16).
В период с 23 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, были включены вопросы: принятие решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ (вопрос 10); принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД (вопрос 11); утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу (вопрос 12).
Решения собственников помещений многоквартирного дома <...> корп. <...> по улице <...> по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 20 апреля 2017 г. (л.д. 7 - 13), из которого следует, что в многоквартирном доме имеется 318 жилых помещений площадью 21 598,6 кв. м, 7 нежилых помещений площадью 906,5 кв. м, 91 машиномест площадью 1 579 кв. м, общей площадью 24 084,1 кв. м, которые суммарно составляют 100% голосов.
В собрании приняли участие 347 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих совокупно 76,07% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
По 10 вопросу повестки дня общего собрания, "за" - проголосовали 69,88%, "воздержались" - 5,14%, "против" - 1,05%. По 11 вопросу повестки дня, "за" проголосовали - 69,34%, "воздержались" - 5,37%, "против" - 1,36%. По 12 вопросу повестки дня, "за" - проголосовали 69,86%, "воздержались" - 5,72%, "против" - 0,49%.
Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Щукина И.А. о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам N 10, 11, 12 повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были. При этом суд указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 г., Щукин И.А. ссылался на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня N 10, 11, 12.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, счел необходимым оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции, выдав соответствующий запрос на руки представителю ответчика (л.д. 65, 88).
Письмом от 10.04.2018 года Мосжилинспекция по запросу суда предоставила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <...> марта 2017 года и 20 апреля 2017 года.
Также в материалы дела предоставлен ответ Мосжилинспекции от 19.06.2017 года, которым отрицался факт поступления в Мосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2017 года (л.д. 151).
В связи с непоступлением из Мосжилинспекции всех необходимых документов, касающихся проведенного общего собрания, включая решения собственников, а также отсутствием у ответчика и третьего лица возможности предоставить доказательства, обосновывающие позицию по делу, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума из Мосжилинспекции.
Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было (л.д. 148 - 149).
Положения части первой статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон.
Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции от 01.01.2017 года, действующей на момент принятия общего собрания) копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 01.01.2017).
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Бентхен М.В. указывала на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в управляющую организацию ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" копий решений и протоколов общего собрания, которая в свою очередь направила копии данных документов в Мосжилинспекцию, а также предоставляла суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий документов, касающихся общего собрания от 20.04.2017 года на 757-ми листах (л.д. 197).
Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной оценки не дал и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом, отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания, а также в нарушение разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции касающиеся общего собрания от 20.04.2017 года документы.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
Эти требования процессуального закона ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
За это сообщение автора НиколаПитер поблагодарил:
Тунгусс (17 май 2020, 06:20)

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1529
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 239 раз
Поблагодарили: 198 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 17 май 2020, 08:41 #825

НиколаПитер писал(а):Источник цитаты определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

а в военных судах судьи откровенно кладут на заявленные ходатайства, а СК ВС РФ по делам военнослужащих на доводы "ходатайство не было рассмотренно" или "документ не был истребован" - выкладывают еще более длинный и тяжелый.

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 2121
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30
Благодарил (а): 684 раза
Поблагодарили: 811 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 17 май 2020, 17:19 #826

Threadnout писал(а): .... а в военных судах судьи откровенно кладут на заявленные ходатайства, а СК ВС РФ по делам военнослужащих на доводы "ходатайство не было рассмотрено" или "документ не был истребован" - выкладывают еще более длинный и тяжелый.

Так для того и выкладываю, что это общеизвестное обстоятельство для нижестоящих судов обязательное... Всем настойчивости и удачи

Аватара пользователя
Threadnout
Заслуженный участник
Сообщения: 1529
Зарегистрирован: 15 сен 2015, 08:05
Откуда: Воронеж
Благодарил (а): 239 раз
Поблагодарили: 198 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Threadnout » 18 май 2020, 08:56 #827

НиколаПитер писал(а):Источник цитаты Так для того и выкладываю, что это общеизвестное обстоятельство для нижестоящих судов обязательное... Всем настойчивости и удачи

я ссылался на пренумы, которые указаны в этом постановлении и даже на постановление КС - результат одинаков: полное игнорирование всеми инстанциями. От того, что появилось еще одно судебное постановление - ничего не изменится.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 766
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 306 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 18 май 2020, 09:54 #828

Всем ознакомиться под роспись!
Кассационное определение ВС РФ № 225-КА20-2 от 11.03.2020

Дело Мышко. Повторное получение жилья после получения ГЖС.

То обстоятельство, что административный истец распорядился ранее приобретенной с использованием государственного жилищного сертификата квартирой не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий площадь ранее предоставленного Мышко жилья подлежит учёту при предоставлении другого жилого помещения либо расчёте размера жилищной субсидии.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 8):
alex75 (18 май 2020, 11:19) • Владимир Черных (18 май 2020, 12:50) • Тунгусс (18 май 2020, 13:09) • LUTIKS (18 май 2020, 13:32) • Argodar (18 май 2020, 23:46) • Threadnout (20 май 2020, 10:34) • евгений 76 (20 май 2020, 22:54) • AlexeyVladimirovich (19 июн 2020, 08:23)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 766
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 306 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 18 май 2020, 11:03 #829

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N 51-КА19-17

Дело Палкина. Повторное обеспечение жильем.

Развелся, оставил квартиру бывшей семье.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения о снятии с учета нуждающихся в жилищных помещениях Палкин Е.В. не был обеспечен жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства, право военнослужащего состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях не ставится в зависимость от наличия возможности сдать ранее предоставленное жилое помещение, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания такого решения законным...
Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации восстановить Палкина Евгения Валерьевича на учете нуждающихся в получении жилых помещений в составе 1 человека с 17 декабря 2012 года и обеспечить его жилым помещением.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора danko поблагодарили (всего 6):
alex75 (18 май 2020, 11:21) • Владимир Черных (18 май 2020, 12:50) • Тунгусс (18 май 2020, 13:20) • LUTIKS (18 май 2020, 13:32) • Argodar (18 май 2020, 23:46) • Threadnout (20 май 2020, 10:35)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5385
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 853 раза
Поблагодарили: 1763 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 18 май 2020, 14:07 #830

danko,
Огромное спасибо за приведенные решения!!!
Походу суды начали забивать на мнение Позорькина и его компашки о бреде про социальную справедливость и т.д. Скоро глядишь и совсем по закону начнут выносить решения. :lol:

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 14:13 #831

Определение судебной коллегии ВС РФ № 5-КГ19-237 от 23.03.2020

Дело Шигаева. Взыскание страховой суммы и единовременного пособия.

Родители умершего военнослужащего обратились с иском к страховой компании, отказавшей в выплате. Суды двух первых инстанций в иске отказали на том основании что военнослужащий получил травму в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако страховая компания обязана в судебном порядке установить прямую следственную связь между травмой и алкогольным опьянением, что сделано не было. В деле отсутствуют документы, доказывающие факт опьянения при наступлении страхового случая. Дело возвращено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 14:14 #832

Определение судебной коллегии ВС РФ № 45-КГ20-2 от 23.03.2020

Дело Иванова. О компенсацию за задержку выдачи удостоверения Ветерана боевых действий

Иванов длительное время добивался получения удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем не получал ежемесячную выплату. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Представитель Минфина РФ обратился с кассационной жалобой. Судебная коллегия ВС РФ определила что решение вынесено не в отношении надлежащего ответчика и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 14:31 #833

Определение ВС РФ № 307-ЭС20-749 от 12.03.2020

Дело по иску воинской части по взысканию расходов на поднаем жилья военнослужащим, охранявшим объект ответчика.

Суды двух первых инстанций иск удовлетворили частично, только в отношении военнослужащих, непосредственно связанных со службой на объекте. С чем воинская часть не согласилась. Судья ВС РФ, изучив жалобу определил что оснований в передаче для рассмотрения в судебном заседании нет.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 14:53 #834

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 94-КГ20-1 от 03.03.2020

Дело Карамовых. О выселении из служебного жилья членов семьи умершего на службе военнослужащего.

Выселены в связи с тем, что ни умерший военнослужащий ни члены его семьи не состояли на жилищном учете, и наличии собственности у одного из ответчиков.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 15:03 #835

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ19-171 от 02.03.2020 г.

Дело Одеговой. О неполной страховой выплате.

Иск удовлетворен, так как страховые суммы выплачиваются в размерах установленных не на день страхового случая, а на день выплаты страховой суммы с учётом осуществлённой на основании постановлений Правительства Российской Федерации индексации (увеличения) страховой суммы.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 15:48 #836

Апелляционное определение ВС РФ № АПЛ20-37 от 02.04.2020 г.

Дело Долгалевой. Оспаривание отказа в выплате страховки по инвалидности члену семьи умершего военнослужащего.

В выплате отказано, так как данная выплата неразрывно связана с личностью застрахованного лица и не может быть выплачена наследникам.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 13:59 #837

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 78-КГ20-10 от 13.04.2020 г.

Дело Шулиной. О признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения
Показать текст
Супруга сотрудника МВД, умершего от бытовой травмы обратилась за социальной выплатой для приобретения или строительства жилья. Ей было отказано на том основании, что смерть не была связана со служебными обязанностями, а в крови погибшего был обнаружен алкоголь.
Верховный Суд РФ с решениями об отказе не согласился, указав что военно-врачебная комиссия выносит заключение "заболевание получено в период военной службы" в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. Наличие у сотрудника на момент смерти в крови алкоголя не поименовано в законе в качестве обстоятельства, лишающего членов семьи права на выплату.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 14:26 #838

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ № 34-КА20-1 от 24.04.2020 г.

Дело Кутковича. Признано право на изменение способа обеспечения жильем с жилищного сертификата на жилищную субсидию.
Показать текст
Решением суда, вступившего в законную силу в феврале 2017 года за Кутковичем признано право на обеспечение жилым помещением по месту службы. То, что на момент увольнения Кутковича не существовало такой формы жилищного обеспечения как субсидия - не имеет правового значения.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 14:41 #839

Апелляционное определение ВС РФ № АПЛ20-99 от 12.05.2020 г.

Дело Дудченко. Об оспаривании порядка выплаты пособия в связи с признанием негодным к военной службе по причине заболевания, полученного в период службы.
Показать текст
ВС РФ подтвердил правильность отказа в выплате, указав на необходимость связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 15:01 #840

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 23-КГ20-2 от 18.05.2020 г.

Дело Хазматханова. О признании незаконным заключения ЦВВК, обязании переосвидетельствовать и вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, а также определить категорию годности в соответствии с заключением независимого эксперта.
Показать текст
Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных знаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению экспертизы и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18608
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1204 раза
Поблагодарили: 14403 раза
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 15:12 #841

Апелляционное определение ВС РФ № АПЛ20-86 от 26.05.2020 г.

Дело Третьяковой. Об оспаривании указаний Министра обороны Российской Федерации от 16.02.2015 г. об определении военнослужащим, состоящим в распоряжении, временных обязанностей, рабочих мест.
Показать текст
В иске отказано. Указания изданы в пределах прав Министра, действующему законодательсву не противоречат, официальной публикации и регистрации не подлежат.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
LUTIKS (23 июн 2020, 20:07)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей