Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

я не могу понять почему (реализация права военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на ней, не может быть поставлена в зависимость от невозможности командования обеспечить его жильем), а реализация права военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы всвязи с ОШМ, может быть поставлена в зависимость от невозможности командования обеспечить его жильем если в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. даже если брать во внимание что по предельному ОБЯЗАНЫ уволить, а по ОШМ МОЖЕТ БЫТЬ УВОЛЕН в законе четко говориться о том, что время нахождения в распоряжении К. & Нач. не может превышать 6 месяцев.

Без квартиры увольнять запрещается
Верховный суд отстоял интересы военных

Популизм! У капитана не хватало нескольких метров служебной квартиры до местной нормы, потому и выиграл. Если бы хватало, как у меня - сидел бы на своём острове до скончания века и ждал милостей от МО. "...Закон не определяет сроков предоставления гражданам, уволенным с военной службы..., постоянного жилья по избранному после увольнения месту жительства". Это из определения ВК ВС по мне, месяц назад. А раздули-то!

по предельному ОБЯЗАНЫ уволить, а по ОШМ МОЖЕТ БЫТЬ УВОЛЕН в законе четко говориться о том, что время нахождения в распоряжении К. & Нач. не может превышать 6 месяцев.

Да, но судам дана команда ФАС!

Популизм! У капитана не хватало нескольких метров служебной квартиры до местной нормы, потому и выиграл.

полностью согласен. Корреспонденты газеты сделали популистские выводы. Ничего нового этот судебный прецедент в существующий расклад не превнес.

Уважаемые форумчане! У кого есть возможность, прошу поделиться судебной практикой (с 2007 года) о бездействии МО РФ и возложении на МО РФ обязанности по обеспечению жильем военнослужащего, или прошу дать ссылку...
Заранее благодарен!

судебной практикой (с 2007 года) о бездействии МО РФ и возложении на МО РФ обязанности по обеспечению жильем военнослужащего, или прошу дать ссылку...

Жильё от министра

Заключение с бывшим членом семьи отдельного соглашения о расходах на оплату жилья и выдача ему отдельного платежного документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 г. N КАС10-614
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.А. и Ч.В.В. о признании частично недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2002 г. N 451 "Об усилении социальной защиты членов семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти"...

Ч.А. и Ч.В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Постановления в части, предусматривающей предоставление жилых помещений членам семей погибших (умерших) на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника).
В обоснование требований заявители указали, что оспариваемое ими положение не соответствует Закону ... которые связывают предоставление жилых помещений членам семей погибших (умерших) с основаниями и условиями, имевшими место на момент постановки на учет, а не на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника). В заявлении также указано, что оспариваемая норма Постановления нарушает право Ч.А., Ч.В.В. как членов семьи умершего сотрудника органов внутренних дел Ч.В.И. на получение жилой площади исходя из нормы предоставления, предусмотренной статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки их на учет.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления Ч.А., Ч.В.В. отказано.
...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
...
На основании полномочий ... Правительством Российской Федерации принято оспариваемое Постановление, которым предусмотрено предоставление нуждающимся в улучшении жилищных условий членам семей погибших (умерших) жилых помещений во внеочередном порядке на основании и условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника).
... обязанность соответствующих органов по предоставлению нуждающимся в улучшении жилищных условий жилых помещений на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и имевших место на момент гибели (смерти) военнослужащего (сотрудника), не связывается с условием постановки на жилищный учет.
...
Следовательно, гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 г., жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по нормам, действующим на момент предоставления.
...
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч.А. и Ч.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Полностью см. :

Постановление Военной коллегии ВС РФ от 2.12.2010 г. по возникновению права на постоянное жилье при переводе из закрытого военного, а так же о самостоятельном праве на жилье супругов-военнослужащих

Постановление Военной коллегии ВС РФ от 9.12.2010 г. по отмене приказов об увольнении и исключении из списков части военнослужащего без предоставления жилья, признания невозможности сдачи ранее полученной им квартиры и его праве на выбор основания для увольнения:

Постановление Военной коллегии ВС РФ от 11.11.2010 г. по признанию совместно проживающей внучки военнослужащего членом семьи:

- решение Президиума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 года, в соответствии с которым «Разрешение требования гражданина об обеспечении жилым помещением, право на которое предоставлено специальным законом, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий»;

Не нашёл. Помогите, пожалуйста, ссылкой или текстом. Кассация 24.01. Успеть бы.

Решение Санкт-Петербургского ГВС о том, что находящемуся в распоряжении по ОШМ "служебнику" постоянное жилье не может быть распределено ранее 6 месяцев нахождения в распоряжении

Постановление Военной коллегии ВС РФ от 9.12.2010 г. по отмене приказов об увольнении и исключении из списков части военнослужащего без предоставления жилья, признания невозможности сдачи ранее полученной им квартиры и его праве на выбор основания для увольнения:

vsud,
Конст. Маркин (Kot),

Ребят, - не открываются Решения для копирования, -
Дайте тексты, - вот как раз по Иванченко к моему суициднику немного подходит!

не открываются

Скачайте Adobe Reader 9 с http://get.adobe.com/reader/otherversions/
А ABBYY FineReader 10 с ABBYY Screenshot Reader - вааще песня!!!

Определение ВКВС. Смысл: Неприбытие военнослужащего к новому месту службы (проживал до поступления в этом же НП) - не основание для отказа в признании нуждающимся в служебке. действие ст. 53 ЖК на служебки не распространяются.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=423456

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15.02.2011 N 2-84/2011
Действия должностного лица об исключении военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по договору социального найма признаны судом неправомерными.

Добавлено спустя 58 секунд:
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21.01.2011 N 2-13/2011
С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения не более чем на 9 кв. м.

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 21.01.2011 N 2-12/2011
Заявитель на момент издания приказа об увольнении с военной службы не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому не может быть отнесен к категории военнослужащих, на которых распространяются положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 20.01.2011 N 2-11/2011
Суд пришел к выводу, что документы, необходимые для принятия решения о постановке военнослужащего на компьютерный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, начальнику Новосибирской КЭЧ не поступали, поэтому требования заявителя о признании неправомерным бездействия указанного должностного лица нельзя признать обоснованными

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 N 33-16579
Заявитель как военнослужащий, принятый на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, сохраняет право состоять на учете до получения им жилого помещения по договору социального найма даже при изменении после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет, следовательно, решение жилищной комиссии войсковой части об исключении истца из списка нуждающихся в получении жилой площади при войсковой части недействительно.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 N 33-17048/2010
Выезд нанимателя с членами своей семьи в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, на период прохождения военной службы свидетельствует о временном отсутствии данных лиц, что не влечет утрату ими права пользования спорной жилой площадью по договору социального найма.


Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15.02.2011 N 2-84/2011
Действия должностного лица об исключении военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по договору социального найма признаны судом неправомерными.

МОВС продолжает отрицать право на получение жилья по ИПМЖ


опия
Председательствующий по делу судья Жуков Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ- 175

17 февраля 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Уланова А.Е.,
судей: Смирнова М.Г. и Коронца А.А.,
при секретаре – Кируте П.В.,
с участием заявителя, его представителя Руденко Ю.М., представителя начальника и жилищной комиссии 179 Спасательного центра МЧС РФ старшего лейтенанта Вирясова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2010 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего 179 Спасательного центра МЧС РФ старшего лейтенанта Костырко Т.И. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии указанного центра, связанных с отказом в постановке ее на жилищный учет.
Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и ее представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Как усматривается из материалов дела и решения суда, Костырко проходит военную службу в 179 Спасательном центре МЧС РФ (далее – Центр). В марте, мае и августе 2010 года она обращалась с рапортами к командованию с просьбой о постановке ее на жилищный учет. Однако, решениями жилищной комиссии центра от 10 апреля, 2 июня и 27 августа 2010 года, Костырко было отказано в постановке на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.
Полагая свои права нарушенными, Костырко обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии Центра от 27 августа 2010 года об отказе ей в признании нуждающейся в жилых помещениях и отменить его, обязав указанную жилищную комиссию признать ее и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях по избранному после увольнения постоянному месту жительства.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Костырко отказано.
В кассационной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с решением суда, просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы она указывает, что суд при принятии решения руководствовался только нормами жилищного законодательства, в то время как жилищные правоотношения военнослужащих регулируются и военным законодательством, которое имеет преимущественное значение.
Ссылаясь на п. 3 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», считает, что имеет право на предоставление жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 50, 51, 69 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что у Костырко не имеется законных оснований для признания ее нуждающейся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, равно как и верно признал законным решение жилищной комиссии Центра от 27 августа 2010 года (протокол № 5) об отказе в постановке ее на жилищный учет.
Учитывая, что местом военной службы Костырко является г. Ногинск Московской области, где она обеспечена жилым помещением более установленной учетной нормы и проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, при этом, с учетом количества проживающих в данной квартире человек и отсутствия между некоторыми из них семейных отношений, ею не может быть сдано это жилое помещение или его часть, то заявитель не может быть признана нуждающейся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствие нуждаемости заявителя в жилом помещении является препятствием для реализации ею установленного п. 3 ст. 6 и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» права на предоставление жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанной нормы гражданского процессуального закона, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2010 года по заявлению Костырко Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Верно:
Судья Московского окружного военного суда А. Коронец

МОВС продолжает отрицать право на получение жилья по ИПМЖ

Из приведенной части решения не совсем понятны некоторые скользкие моменты, на основании которых можно судить на сколько законно было вынесено данное решение, в частности:

ею не может быть сдано это жилое помещение или его часть, то заявитель не может быть признана нуждающейся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.

На основании каких обстояетльств суд делает такой вывод?

На основании каких обстояетльств суд делает такой вывод?

Я думаю

отсутствия между некоторыми из них семейных отношений

Что бы вывод полноценный сделать, надо "раскрыть" более подробно это:

Учитывая, что местом военной службы Костырко является г. Ногинск Московской области, где она обеспечена жилым помещением более установленной учетной нормы и проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения,(обстоятельства вселения?) при этом, с учетом количества проживающих в данной квартире человек и отсутствия между некоторыми из них семейных отношений, ею не может быть сдано это жилое помещение или его часть

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2011 N 33-3896
Если ответчик принял квартиру, предоставленную ему как военнослужащему в целях реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", и фактически ею пользуется, являясь потребителем коммунальных услуг, то подлежит удовлетворению иск товарищества собственников жилья о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги и обслуживание дома, так как, пользуясь без соответствующей оплаты этими услугами, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

Выкладываю решение, может кто-то почерпнет интересное.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 171-КГ

город Новосибирск 1 апреля 2011 года

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего – председателя судебного состава Шестопалова В.А., судей Таранова В.А. и Лебедева А.Г., при секретаре Белкиной А.А., с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Д.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего ... старшего прапорщика запаса Еремина Дмитрия Владимировича, оспаривающего законность приказа ... № ... от 09 декабря 2010 года об исключении заявителя из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования заявителя, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Еремин, ранее досрочно уволенный с военной службы приказом ... № ... от 1 сентября 2009 года, решением Красноярского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2009 года восстановлен на ней ввиду нарушенного права заявителя на обеспечение жилым помещением.

Основанием для принятия судом обозначенного решения послужило бездействие должностных лиц ..., связанное с разрешением вопроса об обеспеченности жилым помещением заявителя до исключения последнего из списков личного состава.

26 июля 2010 года решением жилищной комиссии ... Еремин, на основании ранее поданного рапорта, признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Приказом Командующего войсками СибВО № ... от 09 сентября 2010 года, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, Еремин досрочно уволен с военной службы.

9 декабря 2010 года ..., полагая, что заявитель располагал достаточным количеством времени для сбора соответствующих документов, необходимых для внесения сведений в автоматизированную базу учета нуждающихся в получении жилого помещения, а также ввиду личной недисциплинированности Еремина, который не представил в срок требуемые документы, издал приказ № ... об исключении последнего из списков личного состава ... с 20 декабря того же года.

Считая, что названные действия должностного лица нарушают его права, Еремин оспорил их в Красноярском гарнизонном военном суде и просил обязать ... отменить приказ об исключении его из списков личного состава ... без обеспечения жилым помещением.

Своим решением от 17 февраля 2011 года суд отказал Еремину в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе ее автором ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Еремин приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, подробно излагая обстоятельства дела, автор утверждает, что причинами, по которым он длительное время не мог быть включен в автоматизированную базу учета нуждающихся, явились как отсутствие у него денежных средств на момент сбора требуемых справок, так и позднее поступление запрашиваемой им информации из предыдущих мест службы.

Кроме того, автор отмечает, что в настоящее время весь пакет необходимых документов направлен в соответствующее управление жилищного обеспечения для решения вопроса о постановке его на автоматизированный учет нуждающихся.

В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Волков М.Ю. указывает не необоснованность ее доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, окружной военный суд считает, что решение гарнизонного военного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что заявитель, имеющий необходимую выслугу лет, увольняемый с военной службы по льготному основанию и не обеспеченный жильем для постоянного проживания, обоснованно признан в соответствующем порядке нуждающимся в получении жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Еремин в своих рапортах от 5 февраля (л.д.57) и листах беседы от 23 сентября 2009 года (л.д. 55) и 14 июля 2010 года (л.д. 47), заявил о согласии на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако, просил оставить его в списках личного состава ... до реализации права на жилое помещение.

Вместе с тем, эти правильно установленные обстоятельства, неверно оценены судом, а поэтому его выводы как о законности и обоснованности приказа воинского должностного лица об исключении заявителя из списков личного состава ..., так и о злоупотреблении Ереминым своими правами, является ошибочными.

Так, гарнизонный военный суд счел причины, по которым заявитель не представил требуемый пакет документов для внесения его в автоматизированную базу учета, неуважительными, а действия Еремина, направленными на извлечение материальной выгоды в период нахождения в распоряжении военного комиссара до реализации его права на жилое помещение.

При этом суд, принимая решение, указал, что каких-либо препятствий для исключения заявителя из списков личного состава, кроме необеспеченности жилым помещением на день издания соответствующего приказа, не имелось.

Однако, приведенные выше выводы суда первой инстанции противоречат положениям законодательства о статусе военнослужащих, а также правовой позиции Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

В силу статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что в случае соответствия военнослужащего указанным в пункте 1 статьи 23 приведенного закона (нуждаемость в улучшении жилищных условий, выслуга более 10 лет, «льготное» основание увольнения и отсутствие согласия на увольнение без обеспечения жильем), командование обязано реализовать право военнослужащего на обеспечение жильем именно в период военной службы, то есть до момента исключения его из списков личного состава.

На основании изложенного, Еремин, отвечая всем перечисленным выше требованиям, не мог быть исключен из списков личного состава ... без обеспечения положенным жилым помещением.

Признавая ошибочными выводы гарнизонного военного суда относительно причин длительного непредставления заявителем необходимого пакета документов для внесения сведений в автоматизированную систему учета, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Еремин с 1 января 2010 года восстановлен в списках личного состава ..., а 26 июля того же года решением жилищной комиссии признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Таким образом, надлежит признать, что до издания соответствующих приказов об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава, Еремин надлежащим образом поставил перед должностным лицом вопрос о необходимости реализации его права на жилое помещение.

Каких-либо оснований для признания указанного решения жилищной комиссии незаконным и необоснованным в ходе судебного заседания не установлено и сторонами не представлено.

Кроме того, окружной военный суд принимает во внимание, что на момент признания заявителя нуждающимся действовала Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ (утвержденная приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года; утратила силу 08 ноября 2011 года).

Согласно положениям пунктов 26-29 Инструкции, учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов.

Для принятия на соответствующий учет нуждающихся военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт. Последующее включение военнослужащих в списки очередников на получение жилых помещений осуществляется на основании решения жилищной комиссии, оформляемого протоколом и утверждаемого командиром воинской части.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает, что возвращение начальником ФГУ «Красноярская КЭЧ» МО РФ документов заявителя ввиду предоставления их не в полном объеме (л.д.59-60), а также длительный промежуток времени, в течение которого Еремин собирал недостающие документы, на существо спора не влияют, поскольку автор жалобы в соответствующем порядке уже признан нуждающимся, а направление жилищной комиссией в КЭЧ района документов для внесения сведений в автоматизированную систему учета, по сути, носит технический характер.

Кроме того, положениями части 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что именно факт признания нуждаемости в жилом помещении является одним из критериев, наряду с которыми, военнослужащие не могут быть исключены из списков личного состава части без их согласия. Сведения о включении или не включении названной категории военнослужащих в автоматизированную базу учета к указанным критериям не относится, и, следовательно, каких-либо правовых последствий не порождает.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд полагает выводы суда первой инстанции как об обоснованности применения пункта 24 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому уволенный с военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, так и о злоупотреблении заявителем своими правами, преждевременными.

Приходя к обозначенным выводам, окружной военный суд принимает во внимание то, что в настоящее время сведений об обеспеченности Еремина жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Более того, в соответствии с положениями законодательства о статусе военнослужащих, заявителем четко обозначена позиция, согласно которой он настаивает на обеспечении его жилым помещением до исключения из списков личного состава ....

Таким образом, должностное лицо не обеспечило соблюдение жилищных прав заявителя до прекращения с ним военно-служебных отношений, оно не имело право исключить Еремина из списков личного состава ..., поскольку помимо несогласия с этим заявителя, исключение из списков личного состава не было основано на положениях действующего законодательства, о чем упоминалось выше.

Учитывая, что все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции правильно установлены на основании имеющихся доказательств, окружной военный суд считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года по заявлению Еремина Дмитрия Владимировича отменить и принять новое, которым заявление Еремина Д.В. признать обоснованным.

Приказ ... № ... от 09 декабря 2010 года об исключении Еремина Д.В. из списков личного состава части признать незаконным и обязать названное должностное лицо отменить его, восстановив в списках личного состава указанного ....

Судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей возложить на ..., взыскав их с названного территориального органа Министерства обороны Российской Федерации в пользу Еремина Д.В.


Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев

Добавлено спустя 17 минут 48 секунд:
Наличие у военнослужащего служебной жилой площади и непринятие мер для оформления проживания в ней по договору социального найма не может являться основанием для снятия такого военнослужащего с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий при увольнении в запас.



Ефрейтор запаса Мартынова Н.Г. обратилась в 101-й гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать действия председателя жилищной комиссии и командира войсковой части 40274, связанные с исключением ее из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными и обязать вышеупомянутых лиц восстановить ее в этих списках.

Суд первой инстанции (пред. т. Драйгал С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мартыновой требований, суд первой инстанции исходил из того, что она и ее сын 1992 года рождения были обеспечены жилым помещением по месту службы – однокомнатной квартирой площадью 31,6 квадратных метров в пос. Лесном Свердловской области. Вывод об обеспеченности заявителя квартирой суд обосновал тем, что хотя данная квартира ранее и относилась к служебному жилому фонду, однако общежитие, в котором она расположена, постановлением Главы городского округа гор. Лесного от 22 декабря 2006 года № 1668 было исключено из специализированного жилищного фонда, а Мартынова, несмотря на имеющуюся возможность, договор социального найма на выделенную ей жилплощадь не оформила.

Однако такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или выявления предусмотренных ст. 56 этого кодекса оснований снятия с учета.

Таких оснований, как усматривается из решений жилищной комиссии, установлено не было, а заявитель, согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 31 декабря 2009 года № 193 была исключена из списков «нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не имеющих постоянного места жительства (бесквартирных) … на основании…постановления ГО «города Лесной» № 1668 от 22.12.2006 года».

В этой связи суду надлежало с требуемой для разрешения спора полнотой выяснить причины снятия Мартыновой с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в т.ч. во взаимосвязи с тем, что она на такой учет была принята в 2007 году, т.е. спустя год после изменения юридического статуса общежития «Планета», в котором проживала, а также ее предстоящим увольнением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Между тем, давая оценку требованиям Мартыновой, суд хоть и сослался на вышеприведенные нормы Жилищного кодекса, однако с достаточной полнотой их не проанализировал, как не дал должной оценки и тому обстоятельству, что в результате принятого жилищной комиссией решения одна комната, в которой проживают заявитель и ее совершеннолетний сын, оказалась заселена лицами разного пола, что противоречит требованиям ст. 58 ч. 1 ЖК РФ.

Вызывает сомнения в своей правильности и вывод суда о том, что Мартынову следует признать обеспеченной жилым помещением на том основании, что она не заключила договор социального найма на предоставленную ей комнату в общежитии, хотя имела реальную возможность сделать это, а также законность действий самой жилищной комиссии, поскольку ее заседание по снятию с учета Мартыновой, по утверждениям последней, было проведено без ее уведомления и в ее отсутствие.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что она жилым помещением по месту службы обеспечена.

Однако, как усматривается из материалов дела, Мартынова перед своим увольнением в запас ставила вопрос не только об обеспечении ее жилым помещением по месту службы, но и по избранному месту жительства. Она заявила об этом в судебном заседании и это ее заявление было подтверждено представителем жилищной комиссии и должностного лица, а согласно листу беседы от 7 декабря 2010 года перед увольнением в запас четко и однозначно выразила просьбу не исключать ее из списков личного состава части до получения жилья.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жильем военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. В соответствии же с п. 13 этой же нормы Закона военнослужащие-граждане, увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы.

Однако Мартынова, как военнослужащая, имеющая выслугу в Вооруженных Силах свыше 12 лет и уволенная с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, этого права была лишена.

При таких обстоятельствах суду надлежало с надлежащей полнотой выяснить волеизъявление заявителя на получение жилья по месту службы или избранному месту жительства, сопоставить установленные обстоятельства с нормами действующего законодательства, в т.ч. Жилищного кодекса РФ и Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» и на основе тщательного исследования доказательств прийти к выводу о необходимости отказа или удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, при рассмотрения данного гражданско-правового спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права, в силу чего Президиум окружного военного суда решение отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Добавлено спустя 1 час 6 минут 39 секунд:
Борьба с ДЖО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года город Томск


Томский гарнизонный военный суд

в составе:


председательствующего судьи Корсакова В.А., при секретаре Ридош А.Ю., с участием заявителя Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика Иванова Андрея Анатольевича об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с распределением жилого помещения,


УСТАНОВИЛ:


Жилищная комиссия ... рекомендовала одну из выделенных округу квартир, расположенную в городе Краснодаре по адресу: Адрес 1, распределить военнослужащему войсковой части 0000 старшему прапорщику Иванову, в связи с чем жилищная комиссия данной части 31 августа 2010 года приняла решение о распределении квартиры по указанному выше адресу Иванову. 30 сентября 2010 года данное решение было утверждено командующим войсками ..., а список распределения указанной квартиры направлен в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее Департамент) для его согласования. 28 января 2011 года Иванов был извещен о том, что руководитель Департамента отказал в согласовании принятого жилищной комиссией решения в связи с отсутствием документов о регистрации по месту жительства заявителя и его жены в период с 1991 года. Одновременно ему было предложено получить квартиру, расположенную по адресу: Адрес 2, а также представить недостающие документы.

Полагая, что действия вышеназванного должностного лица незаконны, Иванов обратился в военный суд с заявлением об их оспаривании, в котором также просил обязать руководителя Департамента предоставить ранее распределенную ему квартиру по адресу: Адрес 1.

В судебном заседании Иванов в обоснование своих требований пояснил, что на момент распределения ему оспариваемого жилого помещения в жилищную комиссию воинской части им были представлены все необходимые документы. Представленные документы были проверены ... квартирно-эксплуатационным управлением (далее КЭУ ...) и каких-либо нареканий не вызывали. О том, что Департамент отказал в предоставлении оспариваемого жилого помещения ввиду отсутствия некоторых документов, ему стало известно из сообщения начальника КЭУ ... в январе 2011 года. Одновременно ему было предложено получить жилое помещение по другому адресу: Адрес 2. Перед этим ему не предлагалось представить недостающие документы. Кроме того, по мнению Иванова, требование о предоставлении недостающих документов является необоснованным, поскольку оно обусловлено вступлением в силу нового приказа Минобороны от 30 сентября 2010 года № 1280, который на ранее возникшие правоотношения распространяться не должен.

Руководитель Департамента жилищного обеспечения, а также привлеченные для участия в деле в качестве заинтересованных лиц начальник КЭУ ... и начальник ... квартирно-эксплуатационной части (далее ... КЭЧ), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей для участия в деле не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Из возражений представителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Холодцовой следует, что Иванову 30 ноября 2010 года было направлено извещение о распределении жилого помещения по другому адресу: Адрес 2. В свою очередь, документы о ранее распределенной заявителю квартире по адресу: Адрес 1 поступили в Департамент из КЭУ ... только 9 декабря 2010 года. В связи с отсутствием документов с места жительства заявителя и членов его семьи с 1991 по 1999 годы, а также в связи с тем, что ранее ему было предложено другое жилое помещение, Иванову было отказано в согласовании ранее принятого КЭУ ... решения о предоставлении оспариваемого жилого помещения. При этом Холодцова сослалась на новый порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, установленный приказом Минобороны от 30 сентября 2010 года № 1280, согласно которому функции по распределению жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, возложены на Департамент жилищного обеспечения.

Из письменных возражений начальника КЭУ ... следует, что квартира, на которую претендует заявитель, расположенная по адресу: Адрес 1, действительно по рекомендации ... жилищной комиссии была распределена Иванову. Список распределения с приложенными к нему документами, утвержденный командующим войсками ..., был направлен для согласования в Департамент, который, в свою очередь, обоснованно отказал Иванову в его согласовании, поскольку у того отсутствовали справки о регистрации по месту жительства в период с 1991 года по 1994 годы, а также справки о регистрации по месту жительства его жены в период с 1991 по 1999 годы, предусмотренные приказом Минобороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года.

Представитель начальника ... КЭЧ Кондакова в своих возражениях соглашается с тем, что решение о распределении Иванову квартиры по адресу: Адрес 1 было утверждено командующим войсками ... 30 сентября 2010 года, то есть в период действия приказа Минобороны № 80 от 15 февраля 2000 года. Однако сообщает, что список о распределении Иванову квартиры по указанному адресу вернулся в ... КЭЧ 25 января 2011 года. Вместе с этим Иванову было предложено представить недостающие документы в Департамент жилищного обеспечения с целью повторного рассмотрения и согласования через ФГУ .... Кроме того, по мнению Кондаковой, спорное жилое помещение находится в ведении ФГУ ..., а поэтому данное учреждение уполномочено заключать с заявителем договор найма жилого помещения.

Выслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из протокола заседания жилищной комиссии ... № от 17 августа 2010 года видно, что в июне 2010 года Департаментом жилищных отношений Министерства обороны РФ для обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в жилье военнослужащих ... военному округу были переданы 23 квартиры в городе ..., одна из которых передана в жилищную комиссию войсковой части 0000 с рекомендацией о её распределении Иванову.

В связи с этим, начальник КЭУ ... 30 августа 2010 года рекомендовал начальнику ... КЭЧ и командиру войсковой части 0000 распределить Иванову квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1, и в срок до 9 сентября 2010 года представить ему список распределения, выписку из протокола заседания жилищной комиссии, а также документы, предусмотренные «Методикой оформления жилой площади военнослужащим», утвержденной заместителем МО РФ 16 декабря 2008 года (письмо начальника КЭУ ... от 30 августа 2010 года).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 0000 № от 31 августа 2010 года, квартира по указанному адресу 31 августа 2010 года была распределена Иванову.

Список распределения жилой площади по войсковой части 0000 по форме Приложения № 7 к Приказу Министра обороны № 80 от 15 февраля 2000 года, о распределении Иванову указанной квартиры, подписан командиром войсковой части 0000, согласован начальником ... КЭЧ и утвержден начальником ... гарнизона. Далее, указанный список согласован начальниками Управления кадров и юридической службы ..., начальником КЭУ ..., заместителем командующего войсками ... по воспитательной работе и 30 сентября 2010 года утвержден командующим войсками ... военного округа.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина РФ могут быть ограничены только в случаях, прямо указанных в Федеральных законах.

Часть 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года устанавливает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в них. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из пункта 37 Инструкции о порядке и условиях обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года (действовавшей до 9 ноября 2010 года), распределение жилых помещений между военнослужащими во вновь построенных жилых домах оформляется гарнизонной жилищной комиссией списком распределения жилых помещений, который подписывается председателем гарнизонной жилищной комиссии, начальником КЭЧ района, начальником гарнизона, согласовывается начальником КЭУ округа и представляется на утверждение командованию. Утвержденные списки распределения жилых помещений являются основанием для оформления ордеров на заселение жилых помещений.

Согласно пункту 3 приложения к Методике оформления жилой площади военнослужащим, утвержденной заместителем Министра обороны РФ 12 декабря 2008 года, соответствующие должностные лица КЭЧ района проверяют законность предоставления жилых помещений военнослужащим и предоставленные документы (согласно Перечню).

Анализ приведенных положений нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что предоставление гражданам жилых помещений является, как правило, окончательным и не может быть кем-либо пересмотрено.

В суде установлено, что Ивановым были представлены в КЭЧ все документы, необходимые для решения вопроса о распределении жилья, их достаточность не единожды проверялась несколькими компетентными органами и должностными лицами. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия уполномоченным органом решения о распределении Иванову жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1, составления соответствующего списка, согласования его начальниками КЭЧ и КЭУ ..., а также утверждения командующим войсками ... военного округа.

До Иванова не было своевременно доведено о необходимости представления дополнительных документов, а также о распределении ему другого жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 2.

Как видно из письма руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражений его представителя, основными мотивами отказа Иванову в согласовании решения о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1, послужили те обстоятельства, что Департамент до этого уже распределил заявителю квартиру, расположенную по адресу: Адрес 2, а также то, что заявителем не были представлены предусмотренные приказом Минобороны № 1280 от 30 сентября 2010 года документы с места жительства военнослужащего и членов его семьи с 1991 года.

В суде Иванов пояснил, что об отказе в предоставлении ему оспариваемой квартиры, а также о необходимости предоставления им новых документов, он узнал только в конце января 2011 года, то есть после того как ему была предложена квартира по иному адресу. Сразу после этого он представил требуемые от него документы.

Данный довод Иванова ответственным должностным лицом, а также иными привлеченными для участия в деле должностными лицами, опровергнут не был.

Более того, из письма начальника КЭУ ... от 28 января 2011 года следует, что списки военнослужащих, распределение жилых помещений которым не согласовано Департаментом, 28 января 2011 года были направлены Руководителю ФГУ ... для доведения их до военнослужащих, в том числе и до Иванова, через соответствующие КЭЧ районов.

Инструкция, утвержденная приказом Министра обороны № 80 от 15 февраля 2000 года, а также ранее упомянутая Методика оформления жилой площади военнослужащим, утвержденная заместителем Министра обороны РФ 12 декабря 2008 года, не содержали требований о предоставлении военнослужащими истребуемых у Иванова документов. Не предусматривает предоставления документов с мест жительства военнослужащих, а также членов их семей начиная с 1991 года, и действующее в данной сфере правоотношений постановление Правительства РФ № 1054 от 6 сентября 1998 года «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства».

В свою очередь, пункт «г» ч. 1 ст. 1 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны № 1280 от 30 сентября 2010 года, предусматривает необходимость предоставления документов с мест жительства военнослужащих и членов их семей с 1991 года только для решения вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в жилых помещениях. Кроме того, пунктом 13 указанной Инструкции установлено, что указанные документы представляются только в случае, если военнослужащие и члены их семей изменяли место жительства после принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, в уполномоченный орган предоставляются выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов с этих мест жительства.

Как следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 0000 № от 16 января 2010 года, Иванов уже был признан нуждающимся в жилых помещениях и это обстоятельство никем не оспаривалось.

Решение о предоставлении Иванову конкретного жилого помещения было принято в период действия Инструкции о порядке и условиях обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года и в строгом соответствии с ней.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80, утвердивший названную Инструкцию, утратил силу 9 ноября 2010 года, то есть после вступления в законную силу приказа Министра обороны Российской Федерации № 1280 от 30 сентября 2010 года, утвердившего Инструкцию о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма.

Часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени, согласно которому акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что за военнослужащими, которые приобрели право на получение жилья до вступления в силу нового приказа № 1280 от 30 сентября 2010 года, определяющего порядок предоставления жилья, должны применяться нормы приказа Министра обороны РФ № 80 от 15 февраля 2000 года, согласно которому обязанность по обеспечению военнослужащего жилыми помещениями возлагалась на командиров воинских частей, в которых военнослужащие проходили военную службу, и руководимые ими жилищные комиссии, а поэтому такое право должно сохраняться за этими военнослужащими.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что Департамент жилищного обеспечения МО РФ неправомерно потребовал от Иванова, которому уже было фактически распределено жилое помещение, предоставления дополнительных документов, подтверждающих его нуждаемость в получении жилья, тем более, что необходимость предоставления таких сведений не предусмотрена действующим законодательством. По этим же основаниям Иванову неправомерно было отказано в предоставлении ранее распределенной квартиры, расположенной по адресу: Адрес 1, а также предложено получить квартиру по иному адресу.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно п. 11 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны № 1280 от 30 сентября 2010 года, жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным Министром обороны Российской Федерации органом.

Таким уполномоченным органом согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года № 1455 является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным и учитывая, что функции жилищных комиссий упразднены, а обеспечение жильем военнослужащих в настоящее время ведется централизовано через Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, без непосредственного участия в этом командиров воинских частей, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению Иванова жильем необходимо возложить на руководителя указанного Департамента.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ обеспечить Иванова квартирой, расположенной по адресу: Адрес 1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 200 рублей, суд полагает необходимым возложить на Департамент жилищного обеспечения МО РФ, взыскав с него в пользу Иванова 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 254-258, 338 ГПК РФ, военный суд


РЕШИЛ:


Заявление Иванова Андрея Анатольевича признать обоснованным.

Требования руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о необходимости предоставления Ивановым документов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи с 1991 года, а также действия, связанные с распределением ему квартиры по адресу: Адрес 2 признать незаконными.

Обязать руководителя Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить Иванову А.А. квартиру по адресу: Адрес 1

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу Иванова расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.


Судья

Регистрация граждан не входит в понятие «место жительства» при реализации жилищных прав граждан, а лишь может отражать сам факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и являться доказательством при определении места жительства.

Добавлено спустя 2 часа 18 минут 45 секунд:
При невозможности документально подтвердить свое место жительства (отсутствие регистрации, документов на вселение в жилое помещение, оплаты коммунальных услуг, договора найма, поднайма и т.п.) считаю возможным пойти по пути признания юридически значимого факта... в подобии с ниже приведенным определением ВС РФ...

ВС РФ считает, что совершеннолетняя дочь заявителя и ее дочь (то есть внучка заявителя). проживающие совместно с заявителем в служебном жилом помещении имеют право на обеспечение жильем по ИПМЖ
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=431148