Новые судебные решения от форумчан

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 14764
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1199 раз
Поблагодарили: 14402 раза
Контактная информация:

Новые судебные решения от форумчан

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 окт 2012, 12:47 #1

Уважаемые форумчане!
Начата работа по созданию на форуме поисковой базы по судебным решениям.
Работа требует колоссального количества времени и будет идти гораздо успешнее, если Вы будете размещать свои судебные решения (или ссылки на них) в данной ветке.
Отсюда они будут перемещаться в общую базу и каталог.
Естественно, решения могут быть не только по вашим делам, но и найденные в любых источниках, вызывающих доверие.
Спасибо.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 12):
младший сержант (05 дек 2012, 19:59) • Багира (04 фев 2013, 10:23) • pir987 (26 фев 2013, 15:33) • Мазанов Геннадий (28 апр 2013, 06:45) • ВераВерочка (28 май 2013, 11:23) • brodyaga19 (24 июл 2013, 07:15) • АСА29 (29 мар 2014, 06:08) • KOSTIN-F (16 июн 2014, 03:13) • Grig1 (19 сен 2014, 20:44) • akim0204 (21 янв 2015, 21:09) и ещё 2

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8436
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица
Благодарил (а): 175 раз
Поблагодарили: 2615 раз

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 07 окт 2012, 21:32 #2

Начну с ссылки на сайт свежих решений ГВС,ОВС,ВС РФ и гражданских судов.
На этом сайте собрано 10 978 847 решений
Поиск очень простой. Вплоть до конкретного судьи в конкретном суде.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
За это сообщение автора Сергей Катин поблагодарили (всего 14):
Владимир Черных (08 окт 2012, 06:17) • лсв62 (09 окт 2012, 12:54) • Никола (13 окт 2012, 01:36) • Babuka (12 ноя 2012, 07:36) • povarula (18 дек 2012, 03:56) • igo6125 (13 янв 2013, 16:23) • Михайлыч (15 фев 2013, 21:50) • Grog (05 мар 2013, 19:36) • pessimist (21 мар 2013, 23:22) • Скрябин (08 апр 2013, 10:19) и ещё 4
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8436
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица
Благодарил (а): 175 раз
Поблагодарили: 2615 раз

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 08 окт 2012, 11:06 #3

Катин Сергей писал(а):Поиск очень простой. Вплоть до конкретного судьи в конкретном суде.

Я многие свои дела нашёл. Очень интересный сайт.. :)
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8436
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица
Благодарил (а): 175 раз
Поблагодарили: 2615 раз

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 08 окт 2012, 16:11 #4

Достаточно в поисковике набрать просто 2012 и масса решений просто там.. :)
Например, Одинцовский ГВС на 4-х страницах решений за 2012 год. Так же и по остальным..
Вводите фамилию судьи и получаете все размещенные его решения. Очень удобно, особенно ищущим практику конкретного судьи.
За это сообщение автора Сергей Катин поблагодарили (всего 2):
AUDI (26 дек 2012, 20:26) • Radmilla (11 сен 2013, 15:55)
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

desantura
Заслуженный участник
Сообщения: 1454
Зарегистрирован: 18 мар 2011, 23:22
Благодарил (а): 6203 раза
Поблагодарили: 2620 раз

Re: Новые судебные решения от форумчан

Непрочитанное сообщение desantura » 08 окт 2012, 17:37 #5

Выкладываю на эту ветку своё недавнее решение суда по бездействию должностных лиц и заключению со мной ДСН, принятое в мою пользу и вступившее в законную силу. На этой недели судебные приставы пойдут в 1 отдел ЗРУЖО требовать исполнения!

Включил решение в коллекцию: Ссылка
В.Ч.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора desantura поблагодарили (всего 4):
Владимир Черных (09 окт 2012, 08:53) • Марина69 (15 окт 2012, 11:05) • SelenaS (19 окт 2012, 20:48) • stolyar (20 янв 2013, 07:03)

Alex755
Участник
Сообщения: 31
Зарегистрирован: 08 фев 2012, 22:38
Откуда: Московская область
Поблагодарили: 23 раза

Непрочитанное сообщение Alex755 » 11 окт 2012, 15:25 #6

Вступившее в законную силу решение суда по приватизации

Решение суда.pdf


Включил решение в коллекцию вместе с текстом заявления: ссылка
В.Ч.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Alex755 поблагодарили (всего 4):
Владимир Черных (11 окт 2012, 16:09) • desantura (11 окт 2012, 16:49) • Марина69 (15 окт 2012, 11:05) • Кузина (17 окт 2012, 22:09)

Палыч (smirnov)

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 15 окт 2012, 17:42 #7

Начну однако...Моё последнее.
http://ugvs.prm.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000063405


[spoiler]РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2012 года гор. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной О.Г.,

при секретаре Гудиной А.Г.,

с участием заявителя Смирнова С.П., представителя командира войсковой части № подполковника Брагина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника в отставке Смирнова <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и необеспечением положенными видами довольствия, -

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Уточнив в ходе досудебной подготовки свои требования, Смирнов С.П. просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой ему с 1 января 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за службу в частях особого назначения, в размере 50%, и обязать названных должностных лиц установить, а руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему данную надбавку,

-признать незаконными действия командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части № без предоставления ему основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени, без установления надлежащего размера единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен положенных ему предметов вещевого имущества,

-обязать Министра обороны Российской Федерации отменить его приказ от 14 июня 2012 года № 1459 об исключении его из списков личного состава войсковой части №,

-обязать командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации восстановить его в списках личного состава войсковой части №, предоставить основной отпуск за 2012 год и обеспечить положенными видами довольствия.

В обоснование заявленных требований Смирнов С.П. в судебном заседании пояснил, что приказом Министра обороны РФ № 1459 от 14 июня 2012 года он был исключен из списков личного состава войсковой части № с 1 июля 2012 года. При этом денежное довольствие было ему выплачено по 30 июня 2012 года в июле 2012 года, а не в день, предшествующий убытию в отпуск при увольнении, а выписка из приказа об исключении его из списков личного состава части поступила в часть только 6 августа 2012 года. Основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени ему не предоставлялся. В приказе МО РФ об исключении его из списков личного состава части размер единовременного пособия при увольнении неправомерно указан без увеличения его размера на один оклад денежного содержания как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной наградой СССР, а также с зачетом ранее выплаченных 20 окладов денежного содержания в 2008 году, и размер денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества также указан в меньшем размере. При этом, указанные выплаты ему до настоящего времени не произведены, а денежное довольствие с 1 января 2012 года ему выплачивалось без ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему службу по контракту в воинской части особого назначения.

Представитель командира войсковой части № подполковник Брагин Р.А., признав требования заявителя в части, касающейся установления ему единовременного пособия при увольнении без увеличения его размера на один оклад денежного содержания как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной наградой СССР, остальные требования заявителя не признал, полагая действия представляемого им должностного лица законными и обоснованными.

Министр обороны РФ и руководитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, их представители ФИО2 и ФИО3, действующие, каждый в отдельности, на основании надлежаще оформленных доверенностей, не признав требования заявителя, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения заявителя, военный суд находит заявление Смирнова С.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Смирнов С.П., проходящий военную службу в войсковой части № в должности начальника инженерной службы, приказом командира войсковой части № от 31 октября 2008 года № 073 уволен с военной службы по состоянию здоровья по подп. «в» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2008 года № 227 Смирнов С.П. исключен из списков личного состава части, и приказом того же должностного лица от 29 января 2009 года № 16, на основании протеста военного прокурора гарнизона Камень-Рыболов, вышеуказанный приказ в части исключения заявителя из списков личного состава части отменен, и Смирнов С.П. восстановлен в списках личного состава части.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 10 марта 2009 года № 018 заявитель зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава части.

Приказом командира войсковой части № от 4 сентября 2009 года Смирнов С.П. исключен из списков личного состава части, и приказом того же должностного лица от 5 февраля 2010 года № 20, на основании протеста заместителя военного прокурора гарнизона Камень-Рыболов, вышеуказанный приказ в части исключения заявителя из списков личного состава части отменен, и Смирнов С.П. восстановлен в списках личного состава части.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 13 января 2012 года № 5 Смирнов С.П. освобожден от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части в связи с болезнью на основании свидетельства о болезни № 1179 от 28 ноября 2012 года.

14 июня 2012 года Министром обороны РФ издан приказ № 1459, согласно которому Смирнов С.П. с 1 июля 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Статьей 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ установлено, что федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частью 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Абз.4 подп. «б» п.3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», надбавка выплачивается в размере до 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения.

Аналогичные требования к выплате указанной надбавки установлены и п.53 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, утвердившего порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации с 1 января 2012 года, в соответствии с которыми оспариваемая заявителем надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения.

Как следует из справки войсковой части № от 5 сентября 2012 года № 937, войсковая часть № относится к воинским частям особого назначения.

Согласно справке войсковой части № от 29 августа 2012 года № 924 и расчетным листкам на выплату Смирнову С.П. денежного довольствия, вышеуказанная надбавка заявителю с 1 января 2012 года не устанавливалась, и по день исключения из списков личного состава части не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно положениям п. 4 ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), а согласно требованиям приказа МО РФ № 1818 от 5 октября 2011 года, проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности действий командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой Смирнову С.П. в период с 1 января по 30 июня 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения, и необходимости удовлетворения требований заявителя в данной части.

Доводы представителя командира войсковой части № Брагина Р.А. о том, что в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ иприказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении командира, оспариваемая надбавка не выплачивается, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно положениям указанных выше Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 года № 1073 в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ полномочий, единственным условием для выплаты оспариваемой заявителем надбавки является прохождение военнослужащим службы по контракту в частях особого назначения. Не содержат иных условий и положения п.п.53-55 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700. При этом право военнослужащего на данную выплату не ставится в зависимость от нахождения его на воинской должности, а установленный размер надбавки в процентном отношении от оклада по воинской должности не содержит каких-либо запретов на осуществление указанной выплаты тем или иным категориям военнослужащих, поскольку регулирует не основания её производства, а исходные данные для механизма расчета.

Принимая во внимание, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, границей ответственности Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» определено выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы, суд полагает необходимым возложить обязанность выплатить заявителю надбавку за особые условия службы за период с 1 января по 30 июня 2012 года на руководителя данного учреждения.

Разрешая требования заявителя об исключении его из списков личного состава части без установления надлежащего размера единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен положенных ему предметов вещевого имущества, а также без предоставления ему основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 5 ст. 3 этого же Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Согласно ст.ст.1 и 17 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-X "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР" юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" является государственной наградой СССР.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Указа Президента РФ от 7 сентября 2010 года № 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" установлено, что лицам, удостоенным государственных наград Российской Федерации, входивших в государственную наградную систему Российской Федерации до вступления в силу настоящего Указа, а также гражданам Российской Федерации, удостоенным государственных наград СССР, предоставляются меры социальной поддержки в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из удостоверения к юбилейной медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», Смирнов С.П. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года награжден указанной юбилейной медалью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Смирнов С.П. имеет законное право на увеличение размера единовременного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания.

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа МО РФ № 1459 от 14 июня 2012 года, размер единовременного пособия при увольнении Смирнову С.П., общая продолжительность военной службы которого в Вооруженных Силах РФ по состоянию на 1 июля 2012 года составляет более 32 лет, указан без увеличения его размера на один оклад денежного содержания как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР.

Кроме того, вышеуказанным приказом МО РФ № 1459 от 14 июня 2012 года единовременное пособие при увольнении заявителю установлено в размере 7 окладов денежного содержания, с учетом ранее выплаченных в 2008 году 20 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей.

Такие же данные о размере указанного пособия содержатся и в проекте приказа об исключении из списков личного состава части, направленного из войсковой части № на подпись Министру обороны в соответствии с приказом МО РФ № 1818 от 5 октября 2011 года.

Из исследованной в суде копии послужного списка Смирнова С.П. видно, что при исключении заявителя из списков личного состава части 24 ноября 2008 года ему выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, и при исключении из списков личного состава части 24 ноября 2009 года - в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.18 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, порядок предоставления военнослужащим единовременного пособия при увольнении, определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой порядок установлен приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, утвердившим Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации с 1 января 2012 года.

При этом указанным Порядком не предусмотрен зачет ранее выплаченного единовременного пособия при увольнении, и более того, пунктом 143 Порядка установлено, что в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а вопрос об удержании выплаченного заявителю единовременного пособия при увольнении после восстановления его в списках личного состава части в судебном порядке не разрешался, суд полагает, что размер указанного пособия приказом Министра обороны РФ заявителю был установлен в ненадлежащем размере.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 22.06.2006 года № 390 (в ред. постановлений Правительства РФ от 10.03.2009 N 219, от 16.12.2010 N 1033, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113)) "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Как установлено в судебном заседании, Смирнов С.П. уволен с военной службы по состоянию здоровья по подп. «в» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и имеет общую продолжительность военной службы более 32 лет.

Из выписки из приказа МО РФ № 1459 от 14 июня 2012 года видно, что данным приказом установлено выплатить Смирнову С.П. денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно справке - расчета № 35, составленной командиром и начальником вещевой службы войсковой части №, где военнослужащие войсковой части № состоят на вещевом довольствии, размер положенной к выплате заявителю денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества составляет <данные изъяты> рублей. При этом та же сумма указана и в проекте приказа об исключении Смирнова С.П. из списков личного состава части, направленного из войсковой части № на подпись Министру обороны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер названной компенсации заявителю при исключении его из списков личного состава части приказом Министра обороны РФ установлен в ненадлежащем размере.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Порядок предоставления основного отпуска военнослужащим определён Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Пункт 1 ст. 29 Положения определяет, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 5 ноября 2011 года № 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с исследованным рапортом, Смирнов С.П. 6 июня 2012 года обратился к командиру войсковой части № о предоставлении ему основного отпуска за 2012 год до исключения из списков личного состава части с выездом в г.Екатеринбург.

Из исследованного в суде отпускного билета № 21 от 7 июня 2012 года усматривается, что Смирнов С.П. уволен в основной отпуск за прослуженный период 2012 года с выездом в г.Екатеринбург сроком на 40 суток в период с 7 июня по 16 июля 2012 года.

Как пояснил в суде заявитель, поскольку он по состоянию здоровья освобожден от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части в связи с болезнью, и по состоянию здоровья ему тяжело ходить, рапорт о предоставлении ему отпуска он передал в часть через свою супругу - ФИО5., которая на тот момент являлась военнослужащей той же воинской части, также подлежала увольнению и подала рапорт о предоставлении ей отпуска. В рапорте он указал, что отпуск будет проводить в г.Екатеринбурге. Несмотря на плохое самочувствие, ему необходимо было выехать в отпуск в указанный им населенный пункт, избранный им в качестве постоянного после увольнения с военной службы места жительства, для решения вопросов, связанных с его лечением и учёбой его сына - школьника. После подачи рапорта он пытался как сам по телефону, так и через свою супругу выяснить вопрос, когда он может получить отпускной билет, и должностными лицами части было разъяснено, что отпускной билет ни ему, ни его супруге не нужен, что он может получать воинские перевозочные документы и убывать к постоянному месту жительства, а выписку из приказа МО РФ об исключении его из списков личного состава части, после её поступления, ему направят почтой. Опасаясь, что убытие с места службы без надлежащих документов может повлечь привлечение его к уголовной ответственности по ст.337 УК РФ, он просил командование части ознакомить его с приказом о предоставлении ему отпуска. В конце июня 2012 года командир части ознакомил его с проектом приказа об исключении его из списков личного состава части, который в апреле 2012 года был направлен на подпись Министру обороны РФ. В данном проекте приказа, кроме указания на то, что он исключается из списков личного состава части с 1 июля 2012 года с учетом предоставленного ему отпуска за прослуженный период 2012 года в количестве 28 суток, никаких указаний о сроке предоставления ему отпуска и месте его проведения не имелось.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга заявителя - Смирнова Н.А.

Также доводы заявителя в части отсутствия приказа должностного лица о предоставлении ему отпуска подтверждаются исследованными в суде справкой войсковой части №, выпиской из приказа МО РФ № 1459 от 14 июня 2012 года, поступившей в войсковую часть №, согласно записей в книге учета входящих документов, 6 августа 2012 года, и проектом данного приказа, направленного из войсковой части № на подпись Министру обороны РФ в апреле 2012 года, в которых указаний о предоставлении Смирнову С.П. отпуска, месте его проведения не имеется.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела судом приказ о предоставлении заявителю отпуска не издавался ни командиром войсковой части №, ни Министром обороны РФ.

Доводы представителя командира войсковой части № подполковника Брагина Р.А., представившего в суд оригинал отпускного билета, зарегистрированного 7 июня 2012 года за № 21, на имя Смирнова С.П. об увольнении его в отпуск в период с 7 июня по 16 июля 2012 года, о том, что данный отпускной билет был своевременно выписан заявителю и зарегистрирован в книге учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава, но Смирнов С.П. либо его супруга за отпускным билетом не обращались, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и исследованной в судебном заседании книгой учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части № за 2012 год.

Из показаний ФИО4 усматривается, что она исполняет обязанности делопроизводителя части и ведет указанную книгу учета. Отпускной билет Смирнова С.П. она не регистрировала, а 11 июня 2012 года она сама убыла в отпуск. Записи в указанной книге по порядковый номер 20 включительно были сделаны ею, ФИО4, а дальнейшие записи были сделаны другими лицами.

Из исследованной в суде названной книги учёта следует, что дата внесения записей в книгу не проставляется, под порядковым номером 21 значится Смирнов С.П. как убывший в отпуск в г.Екатеринбург 1 июня 2012 года с положенной датой возвращения 29 июня 2012 года, при этом указанные даты зачеркнуты и исправлены на дату убытия в отпуск 7 июня 2012 года и положенную дату возвращения 17 июля 2012 года. Как показала свидетель ФИО4, исправления в датах были сделаны ею 18 июля 2012 года после прибытия её из отпуска на службу. Из той же книги усматривается, что дата фактического прибытия Смирнова С.П. из отпуска не указана.

Таким образом, судом установлено, что фактически отпуск за 2012 год Смирнову С.П. предоставлен и использован им не был, а доводы представителя командира войсковой части № Брагина Р.А. об обратном опровергаются вышеизложенным.

Согласно пункту 16 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что действиями командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанными с изданием приказа об исключении Смирнова С.П. из списков личного состава части без предоставления ему основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени, без установления надлежащего размера единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен положенных ему предметов вещевого имущества, были нарушены права заявителя, которые на настоящее время не восстановлены, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости их удовлетворения.

Каких либо документальных доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых действий, как того требуют положения статьи 249 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Признавая факт нарушения прав военнослужащего при исключении его из списков личного состава части, суд также учитывает, что денежным довольствием Смирнов С.П. был обеспечен по 30 июня 2012 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту 9 июля 2012 года, а единовременное пособие при увольнении и денежная компенсация взамен положенных ему предметов вещевого имущества на день рассмотрения дела судом ему не выплачена, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания расчётными листками и мини-выписками из банкомата по банковской карте заявителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Смирнова <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением заявителя из списков личного состава части и необеспечением положенными видами довольствия - удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой Смирнову С.П. с 1 января 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части особого назначения, незаконными и нарушающими права заявителя.

Обязать командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении Смирнову <данные изъяты> с 1 января 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части особого назначения.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести начисление и выплату Смирнову <данные изъяты> ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части особого назначения, за период с 1 января по 30 июня 2012 года.

Действия командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа об исключении Смирнова С.П. из списков личного состава войсковой части № без предоставления ему основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени, без установления надлежащего размера единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации взамен положенных ему предметов вещевого имущества, признать незаконными и нарушающими права заявителя.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить его приказ от 14 июня 2012 года № 1459 в части исключения Смирнова <данные изъяты> из списков личного состава войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № и Министра обороны Российской Федерации восстановить Смирнова <данные изъяты> в списках личного состава войсковой части №, обеспечив положенными видами довольствия, в том числе ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части особого назначения, и предоставив основной отпуск за 2012 год, установленным порядком.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Смирнова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья[/spoiler]
Супруги...

Ссылку на решения включил в коллекцию. : Гарнизонные военные суды
В.Ч.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1352
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Благодарил (а): 203 раза
Поблагодарили: 366 раз

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 18 окт 2012, 14:01 #8

База Росправосудие
18.350.298 решений
удобный поиск

http://rospravosudie.com/
За это сообщение автора Lodeynopolez поблагодарили (всего 20):
Владимир Черных (21 окт 2012, 10:50) • Сергей Катин (21 окт 2012, 17:13) • НиколаПитер (22 окт 2012, 07:08) • сергей 1973 (22 окт 2012, 21:43) • Воин_ (28 окт 2012, 16:36) • aba64 (29 окт 2012, 16:35) • мастер-чиф (03 ноя 2012, 21:36) • igonik44 (08 ноя 2012, 13:30) • Знак (20 ноя 2012, 18:13) • Babuka (26 ноя 2012, 03:43) и ещё 10

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21975
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 180 раз
Поблагодарили: 8788 раз

Непрочитанное сообщение alex56 » 20 ноя 2012, 18:02 #9

Неправомерность отказа в принятии заявления на отсутствие ответа на обращение (обращение было в адрес в/ч, которые были ликвидированы)взято с другого форума.[spoiler]АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам ХХХХХ областного суда в составе:
Председательствующего судьи: XXXXX X.X.
cудей: XXXXX X.X., XXXXX X.X.
при секретаре XXXXX X.X.

рассмотрев в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. гражданское дело по частной жалобе ХХХХХ Х.Х. на определение ХХХХХ районного суда г.ХХХХХ по делу по заявлению ХХХХХ Х.Х. об обжаловании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи ХХХХХ Х.Х., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
В ХХХХХ районный суд г.ХХХХХ, обратился Заявитель с заявлением об обжаловании действий должностных лиц.
В заявлении он указывает, что ХХ.ХХ.ХХг. в адрес войсковых частей ХХХХХ,ХХХХХ, расположенных по адресу: XXXXX, им направлялись обращения к командирам вышеуказанных войсковых частей по вопросу получения выписок из приказов за ХХХХ,ХХХХ годы. Однако, ответы на обращения до настоящего времени им не получены. В связи с чем, Заявитель просит обязать командиров войсковых частей ХХХХХ,ХХХХХ предоставить ему ответы по каждому обращению по существу вопроса, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХХХ рублей и понесенные судебные расходы в сумме ХХХХХ рублей.
Определением ХХХХХ районного суда г.ХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. заявление Заявителя оставлено без рассмотрения.
В обосновании определения суд указал, что ХХ.ХХ.ХХ Заявителем были направлены заявления по вопросу предоставления ему выписок из приказов в адрес командиров войсковых частей ХХХХХ,ХХХХХ.
В соответствии с данными ХХХХХ военного суда исполнившим судебное поручение ХХХХХ районного суда г.ХХХХХ, указанные в заявлении Заявителя войсковые части ХХХХХ,ХХХХХ прекратили существование. Правоприемником назначена войсковая часть ХХХХХ(ХХ гвардейская бригада).
Однако, в адрес командира войсковой части ХХхХХ как правоприемнику войсковых частей ХХХХХ,ХХХХ по вопросам предоставления выписок из приказов за ХХХХХ,ХХХХ годы Заявитель не обращался и данная возможность в настоящее время им не утрачена.
Не согласившись с определением ХХХХХ районного суда, Заявитель обратился в суд с частной жалобой.
В обосновании жалобы указал, что обращение гражданина в орган государственной власти - бесспорное право, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Как было установлено вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХг. по делу №Х-ХХХ, письма в войсковой части ХХхХХ получала сотрудник ХХХХХ Х.Х. Как видно из уведомлений, находящихся в деле, обращения были получены сотрудником в/ч ХХхХХ ХХХХХ Х.Х.
Таким образом, в силу ст.56 ГК РФ командир в.ч.ХХХХХ обязан дать ему ответ на обращения.
Кроме того, заявитель указывает, что определением суда ХХХХХ района г.ХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХг нарушается его право на сокращенный срок рассмотрения дела судом, предусмотренный Законом РФ от 27 апреля 1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ГПК РФ для дел вытекающих из публично-правовых отношений.
Просит определение суда ХХХХХ района г.ХХХХХ отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно абз. 1,2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ели истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора.
В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с заявлением в общем порядке.
Из указанных норм закона следует, что для оставления заявления без рассмотрения необходимо наличие установленного федеральным законом либо договором досудебного порядка урегулирования спора. При этом, в отличие от прекращения производства по гражданскому делу, в случае оставления заявления без рассмотрения Заявитель вправе обратиться в суд с тем же иском, о том же предмете, и по тем же основаниям, при условии соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на который сослался суд в обосновании обжалуемого определения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с нарушением прав граждан при рассмотрении их обращений уполномоченными органами и должностными лицами, в том числе, по жалобам на бездействие указанных органов и должностных лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении заявления Заявителя без рассмотрения противоречит нормам ст.222 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.
Факты направления Заявителем обращений в в.ч.ХХХХ либо отсутствие таковых относятся к кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 330,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение ХХХХХ районного суда г.ХХХХХ отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:[/spoiler]
За это сообщение автора alex56 поблагодарили (всего 2):
igo6125 (13 янв 2013, 16:45) • живымНЕвозьмут (21 дек 2013, 23:11)

Аватара пользователя
ZEV
Постоянный участник
Сообщения: 361
Зарегистрирован: 02 дек 2009, 21:10
Откуда: Москва
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 513 раз

Непрочитанное сообщение ZEV » 30 ноя 2012, 01:38 #10

Вот и моя история.
Отредактировано
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора ZEV поблагодарили (всего 3):
igo6125 (13 янв 2013, 16:45) • Aviamen73 (29 янв 2013, 14:41) • Хмырек (13 мар 2013, 00:06)

младший сержант
Активный участник
Сообщения: 176
Зарегистрирован: 12 окт 2011, 17:04
Благодарил (а): 284 раза
Поблагодарили: 41 раз

Непрочитанное сообщение младший сержант » 05 дек 2012, 19:56 #11

Выкладываю решение суда по моему заявлению
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора младший сержант поблагодарили (всего 5):
igo6125 (13 янв 2013, 16:45) • Na_Taly (15 янв 2013, 20:32) • Aviamen73 (29 янв 2013, 14:42) • Хмырек (13 мар 2013, 00:07) • Radmilla (11 сен 2013, 15:56)

Омега
Постоянный участник
Сообщения: 232
Зарегистрирован: 13 июл 2012, 15:59
Благодарил (а): 45 раз
Поблагодарили: 15 раз

Re: Новые судебные решения от форумчан

Непрочитанное сообщение Омега » 07 дек 2012, 12:20 #12

ZEV писал(а):Вот и моя история.

Братцы, вы хоть в одном предложении указывайте, о чем решение! Инет не у всех хороший, чтобы конкретное решение открыть - много времени уходит...
За это сообщение автора Омега поблагодарили (всего 3):
nick78 (24 дек 2012, 08:49) • igo6125 (13 янв 2013, 16:45) • Константин-F (07 мар 2014, 10:43)

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14691
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11670 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 07 дек 2012, 13:02 #13

Справочно-правовая система «Право.ru»
http://docs.pravo.ru/
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 5):
desantura (08 дек 2012, 15:43) • ALEX-271077 (08 дек 2012, 16:47) • двинский (19 дек 2012, 17:57) • igo6125 (13 янв 2013, 16:46) • avatarik (03 апр 2013, 08:11)

Аватара пользователя
efimof
Постоянный участник
Сообщения: 302
Зарегистрирован: 02 июл 2011, 19:56
Благодарил (а): 120 раз
Поблагодарили: 84 раза

Непрочитанное сообщение efimof » 07 дек 2012, 18:48 #14

Решение по оспариванию бездействия руководителя ДЖО и министра обороны РФ в не предоставлении жилого помещения Д-шнику. Свежак.... :D

судебное решение.docx
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора efimof поблагодарили (всего 4):
desantura (08 дек 2012, 15:52) • boroda (16 дек 2012, 01:07) • Владимир Черных (03 янв 2013, 20:50) • igo6125 (13 янв 2013, 16:46)
виг - вам!!!

Воин_
Постоянный участник
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 17 июн 2012, 15:10
Откуда: г. Санкт-Петербург
Благодарил (а): 111 раз
Поблагодарили: 33 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение Воин_ » 18 дек 2012, 20:27 #15

Выкладываю решение суда об установлении мне ежемесячной надбавки. Спасибо всем кто оказывал помощь, но основное дело еще впереди...
[spoiler]РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гарнизонный военный суд рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111, выразившегося в необеспечении ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.
УСТАНОВИЛ:
Воин обратился в суд с заявлением, в котором с учетом изменений просил признать бездействие командира войсковой части 11111, выразившееся в необеспечении ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за январь-ноябрь 2012 года, незаконным и обязать должностное лицо установленным порядком оформить документы для выплаты этой надбавки.
В судебном заседании Воин названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что проходит военную службу в войсковой части 11111 и в период с января-ноябрь 2012 года участвовал в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части. Вместе с тем ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ему не выплачивалась, а его рапорт о производстве данной выплаты должностным лицом необоснованно оставлен без рассмотрения.
Заинтересованные лица в суд не прибыли, своей позиции относительно требований заявителя не изложили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено по делу, заявителю, обратившемуся с рапортом к должностному лицу с соответствующей просьбой, не выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за январь-ноябрь 2012 года.
Согласно ч. 19 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122, и п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указанная надбавка выплачивается военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ.
Из объяснений заявителя, его рапорта и расчетных листков следует, что он в период с января по ноябрь 2012 года участвовал в перечисленных мероприятиях, однако соответствующую надбавку не получал.
Доказательств, опровергающих факт участия заявителя в таких мероприятиях, как и подтверждающих наличие оснований для отказа ему в выплате спорной надбавки, командиром воинской части не представлено.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818, п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, а также указаниям заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 выплата денежного довольствия и, в частности спорной надбавки, осуществляется через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказов указанного должностного лица.
В силу Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, приказа о выплате денежного довольствия издаются Министром обороны на основании данных, представленных командирами воинских частей.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и ст. 107 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. № 1495, рапорт Воина, как и сам факт участия в упомянутых мероприятиях обязывали заинтересованное лицо направить установленным порядком необходимые для выплаты ему спорной надбавки документы.
Объективных данных, свидетельствующих о выполнении возложенной на него обязанности по обеспечению заявителя денежным довольствием либо невозможности ее выполнения заинтересованным лицом, как того требуют положения ст. 249 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд находит заявление Воина обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении его требований полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 и 258ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Воина удовлетворить.
Признать бездействие командира войсковой части 11111, выразившегося в необеспечении Воина ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за январь-ноябрь 2012 года, незаконным.
Обязать командира войсковой части 11111 установленным порядком оформить документы для выплаты Воину ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за январь-ноябрь 2012 года.


[/spoiler]
За это сообщение автора Воин_ поблагодарили (всего 2):
globus (18 дек 2012, 20:45) • igo6125 (13 янв 2013, 16:47)
полезная инфа о службе http://prizyvnik-soldat.ru/

Аватара пользователя
boroda
Участник
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 26 май 2007, 00:07
Благодарил (а): 535 раз
Поблагодарили: 63 раза

Непрочитанное сообщение boroda » 05 янв 2013, 20:09 #16

Решение по оспариванию бездействия руководителя ДЖО и министра обороны РФ в не предоставлении жилого помещения Д-шнику и не увольнению от 18 декабря 2012...
Но :shock: в нарушение единства судебной практики - отказ!!!
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора boroda поблагодарил:
igo6125 (13 янв 2013, 16:48)

Аватара пользователя
ALEX-271077
Постоянный участник
Сообщения: 435
Зарегистрирован: 24 апр 2009, 18:32
Откуда: Россия, г. Челябинск
Благодарил (а): 322 раза
Поблагодарили: 232 раза
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение ALEX-271077 » 07 янв 2013, 18:39 #17

Доброго времени суток коллеги!!!
Всех с прошлым Новым Годом и с Рождеством!!!
Сегодня в почтовом ящике обнаружил письмо из районного суда, в нем оказались решения суда, но вчем загвозка в решении не правильно указана общая площадь ЖП должна быть 56,7 а в решении 66,4, чем суд руководствовал не знаю, видимо с потолка писали, хотя в заявлении была правильно указана площадь и в предоставленных документах с БТИ и Регпалаты. И ещё в решении указано, что я и моя семья на заседание не явилась, на предварительном заслушивании мне сказала сама судья, что на заседании могу я один прибыть, что я и сделал - прибыл в назначенный срок, просидел в коридоре 1,5 часа, но так как у судьи не было времени, то приняв недостающие документы у меня секретарь - пояснила, либо будим ждать после обеда, либо без заседания. На что мне пришлось согласиться - без заседания.
Но всеже вопрос, если не правильно указана общая площадь ЖП, какое заявление в суд писать на внесение изменеий в данное решение, т.к. РоссРеестр данное решение рассматривать не будит - если оно является ничтожным?
Прошу помощи.
Выкладываю решение:
1.jpg
2.jpg
3.jpg
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Последний раз редактировалось ALEX-271077 07 янв 2013, 18:40, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора ALEX-271077 поблагодарили (всего 2):
VKozyr (07 янв 2013, 20:08) • igo6125 (13 янв 2013, 16:21)

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 14691
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13
Благодарил (а): 351 раз
Поблагодарили: 11670 раз

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 08 янв 2013, 03:36 #18

Судебные акты РФ – крупнейшая в сети база судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
http://www.sudact.ru/regular/
Дата последнего обновления: 8 января 2013 г.
Количество документов: более 18 млн.
За это сообщение автора maxxx1979 поблагодарили (всего 2):
igo6125 (13 янв 2013, 16:21) • ddg26 (08 мар 2013, 18:34)

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 7990
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43
Благодарил (а): 565 раз
Поблагодарили: 2165 раз

Непрочитанное сообщение Гамлет » 18 янв 2013, 00:10 #19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Саратовский гарнизонный военный в составе:

[spoiler]председательствующего - судьи Гоцевой О.В.,

при секретаре Яблоковой М.В.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Саратовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Оськина А.В., заявителя Мякшенко П.П., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 42202 майора запаса Мякшенко Павла Павловича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ГУК МО РФ) и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без окончательного расчета,

УСТАНОВИЛ:

Мякшенко приказом Министра обороны РФ от 3 августа 2012 года № уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 24 июля 2012 года исключен из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Мякшенко, уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 3 августа 2012 года № 1863 в части указания даты исключения его из списков личного состава воинской части с 24 июля 2012 года, возложить на Министра обороны РФ обязанность определить датой исключения его из списков личного состава части 10 сентября 2012 года, на которую обеспечить его всеми положенными видами довольствия, а также обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 245 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мякшенко пояснил, что Положением о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным довольствием. До проведения всех необходимых расчетов военнослужащий из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. При этом он такого согласия не давал. Денежное довольствие за текущий месяц года было перечислено на его электронную банковскую карту 10 сентября 2012 года, единовременное пособие при увольнении выплачено не было.

Представитель Министра обороны Российской Федерации - Луценко А.А., будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных возражениях не согласился с заявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Стручкова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях не согласилась с заявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении, указав, что действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не были нарушены законные права и интересы Мякшенко, заявителю было произведено начисление единовременного пособия при увольнении, однако ГУК МО РФ в базу данных были внесены сведения об исключении Мякшенко из списков личного состава части с 1 января 2012 года, в связи с чем был произведен перерасчет.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок увольнения с военной службы определен разделом VIII Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

Частью 16 ст. 34 данного Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ от 3 августа 2012 года № 1863 Мякшенко уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 24 июля 2012 года исключен из списков личного состава воинской части. Этим же приказом заявителю к выплате назначены:

- единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 245 000 рублей.

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции №-ок, указанный приказ поступил в войсковую часть 42202 - 16 августа 2012 года.

Из листа ознакомления видно, что указанный выше приказ Министра обороны РФ Мякшенко был доведен 17 августа 2012 года.

Как следует из расчетного листка за август 2012 года, представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», на электронную банковскую карту Мякшенко 8 сентября 2012 года были перечислены денежные средства в сумме 39 585 рублей.

Исследованием в суде выписки из лицевого счета «Сбербанк» установлено, что заявителем на электронную карта банка получены указанные денежные средства 10 сентября 2012 года.

Получение приведенных денежных средств в указанную дату заявитель подтвердил в суде.

Таким образом Мякшенко был полностью обеспечен положенным ему денежным довольствием 10 сентября 2012 года.

Как усматривается из возражений представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ и фотокопии базы данных «просмотр Мероприятия», Мякшенко числится в базе данных как исключенный из списков личного состава части с 01 января 2012 года.

Согласно расчетного листка за сентябрь 2012 года, представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Мякшенко было начислено единовременное пособие при увольнении в сумме 245 000 рублей, однако на электронную банковскую карту заявителя данные денежные средства перечислены не были, что подтверждается также выпиской из лицевого счета «Сбербанк» заявителя.

Поскольку в базу данных была не верно внесена дата исключения Мякшенко из списков личного состава воинской части, заявителем не было получено положенное ему единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право заявителя быть полностью обеспеченным денежным довольствием на дату исключения из списков личного состава воинской части нарушено Министром обороны РФ и должностными лицами структурного подразделения Министерства обороны России - ГУК МО РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Мякшенко Павла Павловича - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2012 года № 1863 в части указания даты исключения Мякшенко П.П. из списков личного состава воинской части с 24 июля 2012 года.

Возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность внести изменения в приказ от 3 августа 2012 года № 1863, указав датой исключения Мякшенко П.П. из списков личного состава части 10 сентября 2012 года, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия.

Обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации внести в единую базу данных сведения о Мякшенко П.П. об его исключении из списков личного состава части 10 сентября 2012 года.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Мякшенко Павлу Павловичу единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 245 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>й[/spoiler]
За это сообщение автора Гамлет поблагодарили (всего 9):
ZEV (18 янв 2013, 15:59) • desantura (18 янв 2013, 21:09) • Сар_В_Мед_И (28 янв 2013, 21:36) • Лёля5 (01 фев 2013, 04:27) • LUTIKS (06 фев 2013, 11:54) • НиколаПитер (15 фев 2013, 06:55) • Хмырек (13 мар 2013, 00:10) • igo6125 (15 мар 2013, 10:08) • AlisaB-2012 (11 фев 2014, 17:15)

Палыч (smirnov)

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 18 янв 2013, 10:40 #20

Вот... :twisted:
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Багира
Заслуженный участник
Сообщения: 865
Зарегистрирован: 15 май 2009, 15:53
Благодарил (а): 1451 раз
Поблагодарили: 742 раза

Непрочитанное сообщение Багира » 04 фев 2013, 10:38 #21

Решение Уссурийского ГВС по восстановлению меня в списках части за неполное обеспечение от 29.01.2013 г.
Решение-1.jpg
Решение-2.jpg
Решение-3.jpg
Решение-4.jpg
Решение-5.jpg
Решение-6.jpg
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Багира поблагодарили (всего 18):
VOENMOR TOF (04 фев 2013, 11:15) • Никола (04 фев 2013, 11:29) • Сар_В_Мед_И (04 фев 2013, 11:42) • uov2010 (04 фев 2013, 16:20) • desantura (04 фев 2013, 17:56) • ВераВерочка (05 фев 2013, 01:08) • раджастан (05 фев 2013, 14:31) • Подольский (05 фев 2013, 18:26) • Gruber (06 фев 2013, 01:48) • 111-182 (06 фев 2013, 22:42) и ещё 8
Перебивать говорящую женщину разрешается только в крайнем случае и только словами «Куплю», «Люблю», «Да, я дурак! » и «ПОЖАР!!!»

Аватара пользователя
Сар_В_Мед_И
Заслуженный участник
Сообщения: 5413
Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович
Благодарил (а): 1570 раз
Поблагодарили: 2277 раз

Непрочитанное сообщение Сар_В_Мед_И » 16 фев 2013, 15:10 #22

"в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ майора запаса Герасимова Алексея Михайловича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ, связанных исключением из списков личного состава названного Института"

"РЕШИЛ:
Заявление бывшего военнослужащего 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ майора запаса Герасимова Алексея Михайловича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ, связанных исключением из списков личного состава названного Института, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд."
Что и было сделано. Продолжение следует...

Саратовский гарнизонный военный суд. Решение.

Решение 11.12 2012 года.doc
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Сар_В_Мед_И поблагодарили (всего 2):
Багира (16 фев 2013, 20:24) • Хмырек (13 мар 2013, 00:22)
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))

Аватара пользователя
Сар_В_Мед_И
Заслуженный участник
Сообщения: 5413
Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович
Благодарил (а): 1570 раз
Поблагодарили: 2277 раз

Непрочитанное сообщение Сар_В_Мед_И » 16 фев 2013, 20:15 #23

Забыл написать, основная изюминка в том, что оставшийся отпуск за 2011 год засчитали как за 2012. Командир части подделал два приказа на отпуск. Мои доказательства-два отпускных билета с печатями и подписями, которые противоречат этим приказам, оставили без внимания. Мои рапорта на отпуск представлены не были. Только упомянули о них в возражениях к моему заявлению. То есть судья поверил на слово командиру части. :twisted:
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))

Никола
Заслуженный участник
Сообщения: 1335
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 04:03
Откуда: Приморье
Благодарил (а): 271 раз
Поблагодарили: 530 раз

Непрочитанное сообщение Никола » 18 фев 2013, 04:17 #24

Суд обязал УФО обеспечить проезд военнослужащего в отпуск, а командира - изменить дату убытия в отпуск после обеспечения проезда:
стр. 1.jpg
стр. 2.jpg
стр. 3.jpg
стр. 4.jpg

стр. 5.jpg
стр. 6.jpg
стр. 7.jpg

Также отменён "Строгий Выговор" и истребована Служебная характеристика.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Никола поблагодарил:
globus (19 фев 2013, 21:11)
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)

brodyaga19
Участник
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 29 ноя 2011, 20:49
Благодарил (а): 28 раз
Поблагодарили: 3 раза

Непрочитанное сообщение brodyaga19 » 21 фев 2013, 17:59 #25

???????µ???µ?»?µ?????µ.doc
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора brodyaga19 поблагодарили (всего 2):
Go (21 фев 2013, 21:08) • igo6125 (01 мар 2013, 23:54)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5637
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6830 раз
Поблагодарили: 3076 раз

Непрочитанное сообщение globus » 23 фев 2013, 21:59 #26

отредактировано. Просьба - в одном сообщении не выкладывать несколько судебных решений (ограничение по знакам сообщения - не более 60000) и пользоваться функцией - Spoiler
Тема - оспаривание исключения, невыплата вовремя ДД, компенсация расходов на проезд в отпуск.
[spoiler]235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:
председательствующего - судьи Толкаченко А.А.,
при секретаре Джаббарове Э.Б.,
с участием заявителя, помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Старкова Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 36411 майора запаса Пятерикова А. Л. об оспаривании действий командира вышеуказанной части, руководителя филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без окончательного расчета, -
установил:
9 марта 2010 года приказом командира войсковой части 29506 № Пятериков А.Л. в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе») был уволен с военной службой с зачислением в запас.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № заявитель с 27 августа 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части 36411.
Ссылаясь на исключение из списков личного состава части без производства окончательного расчета по денежному довольствию, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, выдвигал требования:
- действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части с 27 августа 2012 года,- признать незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 5 сентября 2012 года № об исключении заявителя из списков личного состава части и восстановить в таковых;
- действия командира войсковой части 36411, связанные с невыплатой расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконными;
- взыскать с филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Филиал № 1) в пользу заявителя задолженность по денежной компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ) понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Командир войсковой части 36411 Ш., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представил в суд сообщение, согласно которому проект приказа на выплату заявителю оспоренной суммы был отправлен почтой установленный порядком в управление кадров Восточного военного округа 25 апреля 2012 года.
Министр обороны Российской Федерации и руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, при этом от представителя ЕРЦ С. в суд поступили возражения, согласно которым в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать.
Представитель Филиала № 1 К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представил в суд возражения, согласно которым обязанность компенсации транспортных расходов, в том числе с проездом в отпуск, возложена на территориальные финансовые органы, однако какие-либо оправдательные документы для компенсации расходов, связанных с проездом в отпуск, в 2012 году на Пятерикова в Филиал № 1 из войсковой части 36411 не поступали.
Помощник военного прокурора Подольского гарнизона Старков в своем заключении считал необходимым требования заявителя удовлетворить частично, обязав Министра обороны РФ перенести дату исключения Пятерикова из списков личного состава воинской части с 27 августа на 8 октября 2012 года в связи с несвоевременным производством с заявителем окончательного расчета, а с Филиала № 1 взыскать оспоренную задолженность по денежной компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 год.
Изучив заявление, выслушав заявителя и заключение военного прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащие и члены их семьи имеют право один раз в год на проезд на безвозмездной основе авиационным транспортом к месту использования основного отпуска и обратно. При этом п. 9 данной статьи установлено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей авиационным транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества» от 20 апреля 2000 года № 354 порядок возмещения расходов военнослужащих и членов их семей, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
В Министерстве обороны Российской Федерации такой порядок определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».
Указанным приказом командирам воинских частей дано указание возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозку в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей (близких родственников).
Как усматривается из копии отпускного билета от 27 февраля 2012 года № Пятериков убывал в основной отпуск за 2012 год в г. Мытищи Московской области с 27 февраля по 24 марта 2012 года.
Согласно исследованным в судебном заседании: электронному билету авиакомпании Аэрофлот от 19 февраля 2012 года по маршруту г. Владивосток –
г. Москва (стоимостью <данные изъяты> рублей), посадочному талону к вышеуказанному билету, билету ООО «Аэроэкспресс» от 1 марта 2012 года (стоимостью <данные изъяты> рублей), а также сообщению командира войсковой части 36411 от 12 декабря 2012 года №, согласно которому рапорт Пятерикова на оплату проезда зарегистрирован в отделении кадров и строевого 2 апреля 2012 года вх. №, заявитель в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, не содержащего для военнослужащих каких-либо запретов на возмещение расходов по проезду в основной отпуск, установленным порядком обратившийся к командиру части с просьбой о возмещении расходов по проезду в основной отпуск и представивший документы, подтверждающие размер транспортных расходов, имеет право на возмещение вышеуказанных расходов, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 обязанность компенсации транспортных расходов, в том числе расходов на проезд в отпуск, возложена на территориальные финансовые органы.
Вместе с тем, согласно сообщению командира войсковой части 36411 от
12 декабря 2012 года № проект приказа на выплату заявителю оспоренной суммы был отправлен почтой в управление кадров Восточного военного округа 25 апреля 2012 года, а не в Филиал № 1, на который возложена обязанность по компенсации транспортных расходов.
Так как в силу ст.ст. 3, 27 Закона реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников), то действия командира войсковой части, который фактически не проконтролировал надлежащим образом доведение до заявителя положенной последнему компенсации, судом признаются незаконными.
В данной связи суд, восстанавливая нарушенные права заявителя, полагает необходимым взыскать с Филиала № 1 задолженность по денежной компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 в размере <данные изъяты> рублей.
Что же касается требований Пятерикова о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части с 27 августа 2012 года, и возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить приказ от 5 сентября 2012 года № об исключении заявителя из списков личного состава части и восстановить в таковых, то суд находит данные требования необоснованными исходя из следующего.
Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Что не оспаривалось сторонами, с заявителем окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу на 27 августа 2012 года произведен не был.
Данное обстоятельство подтверждается возражениями на заявление Пятерикова представителя ЕРЦ С. с приложенными к ним расчетными листками заявителя, из которых усматривается, что заявителю окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу был перечислен лишь 8 октября 2012 года, а также, как было установлено в ходе судебного заседания, заявителю не была возмещена денежная компенсация за проезд к месту проведения основного отпуска.
Однако оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене приказа Министра обороны РФ об исключении из списков личного состава воинской части и восстановлении в таковых не имеется в связи со следующим.
Так, обратившись в суд, заявитель основания для своего восстановления в списках части связывал с непроизводством с ним окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу, а также невыплатой компенсации. Как указано выше, денежное довольствие и иные окончательные выплаты заявителю переведены на его банковскую карту 8 октября 2012 года.
Действительно, как приведено выше, на дату исключения из списков личного состава части с заявителем своевременно окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому имуществу не был произведен, а потому соответствующие действия Министра обороны РФ судом признаются незаконными.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем возложения на Министра обороны РФ обязанности по внесению изменений в приказ № от 5 сентября 2012 года в части исключения заявителя из списков личного состава части с 27 августа 2012 года и выплатой за период с 27 августа 2012 года по установленную судом дату окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу, а не отменой приказа об исключении из списков личного состава части и восстановлении в таковых, поскольку такое восстановление противоречит общепринятым принципам разумности и справедливости, а также смыслу п.16 ст.34 Положения и повлечет необоснованное обеспечение гражданина денежным и другими видами довольствия за период времени, в течение которого заявитель обязанности по военной службе не исполнял, что явно не соразмерно с допущенными в отношении заявителя нарушениями, и в данной связи суд на Министра обороны РФ возлагает обязанность по исключению Пятерикова из списков личного состава части с 8 октября 2012 года, обеспечив на эту дату всеми положенными видами довольствия в установленном законом порядке.
Так как заявленные требования удовлетворяются частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ЕРЦ в пользу заявителя понесенные судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд
решил:
Заявление Пятерикова А. Л. – удовлетворить частично.
Действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением Пятерикова А.Л. из списков личного состава части с 27 августа 2012 года,- признать незаконными и обязать указанное должностное лицо внести изменения в приказ от
5 сентября 2012 года № и установить дату исключения Пятерикова А.Л. из списков личного состава части с 8 октября 2012 года, обеспечив заявителя на эту дату всеми положенными видами довольствия в установленном законом порядке.
Требование Пятерикова А.Л. о признании незаконными действий командира войсковой части 36411, связанных с невыплатой расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 год, - удовлетворить.
Взыскать с филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Пятерикова А.Л. задолженность по денежной компенсации за проезд к месту проведения основного отпуска за 2012 в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Пятерикова А.Л. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 150 рублей.
В удовлетворении требования Пятерикова А.Л. об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № об исключении заявителя из списков личного состава части и восстановлении в таковых,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Толкаченко А.А.
[/spoiler]

Тема - невыплата положенных надбавок за особые условия военной службы и невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
[spoiler]Решение
Именем Российской Федерации
город Москва
235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Лопатько И.В., при секретаре судебного заседания Губанове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 72064 капитан-лейтенанта Крохина А.Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с недоплатой надбавки за особые условия военной службы и невыплатой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,
установил:
7 декабря 2009 года приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом № 426 заявитель был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на должность старшего офицера отделения анализа войсковой части 72064 с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности (16 тарифный разряд).
С 25 августа 2011 года заявитель имеет право доступа к совершенно секретным сведениям по 2 форме.
1 марта 2012 года распоряжением Министра обороны Российской Федерации войсковая часть 72064 отнесена к перечню воинских частей, в которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается надбавка за особые условия военной службы.
В январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2012 года заявитель нес более 5 боевых дежурств ежемесячно, а в мае и октябре 2012 года – менее 5 боевых дежурств.
16 апреля, 17 мая, 13 августа 2012 года командиром войсковой части 72064 в адрес начальника управления кадров Западного военного округа направлялись проекты приказов на установление заявителю надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % и особые условия военной службы с 1 января 2012 года в размере 90 % из расчета 10 %, как военнослужащему, проходящему военную службу в Москве и Московской области, 50 % как военнослужащему, проходящему военную службу в частях специального (особого) назначения, 30 % как военнослужащему, несущему более 5 боевых дежурств в месяц.
Приказами Министра обороны Российской Федерации от 18 октября и 10 декабря 2012 года № 2058, 2218 заявителю устанавливалась выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 90 и 75 % от должностного оклада соответственно.
Вместе с тем за период с 1 января по 31 августа и с 1 октября по 30 ноября 2012 года заявителю выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 15 % от должностного оклада, а надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивалась вовсе, в том числе за сентябрь 2012 года, когда надбавка за особые условия военной службы действительно была выплачена в размере 90 % от оклада по воинской должности.
Полагая, что его права на получение денежного довольствия с учетом надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и особые условия военной службы – нарушены, заявитель 28 ноября 2012 года обратился в суд с заявлением, уточнив которое выдвигал требования:
- признать действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с неизданием приказа об установлении заявителю надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 % от должностного оклада и надбавки за особые условия военной службы в размере 90 % от должностного оклада, а также действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ), связанные с неосуществлением данных выплат, - незаконными;
- обязать руководителя ЕРЦ произвести перерасчет денежного довольствия заявителя с учетом установленных ему надбавок за период с 1 января 2012 года по настоящее время с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по г. Москве и выплатить задолженность;
- обязать руководителя ЕРЦ в дальнейшем выплачивать денежное довольствие в полном объеме;
- взыскать с руководителя ЕРЦ судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заявитель, Министр обороны Российской Федерации, начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командующий войсками Западного военного округа, руководители Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации и ЕРЦ, командир войсковой части 72064, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились.
При этом от руководителя ЕРЦ в суд поступили письменные возражения, согласно которым каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате заявителю денежного довольствия не в полном объеме заявителем представлено не было, а получение заявителем денежного довольствия с учетом надбавок, установленных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации не оспаривается, ввиду чего отказать в удовлетворении требований заявителя.
Изучив заявление, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Частью 12 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.
В соответствии с частью 18 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
В силу пункта 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, данная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
На основании пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действующего с 8 июня 2012 года, в соответствии с пунктом 2 распространяющегося на отношения, возникшие до его введения с 1 января 2012 года, надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого назначения, включенных в утверждаемый Министром обороны Российской Федерации перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений; несущим боевое дежурство 5 и более суток в месяц – 30 процентов оклада по воинской должности, а несущим боевое дежурство менее 5 суток в месяц – 15 процентов оклада по воинской должности; в размере 10 процентов оклада по воинской должности – проходящим военную службу в г. Москве и Московской области.
Как следует из копий рапортов начальника командного пункта войсковой части 72064 на имя командира данной воинской части от 2 февраля, 01 марта, 02 апреля, 02 мая, 01 июня, 03 июля, 06 августа, 31 августа, 03 октября, 01 ноября, 03 декабря заявитель во всех месяцах кроме мая, сентября и октября 2012 года, когда он нес боевое дежурство менее 5 раз, нес боевое дежурство 5 и более суток в месяц.
Из справки войсковой части 72064 от 13 декабря 2012 года о прохождении военной службы заявителем следует, что тот действительно проходит военную службу в воинской части, дислоцирующейся на территории Московской области.
В соответствии с перечнем, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 1 марта 2012 года и действительным наименованием войсковой части 72064, она относится к числу воинских частей, в которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % от оклада по воинской должности.
Из расчетных листов заявителя за период с января по ноябрь 2012 года и выписки с его лицевого счета в ОАО «УРАЛСИБ» от 17 ноября 2012 года следует, что надбавка за особые условия военной службы выплачивалась заявителю во все месяцы 2012 года кроме сентября 2012 года – в размере 15 % от должностного оклада и лишь в сентябре 2012 года – в размере 90 % от должностного оклада.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель имеет безусловное право на получение надбавки за особые условия военной службы в размере 90 % от должностного оклада в период с 1 января по 30 апреля 2012 года, с 1 июня по 31 августа и с 1 октября по 30 ноября 2012 года, а также в размере 75 % за май 2012 года, которое было нарушено.
Рассматривая требование заявителя об оспаривании действий, связанных с невыплатой ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд находит установленным следующее.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2012 года № 46 «Об установлении размеров и правил выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну установлена в размере 20 % от оклада по воинской должности.
Пункты 49, 50, 51 приводимого Порядка устанавливают, что военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном порядке допуск к государственной тайне и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (специальных) обязанностей, а сама выплата производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира о выплате надбавки.
Согласно справке войсковой части 72064 от 13 декабря 2012 года, заявитель имеет допуск по второй форме от 19 августа 2011 года и распоряжением от 25 августа 2011 года ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям. Работа заявителя с данными сведениями подтверждается и выпиской из соответствующей номенклатуры, утвержденной командиром войсковой части 72064 7 марта 2012 года, ввиду чего суд приходит к выводу, что заявитель имеет право на получение денежного довольствия с учетом данной надбавки.
Однако как следует из приводимых выше расчетных листов заявителя и выписки с его лицевого счета, данная надбавка в течение 2012 года ему не выплачивалась, ввиду чего суд находит установленным, что право заявителя на ее получение было нарушено.
Возвращаясь с учетом отмеченного к рассмотрению требований заявителя об оспаривании им действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ЕРЦ, суд находит установленным следующее.
Из копий рапортов командира войсковой части 72064 с исходящими от 16 апреля, 17 мая, 13 августа 2012 года, следует, что данным должностным лицом в адрес начальника управления (отдела) кадров Западного военного округа направлялись проекты приказов на установление заявителю надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 % и особые условия военной службы с 1 января 2012 года в размере 90 % из расчета 10 %, как военнослужащему, проходящему военную службу в Москве и Московской области, 50 % как военнослужащему, проходящему военную службу в частях специального (особого) назначения, 30 % как военнослужащему, несущему более 5 боевых дежурств в месяц.
Согласно сообщения заместителя начальника управления кадров Западного военного округа от 21 декабря 2012 года, упомянутые командиром войсковой части 72064 рапорта в его адрес не поступали, а из представленных им выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 2058 и от 10 декабря 2012 года № 2218 следует, что заявителю за сентябрь 2012 года надбавка за особые условия военной службы была установлена в размере 90 % от оклада по воинской должности, а за октябрь 2012 в размере 75 % от данного оклада, как несущему боевое дежурство менее 5 суток в месяц.
Статья 249 ГПК РФ, возлагает на должностных лиц, органы, чьи действия оспорены, обязанность доказать обстоятельства, связанные с законностью (правомерностью) оспариваемых действий (бездействия).
Кроме того, в силу частей 4 и 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти и является обязанностью командиров (начальников), при этом никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Ввиду данных правовых положений на Министре обороны Российской Федерации, начальнике Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командующем войсками Западного военного округа, командире войсковой части 72064, привлеченных судом к участию в деле в качестве должностных лиц, чьи действия оспариваются, лежит обязанность доказать, что ими были приняты необходимые и достаточные меры, позволяющие реализовать заявителю его право на получение денежного довольствия с учетом обозначенных выше надбавок.
Часть 1 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку из представленных командованием войсковой части 72064 проектов приказов следует, что оспариваемые заявителем выплаты были ему предусмотрены с 1 января 2012 года, а остальными должностными лицами, чьи действия оспариваются не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности о представлении данным должностным лицом проектов приказов лишь об установлении заявителю этой надбавки за сентябрь и октябрь 2012 года, установлении заявителю надбавки за особые условия военной службы в соответствующих проектах лишь в размере 15 % от оклада по должности, суд находит установленным, что обозначенные проекты доходили до адресата, однако без достаточных оснований были оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, суд находит не соответствующими закону действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с установлением выплаты Крохину А.Г. с 1 января по 30 апреля, с 1 июня по 31 августа и за ноябрь 2012 года надбавки за особые условия военной службы в меньшем на 75 %, а в мае 2012 года в меньшем на 60% от оклада по воинской должности размере и бездействие данного должностного лица, связанное с неустановлением Крохину А.Г. за период с 1 января по 30 ноября 2012 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности, ввиду чего считает необходимым возложить на данное должностное лицо обязанность устранить это нарушение.
Действительно согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденному 27 июля 2011 года Министром обороны РФ (далее – Временный порядок), ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и подготовка проектов приказов о выплатах им, осуществляется Управлением кадров объединенных стратегических командований в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в подчиненных воинских частях.
Ввиду изложенного, суд не усматривает в действиях руководителя ЕРЦ нарушения прав заявителя и находит связанные с этим требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и считает необходимым в целях скорейшего восстановления прав заявителя возложить на данное должностное лицо лишь обязанность по осуществлению перерасчета на основании приказа об установлении оспариваемых выплаты.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Что же касается требований заявителя об осуществлении перерасчета исходя из индекса роста потребительских цен в г. Москве, то суд исходит из следующего.
Возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотрено статьёй 1069 ГК РФ.
В данной связи наиболее объективным критерием для восстановления нарушенного права Крохина на оплату за труд судом признается сводный индекс потребительских цен по месту его жительства и работы, которые находятся в Московской области, ввиду чего суд находит требование о применении данного индекса в размере, установленном в другом субъекте Российской Федерации не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование заявителя о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности в дальнейшем выплачивать денежное довольствие в полном объеме, суд исходит из следующего.
Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Кроме того, частью 1 статьи 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия (бездействия) или принятого решения воинского должностного лица, суд приходит к выводу, что их отсутствие не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.
Пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривает, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.
Таким образом, выплата заявителю денежного довольствия за декабрь 2012 года должна быть произведена до 30 декабря 2012 года, ввиду чего суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела Министром обороны Российской Федерации, как и руководителем ЕРЦ не могли быть нарушены права заявителя на получение выплат за декабрь 2012 года и последующие месяцы, а поскольку при данных условиях права Крохина не могли быть нарушены ее неосуществлением, суд находит связанные с этим требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в силу положений статьи 98 ГПК РФ заявителю подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-
решил:
Заявление Крохина А.Г. – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действующему законодательству действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с установлением выплаты Крохину А.Г. за период с 1 января по 30 апреля, с 1 июня по 31 августа и с 1 по 30 ноября 2012 года надбавки за особые условия военной службы в меньшем на 75 %, а за май 2012 года в меньшем на 60% от оклада по воинской должности размере, и бездействие данного должностного лица, связанное с неустановлением Крохину А.Г. за период с 1 января по 30 ноября 2012 года надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности.
Обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении Крохину А.Г. надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января по 30 апреля, с 1 июня по 31 августа и с 1 по 30 ноября 2012 года в размере 90 %, а за май 2012 года в размере 75% от должностного оклада и надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности за период с 1 января по 30 ноября 2012 года, выписку из которого установленным порядком направить в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» для осуществления перерасчета.
Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет денежного довольствия Крохина А.Г. за 2012 год, с учетом приказа Министра обороны Российской Федерации об установлении Крохину А.Г. надбавки за особые условия военной службы за период с 1 января по 30 апреля, с 1 июня по 31 августа и с 1 по 30 ноября 2012 года в размере 90 %, а за май, октябрь 2012 года в размере 75% от должностного оклада и надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности за период с 1 января по 30 ноября 2012 года.
В удовлетворении заявления Крохина А.Г., в части оспаривания им действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с неустановлением надбавки за особые условия военной службы в иные периоды и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия исходя из надбавки за особые условия военной службы в размере 90 % и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 20 % размере от оклада по воинской должности за период с 1 января по 30 ноября 2012 года, возложении на данное должностное лицо обязанности в дальнейшем выплачивать денежное довольствие в полном объеме и произвести перерасчет с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по городу Москве, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий по делу И.В. Лопатько
Секретарь судебного заседания В.Е. Губанов[/spoiler]

ТЕМА- не рассмотрение рапорта военнослужащего!
[spoiler]Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:
председательствующего судьи Толкаченко А.А.,
при секретаре Джаббарове Э.Б.,
с участием заявителя, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 61899 гвардии старшего лейтенанта Дерябина К. В. об оспаривании действий (бездействия) командира вышеуказанной части, связанных с нерассмотрением рапорта заявителя, -
установил:
Дерябин К.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части 61899, связанные с нерассмотрением его рапорта от
24 сентября 2012 года о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и просил обязать ответчика принять решение по вышеуказанному рапорту, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что поданный им рапорт в сентябре 2012 года до настоящего времени не рассмотрен, в результате чего, по его мнению, бездействием командования части ему причинен моральный вред, затронута его честь и достоинство как офицера Вооруженных Сил Российской Федерации.
Командир войсковой части 61899, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не прибыли.
Выслушав заявителя и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации их указанного конституционного права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).
В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения должностным лицам, а правоотношения, связанные с рассмотрением таких обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона, а также уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из ч. 1 ст. 9 Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Закона).
Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 500, в частности, определен порядок регистрации и учета, отчетности и организации работы с обращениями граждан, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.
Как следует из п.п. 2 и 3 указанной инструкции, работу с обращениями, поступившими в воинскую часть (учреждение) организует соответствующий командир (начальник). При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Пунктом 5 данной Инструкции установлено, что все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 9 Инструкции ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.
Согласно рапорту заявителя от 24 сентября 2012 года, зарегистрированного 25 сентября 2012 года в войсковой части 61899 (вх.№ 2181), Дерябин обратился к командиру части с просьбой о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Статья 249 ГПК РФ возлагает на должностных лиц, чьи действия оспорены, обязанность доказать обстоятельства, связанные с законностью (правомерностью) оспариваемых действий (бездействия).С учетом того, что от командира войсковой части 61899 каких-либо доказательств рассмотрения рапорта Дерябина в установленный законом срок представлено не было, равно как и не было сообщено о необходимости продления указанного срока, суд считает, что право заявителя на доступ к информации, в частности получить письменный ответ по существу поставленных в его рапорте вопросов, было нарушено.
В данной связи действия (бездействие) командира войсковой части 61899, связанные с нерассмотрением рапорта заявителя от 24 сентября 2012 года, судом признаются незаконными, и на указанного выше командира части возлагается обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть рапорт Дерябина от 24 сентября 2012 года, о принятом решении сообщить заявителю.
Рассматривая требование заявителя о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему государственными органами, которая должна производиться в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, о чем указано в статье 1099 того же Кодекса.
Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причинение вреда являются:
1) наличие вреда (возмещению подлежит вред, носящий имущественный и моральный характер, то есть возмещаются материальные убытки потерпевшего и моральный вред);
2) противоправность действия, причинившего вред;
3) причинная связь между противоправным действием и причинением вреда (если вред не находится в причинной связи с противоправным действием, такое действие не влечет обязанности по возмещению вреда).
Таким образом, реализация права на возмещение морального вреда возможна при доказанности вины командования в причинении нравственных или физических страданий заявителю.
Между тем, как видно из материалов дела, а также из пояснений заявителя в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда Дерябин обосновывал причинением ему нравственных страданий исключительно нерассмотрением командиром части его рапорта.
При этом каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, а также доказательств того, что бездействием командования части были затронуты его честь и достоинство как офицера Вооруженных Сил РФ, Дерябиным в суд не представлено.
При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется
Так как требования заявителя удовлетворяются частично, суд, руководствуясь
ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать в пользу заявителя понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявлений государственной пошлиной, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-
решил:
Заявление Дерябина К. В. – удовлетворить частично.
Действия (бездействие) командира войсковой части 61899, связанные с нерассмотрением рапорта Дерябина К.В. от 24 сентября 2012 года, признать незаконным и обязать указанного выше командира части в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть рапорт Дерябина К.В. от
24 сентября 2012 года, о принятом решении сообщить заявителю.
В удовлетворении требования Дерябина К.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Дерябина К.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально размеру удовлетворенных требований, <данные изъяты> рублей.[/spoiler]
Последний раз редактировалось globus 23 фев 2013, 22:08, всего редактировалось 1 раз.
За это сообщение автора globus поблагодарили (всего 3):
младший сержант (26 фев 2013, 20:39) • Хмырек (13 мар 2013, 00:26) • eksakust (06 апр 2013, 14:54)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
VOENMOR TOF
Заслуженный участник
Сообщения: 996
Зарегистрирован: 13 июл 2010, 09:47
Откуда: ТОФ
Благодарил (а): 307 раз
Поблагодарили: 478 раз

Непрочитанное сообщение VOENMOR TOF » 01 мар 2013, 13:34 #27

Владивостокский ГВС. Отказ в части несвоевременной выплаты ДД при увольнении с шедевральной мотивировкой судьи :cry: :
SAM_0831.JPG
SAM_0834.JPG
SAM_0837.JPG

Если интересно, то здесь заявленные требования:
Прошу совета по тексту обращения...
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Если командование забилось в злобной пене, значит ты все сделал правильно

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21975
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 180 раз
Поблагодарили: 8788 раз

Непрочитанное сообщение alex56 » 01 мар 2013, 15:51 #28

ТЕМА- военнослужащему предоставили квартиру с денежной компенсацией за лишний метраж. Заявитель оспорил правомерность выплаты указанной компенсации!!!

[spoiler]Решение
Именем Российской Федерации
город Москва
235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:
председательствующего - судьи Толкаченко А.А.,
при секретаре Джаббарове Э.Б.,
без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 25865 полковника Попова О. В. об оспаривании действий начальника 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» и руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с предоставлением жилого помещения с учетом компенсации затрат федерального бюджета за счет заявителя, -
установил:
Попов О.В. в сентябре 2011 года получил извещение о распределении ему
4-комнатной квартиры по адресу:. При этом в извещении предлагалось заявителю за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты>, что заявителем было сделано в июле 2012 года.
Считая, что указанное выше жилое помещение должно было быть предоставлено заявителю безвозмездно, Попов обратился в военный суд с заявлением, в котором выдвигал требования:
- действия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО МО РФ), связанные с принятием решения о компенсации за счет заявителя затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставленного жилого помещения, - признать незаконными;
- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» (далее – УФО МО РФ) в пользу заявителя понесенные расходы, связанные с компенсацией за счет заявителя затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставленного жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Дал объяснения, согласно которым считал, что имеет право на получение указанной квартиры безвозмездно, так как с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, состава семьи 4 человека, а также воинского звания «полковник» имеет право на получение жилого помещения общей площадью до 106 кв.м.(4х18+25+9).
Директор ДЖО МО РФ, директор Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ, начальник 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (далее – 1 отдел), руководитель УФО МО РФ, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не прибыли.
Выслушав объяснения заявителя и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от № 76-ФЗ (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №, при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами жилищного законодательства Российской Федерации, так и нормами Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, устанавливаемый органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2). Вместе с тем федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, могут быть установлены иные нормы предоставления.
Так, согласно п. 1 ст. 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения при предоставлении по договору социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности или переданных из федеральной собственности в муниципальную собственность, либо при предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.
Согласно же п. 2 этой же статьи размер общей площади предоставляемого жилого помещения с учётом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов может превышать размер общей площади жилых помещений, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной п. 1, но не более чем на 9 кв. м. в общей сложности.
В соответствии с п. 8 этой же статьи Закона офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.
Следовательно, Попов на семью из человек вправе претендовать на жилое помещение общей площадью до.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа
2011 года № 1450дсп утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения (далее – Порядок).
В силу п. 7 Порядка в отношении жилого помещения, общая площадь которого превышает норму предоставления, предусмотренную законодательством Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны в установленном порядке направляет военнослужащему извещение о распределении жилого помещения с указанием: общей площади жилого помещения; площади, превышающей нормы предоставления; общей суммы компенсации затрат федерального бюджета.
Как следует из п. 8 Порядка, после получения согласия военнослужащего с распределенным жилым помещением и компенсацией затрат федерального бюджета, а также завершения должностными лицами Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны, специализированных организаций Министерства обороны проверки соответствующих документов, подтверждающих право военнослужащего на жилое помещение, Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны, специализированными организациями Министерства обороны ему направляется платежный документ установленной формы с указанием суммы компенсации затрат федерального бюджета, сроков ее перечисления, банковских реквизитов лицевого счета соответствующего администратора доходов федерального бюджета для компенсации затрат федерального бюджета, а в силу п. 10 после проверки необходимых документов и подтверждении факта поступления суммы компенсации затрат федерального бюджета Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны, специализированные организации Министерства обороны заключают с военнослужащим договор социального найма жилого помещения.
Как указано выше, максимальный допустимый предел нормы общей площади квартиры, предоставленной Попову, составляет 106 кв.м.
Вместе с тем, согласно извещению о распределении жилого помещения
№ 52348 от 9 сентября 2011 года площадь распределенной заявителю квартиры составляет 97,6 кв.м., а также указано, что площадь квартиры на 0,6 кв.м. превышает максимальный допустимый предел нормы общей площади жилого помещения, и заявителю предлагается за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2010 года № 1556, общая сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции Сбербанка от 25 июля 2012 года, заявитель выплатил компенсацию затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставленного жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятие руководителем ДЖО МО РФ решения о компенсации за счет Попова затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставленного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей является неправомерным в силу того, что заявитель вправе претендовать на жилое помещение общей площадью до 106 кв. м., в связи с чем вышеуказанные действия руководителя ДЖО МО РФ судом признаются незаконными.
В данной связи с суд, восстанавливая нарушенные права Попова, полагает необходимым взыскать с УФО МО РФ в пользу Попова понесенные расходы, связанные с компенсацией за счет заявителя затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставленного жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей.
Так как требования заявителя удовлетворяются, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд, -
решил:
Заявление Попова О. В. – признать обоснованным и его удовлетворить.
Действия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с принятием решения о компенсации за счет Попова О.В. затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставленного жилого помещения, - признать незаконными.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Попова О.В. понесенные расходы, связанные с компенсацией за счет заявителя затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади предоставленного жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу
Судья А.А. Толкаченко
Секретарь судебного заседания Э.Б. Джаббаров
[/spoiler]

ТЕМА- ОТКАЗ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДСН. РЕЗУЛЬТАТ_ УДОВЛЕТВОРИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ,

[spoiler]Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:
председательствующего - судьи Толкаченко А.А.,
при секретаре Джаббарове Э.Б.,
с участием представителя заявителя Барамыкина А.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 34608 майора Ханбекова Р. Ж. об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», связанных с отказом в заключении договора социального найма, -
установил:
Ханбеков Р.Ж. в мае 2012 года получил извещение о распределении ему квартиры по адресу: Московская область,, однако договор социального найма на указанную квартиру с ним заключен не был, а начальником 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (далее – 1 отдел) 10 ноября 2012 года заявителю было выписано новое извещение о распределении квартиры по адресу:.
Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, выдвигал требования:
- действия начальника 1 отдела, связанные с предоставлением заявителю
квартиры по адресу:, и отказом в принятии решения о заключении договора социального найма на квартиру адресу: - признать незаконными;
- обязать начальника 1 отдела принять решение о заключении договора социального найма на квартиру по адресу:, о принятом решении сообщить заявителю.
В судебном заседании представитель заявителя Барамыкин требования поддержал.
Заявитель, начальник 1 отдела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Изучив заявление, выслушав представителя заявителя и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Законом, другими Федеральными законами, кроме иных лиц, относятся также лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9, при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами жилищного законодательства Российской Федерации, так и нормами Закона.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Из копии свидетельства о рождении <данные изъяты> – внучки заявителя, усматривается, что последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из копии паспорта дочери заявителя <данные изъяты> последняя зарегистрирована при войсковой части 34608.
Решением Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года установлен факт нахождения на иждивении у заявителя его дочери <данные изъяты> и несовершеннолетней внучки <данные изъяты>
Как усматривается из справки войсковой части 34608 от 31 мая 2011 года № согласно записям в личном деле Ханбеков имеет семью в составе: жена <данные изъяты>, сын <данные изъяты> дочь жены <данные изъяты>), внучка жены <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заявителя Барамыкин пояснил, что в настоящее время брак между заявителем и <данные изъяты> расторгнут, и состав семьи заявителя составляет 4 человека.Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что состав семьи Хамбекова действительно составляет 4 человека: заявитель, сын <данные изъяты>.), дочь <данные изъяты> и внучка <данные изъяты>
Согласно п. 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, жилые помещения распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» предусмотрено, что уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма является Департамент жилищного обеспечения, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в частности через ФГУ, в полномочия которого входит принятие решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений.
Из извещения о распределении жилого помещения № от 17 мая 2012 года усматривается, что Ханбекову распределена квартира по адресу:, а также усматривается согласие заявителя с распределенной квартирой, о чем имеется его подпись и записи членов семьи в соответствующем разделе извещения.
Вместе с тем, из извещения о распределении жилого помещения № от 10 ноября 2012 года усматривается, что заявителю была распределена 1-комнатная квартира по адресу:, а также усматривается отказ заявителя от данной квартиры в связи с распределением ему квартиры извещением от 17 мая 2012 года.
Кроме того, согласно выписке из Единого реестра данных по жилью для военнослужащих заявитель принят на учет нуждающихся 8 апреля 2005 года, количество членов семьи – 2 человека, а сведения о распределении квартиры отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что Ханбекову, имеющему состав семьи 4 человека, начальником 1 отдела неправомерно было отказано в принятии решения о заключении договора социального найма на квартиру № по адресу:, а также была предоставлена комнатная квартира по адресу:, а иного должностным лицом в соответствии со ст. 249 ГПК РФ доказано не было, в связи с чем вышеуказанные действия начальника 1 отдела судом признаются незаконными.
На основании вышеприведенного и в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд находит необходимым возложить на начальника 1 отдела обязанность принять решение о заключении договора социального найма на комнатную квартиру № по адресу:, о принятом решении сообщить Ханбекову.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-
решил:
Заявление Ханбекова Р. Ж. – признать обоснованным и его удовлетворить.
Действия начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с предоставлением заявителю комнатной квартиры по адресу, и отказом в принятии решения о заключении договора социального найма на
комнатную квартиру по адресу:, - признать незаконными.
Обязать начальника 1 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять решение о заключении договора социального найма на комнатную квартиру по адресу:, о принятом решении сообщить заявителю.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Толкаченко
Секретарь судебного заседания Э.Б. Джаббаров[/spoiler]
За это сообщение автора alex56 поблагодарили (всего 2):
globus (01 мар 2013, 19:50) • sportsmen (31 авг 2013, 21:56)

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4462
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Челябинск
Благодарил (а): 3663 раза
Поблагодарили: 1614 раз
Контактная информация:

Непрочитанное сообщение VKozyr » 01 мар 2013, 19:47 #29

Челябинский ГВС: Перенос даты исключения из списков части + проезд туда - обратно ... :happy:

Предыстория: Оспаривание исключения из списков части + Восстановление в списке части за неполное обеспечение + #6342

Лист 1 [].jpg
Лист 2 [].jpg
Лист 3 [].jpg
Лист 4 [].jpg
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора VKozyr поблагодарили (всего 7):
globus (01 мар 2013, 19:50) • Nafanuil (01 мар 2013, 20:01) • igo6125 (01 мар 2013, 23:38) • Багира (02 мар 2013, 10:00) • ALEX-271077 (05 мар 2013, 15:37) • Хмырек (13 мар 2013, 00:29) • pessimist (21 мар 2013, 23:32)

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5637
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
Благодарил (а): 6830 раз
Поблагодарили: 3076 раз

Непрочитанное сообщение globus » 03 мар 2013, 11:37 #30

ТЕМА- выписка из приказа на исключение всл. пришла с большим опозданием, всл. не получил на момент увольнения часть ДД, ЕПУ и ДК за вещевку. Результат - дату исключения суд перенес на дату выдачи предписания, все положенные деньги - выплатить! Решение от 14 июня 2012г., но актуально полностью и сейчас.

[spoiler]РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года гор. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Ляминой И.А.,

с участием заявителя Мулов Л.Ю.,

командира войсковой части № капитана 2 ранга Шаров С.Ю.,

старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции Степанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № мичмана запаса Мулов Л.Ю. об оспаривании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и о возложении на Министерство обороны РФ обязанности по обеспечению заявителя установленными видами довольствия,

установил:

Мулов Л.Ю. обратился в военный суд с датированным ДД.ММ.ГГГГ заявлением, из которого следует, что он досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, в которой он проходил военную службу по контракту, поступила выписка из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дальнейшего содержания заявления следует, что Мулов Л.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ - дня ознакомления его с выпиской из приказа МО РФ № исполнял обязанности военной службы в прежнем режиме, однако, денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачено, а также не выплачены выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания и денежная компенсация за вещевое имущество.

Полагая нарушенным своё право на обеспечение денежным довольствием, считая незаконным приказ Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, исключивший его из списков личного состава воинской части «задним» числом, Мулов Л.Ю. в заявлении просит суд признать незаконным и отменить приказ Министра обороны РФ № и возложить на Министерство обороны РФ обязанность по обеспечению его, Мулов Л.Ю., всеми установленными видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Мулов Л.Ю. также содержит указание на командиров войсковых частей № и №, как на заинтересованных лиц, к которым он предъявил указанные ранее требования.

В судебном заседании, при завершении разбирательства дела по существу, Мулов Л.Ю. отказался от своих претензий к командирам войсковых частей № и №.

Отказ заявителя от адресованных к названным должностным лицам требований судом был принят, как не противоречащий закону, и не нарушающий чьих-либо прав и законных интересов, а производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Настаивая на своих требованиях, обращённых к Министру обороны РФ, Мулов Л.Ю., пояснил, что до настоящего времени ему не выплачены выходное пособие в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за вещевое имущество на сумму <данные изъяты>. и денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом исполнения им своих обязанностей до настоящего времени и отсутствия его согласия на исключение из списков личного состава воинской части до обеспечения всеми видами довольствия, является основанием для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и восстановления его в указанных списках.

Заявитель также пояснил, что содержащееся в его заявлении требование о возложении на Министерство обороны РФ обязанности по обеспечению его установленными видами довольствия он адресует к начальнику ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в чьи обязанности входит обеспечение его денежным расчетом.

Командир войсковой части № Шаров С.Ю. пояснил, что с поступившей в воинскую часть выпиской из приказа командующего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы Мулов Л.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, Мулов Л.Ю. исполнял служебные обязанности в прежнем режиме и ежедневно прибывал на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ - дня поступления в воинскую часть выписки из приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части. До указанной даты данные об исключении Мулов Л.Ю. из списков личного состава в войсковую часть № не поступали.

Шаров С.Ю. также пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ Мулов Л.Ю. предлагалось получить в войсковой части № предписание для убытия к месту постановки на воинский учёт, однако, заявитель отказался от этого с намерением восстановиться в списках личного состава воинской части в судебном порядке.

Шаров С.Ю., кроме того, пояснил, что Мулов Л.Ю. добровольно выходил на службу и после ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела Министр обороны РФ в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст. 40 ч. 3 ГПК РФ начальник ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), будучи надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, представив суду свои возражения на заявление Мулов Л.Ю., в которых просил суд рассмотреть дело без участия представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

С учётом изложенного, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названных должностных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, и приняв во внимание мнение старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона Степанов А.В., полагавшего необходимым изменить оспоренный заявителем приказ Министра обороны РФ в части даты исключения Мулов Л.Ю. из списков личного состава воинской части и взыскать в пользу заявителя все причитающиеся ему денежные средства, военный суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных.

Как следует из копии контракта о прохождении Мулов Л.Ю. военной службы, таковой был заключён заявителем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командующего <адрес> разнородных сил Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ § 5 состоящий в распоряжении командира № группы строящихся и ремонтирующихся кораблей мичман Мулов Л.Ю. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Комментируя приведённый приказ, Мулов Л.Ю. пояснил, что таковой он не оспаривает.

Заявитель и командир войсковой части № Шаров С.Ю. подтвердили факт завершившихся организационно-штатных мероприятий, в результате которых Мулов Л.Ю. был досрочно уволен с военной службы.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт предоставления Мулов Л.Ю. основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из обходного листа на Мулов Л.Ю. следует, что таковой подписан командиром войсковой части № после прохождения Мулов Л.Ю. всех служб ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Книги входящих документов войсковой части № выписка из приказа об увольнении Мулов Л.Ю. поступила в названную воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № § 90, п. 1257 мичман Мулов Л.Ю., имеющий выслугу более 20 лет, исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В том же приказе указано о выплате Мулов Л.Ю. денежного довольствия до ДД.ММ.ГГГГ, единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания и денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере <данные изъяты>

Названный документ содержит штамп о регистрации его в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ и запись об ознакомлении Мулов Л.Ю. с приказом в тот же день.

На основании приведённых данных Суд считает установленным то, что Мулов Л.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы в установленном порядке, не зная при этом о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ приказе об исключении его из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд начальником ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возражений на заявление Мулов Л.Ю. и расчётного листка на имя заявителя следует, что денежное довольствие Мулов Л.Ю. начислено работниками названного учреждения и перечислено за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ названных документов позволяет суду придти к убеждению о не выплате заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за вещевое имущество.

Из тех же документов следует, что оклад по воинской должности Мулов Л.Ю. составляет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию - <данные изъяты> размер процентной надбавки за выслугу лет составляет 30 % от оклада месячного денежного содержания.

Согласно датированной ДД.ММ.ГГГГ выписке из лицевого счёта по вкладу Мулов Л.Ю. (отделение № Сбербанка России <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ на счёт заявителя перечислялись в качестве заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данных о каких-либо иных поступлениях денежных средств исследуемый документ не содержит.

Комментируя приведённую выписку, заявитель пояснил, что первая из перечисленных ему денежных сумм является его денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ, вторая с учётом перечисления алиментов его бывшей жене - денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером которого он согласен, данными о том, чем является последняя поступившая на его счёт денежная сумма в <данные изъяты> заявитель не обладал.

На основании изложенного Суд считает установленным то, что за время исполнения заявителем обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его труд оплачен не был не по вине Мулов Л.Ю., а также ему не было своевременно сообщено о прекращении оплаты его труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителю не были выплачены единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания - <данные изъяты> (размер пособия определён судом на основании представленных начальником ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данных о размерах окладов заявителя), а также денежная компенсация взамен вещевого имущества на сумму <данные изъяты>.(размер определён на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и был подтверждён Мулов Л.Ю. и командиром войсковой части №).

Разрешая требование заявителя об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № § 90 п. 1257 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1237, в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45), согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приведённая правовая норма, установленный судом факт исполнения заявителем обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оплачено денежным довольствием, а также издание Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ приказа, повлекшего юридически значимые последствия с более ранней даты, то есть издание приказа «задним числом», по мнению суда, являются достаточными основаниями для признания незаконным оспоренного заявителем приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № § 90 п. 1257 в части даты исключения Мулов Л.Ю. из списков личного состава воинской части.

Оснований для признания оспоренного приказа незаконным в полном объёме, суд не усматривает, поскольку восстановление нарушенных прав Мулов Л.Ю. находит возможным следующими мерами.

С целью восстановления нарушенного права заявителя на оплату его труда Суд считает необходимым обязать Министра обороны РФ изменить дату исключения Мулов Л.Ю. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ - последний день исполнения Мулов Л.Ю. обязанностей военной службы и день ознакомления его с выпиской из приказа №.

С той же целью Суд считает необходимым взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя причитающееся ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которая была рассчитана судом на основании представленного суду начальником ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчётного листка Мулов Л.Ю.

При этом суд руководствовался п. 4 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (действовавший до ДД.ММ.ГГГГ ПМО от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Аналогичное положение содержится и в ныне действующем нормативном правовом акте (п. 5 одноимённого Порядка, утверждённого ПМО от ДД.ММ.ГГГГ №).

С того же учреждения Суд считает необходимым взыскать в пользу Мулов Л.Ю. выходное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты> которое подлежало выплате заявителю при исключении его из списков личного состава воинской части на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, а также п. 266 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (действовавший до ДД.ММ.ГГГГ ПМО от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суд с прежней целью также считает необходимым взыскать в пользу заявителя <данные изъяты> в качестве денежной компенсации взамен вещевого имущества, предусмотренной п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

1.Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № мичмана запаса Мулов Л.Ю. Льва Мулов Л.Ю. об оспаривании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части и о возложении на Министерство обороны РФ обязанности по обеспечению заявителя установленными видами довольствия удовлетворить частично - в части требования об оспаривании определённой названным приказом даты исключения его из списков личного состава воинской части и в части обеспечения заявителя установленными видами довольствия;

в удовлетворении требования Мулов Л.Ю. об отмене приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

2.Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № § 90 п. № в части даты исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и не действующим со дня его издания.

3.Действия начальника ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившиеся в не обеспечении Мулов Л.Ю. выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсацией взамен вещевого имущества, признать незаконными.

4.Обязать Министра обороны РФ изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № § 90 п. 1257 в части даты исключения Мулов Л.Ю. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

5.Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Мулов Л.Ю.:

<данные изъяты> в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы;

<данные изъяты>. в качестве денежной компенсации взамен вещевого имущества;

<данные изъяты>. в качестве денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда Сысалов[/spoiler]
Последний раз редактировалось globus 03 мар 2013, 12:27, всего редактировалось 13 раз.
За это сообщение автора globus поблагодарил:
Хмырек (13 мар 2013, 00:31)
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing и 23 гостя