Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

О некоторых особенностях правового положения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в добровольном порядке), подлежащих увольнению с военной службы, но не исключенных из списков личного состава воинской части
Некоторое время назад само существование такой категории военнослужащих, как проходящих (проходивших) военную службу по контракту, подлежащих увольнению с военной службы, но не исключенных из списков личного состава воинской части, не то чтобы замалчивалось, но представлялось лицам военного командования не очень острой проблемой, которой можно и не уделять много внимания. Иная ситуация сейчас: по информации Министерства обороны Российской Федерации в начале 2010 г. зачислено в распоряжение командиров (начальников) свыше 50 тыс. военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в добровольном порядке), которые не могут быть уволены с военной службы в связи с невозможностью удовлетворения их положенными видами довольствия. В основном это относится к необеспечению их жилыми помещениями по установленным нормам. Сложившаяся ситуация характерна и для других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, а в свете объявленного Президентом Российской Федерации сокращения государственных служащих легко можно предположить, что число таких военнослужащих будет только увеличиваться. Причем эта объективная тенденция вступает в противоречие с поставленной Президентом Российской Федерации Правительству Российской Федерации задачей обеспечить постоянным жильем военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в 2010 г., а военнослужащих других войск, воинских формирований и органов - в 2011 г.
Среди зачисленных в распоряжение командиров (начальников) военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту, какая-то часть достаточно молодых офицеров, возможно, желает продолжать военную службу, но в данном случае мы рассмотрим правовое положение и перспективы тех военнослужащих, которые, выслужив необходимое количество лет, достигнув предельного возраста пребывания на военной службе или не имея возможности (или желания) продолжать военную службу по состоянию здоровья, хотят быть уволенными с военной службы, будучи обеспеченными, прежде всего, постоянным жильем, после чего, если еще есть силы, поработать на "гражданке" на себя и на благо своих семей.
В развернувшейся в последнее время публичной дискуссии вокруг положения указанных лиц, в том числе на страницах журнала, акцент, как представляется, делается на том, что военнослужащий, который зачислен в распоряжение с последующим увольнением в запас (отставку) или у которого закончился срок контракта о прохождении военной службы, является таким же военнослужащим, как и его товарищи, у которых срок службы не истек и которые к увольнению с военной службы не планируются, следовательно, он подлежит всякому виду ответственности, как и любой другой военнослужащий. Также заявляется, что контракт о прохождении военной службы как документ, устанавливающий правовой статус военнослужащего, является формальностью и что единственное условие прохождения военной службы, которое должно согласовываться в контракте, - это срок прохождения военной службы по контракту.
Органы военного управления в общении с военнослужащими, которые зачислены в распоряжение или у которых истек срок заключенного контракта, требующими увольнения с предварительным обеспечением их жилым помещением, отказывают им в этом, зачастую ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 30 сентября 2004 г. N 322-О, которое, по мнению многих военных начальников, поставило под сомнение значимость такого условия контракта о прохождении военной службы, как срок его прохождения.
Наверное, следует напомнить, кто такой В.В. Францын и что он оспаривал, обратившись с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. В.В. Францын, военнослужащий военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, в связи с чем 5 июля 2000 г. заключил контракт о прохождении военной службы на один год сверх предельного возраста; за шесть месяцев до истечения срока этого контракта 15 февраля 2001 г. он подал рапорт об увольнении, однако согласие на увольнение без предоставления жилого помещения не давал. По истечении срока годичного контракта В.В. Францын продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности. Спустя год и два месяца после истечения контракта, т.е. в августе 2002 г., им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен 5 декабря 2002 г.
Приказами непосредственного начальника 13 декабря 2001 г. и 21 марта 2002 г. В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; решениями от 16 мая 2002 г. и 21 мая 2002 г. Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что, поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
Вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации стало нечто ultima ratio (в переводе с латыни "последний довод"), когда у командования нет больше аргументов на настойчивые вопросы военнослужащего, почему его удерживают на военной службе, не увольняя с полным обеспечением всеми видами довольствия.
Рассмотрим, чем же обогатило указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации теорию военного законодательства и практику его применения.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые в жалобе В.В. Францына нормы в их системной связи не предусматривают прав федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, кроме указанных в п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому момент истечения контракта о прохождении военной службы и момент исключения из списков личного состава могут не совпадать не только в случаях, в нем перечисленных (например, нахождение военнослужащего на стационарном лечении), но и в иных случаях, указанных в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации "Вопросы прохождения военной службы" от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение). К их числу относится предусмотренная п. 17 ст. 34 Положения норма, согласно которой военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением (сроки этого обеспечения определением Конституционного Суда Российской Федерации даже приблизительно не устанавливаются, т.е. можно служить вечно. - Прим. авт.), либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания.
Следовательно, полагает Конституционный Суд Российской Федерации, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Несмотря на высокий статус Конституционного Суда Российской Федерации, можно легко прийти к выводу, что названное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации весьма уязвимо при анализе его как грамотным юристом, так и просто логически мыслящим человеком.
Считать В.В. Францына, срок действия контракта о прохождении военной службы которого истек и который законно требовал его уволить с предварительным обеспечением его жильем, выразив тем самым письменно свое нежелание продолжать военную службу, проходящим военную службу в добровольном порядке, означает просто игнорировать как нормы закона, так и здравый смысл, не говоря уже о нормах русского языка. Именовать лицо, выразившее свою волю о прекращении военной службы в официальном документе (рапорте), проходящим военную службу в добровольном порядке, значит называть черное белым.
Обратившись к Словарю русского языка выдающегося ученого-лексикографа С.И. Ожегова (Ожегов С.И. Словарь русского языка / под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М., 2003), можно легко узнать истинное значение слова "добровольный". "Добровольный", по Ожегову, - это "совершаемый по собственному желанию, не принудительный. Добровольный труд. Добровольный взнос. На добровольных началах. Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту". Свое желание В.В. Францын (и с ним десятки тысяч других военнослужащих) высказал: хочу на предусмотренных законом основаниях быть уволенным с военной службы, а дольше срока контракта служить не хочу. Следовательно, В.В. Францын не доброволец, и понятие "в добровольном порядке" к нему не применимо.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации действует так, будто соответствующие вопросы являются пробельными, а не регламентированы уже существующей нормой закона. Ведь понятие "проходящий военную службу в добровольном порядке" содержится в российском законодательстве: п. 2 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" гласит, что прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву, а также в добровольном порядке (по контракту). Легко заметить, что Закон требует для несения военной службы в добровольном порядке наличия именно контракта. А контракта у В.В. Францына как раз уже не было.
Из вышеизложенного очевидно, что предложенная Конституционным Судом Российской Федерации дефиниция - "военнослужащий, проходящий военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением" противоречит норме главного нормативного правового акта по вопросам прохождения военной службы - Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Возникает вопрос: может быть, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией признал неконституционной процитированную норму Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ею нельзя руководствоваться? Нет, этого Конституционный Суд Российской Федерации не сделал, он просто попытался ввести в правовой оборот новую норму параллельно с действующей, законной, нормой, содержащейся в п. 2 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
В связи с вышесказанным возникает казалось бы крамольный, но на самом деле вполне закономерный вопрос: законно ли поступил Конституционный Суд Российской Федерации? Анализ текста Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ позволяет сделать вывод: этот орган, призванный осуществлять защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, способствовать обеспечению верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (см. ст. 3 указанного Федерального конституционного закона), допустил нарушение закона о самом себе. В упомянутой ст. 3 полномочия Конституционного Суда Российской Федерации изложены следующим образом: "Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;
5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права".
Как видим, у Конституционного Суда Российской Федерации нет полномочия устанавливать норму права, общеобязательную для применения в Российской Федерации, тем более прямо противоречащую норме права действующего закона, которая не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Из полномочий Конституционного Суда Российской Федерации вытекает следующий алгоритм его деятельности:
- рассмотрение на соответствие Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и признание вышеуказанных документов соответствующими или не соответствующими Конституции Российской Федерации;
- в случае если Конституционный Суд Российской Федерации находит, что какая-то правовая норма противоречит Конституции Российской Федерации и не подлежит применению, то он может либо обязать законодателя изменить закон соответствующим образом либо сам может выступить в качестве автора законодательной инициативы.
В определении по жалобе В.В. Францына указанный алгоритм деятельности Конституционного Суда Российской Федерации не соблюден.
Понятно, что вывод о незаконности указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации и соответственно его неприменимости кому-то может не понравиться, однако вспомним великого мыслителя Аристотеля, который говорил: "Платон мне друг, но истина - дороже". Также полагаю, что при анализе любого изданного органом государственной власти правового акта любой гражданин должен исходить из содержания документа, а не наименования органа, которым принято то или иное незаконное решение. История нас учит тому, что любой документ, который считается чуть ли не сакральным, через некоторое время может быть признан незаконным, и тогда все начинают дружно "прозревать", как в сказке Х.К. Андерсена "Про голого короля".
Внимания заслуживает также законность ссылки Конституционным Судом Российской Федерации при формулировании определения по жалобе В.В. Францына на норму, содержащуюся в п. 17 ст. 34 Положения, а также (что более существенно, поскольку речь идет о законе, а не о подзаконном акте, которым является Указ Президента Российской Федерации) в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о том, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Для большей определенности рассмотрим, как указанная норма применима в отношении не обеспеченных жильем военнослужащих, срок действия контракта о прохождении военной службы которых истек, при этом они достигли предельного возраста пребывания на военной службе и зачислены в распоряжение. Пожалуй, именно эта категория военнослужащих вызывает наибольшие проблемы в обращении с ними у командования воинских частей и они же наиболее уязвимы в социальном плане, ведь зачисленный в распоряжение военнослужащий получает не более 30-40% своего бывшего денежного содержания, а подрабатывать где-то на стороне не имеет права.
Анализируя вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, приходишь к выводу, что суд посчитал, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и нуждающийся в получении жилого помещения, не может быть уволен с военной службы, иначе как отказавшись от получения жилья в период пребывания в статусе военнослужащего.
На самом деле здесь все перевернуто с ног на голову. В отношении вышеупомянутой категории военнослужащих действуют две императивные, обязательные для органа военного управления нормы: согласно подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" этому военнослужащему как заключившему контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., должно быть предоставлено жилое помещение на общих основаниях.
Логический вывод из сопоставления двух приведенных выше норм таков: обеспечьте военнослужащего жильем и увольняйте его с военной службы.
Ввиду декларируемой органами военного управления нехватки жилых помещений для военнослужащих командование с удовольствием увольняло бы военнослужащих, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий, без жилья, при этом либо принуждая уже бывших военнослужащих десятилетиями (вплоть до смерти) ждать положенного им жилья в жилищной очереди в воинской части, либо переадресовав вопросы обеспечения их жильем кому-то другому. Осознавая эти негативные возможности злоупотребления правом на увольнение военнослужащих со стороны командования, авторы тогда еще законопроекта "О статусе военнослужащих" включили в него норму, содержащуюся в абз. 2 п. 1 ст. 23 данного Закона, препятствующую увольнению данной категории военнослужащих без положенного им жилья.
Указанная норма является важнейшей мерой социальной защиты названной категории военнослужащих. Следует отметить, что она только косвенным образом относится к процессу увольнения военнослужащих, поскольку предметом Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является порядок прохождения военной службы и увольнения с нее, а не установление прав военнослужащих, к которым относится их право быть обеспеченными жильем. Эти правоотношения регламентируются Федеральным законом "О статусе военнослужащих", Жилищным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законодательством.
Вышеприведенная норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подлежит рассмотрению совместно отнюдь не с нормой, изложенной в подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в сочетании с нормами ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В п. 1 ст. 15 говорится о том, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение, а военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Таким образом, государство обязуется обеспечить указанную категорию военнослужащих жилыми помещениями на общих основаниях. Многие из военнослужащих получают жилье в период прохождения военной службы и увольняются с военной службы, уже имея его. Однако часть военнослужащих - граждан Российской Федерации, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающихся в улучшении жилищных условий и достигших предельного возраста пребывания на военной службе, не всегда бывают к этому моменту обеспечены жильем. Поэтому норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выступает в качестве меры социальной защиты военнослужащих, не позволяющей командованию уволить их с военной службы без жилья, обрекая тем самым их и их семьи на длительную неопределенность, а временами и на мучительные страдания в связи с бытовой неустроенностью.
Указанная норма давно стала "бельмом на глазу" для недобросовестных высоких воинских должностных лиц. Она не дает увольнять военнослужащих, имеющих право на жилье, без этого жилья. В 2009 г. была предпринята очередная попытка исключить эту норму из Федерального закона "О статусе военнослужащих". Эта законодательная инициатива была оформлена в виде предложений Правительства Российской Федерации, которыми предлагалось обеспечивать указанную категорию военнослужащих постоянным жильем после увольнения, однако Президент Российской Федерации 17 июля 2009 г. категорически не согласился с этим, оценив это как ущемление интересов данной категории военнослужащих и членов их семей и направив Правительству Российской Федерации соответствующее поручение о внесении соответствующих предложений с учетом недопустимости снижения уровня правовой и социальной защиты увольняемых военнослужащих и членов их семей.
Как мы видим, позиция Верховного Главнокомандущего расходится с определением Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе В.В. Францына, а также с пожеланиями федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.
Все очень просто: поручение Президента Российской Федерации об обеспечении постоянным жильем военнослужащих необходимо выполнить в 2010-2011 гг., а если нуждающиеся в жилье военнослужащие уволятся с военной службы, не получив жилья, то они перейдут в категорию военных пенсионеров, об обеспечении жильем которых отчитываться перед Президентом Российской Федерации нет необходимости. Поэтому федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, и вставший на их сторону Конституционный Суд Российской Федерации прямо или косвенно принуждают рассматриваемую категорию военнослужащих или увольняться без жилья, или оставаться на военной службе до момента обеспечения их жильем без каких-либо временных рамок этого состояния. С таким подходом через некоторое время на военной службе в Российской Федерации можно будет встретить военнослужащих, которые по возрасту не должны находиться даже в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.
В.Г. Глотов,
подполковник
("Право в Вооруженных Силах", N 10, октябрь 2010 г.)