Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 133 скачивания
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 149 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#31

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 ноя 2010, 13:12

Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1318-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хоружевского Константина Васильевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Дело Хорунжевского по обеспечению его жильем при наличии жилья за границей.
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Хоружевский просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации положение Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Как следует из представленных материалов, К.В. Хоружевскому, в период прохождения службы на Черноморском флоте за счет средств Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена квартира в городе Севастополе. Заявитель приватизировал данную квартиру.
Впоследствии заявитель был переведен для прохождения военной службы в город Санкт-Петербург и подал рапорт о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья и об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением по последнему месту службы. Жилое помещение заявителю предоставлено не было.
Решениями судов в его требованиях было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушает его конституционные права, поскольку не предполагает обязательного обеспечения военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по состоянию здоровья, жилыми помещениями по месту прохождения военной службы при наличии у них в собственности жилого помещения за пределами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Хоружевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение как таковое критерии нуждаемости в улучшении жилищных условий не устанавливает.
При этом само по себе установление законодателем нескольких форм реализации права на жилище, когда гражданин, выбрав по собственному волеизъявлению одну из них, утрачивает возможность повторно реализовать указанное право в другой из этих форм, не может рассматриваться как нарушающее конституционные и права и свободы граждан.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2010_КонстСудРФ_Опр 1318-О-О_Обеспечение жильем при наличии жилья за границей.rtf
(73.42 КБ) 35 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#32

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 дек 2010, 23:45

Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1437-О-П

"По жалобе гражданки Каламбет Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"


Дело Каламбет по выплатам компенсации в связи с гибелью мужа.
Показать текст
В своей жалобе гражданка Л.В. Каламбет оспаривает конституционность пункта Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае гибели (смерти) военнослужащих, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.
По мнению заявительницы, Федеральный закон позволяет отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации членам семьи военнослужащего, погибшего в связи с выполнением им обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и должностных лиц.
Вопрос, поставленный Л.В. Каламбет, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 ГК Российской Федерации.
Согласно Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу. При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, поскольку жалоба Л.В. Каламбет поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 ГК Российской Федерации, правоприменительные решения по делу заявительницы, основанные на положениях пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Вложения
2010_КонстСудРФ_Опр 1437-О-П.rtf
(87.82 КБ) 18 скачиваний
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#33

Непрочитанное сообщение VIPded » 01 фев 2011, 16:45

Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1622-О-О

"По запросу Новороссийского гарнизонного военного суда о проверке конституционности положений части первой статьи 331 и статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32, пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "а" пункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы"


Дело Голоты по уголовному преследованию за невыход на службу после окончания контракта
Показать текст
Как следует из представленных материалов, И.В. Голота по заключению военно-врачебной комиссии он был признан негодным к службе в воздушно-десантных войсках и обратился к командиру с рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако поскольку общая продолжительность военной службы И.В. Голоты составила более 10 лет и он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, он имел право на обеспечение жилым помещением как не выразивший своего согласия на увольнение до предоставления жилого помещения, не был представлен командиром воинской части к увольнению и продолжил прохождение военной службы.
И.В. Голоте была выделена трехкомнатная квартира, в предоставлении которой на условиях договора социального найма ему было отказано на том основании, что квартира, по мнению командира воинской части, являлась служебным жилым помещением, а также в связи с истечением срока контракта военной службы.
Ожидая после предоставления жилого помещения увольнения в запас, И.В. Голота в период с 30 апреля по 31 июля 2008 года, т.е. по истечении трех лет с момента окончания предусмотренного контрактом срока военной службы, не выходил на службу, что послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Приговором гарнизонного военного суда И.В. Голота был признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы условно.
Постановлением Президиума окружного военного суда состоявшиеся судебные решения в отношении И.В. Голоты отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в Новороссийский гарнизонный военный суд.
Гарнизонный военный суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации..

Позиция Конституционного Суда РФ:
В силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" запрос суда о проверке конституционности закона допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Между тем обжалуемые положения УК Российской Федерации в рассматриваемом гарнизонным военным судом конкретном деле не применялись и применению не подлежат. Следовательно, запрос в этой части не может быть признан допустимым.
Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты граждан, в том числе от произвольных преследования, осуждения и наказания.
Согласно УК Российской Федерации одним из видов преступлений против военной службы является самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту. Предусмотренное ею преступление может быть совершено только специальным субъектом - военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту.
Основанием прохождения военной службы по контракту является заключение письменного соглашения, в котором закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы или исключения военнослужащего из списков воинской части в случаях, установленных федеральными законами.
Началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием - дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, осуществляемым, по общему правилу, в день истечения срока военной службы, которым признается соответствующее число и месяц последнего года срока контракта.
Вместе с тем момент исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части и момент истечения срока контракта о прохождении военной службы могут не совпадать. К числу таких случаев относится правило, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
Предусмотренное указанными нормативными положениями продолжение военной службы в целях ожидания предоставления жилого помещения, в том числе после истечения установленного контрактом срока, является правом военнослужащего, реализуя которое он по собственному усмотрению избирает предпочтительный для себя вариант прекращения служебных отношений. Соответственно, отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, в том числе после истечения срока, указанного в контракте. В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке (по контракту) до обеспечения жилым помещением, а потому в случае совершения в этот период правонарушения он в зависимости от характера и тяжести содеянного подлежит привлечению к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой или уголовной ответственности.
После обеспечения военнослужащего, изъявившего согласие на прохождение военной службы жилым помещением он подлежит незамедлительному увольнению с военной службы. Дальнейшее пребывание такого гражданина на военной службе не основано на Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" вследствие чего он не может быть привлечен к уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы.
Разрешение же вопроса о том, было ли военнослужащему, добровольно проходящему военную службу после истечения срока, предусмотренного контрактом, предоставлено жилое помещение и, как следствие, - имелись ли основания для его исключения из списков личного состава воинской части, должно осуществляться органами дознания, предварительного следствия и суда, которые в каждом конкретном случае обязаны учитывать все обстоятельства, имеющие существенное значение для уяснения наличия (отсутствия) у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, статуса военнослужащего, проходящего военную службу в добровольном порядке (по контракту).
При этом даже в случае совершения лицом, проходящим военную службу в добровольном порядке после истечения срока контракта, деяния (действия, бездействия), формально подпадающего под признаки преступления, до предоставления ему жилого помещения такое деяние (действие, бездействие) с учетом характера содеянного и степени вины данного лица может в силу малозначительности не представлять общественной опасности и не являться преступлением.
В соответствии Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем норма. Поскольку такая неопределенность в поставленном вопросе отсутствует, запрос Новороссийского гарнизонного военного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Вложения
КС о Голоте.rtf
(25.38 КБ) 258 скачиваний
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

martin
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 06 янв 2010, 21:20

#34

Непрочитанное сообщение martin » 14 мар 2011, 11:17

Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 45-О-О

"По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Дело Зарубина по компенсации неисполнения судебного акта в разумный срок
Показать текст
Как следует из представленных материалов, 3 апреля 2008 года решением гарнизонного военного суда на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения М.А. Зарубину воинского звания "полковник" - на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой должности. По просьбе М.А. Зарубина суд направил в службу судебных приставов два исполнительных листа.
Производство по исполнительному листу, предусматривавшему возложение на Министра обороны Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения М.А. Зарубину звания "полковник", было окончено: судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что возложенная судом на указанное должностное лицо обязанность исполнена, 16 декабря 2008 Министр обороны Российской Федерации рассмотрел соответствующее представление и отказал в присвоении М.А. Зарубину воинского звания "полковник".
В связи с длительным неисполнением решения гарнизонного военного суда Зарубин обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. Кассационным определением окружного военного суда с Министерства обороны Российской Федерации в пользу М.А. Зарубина взысканы 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По мнению Ленинградского окружного военного суда положения Федерального закона, допуская возможность обращения в суд за компенсацией лишь для тех взыскателей, чье право нарушено неисполнением судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лишает возможности требовать компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок иных судебных постановлений, должниками по которым выступают государство, государственные органы и должностные лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.
Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.
При установлении механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.
Поскольку эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства
Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности.
Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации. При этом установление соответствующих механизмов в национальном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека.
Указание законодателя только на один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных как в отношении публично-правовых образований по требованиям, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так и в отношении других лиц.
В указанных случаях возможно применение общих положений ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, в том числе компенсации морального вреда.
Фактически заявителем ставится вопрос о расширении круга лиц, имеющих право на предусмотренную данным Федеральным законом компенсацию, т.е. о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
45-О-О.pdf
(146.44 КБ) 61 скачивание

martin
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 06 янв 2010, 21:20

#35

Непрочитанное сообщение martin » 17 мар 2011, 15:36

Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 115-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Дело Головина о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок при взыскании с физического лица
Показать текст
В своей жалобе С.Д. Головин оспаривает конституционность положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По мнению заявителя, это законоположение нарушает его права, поскольку исключает возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в случаях, когда такое нарушение произошло вследствие некомпетентности и неисполнительности судебных приставов-исполнителей.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Гарантированное право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.
Вложения
115-О-О.pdf
(136.37 КБ) 16 скачиваний

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#36

Непрочитанное сообщение VIPded » 17 май 2011, 16:46

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П

"По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан"


Дело Кузьменко и Орлова по оспариванию компенсационных выплат по инвалидности в течении ограниченного времени
Показать текст
Заявители по настоящему делу граждане А.П. Кузьменко и А.В. Орлов - бывшие военнослужащие, являющиеся инвалидами вследствие военной травмы, и Избербашский городской суд Республики Дагестан, в производстве которого находится дело по иску гражданина М.Г. Магомедова, также являющегося инвалидом вследствие военной травмы, оспаривают конституционность нормативного регулирования, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.
По мнению заявителей законоположения позволяют необоснованно отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации военнослужащим в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими обязанностей военной службы, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, ставя их тем самым в неравное положение с гражданами, работающими по трудовому договору.
Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.
Между тем выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).
Федеральному законодателю надлежит не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

- Признать законоположения (перечень приводится) в той мере, в какой ими в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.
- Федеральному законодателю надлежит не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.
- Дела граждан Кузьменко Анатолия Петровича и Орлова Анатолия Валентиновича подлежат пересмотру в установленном порядке на основе нового правового регулирования


МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.А. ЖИЛИНА К ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 МАЯ 2011 ГОДА N 8-П

Пробелы в праве возникают не только в случаях признания Конституционным Судом нормативных актов противоречащими Конституции Российской Федерации. Их наличие для судебной практики не редкость, при этом отсутствие закона, регулирующего конкретные общественные отношения, не освобождает суды от вынесения решений о защите нарушенных прав субъектов спорных отношений. Разрешение спора в таких случаях требует не ожидания восполнения пробелов в правовом регулировании законодателем, а лишь дополнительных действий суда по применению права на основе аналогии закона или аналогии права.
Основополагающим для судов при преодолении коллизий в нормативном регулировании и восполнении пробелов в праве должна быть защита прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность действуют непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей публичной власти и обеспечиваются.
Вложения
2011_КонстСудРФ_Пост 8-П_страховка.rtf
(322.02 КБ) 21 скачивание
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Alx
Заслуженный участник
Сообщения: 569
Зарегистрирован: 13 июн 2009, 19:25
Откуда: TOMSKAYA GUBERNIYA

#37

Непрочитанное сообщение Alx » 03 июн 2011, 10:15

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2011 N 11-П

"По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина В.Т. Казанцева"


Дело Казанцева на право получения военной пенсии при отсутствии регистрации
Показать текст
Валерий Казанцев служил на атомных ракетных подводных крейсерах стратегического назначения и по окончании службы в 1992 г. уволился из вооруженных сил. Он отказался от оформления государственного жилищного сертификата и встал на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако жильем обеспечен не был.
В 2007 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы Валерия Казанцева и других граждан и признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которыми граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и уволенные с военной службы до 1 января 2005 г. или после этой даты, были поставлены в неравное правовое положение.
Данное решение Конституционного Суда было реализовано Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан». Однако до настоящего времени жилье Казанцеву предоставлено не было.
Валерий Казанцев был временно зарегистрирован в принадлежащем Министерству обороны РФ общежитии в г. Ростов-на-Дону. После перевода этого здания в муниципальную собственность в конце 2008 года Казанцеву отказали в продлении регистрации, а с января 2009 г. Военный комиссариат Ростовской области прекратил выплату ему пенсии, назначенной по Закону о пенсионном обеспечении военнослужащих.
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону установил, что действия Военного комиссариата правомерны, так как новых данных о регистрации Казанцев не предоставил. Выплаты были приостановлены до подтверждения места жительства военного пенсионера.
После выселения из общежития из-за окончания срока регистрации Казанцев в мае 2010 г. прибыл в Москву, где обратился в Пресненский районный суд, который также отказал ему в удовлетворении требований о выплате пенсии и предоставлении временного жилья.

Позиция заявителя
Согласно оспариваемому положению, выплата пенсий производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории России.
В своей жалобе в Конституционный Суд Валерий Казанцев подчеркивает, что прекращение выплаты пенсии по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства (месту пребывания) связано с неисполнением органами государственной власти обязательств по предоставлению ему жилого помещения.
Невыплата пенсии, по мнению заявителя, нарушает его право на пенсионное обеспечение, а потому не соответствует статье 39 Конституции РФ.

Позиция Суда
Конституция РФ гарантирует гражданам равенство прав и свобод независимо от места жительства. Любые ограничения прав и свобод должны быть юридически оправданы и адекватны.
Конституционный Суд неоднократно указывал на то, что наличие регистрации или ее отсутствие не может служить основанием для ограничения прав и свобод.
Регистрация представляет собой способ учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Суд общей юрисдикции всегда может установить место жительства лица на основе различных юридических фактов и это не обязательно должна быть регистрация в компетентных органах.
Поэтому отсутствие регистрации не должно препятствовать реализации конституционного права граждан на социальное обеспечение, тем более влиять на выплату уже назначенных пенсий.
Требование подтверждения регистрации по месту жительства как условие для получения пенсии ставит военных пенсионеров в неравное правовое положение по сравнению с другими лицами, получающими государственные пенсии.
Таким образом, оспариваемое законоположение в части, допускающей выплату военнослужащим пенсий только на основании документов о регистрации по месту жительства, не соответствует Конституции РФ.
КС постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в закон соответствующие изменения. До внесения изменений правоприменителю следует осуществлять выплату пенсий бывшим военным, не имеющим регистрации, по месту их фактического проживания, определяемого на основании личного заявления.
Правоприменительные решения по делу гражданина Казанцева Валерия Тарасовича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Вложения
2011_КонстСудРФ_Пост 11-П_пенсия без регистрации.rtf
(150.25 КБ) 53 скачивания

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4366
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Брест - Челябинск
Контактная информация:

#38

Непрочитанное сообщение VKozyr » 30 июн 2011, 12:20

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 14-П

"По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 20.1 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина"

Дело Кондратьевой и Мумолина по запрету высказываний о деятельности начальников
Показать текст
История вопроса
Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД г. Тольятти А.Н. Мумолин в ноябре 2009 года разместил в Интернете видеообращение, в котором раскритиковал организацию работы Автозаводского РУВД. После проведенной проверки ему было объявлено о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 20.1 Закона «О милиции». Согласно этой статье на сотрудников милиции распространяется запрет, установленный законом «О государственной гражданской службе РФ». Им запрещается публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства и органов внутренних дел в целом. Позднее, за интервью местной газете, в котором он сообщил, что недостатки в работе РУВД так и не были устранены, участковый получил строгий выговор и был лишен тринадцатой зарплаты. В знак протеста против действий руководства в марте 2010 года А.Н. Мумолин провел одиночный пикет, после чего был уволен из милиции.
Заявитель обжаловал все примененные в отношении него дисциплинарные взыскания в судах, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано. При этом судебные инстанции указали, что до размещения видеообращения А.Н. Мумолин не обращался за защитой своих прав в вышестоящие органы внутренних дел.
Главный налоговый инспектор МИФНС России по ЦФО Л.Н. Кондратьева была уволена со службы после ее выступления на телеканале «ТВ Столица». 18 мая 2008 года, выступая в программе «На этой неделе», Л.Н. Кондратьева усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. Суды подтвердили правомерность ее увольнения за допущенные высказывания.

Позиция заявителей
Заявители полагают, что оспоренные нормы противоречат Конституции РФ, которая гарантирует свободу слова, право на распространение информации и равенство граждан РФ независимо от их должностного положения.
Они считают, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности госорганов, не угрожают основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства, в целях защиты которых права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом. Поэтому, как полагают заявители, оспоренные нормы носят дискриминационный характер.

Позиция Суда
Государственная служба является особым видом профессиональной деятельности. Запрет на публичные высказывания для госслужащих за рамками их должностных обязанностей введен в целях организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования госаппарата. Однако установленные ограничения не должны быть чрезмерными.
Конституция РФ гарантирует гражданам свободу слова и закрепляет право каждого свободно распространять информацию. Это право призвано обеспечивать гражданам возможность беспрепятственного выражения своих мнений и убеждений.
КС указал, что госслужащий вправе выразить свое мнение (аргументированное и основанное на реальных фактах) публично, если оно соответствует общественным интересам, а мотивом выступления не является обида или достижение личных целей. При этом госслужащие должны иметь возможность защитить свои права, обратившись в комиссию по рассмотрению индивидуальных служебных споров и в суд.
Имеет значение и внимание общественности, проявленное к публичному выступлению. В ряде случаев общественный интерес в получении конкретной информации может превалировать над обязанностью госслужащих соблюдать конфиденциальность.
В любом случае, при оценке действий государственного служащего правоприменителю следует учитывать содержание высказывания, его общественную значимость, наличие ущерба для государственных или общественных интересов, а также соотносить причиненный и предотвращенный публичным высказыванием ущерб.
КС считает допустимым публичное выражения госслужащим своего мнения по вопросам, представляющим общественный интерес, а также информирование общественности о незаконных действиях или правонарушениях госоргана или должностного лица.
Таким образом, оспариваемые законоположения не должны рассматриваться как абсолютно запрещающие госслужащим любые публичные высказывания и оценки, а также не предполагают автоматического увольнения в случае публичного выражения госслужащим своего мнения или убеждения.
КС постановил, что в таком конституционно-правовом истолковании взаимосвязанные положения пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» не противоречат Конституции РФ.
Правоприменительные решения, принятые в отношении граждан Кондратьевой Любови Николаевны и Мумолина Алексея Николаевича, подлежат пересмотру в соответствии с данным постановлением КС.
Вложения
2011_КонстСудРФ_Пост 14-П_критика начальников.rtf
(249.18 КБ) 20 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#39

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 июн 2011, 14:19

Определение Конституционного суда РФ № 723-О-О от 26 мая 2011 года

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Деренкова Евгения Юрьевича и Деренковой Ирины Ивановны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 5 и положениями абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»


Вопрос о предоставлении членам семьи военнослужащего жилого помещения не может быть рассмотрен в отсутствие требований о предоставлении жилья самого военнослужащего.
Показать текст
Конституционный Суд РФ рассмотрев по требованию граждан Е.Ю.Деренкова и И.И.Деренковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ,
установил:
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции Е.Ю.Деренкову и И.И.Деренковой - членам семьи военнослужащего Ю.В.Деренкова - отказано в удовлетворении иска к воинской части об обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке в связи с тем, что вопрос о предоставлении истцам - членам семьи военнослужащего жилого помещения не может быть рассмотрен в отсутствие требований о предоставлении жилья самого военнослужащего.
По мнению заявителей, оспариваемые положения ограничивают жилищные права членов семей военнослужащих, снижают гарантии государства по обеспечению инвалидов доступным жильем во внеочередном порядке как членов семьи военнослужащего и, тем самым, противоречат Конституции РФ.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяя ответственность за нарушение и ущемление прав военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также условия предоставления жилья военнослужащим, сами по себе носят гарантийный характер и, вопреки мнению заявителей, не ограничивают жилищные и иные права членов семьи военнослужащего, в том числе инвалидов.
Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что фактически их требования сводятся к признанию за членами семьи военнослужащего права на получение жилого помещения вне зависимости от волеизъявления самого военнослужащего. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Вложения
2013_КС РФ_Деренковы.pdf
(115.67 КБ) 54 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00

#40

Непрочитанное сообщение наивный » 30 июн 2011, 19:21

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П

"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева"

Дело Воробьева по возможности постоянной регистрации по адресу садового участка
Показать текст
История вопроса
Местом постоянного проживания А.В. Воробьева является дачный дом в садовом товариществе «Варшко-Суходольское» Приозерского района Ленинградской области. Дом принадлежит ему на праве собственности и находится на садовом земельном участке, относящемся к землям сельхозназначения. Другого жилья у заявителя нет, и он временно зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге.
В получении постоянной регистрации по месту жительства в садовом доме А.В. Воробьеву было отказано. Сельская администрация и суды указали ему, что жилое строение находится на землях сельхозназначения. А в отличие от земель поселений постройка на них жилых домов и регистрация в них граждан не допускаются.

Позиция заявителя
По мнению заявителя, запрещая регистрацию в дачных домах на садовых участках земель сельхозназначения, оспариваемая норма необоснованно ограничивает его конституционное право на выбор места жительства.
Заявитель полагает, что отсутствие возможности зарегистрироваться в единственном имеющемся у него жилье ставит его в неравное положение по сравнению с другими собственниками жилья. Он также полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства влечет нарушение его конституционных прав на социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1), 18, 19, 27, 39 (часть 1), 40 и 41 (часть 1).

Позиция Суда
Конституция закрепляет право граждан свободно выбирать место жительства. Недопустимо ограничивать права и свободы граждан ради одной только рациональной организации деятельности органов власти.
Регистрация по месту жительства является способом учета граждан в пределах РФ и лишь удостоверяет акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера.
КС указал, что запрет на регистрацию по месту фактического проживания не должен приводить к ограничению прав граждан и провоцировать их на нарушение закона.
КС подчеркнул, что законодательство не связывает возможность регистрации по месту жительства с определенным имущественным правом на жилое строение и целевым назначением земельного участка. Таким образом, при регистрации граждан в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях не затрагивается правовой статус этих объединений. Поэтому регистрация граждан в пригодных для проживания садовых домах, расположенных на землях сельхозназначения, не может изменить целевое назначения земель.
Кроме того, право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства вне населенных пунктов. Поэтому органы регистрационного учета должны регистрировать граждан независимо от места нахождения пригодного для постоянного проживания жилья.
Таким образом, законоположение, запрещающее регистрацию граждан в дачных домах на садовых участках земель сельхозназначения, не соответствует Конституции РФ.

Дело гражданина Воробьева Анатолия Владимировича подлежит пересмотру в установленном порядке.

КС также указал, что федеральный законодатель вправе требовать от собственников садовых участков, построивших на них жилые строения, соблюдения обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Регистрация граждан в домах, построенных на сельхозземлях, не ведет к автоматическому приобретению этой территорией статуса населенного пункта. Однако, если со временем заселенная территория начнет отвечать законодательным требованиям по количеству постоянно проживающих на ней граждан, такой территории может быть присвоен статус населенного пункта.
Вложения
2011_КонстСудРФ_Пост 13-П_Постоянная регистрация на даче.rtf
(164.42 КБ) 18 скачиваний

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#41

Непрочитанное сообщение VIPded » 07 сен 2011, 14:15

Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 996-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клещенко Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 251 и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Дело Клещенко о несоответствии сроков обжалования решения должностных лиц и сроков привлечения к материальной ответственности.
Показать текст
Заявитель оспаривает конституционность ГПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение, устанавливая трехмесячный срок обращения в суд с заявлениями по делам, возникающим из публичных правоотношений, для защиты законных имущественных интересов заявителя, ставит его в неравное положение с органами военного управления, наделенными правом привлекать военнослужащего к материальной ответственности в течение трех лет с момента обнаружения причиненного им ущерба.

Позиция Конституционного Суда РФ:
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и само по себе не может быть признано нарушением конституционных прав граждан.
Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими, осуществляется по приказу командира (начальника) воинской части либо на основании судебного решения, принятого по иску командира (начальника) воинской части. При этом соответствующее судебное решение принимается в порядке искового производства, а заявление военнослужащего об оспаривании действий должностных лиц рассматривается судом в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, ГПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте не противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.
Вложения
2011_КонстСудРФ_Опр 996-О-О.rtf
(68.89 КБ) 18 скачиваний
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#42

Непрочитанное сообщение Знак » 11 окт 2011, 13:36

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2011 N 24-П

"По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" в связи с запросом Казбековского районного суда Республики Дагестан"


Дело Дагестанских ополченцев по определению их статуса и мер социальной поддержки
Показать текст
Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, заявители добровольно вступили в отряды самообороны, создававшиеся в Республике Дагестан в 1997 - 1999 годах для борьбы с незаконными вооруженными формированиями; в ходе столкновений с боевиками многие из них получили ранения и другие увечья; за проявленные мужество и отвагу им была объявлена благодарность от имени органов государственной власти Республики Дагестан, а некоторые отмечены государственными наградами Российской Федерации.
Обращению указанных граждан за судебной защитой предшествовал отказ в выдаче им удостоверений ветерана боевых действий, поскольку такие удостоверения выдаются военнослужащим, выполнявшим соответствующие задачи на территории Северо-Кавказского региона, статус же лиц из числа гражданского населения, принимавших участие в контртеррористических операциях, законодательством не определен (письмо от 5 мая 2009 года).

Позиция Конституционного Суда РФ:
По смыслу Конституции Российской Федерации, защита Отечества не сводится к обязанности несения военной службы или участию в отражении внешней агрессии, а, будучи также моральным обязательством, проистекающим из любви и уважения к Родине, своему народу, своим близким, является конституционным императивом, который определяет поведение гражданина, в том числе в случае вооруженных посягательств на основы конституционного строя Российской Федерации, ее суверенитет и территориальную целостность. Из этого следует, что выполнение гражданином Российской Федерации конституционного долга по защите Отечества возможно как посредством несения военной службы, так и в других формах.
Круг лиц, составляющих категорию ветеранов боевых действий включает лиц, принимавших участие в боевых действиях как при исполнении обязанностей военной службы, так и при исполнении иных служебных обязанностей.
Постановлением Государственного Совета Республики Дагестан предусматривалось создание специальных подразделений из офицеров запаса и других резервистов, на Министерство внутренних дел Республики Дагестан совместно с администрациями районов и городов возлагалась обязанность по формированию в каждом населенном пункте отрядов самообороны с мобилизацией в их состав добровольцев, а также разрешались регистрация и закрепление за гражданами огнестрельного оружия.
Помимо охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны населенных пунктов, других важных объектов от противоправных посягательств, оказания содействия подразделениям федеральной пограничной службы, внутренним войскам и органам внутренних дел в охране государственной границы Российской Федерации и административной границы Республики Дагестан на отряды самообороны возлагалось участие совместно с органами внутренних дел в локализации и блокировании районов, охваченных вооруженными конфликтами, в проведении мероприятий по разоружению незаконных вооруженных формирований, а в случае оказания ими вооруженного сопротивления - в их ликвидации. Для осуществления этих задач отряды самообороны были наделены необходимыми полномочиями, в том числе по проверке у граждан документов, удостоверяющих их личность, использованию принадлежащего гражданам и организациям транспорта и средств связи, применению оружия для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, отражения нападения на отряды самообороны, военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, угрожающего их жизни и здоровью, освобождения заложников, задержания лиц, застигнутых при совершении преступления, а также оказывающих вооруженное сопротивление.
Таким образом, в условиях вооруженного конфликта, представлявшего реальную угрозу безопасности Российской Федерации, граждане, добровольно вступившие в отряды самообороны Республики Дагестан, выполнили свой конституционный долг по защите Отечества в форме, определенной решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Государственного Совета Республики Дагестан.
В отношении граждан Российской Федерации, выполнявших свой конституционный долг по защите Отечества, соответствующее правовое регулирование основывается не только на общих предписаниях Конституции Российской Федерации, чем предопределяется необходимость решения в законодательном порядке вопросов, связанных с признанием заслуг тех, кто проявил мужество и героизм, отстаивая суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации с риском для жизни и здоровья, и предоставлением им соответствующих мер социальной поддержки.
Согласно Федерального закона "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите; такими лицами признаются как военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и других государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом, так и другие лица, в том числе содействующие федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим борьбу с терроризмом, в пресечении террористических актов.
Правовой статус лиц, которые оказывали содействие федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим борьбу с терроризмом, не закреплен ни на федеральном уровне, ни в законодательстве Республики Дагестан.
Вместе с тем положения Федерального закона "О ветеранах", на основании которых определяется круг лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, и которые не распространяются непосредственно на членов отрядов самообороны Республики Дагестан, принимавших участие в боевых действиях на ее территории в сентябре 1999 года, не означают отказ государства от признания их заслуг при выполнении конституционного долга по защите Отечества и - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют законодательному разрешению этого вопроса.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
Признать положения Федерального закона "О ветеранах", относящие к категории ветеранов боевых действий военнослужащих и других лиц, в силу воинских или иных служебных обязанностей участвовавших по решению органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку, не распространяясь непосредственно на лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан, эти законоположения не препятствуют введению специального правового регулирования, направленного на признание их заслуг перед Отечеством, включая установление дополнительных мер социальной поддержки.
Признание положений Федерального закона "О ветеранах" не противоречащими Конституции Российской Федерации не снимает с федерального законодателя обязанности определить правовой статус лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в ходе контртеррористической операции на ее территории в сентябре 1999 года, и условия предоставления обусловленных этим правовым статусом мер социальной поддержки.
Этим не исключается правомочие законодателя Республики Дагестан предусмотреть в рамках своих полномочий исходя из имеющихся возможностей дополнительные меры социальной поддержки указанных граждан, оказывавших содействие войсковым подразделениям и правоохранительным органам при проведении контртеррористической операции на территории Республики Дагестан в сентябре 1999 года.
Вложения
2011_КонстСудРФ_Пост 24-П_Статус ополченцев.rtf
(172.13 КБ) 12 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#43

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 31 янв 2012, 12:32

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 155-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаревского Ярослава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и пунктом 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения"


Дело Слюсаревского об увольнении до получения ипотечных средств.
Показать текст
Заявитель, являвшийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был уволен с военной службы до фактического получения причитавшихся ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.
Полагая, что увольнение с военной службы не могло быть произведено до выплаты названных денежных средств, заявитель обратился в суд с
требованием о признании незаконными действий, связанных с его увольнением, и восстановлении в списках личного состава воинской части.
Судами в его требованиях было отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Я.В.Слюсаревским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Право на выплату денежных средств, , возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по
определенным основаниям и при наличии (за исключением одного случая) определенного срока продолжительности военной службы.
Установленный оспариваемыми нормативными положениями 3-месячный срок выплаты денежных средств, дополняющих накопления для
жилищного обеспечения требуется, в частности, для выполнения необходимых административных процедур по перечислению денежных средств и не может рассматриваться как несоразмерно длительный.
Таким образом, в данной части оспариваемые положения Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих» и Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, также не нарушают конституционных прав заявителя.
Вложения
2012_КонстСудРФ_151-О-О_Ипотека.pdf
(116.85 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re:

#44

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 31 янв 2012, 13:24

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №18-О-О/2012

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюсенко Петра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1, 3 и 4 статьи 11, статьи 12 и статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Тюсенко по увольнению без компенсаций за выходные дни
Показать текст
П.А.Тюсенко был уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к
военной службе без предоставления предусмотренных положениями статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнительных суток
отдыха или денежной компенсации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не включают названную денежную компенсацию в состав денежного довольствия военнослужащих; обусловливают право на получение денежной компенсации наличием права на предоставление дополнительных суток отдыха; позволяют судам необоснованно отказывать военнослужащим в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с пропуском срока обращения за защитой своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем статьи Федерального закона «О статусе военнослужащих», направленные на реализацию предусмотренного законом права лиц, проходящих военную службу, на отдых и материальное обеспечение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, определяющими сроки для обращения с заявлением в суд и направленными на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации.
Вложения
2012_КонстСудРФ_18-О-О_Увольнение.pdf
(150.33 КБ) 37 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#45

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 01 фев 2012, 13:15

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №198-О-О/2012

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ортынского Валерия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»


Дело Ортынского по увольнению без жилья
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда были удовлетворены исковые требования гражданина В.С.Ортынского о признании его нуждающимся в
улучшении жилищных условий и признании незаконным приказа командира войсковой части об исключении его из списков личного состава части. Суд
кассационной инстанции отменил данное решение в этой части и принял новое – отказать в удовлетворении требований.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Ортынский оспаривает конституционность положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющих однократное предоставление жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы и перемене ими места жительства, а также необходимость в целях получения жилья по избранному месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность обеспечения жильем военнослужащих, ранее получивших жилую площадь, но утративших право пользования ею на момент увольнения с военной службы.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающие однократное обеспечение жильем соответствующей категории военнослужащих при увольнении с военной службы и перемене места жительства, а также сдачу указанными гражданами документов об освобождении жилого помещения, приняты в рамках дискреции законодателя и направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на
жилище. Соответственно, эти положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же спора о том, является ли факт предоставления заявителю жилья препятствием для предоставления ему иного жилого
помещения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Равным образом не подведомственна Конституционному Суду Российской Федерации проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя.
Вложения
2012_КонстСудРФ_198-О-О_Увольнение.pdf
(105.99 КБ) 76 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#46

Непрочитанное сообщение Знак » 29 фев 2012, 21:54

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2012 N 3-П

"По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан А.Н. Хмары и В.Н. Шума"


Дело Хмары и Шума о праве на компенсацию за наем жилья
Показать текст
Для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы и не имеют жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий, Федеральный закон предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций на период до обеспечения их жилыми помещениями, включая ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, предоставляемую за счет средств федерального бюджета.
Тем самым государство берет на себя определенные публично-правовые обязательства по социальной поддержке данной категории граждан, уволенных с военной службы, что не снимает с него обязанности по обеспечению фактической реализации этими гражданами конституционного права на жилище в установленных законом формах.
Ежемесячная выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений носит исключительно временный характер и имеет своим предназначением возмещение расходов, которые они вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жилье в период до выполнения государством взятого на себя обязательства.
Принятым Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации …" условия предоставления гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета были изменены.
Сохранив с 1 января 2005 года право на получение ежемесячной денежной компенсации лишь за теми гражданами, уволенными с военной службы и не обеспеченными жилыми помещениями, которые были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях до этой даты, федеральный законодатель поставил приобретение этого права в зависимость исключительно от даты постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (до или после 1 января 2005 года).
Данное положение порождает дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, которая не имеет объективного и разумного оправдания, несовместима с требованиями Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем норма, связывая право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, лишает тем самым граждан, поступивших на военную службу до 1 января 2005 года и принятых на соответствующий учет после этой даты, возможности получения данной меры социальной поддержки на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые были приняты на учет до 1 января 2005 года.
2. Решения по делам граждан Хмары Александра Николаевича и Шума Виталия Николаевича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Вложения
2012_КонстСудРФ_Пост 3-П_Компенсация за наем жилья.rtf
(139.03 КБ) 42 скачивания

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#47

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 мар 2012, 06:48

Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 355-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамзова Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Хамзова о сдаче жилья на территории Украины
Показать текст
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Э.В.Хамзову было отказано в
удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом выдать справку о сдаче жилья по месту службы на территории Украины. При этом суды указали, что заявитель обязан сдать ранее предоставленное жилое помещение или причитающуюся ему долю этого жилого помещения для последующего заселения военнослужащими Черноморского флота Российской Федерации согласно нормам межправительственного соглашения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Хамзов оспаривает конституционность положения пункта 14 статьи 15
Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего необходимость в целях получения жилья
по избранному месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений по прежнему месту жительства Министерству обороны
Российской Федерации.
По мнению заявителя, это положение нарушает жилищные и иные права военнослужащих, проживающих по договорам найма в жилых
помещениях, являющихся собственностью иностранного государства, и не соответствует статьям 27, 40 и 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положение Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, принято в рамках дискреции законодателя и направлено на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. Соответственно, это положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе оценка возможности передачи заявителем жилья
органам военного управления, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамзова Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
Вложения
KSRFDecision92495.pdf
(106.08 КБ) 61 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00

#48

Непрочитанное сообщение наивный » 03 апр 2012, 18:06

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П

"По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл"

Собственник муниципального жилищного фонда вправе издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению
Показать текст
Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение части второй статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником.

Суд указал, что данное нормативное положение не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что за счет приватизации специализированного жилищного фонда не должно осуществляться предоставление гражданам дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые органы местного самоуправления вправе вводить за счет средств местного бюджета - вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих это право, для отдельных категорий граждан, отнесение которых к получателям таких мер должно базироваться на объективных критериях, не допускающих принципа равенства.
Вложения
2012_КонстСудРФ_Пост 9-П_Приватизация служебного жилья.pdf
(344.12 КБ) 28 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#49

Непрочитанное сообщение Знак » 09 июн 2012, 15:57

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 14-П

"По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина А.Н. Ильченко"

Дело Ильченко по ограничениям выезда за границу по гостайне
Показать текст
В соответствии с подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом.
Отказывая в выдаче А.Н. Ильченко паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории, руководитель структурного подразделения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в уведомлении от 22 декабря 2010 года сослался на то, что сведения к которым он был допущен, к моменту подачи заявления являлись актуальными и что указанный в контракте пятилетний срок, в течение которого право заявителя на выезд из Российской Федерации может быть ограничено, не истек.
Судами в требованиях Ильченко было отказано.
Применительно к отнесению тех или иных сведений к государственной тайне, необходимость защиты которой предопределена непосредственно Конституцией Российской Федерации, это означает, что при установлении правового режима секретности соответствующих сведений федеральный законодатель в силу имеющейся у него дискреции управомочен на введение ограничений прав и свобод (включая право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2009 года N 19-П, не является абсолютным), только если они обусловлены целями защиты основ конституционного строя и других конституционно значимых ценностей.
Закон Российской Федерации "О государственной тайне" различает допуск к государственной тайне, которым признается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.
Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом.
В отношении проходящих военную службу по контракту военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, имеет место и специальное регулирование, обусловливающее возможность их выезда из Российской Федерации наличием разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 19 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). Такое разрешение, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года N 1598 "О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба", дается Министром обороны Российской Федерации и руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или уполномоченными ими лицами. Таким образом, ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в связи с его осведомленностью о сведениях, составляющих государственную тайну не является абсолютным и обязательным и, следовательно, не обусловливается наличием одного лишь основания - осведомленности лица о соответствующих сведениях.
Требование соразмерности (пропорциональности) ограничения права на выезд из Российской Федерации предполагает оценку всех имеющих значение для принятия соответствующего решения обстоятельств. В каждом конкретном случае - и в отношении военнослужащих, и в отношении граждан, не проходящих военную службу, - такому решению должны предшествовать установление наличия у лица не только формального допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, но и фактического доступа к ним, а также оценка всех других связанных с этим обстоятельств, обусловливающих в совокупности необходимость временного ограничения его прав в конституционно защищаемых целях.
Как следует из судебных постановлений, вынесенных в отношении заявителя по настоящему делу - гражданина А.Н. Ильченко, он оспаривал в судах действия должностного лица, отказавшего ему в оформлении паспорта, которым удостоверяется личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории, и этот спор по первой инстанции был разрешен Пресненским районным судом города Москвы. Отказ же в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с осведомленностью о сведениях, составляющих государственную тайну, им не оспаривался.
Следовательно, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения. Он также не лишен возможности обжаловать принятое в отношении него решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании статьи 17 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствующую межведомственную комиссию.
Вложения
2012_КонстСудРФ_Пост 14-П_Выезд за границу.pdf
(287.7 КБ) 38 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#50

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 окт 2012, 12:39

Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 г. №278-О-О/2012

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любавина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих»


Дело Любавина по невыплате ему подъемного пособия
Показать текст
Как следует из представленных материалов, В.В.Любавин в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой
воинской должности, зачислен в распоряжение командующего и до предоставления жилого помещения поставлен на все виды обеспечения в Военном комиссариате.
В ноябре 2009 года военные комиссариаты городов и районов были реорганизованы , а проходившие в них службу военнослужащие зачислены в списки личного состава Военного комиссариата области без фактического их перемещения по местонахождению комиссариата.
На основании приказа командующего войсками В.В.Любавин был исключен из списков личного состава Военного комиссариата и направлен в воинскую часть, дислоцирующуюся в том же городе, что и областной комиссариат, где был зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения. При этом в выплате подъемного пособия ему было отказано, поскольку на воинскую должность в этой части он не назначался.
Судами требования выплаты подъемного пособия отклонили, мотивируя это тем, что переезд заявителя и членов его семьи в другой населенный пункт был вызван не
передислокацией воинской части, а проводимыми организационно-штатными мероприятиями и зачислением заявителя в списки личного состава другой части с целью реализации его права на получение жилого помещения и обеспечение денежным довольствием.

Позиция Конституционного Суда РФ:
По смыслу норм в их системной связи устанавливающей гарантии в виде безвозмездного проезда военнослужащих и членов их семей, а также безвозмездного провоза до 20 тонн личного имущества как при переводе на новое место военной службы, так и при переезде на избранное место жительства при увольнении с военной службы, целью дополнительной
денежной выплаты в виде подъемного пособия является не компенсация транспортных расходов, понесенных при переезде к новому месту жительства, а оказание материальной помощи, необходимой для
обустройства военнослужащего и членов его семьи после такого переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте.
Следовательно, в отличие от права на безвозмездные проезд и провоз личного имущества, гарантируемого специальными нормами безотносительно к основаниям переезда военнослужащих и членов их семей в другой населенный пункт, право на подъемное пособие, предназначенное для их обустройства на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее прохождение такой службы на воинских должностях в другом населенном пункте.
Это положение не может рассматриваться как нарушившее конституционные права В.В.Любавина, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости.
Разрешение же вопроса о том, имела ли место передислокация военного комиссариата, в котором проходил службу В.В.Любавин, и могла ли она быть следствием проводившихся организационно-штатных мероприятий и причиной его переезда в другой населенный пункт, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств его дела, т.е.
проверкой законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_КонстСудРФ_278-О-О_Подъемное пособие.pdf
(123.97 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#51

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 окт 2012, 12:40

Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 №261-О-О/2012

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», пунктами 6 и 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства"


Дело Ильменейкина по отказу обеспечения его жилищным сертификатом для отселения из закрытого военного городка в связи с увольнением не по льготному основанию
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Ильменейкин оспаривал неравенство уволльняемых по окончанию контракта с увольняемыми по льготным категориям. Также в своей жалобе П.В.Ильменейкин отмечал отсутствие необходимого, с его точки зрения, нормативного регулирования порядка переселения граждан из закрытых военных городков.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отказал в принятии к рассмотрению жалобы П.В.Ильменейкина на нарушение его конституционных прав рядом законоположений. Доводы, приведенные заявителем в его новой жалобе, свидетельствуют о том, что эта жалоба по сути, направлена на пересмотр Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.
Оспариваемые положения подлежат применению в отношении определенной категории граждан, включая граждан, уволенных с военной
службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который был уволен с военной службы по иному основанию (в связи с истечением срока контракта).
Разрешение же вопроса о целесообразности внесения изменений и дополнений в правовые акты не входит в полномочия Конституционного
Суда Российской Федерации.
Вложения
2012_КонстСудРФ_261-О-О_Сертификат.pdf
(109.3 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#52

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 окт 2012, 18:25

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №395-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дульневой Людмилы Александровны и Дульневой Татьяны Мюдовны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Дульневых о распространении действия закона на отношения до его введения
Показать текст
По мнению заявительниц, являющихся дочерью и вдовой капитана А.С.Дульнева, направленного для прохождения службы в Демократическую
Республику Афганистан и погибшего при исполнении обязанностей военной службы 1 июня 1983 года, оспариваемая норма противоречит Конституции
Российской Федерации поскольку распространяется лишь на правоотношения, возникшие после вступления указанного Закона в силу.
Оспариваемая норма применена в деле заявительниц судами общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность Федерального закона «О статусе военнослужащих», заявительницы, как следует из жалобы, ставят вопрос о придании данному Закону обратной силы и распространении его на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, независимо от времени их гибели.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во
времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
Вложения
2012_КонстСудРФ_395-О-О_Распространение закона на отношения до его введения.pdf
(132.57 КБ) 33 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#53

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 окт 2012, 19:43

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №526-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березенко Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Березенко о праве на двойную компенсацию за поднаем жилья супругам-военнослужащим
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И.Березенко оспаривает конституционность примененного
судами в ее деле Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому воинские части по желанию военнослужащих – граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации поскольку не предусматривает выплату денежной
компенсации каждому из супругов в случае, если они являются военнослужащими и проживают в одной квартире.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявительницей законоположение направлено на защиту интересов как военнослужащих, так и членов их семей и, соответственно, не
может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.
Вложения
2012_КонстСудРФ_526-О-О_Двойной поднайм жилья.pdf
(106.14 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#54

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 окт 2012, 19:56

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №707-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Василия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»


Дело Казакова о изменении порядка начисления пенсии
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Казаков оспаривает нормы, закрепляющей, что денежное
довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, являющегося пенсионером, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют
правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий и размеры надбавки за выслугу лет, чем нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Казаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем документ, подтверждающий рассмотрение его дела в суде, В.А.Казаковым не представлен.
Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Василия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Вложения
2012_КонстСудРФ_707-О_Исчисление пенсии.pdf
(106.58 КБ) 26 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#55

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 окт 2012, 20:04

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №708-О

Дело Донского о изменении порядка начисления пенсии

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Вячеслава Ильича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Донской оспаривает нормы, закрепляющей, что денежное
довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.
По мнению заявителя, являющегося пенсионером, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку изменяют
правила определения денежного довольствия для исчисления пенсий и размеры надбавки за выслугу лет, чем нарушают его право на пенсионное обеспечение в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Донским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем документ, подтверждающий рассмотрение его дела в суде, В.И.Донским не представлен.
Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Василия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Вложения
2012_КонстСудРФ_708-О_Исчисление пенсии.pdf
(106.51 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#56

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 окт 2012, 20:26

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №743-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Павла Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан»

Дело Артемова о приравнивании региональных пожарников к федеральным по жилищным правам
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.С.Артемов оспаривает конституционность норм, предусматривающих гарантии в жилищной сфере для определенного круга лиц, проходивших государственную службу в органах, содержащихся за счет средств федерального бюджета.
По мнению заявителя, эти нормы, как ограничивающая возможность предоставления данных гарантий лицам, которые были уволены из органов
Государственной противопожарной службы, содержащихся за счет иных бюджетных источников, не соответствует Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.С.Артемовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления различных правовых
условий для разных категорий, если такая дифференциация не является произвольной и основывается на объективных характеристиках
соответствующих категорий субъектов права. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предполагается существование
определенных различий между деятельностью сотрудников федеральной противопожарной службы и деятельностью сотрудников противопожарных служб субъектов Российской Федерации, для которых правовые механизмы обеспечения жильем могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых позиций оспариваемое заявителем законоположение само по себе не может рассматриваться как
устанавливающее необоснованную дифференциацию между сотрудниками противопожарных служб и, соответственно, как нарушающее
конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Павла Степановича
Вложения
2012_КонстСудРФ_743-О.pdf
(105.01 КБ) 13 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#57

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2012, 11:47

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №744-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потехина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Потехина о повторном обеспечении жильем
Показать текст
А.Н.Потехин в 2004 году распорядился квартирой, полученной от государства, а в 2005 году продал квартиру, полученную им по наследству.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Потехин оспаривает положения законодательства, закрепляющего однократное предоставление жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы и перемене ими места жительства. По мнению заявителя, это положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность обеспечения жильем граждан, ранее получивших жилое помещение не от Министерства обороны Российской Федерации и уволенных с военной службы на территории иностранного государства.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.Потехина на нарушение его конституционных прав. Как следует из представленных заявителем материалов, его обращение, хотя в нем в качестве конкретного дела указываются иные судебные постановления, по своей сути направлено на пересмотр ранее вынесенного Определения, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потехина Андрея Николаевича
Вложения
2012_КонстСудРФ_744-О_Повторное обеспечение жильем.pdf
(104.61 КБ) 68 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#58

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2012, 12:02

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №745-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лободы Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 21 статьи 15 и абзацем третьим пункта 31 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих»


Дело Лободы о праве вдовы на жилищное обеспечение
Показать текст
Гражданке В.И.Лободе было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с предоставлением ей как вдове гражданина, уволенного с военной службы, государственного жилищного сертификата и о признании права состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Как следует из судебных постановлений, В.И.Лобода и ее супруг, уволенный с военной службы и в 2004 году умерший, не состояли на учете граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не обращались в органы местного самоуправления по данному вопросу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Лобода оспаривает конституционность Федерального закона «О статусе
военнослужащих». По мнению заявительницы, эти нормы, как ограничивающие возможность предоставления указанных в них жилищных гарантий для граждан, обратившихся за постановкой на учет в органы местного самоуправления после 1 января 2005 года, не соответствуют Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в деле заявительницы, в том числе с учетом указанных ею фактических обстоятельств и заявленного требования о выдаче государственного жилищного сертификата, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лободы Валентины Ивановны
Вложения
2012_КонстСудРФ_745-О_Жилье вдовам.pdf
(108.06 КБ) 28 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#59

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2012, 12:05

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 №933-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Дело Гуляева о праве на получение жилья по ИМЖ до увольнения
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Гуляев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», примененной судом в деле с его участием. При этом заявитель полагает, что военнослужащий должен обладать правом еще до увольнения с военной службы получить жилье в избранном им постоянном месте жительства.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.Н.Гуляева на нарушение его конституционных прав
закрепляющим для определенной категории военнослужащих гарантии в жилищной сфере, в том числе дополнительные гарантии для военнослужащих, желающих быть обеспеченными жильем по месту службы, – такие лица не могут быть уволены с военной службы до предоставления им жилых помещений в отличие от лиц, которые намерены получить жилье в ином избранном ими постоянном месте жительства.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении отметил, что правом выбора конкретной гарантии обладает сам военнослужащий.

Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Николая Николаевича
Вложения
2012_КонстСудРФ_933-О_Право на ИМЖ до увольнения.pdf
(107.08 КБ) 87 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#60

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2012, 12:21

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 №957-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», статьей 215 и положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Дело Марченко об оспаривании установленного порядка судопроизводства и обращения в Конституционный Суд РФ
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Марченко оспаривает конституционность правовых норм закрепляющих основания для обязательного приостановления производства по делу и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу;
предусматривающих такую особенность конституционного судопроизводства по жалобам граждан, как необходимость применения оспариваемого гражданином закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
В жалобе также указано на необходимость проверки Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан законов, еще не примененных судом, и на отсутствие в оспариваемых нормах определенных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н.Марченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его
прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности
которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что конституционное судопроизводство как способ защиты нарушенных прав и свобод граждан допускается, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены, и что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона или если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный вопрос не подлежит рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Формально оспаривая конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.Н.Марченко фактически настаивает на необходимости изменения и дополнения существующих способов защиты его прав, а также процессуальных гарантий, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л :
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Сергея Николаевича
Вложения
2012_КонстСудРФ_957-О_Оспаривание судопроизводства.pdf
(115.81 КБ) 26 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 14 гостей