Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">или сейчас напишите в суд, сославшись на ст. 208 ГПК РФ, что вы имеете право на индексацию задержанных сумм.Солидарен, как самый оперативный вариант - самое то. Судья "закосячил", так что, если мозги есть, должен быстренько соответствующее определение "нарисовать". Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">только индексацией. А не возмещением ущерба. Индексация - частный способ возмещения причинённого ущерба. Quote (tanyagd)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">с непрофессиональным адвокатомДеньги получил - значит, профессионал высокого уровня...

tanyagd, а чем вызвано то, что ДД было выплачено только 10 июля?

tanyagd, а чем вызвано то, что ДД было выплачено только 10 июля? у меня часть стоит на довольствии в другой части, а та в свою очередь еще в одной части- пока все части издали соответствующие приказы, ушла в отпуск самая главная тетка, которая соображает как начислять деньги, вот все дружно ждали ее из отпуска, потом она запросила еще неделю на расчет суммы и в итоге 10 июляДобавлено (2009-07-16, 22:50)
---------------------------------------------
VIPded, а откуда мне срок отсчитывать на подачу заявления- от момента вступления суда в силу или от 10 июля когда получил деньги и понял,что по старым окладам?

Срок на подачу заявления об индексации ГПК не ограничен. Но лучше не тянуть.

подпол, спасибо, как состряпаю заявление выложу ,хотелось бы услышать ваше мнение!

Просто - Я, такая-то, заявитель по гражданскому делу по моему заявлению об оспаривании неправомерных действий того-то. 21 апреля 2009 года таким-то судом вынесено решение частично удовлетворить мои требования и обязать того-то выплатить мне ДД в таком-то размере. В соответствии со ст. 208 ГПК прошу индексировать ДД, полученное по решению суда от 21 апреля 2009 года на день исполнения решения суда исходя из установленных на 10 июля 2008 года окладов денежного содержания.
А у "тех" ребят нет возможности доказать в суде, что Вы получили ДД не 10 июля, а раньше? Или что по своей воле не получали раньше? Всякое бывает, имейте ввиду.Добавлено (2009-07-16, 23:10)
---------------------------------------------
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Индексация - частный способ возмещения причинённого ущерба.
Да я имел ввиду не суть вопроса, а способ "изымания" по ГПК.

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А у "тех" ребят нет возможности доказать в суде, что Вы получили ДД не 10 июля, а раньше? Или что по своей воле не получали раньше? Всякое бывает, имейте ввиду. Сейчас посмотрел на свой денежный аттестат - ОН ВЫПИСАН ЗАДНИМ ЧИСЛОМ -от 10 июня- охринел.Когда деньги получал-на это даже не обратил внимание,да и в ведомости не смотрел на число! Во как! Вот собаки!-простите!Добавлено (2009-07-17, 12:36)
---------------------------------------------
подпол, подскажите а не будет лишним указать в заявлении ссылку и на п.13 Постановления пленума ВС РФ от 14 февраля №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и на определение ВС РФ № 2н-105/09 от 21 апреля 2009г.,где в результотивной части указано-обязать выплатить исходя из размера оклада по воинской должности на дату принятия судебного решения. или все это лишнее а ссылаться только на на ст.208 ГПК.?

Укажите. Ведь Вы сами вправе выбирать способ индексации и представлять свой расчет. Вот и обоснуете свою позицию. Только без излишней лирики.Добавлено (2009-07-17, 12:52)
---------------------------------------------
Quote (tanyagd)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">определение ВС РФ № 2н-105/09 от 21 апреля 2009г.
Что-то пропустил это. Дайте ссылочку, пожалуйста.

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Что-то пропустил это. Дайте ссылочку, пожалуйста. 2285058.doc (156.5

tanyagd, спасибо!
Вскользь там упоминается, видно что еще ГВС вынес решение о выплате исходя из окладов на день вынесения судебного решения. Вот если бы именно по этому основанию ВК свое мнение выразила, а так... Но лучше, чем ничего.

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вот если бы именно по этому основанию ВК свое мнение выразила
Quote (tanyagd)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Прикрепления: 2285058.doc(156Kb)Вот это определение не ВК, а судьи ВК о передаче дела на рассмотрение ВК, номер тот же, а дата - мартовская. Полный текст определения Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года:
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... st&id=1172
Это уже конкретное НОВОЕ решение ВК.

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Это уже конкретное НОВОЕ решение ВК.
Однако в мотивировочной части НИЧЕГО про это не сказано, а жаль...Добавлено (2009-07-18, 14:21)
---------------------------------------------
Мне самому подобное заявление скоро подавать придется. Решение по ЕДП суд вынес 29 мая 2008 года, а я до сих пор не получил копию решения с датой вступления решения в законную силу, хотя первое они аж домой притащили. Вряд ли из-за вредности, кажется этот судья в отпуск ушел и позабыл... И раньше этот суд себе такого не позволял.
Интересно, как суд выкручиваться теперь будет на заседании по индексации - ведь в/ч в неисполнении решения не виновата (НФС тоже сказал, что решения еще никто не видел)?.. Необходимость индексации возникла ввиду халатности суда...

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вскользь там упоминается, видно что еще ГВС вынес решение о выплате исходя из окладов на день вынесения судебного решения. Вот если бы именно по этому основанию ВК свое мнение выразила, а так... Но лучше, чем ничего.
Есть старенький обзор по этому вопросу. Может быть, уже выкладывали. На всякий случай прикрепляю.0927149.rtf (93.42

Quote (_pkpr_)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Есть старенький обзор по этому вопросу.
Старенький - не старенький, а очень даже обоснованненький!

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Есть старенький обзор
Выкладывали, может быть даже я. Это извлечение из "Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год", опубликованного на сайте Верховного суда.

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А вот и само определение
Прикрепления: 0692240.rar(489Kb)
Для тех, кто не может раскрывать архивы и смотреть картинки:
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2009 года г. Душанбе
109 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего подполковника юстиции Максименко В.В., при секретаре Тихоновой С.Н., с участием: помощника военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Луценко А.А., представителей: Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа старшего лейтенанта юстиции Кузовлсва Е.Б., п командира войсковой части полевая почта 82260 старшего лейтенанта Гусева И.В.. заявителя Святкипа П.А., рассмотрев заявление Святкипа Павла Алексеевича об индексации присужденных денежных средств решением от 15 февраля 2008 года па день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Святкип П.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ. В котором просил проиндексировать присужденные ему денежные средства па день исполнения решения суда.В обоснование своего заявления он указал, что согласно решения от 15 февраля 2008 года, суд обязал командира в/ч п.п. 82260 выплатить ему невыплаченное денежное довольствие исходя из должностных окладов, установленных военнослужащим с 1 февраля 2008 года. Однако, решение от 15 февраля 2008 года не исполнено по настоящее время. За 10 месяцев произошла инфляция более 10%, а так же повышение С 1 октября 2008 года должностных окладов военнослужащим.
В судебном заседании Святикин пояснил, что согласно решения суда от 15 февраля 2008 года ему было начислено денежное довольствие в сумме 870000 рублей и оно частично проиндексировано до 1 октября 2008 года в размере 78147 рублей 05 копеек, однако продолжал настаивать па удовлетворении своих требований в полном объёме о полной индексации его денежного довольствия.
Кузовлев требования Святкипа не признал в полном объёме.
Гусев вопрос индексации денежного довольствия оставил на усмотрение суда.
Заслушан стороны, исследовав материалы дела, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым требования Святкина частично удовлетворить с 1 октября 2008 года по день исполнения решения суда, военный суд приходит к следующим выводам.
Решением от 15 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 19 августа 2008 года, военный суд обязал командира в/ч п.п. 82260 выплатить Святкипу денежное довольствие и другие дополнительные выплаты исходя из должностных окладов, установленных военнослужащим с 1 февраля 2008 года.
Помимо индексации денежного довольствия в порядке ст. 208 ГПК РФ. Святкип обращался в суд с аналогичными требованиями об обжаловании действий должностного лица.
При этом в решении от 13 февраля 2009 года Святкин, суд обязал командира в/ч п.п. 82260 проиндексировать несвоевременно выплаченное денежное довольствие Святкипу за периоды: с июня по ноябрь 2008 года и с I
января 2005 года по 15 февраля 2008 года до окладов денежного содержания. установленных с 1 октября 2008 года с уметом ранее выплаченных сумм.
В удовлетворении требований Святкина об индексации денежного довольствия с октября 2008 года'до даты полной выплаты, исходя из инфляции, установленной Центральным Банком РФ отказал.
24 февраля 2009 года за исх.№225 командир в/ч run, 82260 известил суд о выполнении решения суда об индексации денежного довольствия Святкина в указанной части и выплатил заявителю 78147 рублей 05 копеек.
Однако, кассационным определением' Уральского окружного военного суда от 9 апреля 2009 года №102-КГ-09, решение суда от 13 февраля 2009 года отменено, а производство по делу прекращено.
В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд. рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных денежных сумм надень исполнения решения суда.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Решение суда от 15 февраля 2008 года, вступило в законную силу 19 августа 2008 года.
В соответствии со ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ. а также с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 (с изменениями и дополнениями) при присуждении ко взысканию в пользу заявителя своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания жалобы, обоснованной в соответствии с законом, должен восстановить нарушенные права заявителя и полном объеме- Основываясь на изложенном, лицу, право которого па своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с тгим ущерб и. в частности, потери от инфляции, в результате которой денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность, что является причинением заявителю убытков и реальным ущербом. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Из денежной ведомости за февраль 2009 года следует, что Сняткип\ произведена индексация денежного довольствия в соответствии с решением суда от 15 февраля 2008 года до 1 октября 2008 года в размере 78147 рублей 05 копеек. При этом указанная сумма осталась не проиндексирована с 1 октября па день исполнения решения суда.
Из копий карточек лицевого счета в/ч и.и. 82260 за 2006-20UK годы па Святкппа следует, что по решению суда от 1> февраля 2008 года ему начислено денежное довольствие в сумме 870000 рублей.
В соответствии с данными о динамике сводного индекса потребительских цен. определенного государственными органами статистики на отдельные товары и услуги по Российской Федерации, с октября 2008 года по июнь 2009 года (в процентах к предыдущему месяцу) указанные индексы составили в 2008 году: октябрь-101.3. ноябрь- 101.1, декабрь- 100.8. в 2009 году- январь- 101.3, февраль - 101.6. март- 101.4, апрель- 100.8. май-100.5. июпь-100.5.
При тгом военный суд учитывает данные о динамике СВОДНОГО индекса потребительских цен, определенного государственными органами статистики па отделы 1ые товары и услуги по Российской Федерации, поскольку Святкип проходит военную службу за пределами Российской Федерации и не относится к
какому-либо из регионов РФ, где рассчитывается свой индекс потребительских цеп и получает денежное довольствие в рублях Ценробанка РФ.
Расчет сводного индекса потребительских цен производится путем умножения месячных индексов за период с октября 2008 года по июнь 2009 года. делится па 100 и он составил 109.6%.
Сумма индекса исчисляется путем умножения присужденной суммы па
сводный индекс потребительских цен за указанный период с вычетом из этой
суммы присужденной суммы п составляет:
8*70000х( 101.Зх 101.1х100.8х 101.3x101.6x101.4x100.8x100.5x100.5): 100-870000 = 83520 рублей.
Поскольку денежное довольствие Святкину до 1 октября 2008 года уже было проиндексировано и выплачено в размере 78147 рублей 05 копеек, что не отрицал и сам заявитель, военный суд приходит к выводу об отказе Святкину в удовлетворении его требований этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ. поенный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Святкииа Павла Алексеевича- удовлетворить частично.
Обязать командира войсковой части полевая почта 82260 выплатить Святкину Павлу Алексеевичу денежное довольствие по решению от 15 февраля 2008 года с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики с 1 октября 2008 года но день исполнения решения суда размере 83520 (Восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей.
В остальной части требований Святкину П.А. - отказать.
Нa определение может быть подана частная жалоба в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Путин В.В.: "Сегодня мной подписано постановление Правительства Российской Федерации об индексации денежного довольствия военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов с 1 августа текущего года на 8,5 процента". Обязательно процитирую в суде - наши так не хотят верить в это...

Quote (tanyagd)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Когда деньги получал-на это даже не обратил внимание,да и в ведомости не смотрел на число! Во как! Вот собаки!-простите!
Обычно ведомость списывается по кассе в день выдачи, тем более если вы в ней один числились. Как вариант конечно могли списать и ранее.

Quote (_pkpr_)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Есть старенький обзор по этому вопросу. Может быть, уже выкладывали. На всякий случай прикрепляю.
Прикрепления: 0927149.rtf(93Kb)
а жно узнать его дату и номер? а то ссылаться собираюсь в заявленииДобавлено (2009-07-28, 12:48)
---------------------------------------------
Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Путин В.В.: "Сегодня мной подписано постановление Правительства Российской Федерации об индексации денежного довольствия военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов с 1 августа текущего года на 8,5 процента". Обязательно процитирую в суде - наши так не хотят верить в это...
есть у кого номер и текст?

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">есть у кого номер и текст?
См. /viewtopic.php?f=19&t=2234-16-1248463435

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">а жно узнать его дату и номер? а то ссылаться собираюсь в заявлении
Номера и даты не знаю, это скорее всего из обзоров судебной практики военной коллегии в период 2003-2005 годы. Сам я брал с сайта верхсуда www.supcourt.ru. Там можете поискать.

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">а можно узнать его дату и номер?
Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Это извлечение из "Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год", опубликованного на сайте Верховного суда.
http://www.supcourt.ru/courts_detale.php?id=1469

накопал в этом
Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">http://www.supcourt.ru/courts_detale.php?id=1469
обзоре несколько противоречивых абзацев
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Индексация присужденных ранее денежных сумм (статья 208 ГПК). П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в связи с ор-ганизационно-штатными мероприятиями он с 1 мая 1998 года находился в распоря-жении командира части. С 1 января 1999 года по 30 июня 2000 года ему не выплачи-валось денежное довольствие.
По решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2000 года командованием воинской части указанные денежные средства были вы-плачены П.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с войсковой части в его поль-зу 31 122 рубля 02 копейки за понесенные убытки в связи с несвоевременной выпла-той.
Удовлетворяя исковые требования П., суд указал, что требование заявителя о перерасчете денежного довольствия с учетом индекса потребительских цен являет-ся законным и обоснованным, и на основании статьи 258 ГПК подлежит удовлетворе-нию в полном объеме. При этом убытки возмещаются в порядке, установленном Граж-данским кодексом РФ.
В судебном заседании установлено, что своевременно не выплаченные заявите-лю денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупатель-ную способность. Это снижение покупательной способности недополученных денег повлекло причинение заявителю убытков, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть ему полно-стью компенсированы. При этом суд применяет ко всей выплаченной сумме задолжен-ности ответчика перед заявителем на общую сумму 53936 рублей 72 копейки сводный индекс потребительских цен в регионе за названный период.
Согласно представленному заявителем индексу потребительских цен и расчету, общий размер подлежащих выплате денежных средств составляет 31 122 рубля 02 ко-пейки. Комментируя данное решение, Восточно-Сибирский окружной военный суд в своем обзоре судебной практики указал, что оно не основано на законе, поскольку по-вторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию не допустимо в силу статьи 134 ГПК.
Поэтому в данном случае суду гарнизона необходимо было руководствоваться требованиями статьи 208 ГПК и в судебном заседании вынести определение об индек-сации присужденных денежных сумм. Представляется, что мнение окружного суда о необходимости применения в дан-ном случае статьи 208 ГПК является ошибочным, поскольку заявитель ставил вопрос не об индексации присужденной судом ранее ко взысканию суммы, а о возмещении мате-риального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежного довольствия. Вопрос о возмещении такого ущерба может быть разрешен в порядке искового произ-водства.
Утверждение о повторном рассмотрении спора по тому же предмету и между те-ми же сторонами также не соответствует действительности, поскольку ранее было рас-смотрено дело о взыскании денежного довольствия, а предметом повторного обращения в суд явился вопрос о возмещении ущерба, причиненного несвоевременностью данной выплаты. Такой позиции придерживается и Судебная коллегия по гражданским делам Вер-ховного Суда Российской Федерации. В качестве примера можно привести определение указанной коллегии от 31 июля 2003 года по делу Ф. и других, суть которого состоит в следующем.
Решением Тамбовского областного суда от 1 ноября 2001 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей - сотрудников УВД Тамбовской области взысканы суммы за участие в бое-вых действиях на территории Чеченской Республики.
В апреле 2003 года заявители обратились в суд с просьбой об индексации взы-сканных сумм в связи с тем, что получили они их только в марте 2003 года. В заявлени-ях они просили проиндексировать полученные суммы за период с 1 января 2001 года, то есть с того момента, когда у них возникло право на получение этих сумм, до 1 апреля 2003 года, то есть до их фактического получения.
Судьей Тамбовского областного суда вынесено определение об индексации.
Представитель Министерства внутренних дел подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла частную жа-лобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вынося обжалованное определение, суд руководствовался статьей 208 ГПК, кото-рой ошибочно дал расширительное толкование.Указанной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из изложенного следует, что указанная норма обеспечивает защиту прав взыска-теля в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.Между тем суд исчислил суммы индексации, начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм (судебное реше-ние же было вынесено лишь 1 ноября 2001 года). Данное требование могло быть рас-смотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов об этом не просил.Таки образом, суд выше за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 208 ГПК.
Кроме того, суду при применении указанной нормы надлежало проверить было ли решение от 1 ноября 2001 года обращено к немедленному исполнению, смогло ли оно служить основанием для исполнения или требовалась выдача исполнительных лис-тов, в последнем случае необходимо было выяснить, когда каждый из взыскателей пере-дал исполнительный лист для исполнения, допустил ли должник несвоевременное ис-полнение решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, неправильного применения нормы процес-суального права, Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила и пе-редала вопрос в тот же суд на новое рассмотрение.

Captain, в чем противоречие? По-моему, все правильно.

_pkpr_, я к тому, что почему ВС говорит, что нельзя выносить определение об индексации от момента права до выплаты, а только от решения до выплаты. Ведь и так уже инфляция прошла, в чем проблема? Или надо было новый иск на этот счет запускать после получения сумм?

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Или надо было новый иск...Полагаю, что да.
Полагаю, что ст. 208 ГПК РФ исключительно для дисциплинирования товарищей, не желающих вовремя исполнять судебные акты... От момента права до решения суда, похоже Ваша (и не только Ваша) взяла, можно подавать новый иск, с чем был раннее несогласен...
Но... с другой стороны считаю подобные требования (индексация и т.д.) всё же предпочтительнее (на самом деле необходимо, другой вопрос, что иногда заявители забывают) включать в заявление изначально, тем более, что все юридические основания имеются, т.к. согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего... должностного лица... устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина..., то есть с учётом в том числе потерь от инфляции... А что касается, например, фразы: исхода из размера оклада по воинской должности, установленного на дату исполнения решения суда, то в исковом заявлении (заявление № 2) она скорее всего так и останется несбыточным пожеланием…

Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">От момента права до решения суда, похоже Ваша (и не только Ваша) взяла, можно подавать новый иск, с чем был раннее несогласен...
как деньги получу - узнаем, отправлю обязательно заявление
насчет всего поста, соглашусь полностью, переосмыслил сам все. У Святкина (svat2) было изначально - выдать по окладам по новым. ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 июня 2009 года г. Душанбе
109 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего подполковника юстиции Максименко В.В., при секретаре Тихоновой С.Н., с участием: помощника военного прокурора 257 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Луценко А.А., представителей: Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа старшего лейтенанта юстиции Кузовлсва Е.Б., п командира войсковой части полевая почта 82260 старшего лейтенанта Гусева И.В.. заявителя Святкипа П.А., рассмотрев заявление Святкипа Павла Алексеевича об индексации присужденных денежных средств решением от 15 февраля 2008 года па день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Святкин П.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ. В котором просил проиндексировать присужденные ему денежные средства па день исполнения решения суда.
В обоснование своего заявления он указал, что согласно решения от 15 февраля 2008 года, суд обязал командира в/ч п.п. 82260 выплатить ему невыплаченное денежное довольствие исходя из должностных окладов, установленных военнослужащим с 1 февраля 2008 года.
Однако, решение от 15 февраля 2008 года не исполнено по настоящее время. За 10 месяцев произошла инфляция более 10%, а так же повышение С 1 октября 2008 года должностных окладов военнослужащим.
В судебном заседании Святикип пояснил, что согласно решения суда от 15 февраля 2008 года ему было начислено денежное довольствие в сумме 870000 рублей и оно частично проиндексировано до 1 октября 2008 года в размере 78147 рублей 05 копеек, однако продолжал настаивать па удовлетворении своих требований в полном объёме о полной индексации его денежного довольствия.
Кузовлев требования Святкипа не признал в полном объёме.
Гусев вопрос индексации денежного довольствия оставил на усмотрение суда.
Заслушан стороны, исследовав материалы дела, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым требования Святкина частично удовлетворить с 1 октября 2008 года по день исполнения решения суда, военный суд приходит к следующим выводам.
Решением от 15 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 19 августа 2008 года, военный суд обязал командира в/ч п.п. 82260 выплатить Святкипу денежное довольствие и другие дополнительные выплаты исходя из должностных окладов, установленных военнослужащим с 1 февраля 2008 года.
Помимо индексации денежного довольствия в порядке ст. 208 ГПК РФ. Святкип обращался в суд с аналогичными требованиями об обжаловании действий должностного лица.
При этом в решении от 13 февраля 2009 года Святкин, суд обязал командира в/ч п.п. 82260 проиндексировать несвоевременно выплаченное денежное довольствие Святкипу за периоды: с июня по ноябрь 2008 года и с 1
января 2005 года по 15 февраля 2008 года до окладов денежного содержания. установленных с 1 октября 2008 года с уметом ранее выплаченных сумм.
В удовлетворении требований Святкина об индексации денежного довольствия с октября 2008 года'до даты полной выплаты, исходя из инфляции, установленной Центральным Банком РФ отказал.
24 февраля 2009 года за исх.№225 командир в/ч run, 82260 известил суд о выполнении решения суда об индексации денежного довольствия Святкина в указанной части и выплатил заявителю 78147 рублей 05 копеек.
Однако, кассационным определением' Уральского окружного военного суда от 9 апреля 2009 года №102-КГ-09, решение суда от 13 февраля 2009 года отменено, а производство по делу прекращено.
В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд. рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных денежных сумм надень исполнения решения суда.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Решение суда от 15 февраля 2008 года, вступило в законную силу 19 августа 2008 года.
В соответствии со ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ. а также с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 (с изменениями и дополнениями) при присуждении ко взысканию в пользу заявителя своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания жалобы, обоснованной в соответствии с законом, должен восстановить нарушенные права заявителя и полном объеме- Основываясь на изложенном, лицу, право которого па своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с тгим ущерб и. в частности, потери от инфляции, в результате которой денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность, что является причинением заявителю убытков и реальным ущербом. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Из денежной ведомости за февраль 2009 года следует, что Сняткип\ произведена индексация денежного довольствия в соответствии с решением суда от 15 февраля 2008 года до 1 октября 2008 года в размере 78147 рублей 05 копеек. При этом указанная сумма осталась не проиндексирована с 1 октября па день исполнения решения суда.
Из копий карточек лицевого счета в/ч и.и. 82260 за 2006-20UK годы па Святкппа следует, что по решению суда от 1> февраля 2008 года ему начислено денежное довольствие в сумме 870000 рублей.
В соответствии с данными о динамике сводного индекса потребительских цен. определенного государственными органами статистики на отдельные товары и услуги по Российской Федерации, с октября 2008 года по июнь 2009 года (в процентах к предыдущему месяцу) указанные индексы составили в 2008 году: октябрь-101.3. ноябрь- 101.1, декабрь- 100.8. в 2009 году- январь- 101.3, февраль - 101.6. март- 101.4, апрель- 100.8. май-100.5. июпь-100.5.
При тгом военный суд учитывает данные о динамике СВОДНОГО индекса потребительских цен, определенного государственными органами статистики па отделы 1ые товары и услуги по Российской Федерации, поскольку Святкип проходит военную службу за пределами Российской Федерации и не относится к

3
какому-либо из регионов РФ, где рассчитывается свой индекс потребительских цеп и получает денежное довольствие в рублях Ценробанка РФ.
Расчет сводного индекса потребительских цен производится путем умножения месячных индексов за период с октября 2008 года по июнь 2009 года. делится па 100 и он составил 109.6%.
Сумма индекса исчисляется путем умножения присужденной суммы па
сводный индекс потребительских цен за указанный период с вычетом из этой
суммы присужденной суммы п составляет:
8*70000х( 101.Зх 101.1х100.8х 101.3x101.6x101.4x100.8x100.5x100.5): 100-870000 = 83520 рублей.
Поскольку денежное довольствие Святкину до 1 октября 2008 года уже было проиндексировано и выплачено в размере 78147 рублей 05 копеек, что не отрицал и сам заявитель, военный суд приходит к выводу об отказе Святкину в удовлетворении его требований этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ. поенный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Святкииа Павла Алексеевича- удовлетворить частично.
Обязать командира войсковой части полевая почта 82260 выплатить Святкину Павлу Алексеевичу денежное довольствие по решению от 15 февраля 2008 года с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики с 1 октября 2008 года но день исполнения решения суда размере 83520 (Восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей.
В остальной части требований Святкину П.А. - отказать.
Нa определение может быть подана частная жалоба в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

ЛЗ. Максимепко
Подлинное -за .надлежащей подписью.Добавлено (2009-08-05, 13:50)
---------------------------------------------
Сегодня в суде был. В решении по требованиям "обязать выплатить едп за июль по окладам на момент исполнения" написано просто "обязать выплатить едп за июль". Просто эти решения у председателя суда штампует его секретарша.))) ну да ладно, буду индексировать)))

Captain, объясните мне тупому чтобы проиндексировать полученные по суду деньги( полученные по старым окладам) нужно подавать иск или заявление в порядке ст.208 ГПК? я что-то никак не могу определиться.....Добавлено (2009-08-05, 15:52)
---------------------------------------------
вот такое заявление я составил - буду рад замечаниям ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Я, Иванов Иван Иванович, заявитель по гражданскому делу по моему заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей 0000, 0000 и 6000, связанных с невыплатой денежного довольствия. 22 апреля 2009г. Московским гарнизонным военным судом вынесено решение частично удовлетворить мои требования и обязать командиров войсковых частей 0000 и 00000 установить и выплатить мне за период с 1 января 2007г. по 20 января 2009г. денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, надбавки за выслугу лет в соответствии с действующим законодательством, а также установить и выплатить за период с 1 ноября 2008г. по 20 января 2009г. надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в соответствии с действующим законодательством.
Указанные выплаты я получил в финансовом органе войсковой части 0000 вместе с денежным аттестатом 10 июля 2009г, начисленные исходя из окладов денежного содержания установленных c 1 января 2007г.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. № 9 « О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при присуждении к взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного довольствия, а также других выплат суд , в случае признания жалобы обоснованной, в соответствии с законом должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб, причиненный неправомерными действиями командования или иных органов или должностных лиц.
Несвоевременная выплата военнослужащим денежных сумм, приведшая к их обесцениванию (утрате покупательской способности) в результате инфляции или иному снижению величины реальных доходов, является причинением военнослужащим убытков, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат полной компенсации за счет виновных органов военного управления.
Повышение размеров должностных окладов военнослужащим, а также других денежных выплат в большинстве случаев производилось государством в целях сохранения их покупательной способности в условиях инфляции.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 208 ГПК прошу индексировать денежное довольствие, полученное по решению суда от 22 апреля 2009 года исходя из окладов денежного содержания, установленных на момент исполнения решения суда и взыскать с войсковой части 00000.

tanyagd, судя по тому, что мы обсудили выше, ст. 208 касается промежутка от вынесения решения до выплаты, так что проиндексировать нужно будет в порядке искового произодства
Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вынося обжалованное определение, суд руководствовался статьей 208 ГПК, кото-рой ошибочно дал расширительное толкование.Указанной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из изложенного следует, что указанная норма обеспечивает защиту прав взыска-теля в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.Между тем суд исчислил суммы индексации, начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм (судебное реше-ние же было вынесено лишь 1 ноября 2001 года). Данное требование могло быть рас-смотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов об этом не просил.Таки образом, суд выше за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 208 ГПК.

значит иск,как я понял.... А какими НПА обосновывать свои требования в иске?