Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 г. N 224-КАД22-9-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарембы Т.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 3 августа 2021 г. по административному делу N 2а-352/2020 Севастопольского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 45681 старшего матроса в отставке Зарембы Татьяны Владимировны об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье"), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г., Зарембе Т.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила признать незаконным решение начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" от 8 сентября 2020 г. о снятии ее в составе семьи из двух человек (она и сын) с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.
Определением Кассационного военного суда от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Заремба Т.В. просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на оставление судами без внимания, что она признана нуждающейся в жилом помещении на основании вступившего в силу решения суда от 10 декабря 2008 г. и установленные по этому делу обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. При этом вселение ее с сыном после увольнения с военной службы в квартиру, принадлежащую на праве собственности родителям, носило вынужденный и временный характер и было обусловлено необеспечением жилым помещением по избранному месту жительства, а также расторжением брака и утратой права пользования занимаемой ими служебной квартирой, предоставленной ее бывшему супругу в период военной службы.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 1 апреля 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2021 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Заремба Т.В., проходившая военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1994 г., приказом командира войсковой части 26977 от 10 сентября 2008 г. уволена в отставку по состоянию здоровья без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства после увольнения с военной службы в г. Москве.
На момент увольнения с военной службы административный истец вместе с сыном, <...> года рождения, проживала в служебной квартире, расположенной в г. <...> по месту военной службы своего мужа, предоставленной ему 1997 ОМИС Черноморского флота в феврале 2003 г.
Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 г. признаны незаконными действия командира войсковой части 26977, связанные с увольнением Зарембы Т.В. с военной службы без предоставления жилья. На командира и жилищную комиссию названной воинской части возложена обязанность по постановке административного истца с членами семьи (она, супруг и сын) на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства на территории Российской Федерации. В удовлетворении требований об отмене приказа от 10 сентября 2008 г. в части увольнения в отставку по состоянию здоровья Зарембе Т.В. судом отказано.
В октябре 2015 г. брак между Зарембой Т.В. и ее супругом расторгнут, после чего на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2018 г. она вместе с сыном признана утратившими право пользования занимаемой ими служебной квартирой. С 16 октября 2019 г. они сняты с регистрационного учета.
В связи с этим административный истец с сыном с разрешения родителей стали проживать в расположенной в г. <...> квартире, принадлежащей ее родителям на праве собственности. При этом родители не дали согласия на вселение и регистрацию Зарембы Т.В. и ее сына в это жилое помещение, что указали в нотариально удостоверенном заявлении.
После выдачи на основании определения Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2017 г. дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление его к исполнению Заремба Т.В. решением 1 отдела ФГКУ "Югрегионжилье" от 6 февраля 2019 г. принята на жилищный учет с 10 декабря 2008 г. по избранному месту жительства в г. <...> в составе семьи из 2 человек (без бывшего супруга).
20 июля 2020 г. в адрес Зарембы Т.В. и ее сына направлено извещение о распределении квартиры общей площадью 42 кв. м, на которое они выразили согласие. Однако распределение квартиры реализовано не было в связи со снятием их с жилищного учета решением начальника 1 отдела ФГКУ "Югрегионжилье" от 8 сентября 2020 г. по причине фактического проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности родителям административного истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, вселившись с сыном в принадлежащее ее родителям на праве собственности жилое помещение, стала членом семьи собственников жилого помещения по факту совместного проживания с ними и стала обеспеченной общей площадью жилого помещения более учетной нормы.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что нотариально удостоверенное заявление родителей от 16 июля 2020 г. не опровергает проживание Зарембы Т.В. и ее сына в качестве членов семьи в квартире родителей до указанной даты.
При этом судами оставлены без внимания иные имеющие существенное значение обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.
В суде установлено, что Заремба Т.В., признанная с 10 декабря 2008 г. нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. <...> в составе семьи из 2 человек, в связи с утратой в октябре 2018 г. в судебном порядке права пользования занимаемой ими служебной квартирой и снятием в октябре 2019 г. с регистрационного учета была вынуждена - до получения жилья, проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям.
При этом факт вселения административного истца и ее сына в указанную квартиру в качестве членов семьи собственников жилого помещения, вопреки утверждению суда первой инстанции, в судебном заседании установлен не был, а ее утверждение о том, что проживание в квартире родителей явилось вынужденной мерой, обусловленной расторжением брака, утратой права пользования занимаемой ею служебной квартирой и неполучением жилья для постоянного проживания, не опровергнуты. Напротив, Зарембой Т.В. представлено в суд нотариально удостоверенное заявление своих родителей, в котором они не дали согласия на вселение и регистрацию административного истца и ее сына в квартиру. То обстоятельство, что заявление датировано 16 июля 2020 г. при не опровергнутых судом пояснениях административного истца само по себе не свидетельствует, что до указанной даты их права были определены как членов семьи собственников жилого помещения.
Таким образом, изложенные Зарембой Т.В. обстоятельства и исследованные материалы дела могут указывать на то, что вселение административного истца с сыном в квартиру, принадлежащую на праве собственности ее родителям, носило вынужденный и временный характер и было обусловлено необеспечением ее при увольнении с военной службы жилым помещением по избранному месту жительства. При этом условия, на которых Заремба Т.В. с сыном были вселены в данное жилое помещение, ограничивали их право пользования этим жилым помещением.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких данных приведенные административным истцом обстоятельства, указывающие на наличие ограничений права пользования ею и сыном жилым помещением, также имели существенное значение для дела и подлежали проверке в судебном заседании суда первой инстанции с последующей оценкой наряду с иными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания административного истца нуждающейся в жилом помещении в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", являются преждевременными, не основанными на законе и существенных для данного дела обстоятельствах.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Севастопольский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 3 августа 2021 г. по административному делу N 2а-352/2020 Севастопольского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению Зарембы Татьяны Владимировны отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Севастопольский гарнизонный военный суд.
 

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 221-УДП22-1-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Салтымаков К.А., защитника-адвоката Карпеца И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. и кассационной жалобе потерпевшего ФГКУ "В." (далее - В.) на кассационное определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 г., а также по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Карпеца И.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части 20220 капитан-лейтенанта Салтымакова К.А.
По указанному приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции,
Салтымаков Константин Андреевич, <...> несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Салтымакову К.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Судом удовлетворен гражданский иск и с осужденного в пользу потерпевшего - В. взыскано 95 786 рублей 8 копеек.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 г. приговор и апелляционное определение изменены: исключено указание об осуждении Салтымакова К.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; гражданский иск В. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Салтымаков К.А., защитника-адвоката Карпеца И.А., прокурора Обухова А.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
с учетом изменений, внесенных в приговор и апелляционное определение Кассационным военным судом, Салтымаков К.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении, поданном в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор выражает несогласие с кассационным определением, просит его отменить в части исключения указания об осуждении Салтымакова К.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменения назначенного осужденному наказания, решения по гражданскому иску, и передать уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение в Кассационный военный суд.
В обоснование представления указывается, что действия Салтымакова К.А. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает направленность умысла осужденного именно на хищение денежных средств в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе путем дачи взятки через посредника должностному лицу, уполномоченному на проведение контрольных проверок по физической подготовке и внесение их результатов в соответствующие документы.
В кассационной жалобе потерпевший - В., не соглашаясь с кассационным определением по тем же правовым основаниям, просит его отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
По мнению потерпевшего, осужденный преследовал конечную цель в виде получения ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, не имея на это законных оснований. Именно для достижения этой цели Салтымаков К.А. дал взятку должностному лицу, поэтому его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 и 159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Карпец И.А., соглашаясь с выводом Кассационного военного суда об исключении из приговора и апелляционного определения указания об осуждении Салтымакова К.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, вместе с тем проводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и полагает, что им дана неправильная оценка, вина Салтымакова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не доказана, поэтому просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. кассационные представление и жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в следующем.
Как установлено в результате судебного разбирательства, Салтымаков К.А. в один из дней в период с октября по ноябрь 2019 года в общежитии В. с целью получения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее - надбавка) передал через посредника Л. должностному лицу - преподавателю кафедры физической подготовки М. взятку в виде денег в размере 35 000 рублей за выставление ему фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню.
Эти действия Салтымакова К.А. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции признал Салтымакова К.А. виновным в мошенничестве, выразившемся в том, что он путем обмана начальника В., не осведомленного об отсутствии у Салтымакова К.А. права на получение надбавки и издавшего приказ об установлении ему таковой с 1 января 2020 г., в период с 28 февраля по 8 мая 2020 г. незаконно получил денежные средства в виде надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 95 786 рублей 8 копеек, причинив В. ущерб в указанном размере.
Данные действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
С такой юридической оценкой согласился суд апелляционной инстанции.
Исключая из приговора и апелляционного определения указание на осуждение Салтымакова К.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, Кассационный военный суд привел следующее обоснование.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что непосредственно сам Салтымаков К.А. представлял должностным лицам воинской части ведомости с недостоверными сведениями о наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовки, напротив, установлено, что эти действия, которые и обусловили незаконное получение осужденным надбавки, осуществлялись самим взяткополучателем М.
Судом не установлено, что осужденный сообщил должностным лицам воинской части сведения, не соответствующие действительности, повлекшие выплату ему надбавки в большем размере, чем ему полагалось.
Сам по себе факт дачи Салтымаковым К.А. взятки за заведомо незаконные действия, а именно за внесение в ведомости недостоверных сведений, одновременно не образует объективной стороны мошенничества, поскольку недостоверные сведения о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности были представлены другим лицом.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции является ошибочным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), значатся общественные отношения в сфере собственности. Предметом хищения является имущество.
По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд на основе исследованных доказательств фактически установил, что Салтымаков К.А. незаконно завладел денежными средствами в виде надбавки в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности в результате незаконных действий М., которого он с целью хищения государственных денежных средств склонил путем дачи взятки через посредника Л. к внесению в ведомости недостоверных сведений о результатах контрольных проверок по физической подготовке.
Таким образом, в результате этих действий потерпевший был введен в заблуждение относительно наличия у Салтымакова К.А. высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к незаконному изъятию денежных средств, права на которые он не имел.
Произведенный судами первой и апелляционной инстанций анализ исследованных доказательств и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконное обращение Салтымаковым К.А. в свою пользу указанным выше способом государственных денежных средств непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный гл. 21 УК РФ.
В связи с изложенным выводы суда кассационной инстанции об излишнем вменении Салтымакову К.А. в вину ч. 1 ст. 159 УК РФ и отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего являются ошибочными.
При таких данных Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и кассационной жалобы потерпевшего о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного по данному уголовному делу не истек, поскольку оспариваемое кассационное определение в отношении Салтымакова К.А. вынесено 19 ноября 2021 г.
При новом рассмотрении уголовного дела суду кассационной инстанции следует учесть приведенные обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при новом разбирательстве уголовного дела Кассационному военному суду надлежит рассмотреть в судебном заседании доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Карпеца И.А., оспаривающего принятые по делу судебные решения по иным правовым основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 5 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
кассационное определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 г. в отношении осужденного Салтымакова К.А. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в Кассационный военный суд.

Показать текст

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от
8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением
Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г., удовлетворено
административное исковое заявление Г., в котором он просил признать
незаконными действия руководителя федерального государственного
казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее –
«Росвоенипотека»), связанные с неначислением и невыплатой ему в
полном объеме инвестиционного дохода за период с 27 февраля 2009 г.
по 2 ноября 2016 г.
Кассационным определением Кассационного военного суда от
2 февраля 2021 г. судебные акты отменены, по делу принято новое решение
89
об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований в связи с пропуском
им срока обращения с заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе
административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих
определение суда кассационной инстанции отменила, оставила в силе
решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение
окружного военного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г., подлежащий включению в реестр
участников НИС с 27 февраля 2009 г., фактически включен в указанный
реестр 2 ноября 2016 г., а именной накопительный счет открыт ему 29 ноября
2016 г., о чем Г. уведомлен 7 марта 2017 г.
3 апреля 2019 г. административный истец уволен с военной службы по
достижении предельного возраста пребывания на военной службе и 30 июня
2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.
13 сентября 2019 г. именной накопительный счет административного
истца закрыт с 30 июня 2019 г. с перечислением ему в тот же день
накоплений для жилищного обеспечения в размере инвестиционного дохода
за период нахождения в реестре участников НИС с 4-го квартала 2016 года
по 2-й квартал 2019 года.
Полагая, что его право на получение инвестиционного дохода за
указанный период нарушено, Г. 10 марта 2020 г. обратился в суд с
административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
выводу, что Г. имеет право на получение инвестиционного дохода за
указанный период. Также суд посчитал, что срок обращения с
административным исковым заявлением в суд Г. не пропущен, поскольку
сведения о несвоевременности включения его в реестр участников НИС до
него не доводились, а факт получения накоплений для жилищного
обеспечения не может подтверждать осведомленность административного
истца о нарушении права на получение инвестиционного дохода.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился,
дополнительно указав, что спорные правоотношения носят длящийся
характер, поэтому оснований утверждать о пропуске им срока обращения с
заявлением в суд не имеется.
Принимая решение об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в
удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском
Г. срока обращения в суд, Кассационный военный суд исходил из того, что
административному истцу о предполагаемом нарушении своего права стало
известно 7 марта 2017 г., когда он был уведомлен о включении в реестр
участников НИС, и 13 сентября 2019 г., когда ему были перечислены
накопления для жилищного обеспечения, а в суд с административным
исковым заявлением он обратился лишь 10 марта 2020 г., то есть с пропуском
процессуального срока.
90
При этом, по мнению Кассационного военного суда, Г., являясь
участником НИС, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11
Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих» был вправе ежегодно получать в
федеральном органе исполнительной власти (федеральном государственном
органе), в котором проходит военную службу, сведения о средствах,
учтенных на его именном накопительном счете.
Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на
неправильном применении процессуального закона и неверном определении
имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное
исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня,
когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
Между тем уведомление о включении административного истца в
реестр военнослужащих – участников НИС, о котором Г. стало известно
7 марта 2017 г., не содержит каких-либо сведений о размере, источниках
формирования накоплений и их периодизации, в том числе объеме
инвестиционного дохода, учтенных на именном накопительном счете
административного истца.
Не содержат таких сведений и документы о выплате Г. при увольнении
с военной службы денежных средств: платежное поручение от 13 сентября
2019 г. и выписка о состоянии вклада от 16 декабря 2019 г., из которых
усматривается лишь общая сумма накоплений, выплаченных
административному истцу.
Следовательно, как на момент включения в реестр участников НИС,
так и на момент получения при увольнении с военной службы денежных
средств Г. не был известен объем инвестиционного дохода.
Согласно объяснениям административного истца, данным им
в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций,
о предполагаемом нарушении своего права, то есть о неначислении и
невыплате инвестиционного дохода с момента включения в реестр
участников НИС – 27 февраля 2009 г., ему стало известно лишь в конце
января 2020 года после обращения в «Росвоенипотеку». Эти объяснения
ничем не опровергнуты.
Сведения о выплате Г. инвестиционного дохода только за период с 4-го
квартала 2016 года по 2-й квартал 2019 год впервые отражены 25 марта
2020 г. в справке «Росвоенипотеки». Доказательств того, что эти сведения
предоставлялись административному истцу ранее, материалы дела
не содержат.
91
При таких данных вывод Кассационного военного суда о пропуске без
уважительной причины Г., обратившимся с административным исковым
заявлением в суд 10 марта 2020 г., процессуального срока, установленного
статьей 219 КАС РФ, является ошибочным.
Определение № 224-КА21-20-К10

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС21-22289
 
Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022.
Полный текст определения изготовлен 26.05.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Имидж Инвест" (далее - общество) Забрудской Н.П. (доверенность от 22.08.2019),
компании "Арехелд Лимитед" (далее - компания) Каинова Р.В. (доверенность от 08.12.2020), Смолика В.Ю. (доверенность от 27.04.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-199994/2020,
 
установила:
 
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении договора целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04.
Суд первой инстанции решением от 23.03.2021 иск удовлетворил.
Постановлением от 06.07.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.03.2021 и в иске отказал.
Окружной суд постановлением от 30.09.2021 отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2021, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела постановлением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 23.03.2021 без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования компании.
Определением от 21.04.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители компании возражали против доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между компанией (заимодавец) и обществом (заемщик) 24.04.2012 был заключен договор целевого процентного займа N 01/500-200 Га/24.04 (далее - договор, договор займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 169 875 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа предоставляется сроком на один год, начиная с даты предоставления суммы займа.
Компания во исполнение обязательств по договору 27.04.2012 перечислила обществу денежные средства в размере 169 875 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 к договору стороны увеличили сумму займа на 36 000 000 руб., которую компания перечислила обществу 04.06.2012.
Предъявляя иск о расторжении договора займа, компания указала на то, что в установленный договором срок общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем компания 25.09.2020 направила в адрес общества предложение о расторжении договора, которое общество оставило без ответа.
Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 195, 199, 200, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонив заявление общества о применении исковой давности, удовлетворил иск.
Между тем суды не учли следующее.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, компания прибегала к судебной защите, предъявив в рамках дела N А40-77662/2018 требование о взыскании с общества 205 875 000 руб. суммы займа и 146 720 338 руб. 40 коп. процентов.
Вступившим в законную силу решением от 20.02.2020 суд отказал в удовлетворении иска компании, применив по заявлению общества исковую давность в соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ. Суд пришел к выводам о том, что сумма займа в размере 169 875 000 руб. должна была быть возвращена обществом в срок до 27.04.2013, сумма займа в размере 36 000 000 руб. - в срок до 04.06.2013, с этого момента компания узнала о нарушении своего права; с учетом предъявления иска 13.04.2018 трехлетний срок исковой давности истек.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Компания, предъявляя рассматриваемый иск о расторжении договора займа, сослалась на то, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб., в связи с чем договор является действующим; поскольку ответ на предложение о расторжении договора от общества не поступил, компания вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик сумму займа в согласованные в договоре сроки не возвратил, проценты не уплатил, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
Отклоняя заявление общества о применении исковой давности, суд указал на то, что договор займа не исполнен со стороны заемщика, является действующим, следовательно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда, и, кроме того, посчитали, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора займа начинает течь не с даты, когда компания узнала о нарушении сроков возврата суммы займа обществом, а со дня направления обществу предложения о расторжении договора займа, то есть с 25.09.2020.
Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной обществом суммы займа и начисленных процентов, общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013 соответственно.
Таким образом, в указанные даты компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного компанией способа защиты нарушенного права.
Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу N А40-77662/2018.
Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 9.1 договора, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).
При этом ссылка компании на наличие у нее права на предъявление в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а общество оставило без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.
К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента направления предложения о расторжении договора, сделан без учета установленных фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.
При таком положении Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому принятые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а в иске компании - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-199994/2020 отменить.
В удовлетворении иска компании "Арехелд Лимитед" отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
 

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 г. N 226-КАД22-1-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимханова М.Н. на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 июня 2021 г. по административному делу N 2а-271/2020 Читинского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 2539 прапорщика Рагимханова Маила Нибиюллаховича об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, выступление административного истца Рагимханова М.Н. и его представителя Козлова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Комарова В.М. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. признано незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 28 августа 2020 г. об отказе Рагимханову М.Н. в признании нуждающимся в жилом помещении в г. Чите.
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 1 июня 2021 г. апелляционное определение окружного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя административного истца без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Рагимханов М.Н. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду существенного нарушения ими норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы административный истец указывает на формальный учет названными судами факта его регистрации по месту жительства отца - собственника жилого помещения, тогда как в действительности он более 20 лет назад выехал из этого жилого помещения в связи с призывом на военную службу и больше туда не возвращался, а после окончания военной службы по контракту избрал постоянным местом жительства г. Читу.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 3 февраля 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Рагимханов М.Н. с момента рождения вселен в качестве члена семьи в жилой дом общей площадью жилого помещения 103,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности своему отцу и находящийся в селе <...>. В августе 1998 г. он был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства.
В мае 1999 г. Рагимханов М.Н. призван на военную службу в воинскую часть, дислоцированную в с. <...> Читинской области, а в июне 2001 г. поступил на военную службу по контракту, которую проходил в воинских частях, дислоцированных в пгт. <...> и с. <...> Забайкальского края. С марта 2019 г. по настоящее время он проходит военную службу в воинском звании прапорщика в войсковой части 2539, дислоцированной в пгт. Забайкальске Забайкальского края, где зарегистрирован по месту пребывания.
В соответствии с абзацами четвертым и седьмым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") административный истец, как поступивший на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., подлежит обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.
По достижении общей продолжительности военной службы более 20 лет Рагимханов М.Н. в июле 2020 г. обратился в Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю и жилищную комиссию управления с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Чите в форме предоставления жилищной субсидии.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 28 августа 2020 г., утвержденным начальником Пограничного управления 1 сентября 2020 г., Рагимханову М.Н. в удовлетворении заявления отказано ввиду регистрации по месту жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, общая площадь жилого помещения которого, приходящаяся на каждого члена семьи, составляет более учетной нормы, установленной в г. Чите.
Признавая решение жилищной комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с момента выезда Рагимханова М.Н. из жилого помещения при призыве в мае 1999 г. на военную службу он перестал являться членом семьи своего отца - собственника дома, в связи с чем площадь этого помещения не подлежит учету при решении вопроса о постановке административного истца на жилищный учет.
Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд указал, что Рагимханов М.Н. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи его собственника и не утратил право проживания в нем до настоящего времени ввиду сохранения постоянной регистрации в этом помещении.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Кассационный военный суд дополнительно указал, что временная регистрация административного истца по месту военной службы не свидетельствует о изменении им места жительства в доме своего отца.
Такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на неправильном истолковании закона.
Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из изложенного следует, что установление принадлежности административного истца к членам семьи собственников жилого помещения имеет существенное значение для дела.
Вместе с тем, признавая Рагимханова М.Н. членом семьи собственника жилого помещения - своего отца, только исходя из факта сохранения регистрации по месту жительства в этом помещении, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания, что административный истец после призыва в мае 1999 г. на военную службу выехал из этого помещения и больше туда не вселялся в связи с прохождением военной службы в другом субъекте Российской Федерации.
Это обстоятельство является юридически значимым.
В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, лишь на первые пять лет военной службы.
О сохранении за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а по общему правилу, в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения детей и родителей собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.
Поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту Рагимханов М.Н. в жилой дом, принадлежащий на праве собственности его отцу, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в другом субъекте Российской Федерации, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.
Сохранение Рагимхановым М.Н. в период военной службы регистрации в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, - с учетом фактического выселения из этого дома в 1999 г., отсутствия ведения с этого времени общего хозяйства с ним и выбора после окончания военной службы местом постоянного жительства г. Читу, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи собственника жилого помещения.
К тому же, как пояснил в судебном заседании административный истец, и это пояснение не опровергнуто, единственным препятствием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства до призыва на военную службу являлась необходимость хранения принадлежащего ему ружья.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
При таких данных и поскольку в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, что местом жительства Рагимханова М.Н. является место его военной службы в пгт. Забайкальске Забайкальского края вне зависимости от сохранения регистрации по адресу его проживания до призыва на военную службу.
При этом суд правильно исходил из того, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
Таким образом, отказ жилищной комиссии в признании Рагимханова М.Н. нуждающимся в жилом помещении ввиду сохранения регистрации по месту жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, нарушает его право на жилище в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 28 августа 2020 г. на законе не основано, в связи с чем обязал жилищную комиссию отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии Рагимханова М.Н. на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций и оставления в силе решения суда первой инстанции по административному исковому заявлению Рагимханова М.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 июня 2021 г. об отмене решения Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Рагимханова Маила Нибиюллаховича отменить.
Оставить в силе решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Показать текст

Общие положения
1. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2. Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

3. К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

4. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

5. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

6. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

7. В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления:

федеральных органов государственной власти: представительного и законодательного органа власти Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

других федеральных государственных органов;

органов публичной власти на созданных в соответствии с федеральным законом федеральных территориях;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие):

наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования);

организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих.

8. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании:

решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ);

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением учреждениями или органами, исполняющими наказание, вопроса об освобождении от отбывания наказания (в частности, об обжаловании лицом, отбывающим или отбывшим наказание, неприменения акта об амнистии в отношении его);

решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ;

решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Порядок обращения в суд
9. Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

10. Установив, что акт, оспариваемый в порядке главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, суд возвращает административное исковое заявление (заявление), за исключением случаев, когда дело подсудно данному суду. Если дело остается подсудным данному суду, но подлежит рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ или главы 23 АПК РФ, судья оставляет административное исковое заявление (заявление) без движения для исправления недостатков, связанных с несоблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию. В случае, когда правовые нормы содержит только часть оспариваемого акта, в определении о возбуждении производства по делу указывается на принятие административного искового заявления (заявления) к производству в соответствующей части требований (часть 2 статьи 127, пункт 2 части 1 статьи 129 и часть 1 статьи 130 КАС РФ, часть 2 статьи 127, часть 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

11. В качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа) (статья 218 КАС РФ, часть 2 статьи 27 и часть 1 статьи 198 АПК РФ).

12. Согласно положениям статей 39, 40, части 4 статьи 218 КАС РФ органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, неопределенного круга лиц (публичных интересов).

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или публичных интересов, если право соответствующего обращения в суд им предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Так, антимонопольный орган вправе оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, перечисленные в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с противоречием оспариваемых актов антимонопольному законодательству, в том числе если они создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Российской Федерации и уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд по результатам рассмотрения поступившей к ним жалобы субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности; обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 4 и 6 части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации").

13. В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Например, по основанию, связанному с нарушением публичных интересов, прокурор вправе оспорить в арбитражном суде решение о предоставлении лицензии (статья 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), если при предоставлении лицензии допущено нарушение законодательства.

14. По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (часть 1 статьи 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в частях 2, 3 статьи 24 КАС РФ, по выбору административного истца.

Рассмотрение дела
15. Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

16. Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

17. Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

18. В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

19. В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

20. Проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией. Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 9 и часть 6 статьи 15 КАС РФ, статья 6 и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

21. В том случае, когда гражданин или организация, обратившиеся в суд, либо орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, ссылаются на выполнение разъяснений законодательства, полученных в установленном порядке, при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо учитывать следующее.

Акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Если суд придет к выводу о несоответствии закону актов, содержащих разъяснения законодательства, то, по общему правилу, такие разъяснения не учитываются при рассмотрении дела, за исключением случаев, когда на основании выполнения разъяснений, в том числе адресованных конкретным лицам, были реализованы права (исполнены обязанности) гражданина, организации и с учетом обстоятельств дела необходимо обеспечить поддержание доверия к закону и действиям государства (например, пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

22. В случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 статьи 31 и пункт 11 статьи 139 НК РФ, пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 512 Закона о защите конкуренции и др.), судам необходимо учитывать следующее.

Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

23. Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, если в государственный реестр внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях, внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов; запись о ликвидации юридического лица как недействующего внесена, несмотря на поступившие возражения кредитора).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24. При разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

25. Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

26. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

27. Суд при принятии решения по делу о защите прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц (публичных интересов) вправе определить способ размещения информации о принятом решении, обеспечивающий свободный доступ к этой информации любого лица (гражданина или организации), права, свободы, законные интересы которого могли быть нарушены оспоренным решением, действием (бездействием), чтобы такое лицо имело возможность своевременно осуществить защиту своих прав, свобод, законных интересов.

В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепления законности и предупреждения правонарушений суд также вправе указать в решении на необходимость опубликования такого решения. Например, с учетом общественной значимости суд вправе указать на публикацию судебного акта по делу о защите прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; по делу в отношении лиц, принадлежащих к определенной социальной группе, в частности ветеранов, медицинских работников (часть 10 статьи 227 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отдельные вопросы рассмотрения административных дел по правилам главы 22 КАС РФ и исполнения судебных актов
28. В случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

При указании в поданном в суд административном исковом заявлении всех сведений, предусмотренных нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, и приложении к нему всех необходимых документов судья принимает к производству данное обращение в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как исковое заявление (заявление) согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (части 2, 3 статьи 161 КАС РФ).

В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 161 КАС РФ).

29. В соответствии с частью 3 статьи 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публично-правового спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Такой порядок установлен, в частности, пунктом 2 статьи 138 НК РФ, частью 15 статьи 11 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", частью 1 статьи 261 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

30. По смыслу части 2 статьи 39, части 1 статьи 40 и части 13 статьи 98 Закона о контроле определение Правительством Российской Федерации видов контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года до 1 января 2023 года, не влечет возникновения обязанности по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

31. Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Отдельные вопросы рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ
32. Положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

33. В случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (части 1-3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

34. С учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3083 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. N 4-КГ22-17-К1
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Горохова Б.А. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкановой Жанны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней Щелкановой Екатерины Евгеньевны, Щелканова Дмитрия Евгеньевича к администрации муниципального образования "Городской округ Власиха Московской области" о возложении обязанности заключить договор социального найма
по кассационной жалобе Щелкановой Жанны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней Щелкановой Екатерины Евгеньевны, Щелканова Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Щелкановой Ж.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Щелканова Ж.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Щелкановой Е.Е., Щелканов Д.Е. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Власиха Московской области" о заключении договора социального найма. В обоснование требований истцы указали, что 4 октября 2007 г. по решению жилищной комиссии войсковой части 29450 военнослужащему Щелканову Е.В. на состав семьи из четырех человек: Щелканов Е.В., супруга Щелканова Ж.В., сын Щелканов Д.Е., дочь Щелканова Е.Е., были предоставлены две квартиры, расположенные по адресу: <...> (в настоящее время поселок Власиха), <...>. Предоставление двух жилых помещений обусловлено тем, что в распоряжении уполномоченного органа одной квартиры соответствующей площади в избранном месте жительства не имелось. На жилые помещения были заключены два договора социального найма на Щелканова Е.В. в отношении квартиры <...> по адресу: <...>, и на Щелканову Ж.В., Щелканову Е.Е., Щелканова Д.Е. в отношении квартиры <...> по адресу: <...>. После смерти Щелканова Е.В. ответчик отказывается заключить с истцами договор социального найма в отношении квартиры <...> по адресу: <...>, в связи с чем истцы просят возложить на ответчика обязанность заключить с Щелкановым Д.Е. договор социального найма на указанную квартиру.
Ответчик иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Городской округ Власиха Московской области" возложена обязанность заключить с Щелкановым Д.Е. договор социального найма на квартиру <...> по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Щелкановой Ж.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Щелкановой Е.Е., Щелкановым Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 22 апреля 2022 г. заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 апреля 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 27 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, военнослужащий Щелканов Е.В. с 24 июня 2002 г. состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.
По решению жилищной комиссии войсковой части 29450 (протокол от 4 октября 2007 г. N 12) полковнику Щелканову Е.В. на состав семьи из четырех человек (он, супруга Щелканова Ж.В., сын Щелканов Д.Е., дочь Щелканова Е.Е., <...> года рождения) с учетом права на дополнительную площадь в целях реализации жилищных прав на постоянное жилье распределены две квартиры, расположенные по адресу: <...> (в настоящее время поселок Власиха), <...> (далее - квартира <...>), <...>, кв. <...> (далее - квартира <...>). Постановлено оформление заселения произвести в следующем порядке: квартиру <...> предоставить по договору социального найма полковнику Щелканову Е.В., квартиру <...> - по договору социального найма супруге Щелкановой Ж.В., сыну Щелканову Д.Е., дочери Щелкановой Е.Е.
Квартира <...> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39,6 кв. м, жилая площадь - 17,6 кв. м. Квартира <...> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв. м, жилая площадь - 30,9 кв. м.
На указанные жилые помещения оформлены договоры социального найма в следующем порядке: в отношении квартиры <...> заключен договор с нанимателем Щелкановым Е.В. (договор от 12 февраля 2008 г. б/н), в отношении квартиры <...> заключен договор с нанимателем Щелкановой Ж.В. с указанием членов семьи нанимателя Щелканова Д.Е. и Щелкановой Е.Е. (договор от 12 февраля 2008 г. б/н).
Регистрация по месту жительства осуществлена в таком же порядке: с 26 февраля 2008 г. в квартире <...> зарегистрирован Щелканов Е.В., в квартире <...> - Щелканова Ж.В., Щелканов Д.Е., Щелканова Е.Е.
Спорные жилые помещения в составе другого недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность городского округа Власиха Московской области на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2010 г. N 492 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Власиха Московской области".
15 сентября 2020 г. Щелканов Е.В. умер.
5 октября 2020 г. Щелканова Ж.В. обратилась в администрацию городского округа Власихи Московской области с просьбой внести изменение в договор социального найма от 12 февраля 2008 г. б/н, заключенный в отношении квартиры <...>, путем указания в пункте 1.1 в качестве предмета договора социального найма двух жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кв. <...> и кв. <...>, или принятия другого приемлемого решения, при котором за членами семьи Щелканова Е.В. будет закреплено право пользования указанными жилыми помещениями.
13 октября 2020 г. администрацией "Городской округ Власиха Московской области" Щелкановой Ж.В. отказано в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма с указанием на то, что заявитель и члены ее семьи являются нанимателями квартиры <...>, тогда как нанимателем квартиры <...> являлся Щелканов Е.В., со смертью которого в силу пункта 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма прекратился.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации городского округа Власихи Московской области нарушает жилищные права истцов на пользование жилыми помещениями, которые предоставлены семье в рамках реализации социальных гарантий военнослужащим и членам их семей. Судом указано, что жилые помещения предоставлялись на всех членов семьи полковника Щелканова Е.В. и были в совместном (общем) пользовании. Предоставление не одного жилого помещения, а двух произведено в связи с отсутствием в распоряжении уполномоченного органа одной квартиры соответствующей площади, что не может повлечь неблагоприятные последствия для истцов после смерти Щелканова Е.В.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели и в связи со смертью нанимателя квартиры <...> действие договора социального найма указанной квартиры от 12 февраля 2008 г. прекращено. Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцам на основании договора социального найма от 12 февраля 2008 г. предоставлена квартира <...> и они зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, то к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не относятся и не имеют преимущественного права на получение освободившегося жилого помещения.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права выразились в следующем.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений.
Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1 статьи 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона N 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2006 г. N 61-ФЗ), офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.
Как установлено судом первой инстанции, при предоставлении жилья Щелканова Ж.В. обеспечивалась жильем не самостоятельно, а как член семьи состоявшего на учете Щелканова Е.В. В силу вышеприведенных норм Щелканову Е.В. были правомерно предоставлены жилые помещения с учетом состава его семьи, а также права на дополнительную площадь. В отсутствие в распоряжении уполномоченного органа одного помещения соответствующей нормам площади квартира <...> и спорное жилое помещение - квартира <...> - были предоставлены совместно на всю семью военнослужащего Щелканова Е.В. Обе квартиры в совокупности их площадей реализовывали право Щелканова Е.В. и членов его семьи на улучшение жилищных условий. У Щелканова Е.В. и членов его семьи (супруги и детей) в равной степени возникло право пользования каждым из помещений. При таких обстоятельствах, как правомерно посчитал суд, заключение двух договоров социального найма с указанием разных нанимателей не может повлечь негативные последствия для лиц, которым были предоставлены жилые помещения, в случае смерти одного из нанимателей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора социального найма, заключенного в отношении спорной квартиры, наймодатель предоставил ее в бессрочное пользование Щелканову Е.В. и членам его семьи. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что квартира была предоставлена с учетом права пользования ею истцами.
Выводы суда апелляционной инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что истцы не вселялись в спорное жилое помещение, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Щелканов Е.В. и Щелканова Ж.В. состояли в браке, супруги и их дети являлись членами одной семьи, имели общий семейный бюджет, обе квартиры находились в пользовании семьи, супруги несли совместные расходы на содержание квартир. Как следует из материалов дела, истцы пользовались спорной квартирой при жизни Щелканова Е.В. и продолжают пользоваться ею после его смерти, оплачивают коммунальные платежи, что никем не оспаривалось.
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных по данному делу обстоятельствах Щелканов Д.Е., не являющийся нанимателем другого жилого помещения, вправе претендовать на признание его нанимателем спорного жилого помещения после смерти его отца, а положения пункта 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договора социального найма в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя применены судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям ошибочно.
Судом кассационной инстанции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применен закон, а судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. с оставлением в силе решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г.
 

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 221-КГ22-2-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисициной А.Г. с участием Сабурова М.А. - представителя ответчика Соболева А.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2020 по кассационной жалобе ответчика Соболева Андрея Федоровича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г., апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 г., определение Кассационного военного суда от 26 августа 2021 г., принятые по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации к Соболеву А.Ф. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление Сабурова М.А. - представителя ответчика Соболева А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВМА) к подполковнику медицинской службы Соболеву А.Ф. В пользу ВМА с ответчика взыскана сумма 37 564 рубля 51 копейка в счет необоснованно полученной им денежной компенсации за наем жилого помещения, во взыскании 202 435 рублей 49 копеек отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Соболев А.Ф., выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями о взыскании с него 37 564 рублей 51 копейки просит их отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, ответчик утверждает, что в суд не были представлены доказательства об отсутствии у жилищного органа возможности предоставить ему служебное жилое помещение по нормам, при этом он согласия на заселение в общежития не давал. Все необходимые документы для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения он командованию представил, право на получение таковой за ним признано, изданы соответствующие приказы, которые не отменены. Кроме того, по мнению Соболева А.Ф., суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, изложенную в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Соболев А.Ф. является старшим преподавателем ВМА, с 11 октября 2012 г. включен в список на предоставление служебных жилых помещений.
На основании приказов начальника ВМА от 26 апреля 2018 г. N 8/92, от 19 марта 2019 г. N 61 Соболеву А.Ф. в период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения по 15 000 рублей, а всего в сумме 240 000 рублей.
В указанный период ему предлагались жилые помещения специализированного жилищного фонда, от заселения в которые он отказался.
В июне 2020 года финансовой проверкой установлено, что Соболеву А.Ф. необоснованно произведена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку он отказался от двух жилых помещений в общежитиях и двух служебных квартир.
ВМА предъявила в суд иск о взыскании с Соболева А.Ф. 240 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что Соболев А.Ф. правомерно отказался от служебных квартир, а его отказ от жилых помещений в общежитиях является необоснованным. Такой отказ военнослужащего от предложенного жилья является основанием для прекращения выплаты денежной компенсации, поэтому, по мнению суда, за периоды с 18 марта по 15 мая 2019 г. и с 11 по 30 сентября 2019 г. Соболев А.Ф. получил денежную компенсацию в размере 37 564 рублей 51 копейки незаконно и эти денежные средства подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение гарнизонного военного суда без изменения, пришел к следующим выводам.
Выплата Соболеву А.Ф. указанной компенсации производилась на основании приказов начальника ВМА, который был поставлен в известность об отказе ответчика от предложенных жилых помещений, но командование не усмотрело в действиях Соболева А.Ф. оснований для прекращения ему выплаты компенсации, соответствующие приказы отменены не были и ответчик продолжал ее получать. Вместе с тем отказ Соболева А.Ф. от комнат в общежитиях не обоснован, поскольку в этом случае установлена норма 6 кв. м на человека, чему соответствовали эти жилые помещения, а право на дополнительную площадь реализуется только при предоставлении служебных жилых помещений.
Кассационный военный суд, оставляя решение суда и апелляционное определение без изменения, дополнительно указал, что денежная компенсация за наем жилого помещения не относится к денежным суммам, предоставленным военнослужащему в качестве средства к существованию, поэтому она может быть взыскана по правилам ст. 1109 ГК РФ, т.е. как неосновательное обогащение.
Выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, и ее выплата осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений относится к числу гарантий, предоставляемых военнослужащим, не обеспеченных по месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания, непосредственно связана со служебной деятельностью таких лиц и направлена на возмещение дополнительных затрат в связи с прохождением военной службы в местности, отличной от их предыдущего места жительства.
Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, обусловлена прохождением Соболевым А.Ф. военной службы, в связи с чем подлежит отнесению к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. денежная компенсация за наем жилого помещения выплачивалась Соболеву А.Ф. на основании приказов начальника ВМА от 26 апреля 2018 г. N 8/92, от 19 марта 2019 г. N 61. О распределении ответчику в указанный период жилых помещений специализированного жилищного фонда начальник ВМА был осведомлен, приказы о прекращении выплаты указанной денежной компенсации не издавались.
Таким образом, по делу не установлено, что со стороны Соболева А.Ф. имела место недобросовестность. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выплата ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения была произведена в результате счетной ошибки.
При таких обстоятельствах вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о правомерности взыскания с Соболева А.Ф. денежных средств в сумме 37 564 рублей 51 копейки противоречит закону и не основан на материалах дела.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе изменить либо отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
С учетом того, что в части исковых требований ВМА о взыскании с ответчика 202 435 рублей 49 копеек судами отказано по существу правильно, то судебные акты в этой части отмене не подлежат (ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление в части удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390.12, 390.14, п. 5 ч. 1 ст. 390.15, ст. 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г., апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 апреля 2021 г., определение Кассационного военного суда от 26 августа 2021 г., принятые по иску к Соболеву А.Ф., в части взыскания с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации 37 564 рублей 51 копейки отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Соболева А.Ф. 37 564 рублей 51 копейки, полученных им в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения, отказать.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
 

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N 78-КГ22-12-К3
 
78RS0002-01-2019-005972-60
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора г. Санкт-Петербурга к Азизяну Юрию Сергеевичу, Азизян Елене Георгиевне, Азизян Аэлите Юрьевне об обращении в доход государства объектов недвижимости по кассационным жалобам Азизяна Юрия Сергеевича, Азизян Аэлиты Юрьевны и Азизян Елены Георгиевны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Азизяна Ю.С., Азизян Е.Г., их представителя адвоката Шпака Ю.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылеву О.А., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд с названным иском к Азизяну Ю.С., Азизян Е.Г., Азизян А.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГК ВОУ ВО "Военная Академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" (далее - Академия) требований законодательства о противодействии коррупции в части, касающейся обязанности предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих, супруги и несовершеннолетних детей. По результатам проведенной проверки установлено, что расходы, указанные подполковником Азизяном Ю.С., состоящим в должности преподавателя 11 кафедры связи Академии в данной справке за 2017 год, превышают доходы его и супруги. В этой связи прокурор просил обратить в доход государства приобретенные Азизяном Ю.С. объекты недвижимого имущества в ООО "Жилой комплекс "<...>": 2/3 доли в праве на квартиру <...>, общей площадью 118 м2, расположенную по адресу: <...>, принадлежащие Азизяну Ю.С., 1/3 доли в праве на эту же квартиру, принадлежащую Азизян Э.Ю., машиноместа 8ММ и 9 ММ, общей площадью 13,8 м2 каждое, расположенные по адресу: <...> принадлежащие Азизяну Ю.С., 1 375/641 930 долей в праве собственности на помещение ("кладовую"), общей площадью 6 419,3 м2, расположенное по адресу: <...>, помещение 1-Н, принадлежащее Азизяну Ю.С.
Азизян Ю.С., Азизян Е.Г. и их представитель заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично: в доход государства обращены объекты недвижимого имущества в ООО "Жилой комплекс "<...>": 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>, принадлежащие Азизяну Ю.С., и 1/3 доли в праве на эту же квартиру, принадлежащую Азизян Э.Ю., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационных жалобах Азизяна Ю.С., Азизян А.Ю. и Азизян Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 мая 2022 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Азизян Ю.С. состоит в должности преподавателя 11 кафедры связи Академии, при замещении которой он обязан и представлял сведения о доходах и расходах на себя, супругу и несовершеннолетних детей в 2017 году.
Проверкой военной прокуратуры установлено, что Азизяном Ю.С. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей за 2017 год указаны в качестве срочного финансового обязательства договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимостью 13 642 129 руб. 20 коп., договоры участия в долевом строительстве двух подземных парковочных мест стоимостью 1 350 000 руб. каждое и договор купли-продажи кладового помещения стоимостью 1 370 000 руб.
Согласно декларациям, представленным за период 2014 - 2016 гг., общий доход Азизяна Ю.С. и его супруги составил 4 823 024 руб. 39 коп.
2 апреля 2015 г. Азизян Ю.С. и ООО "Жилой комплекс "<...>" заключили договор участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 122,11 м2, цена которой составляет 13 753 849 руб. 20 коп. Указанная сумма оплачена Азизяном Ю.С. в период 2015 - 2018 гг. в полном объеме.
28 апреля 2015 г. между Азизяном Ю.С. и ООО "Жилой комплекс "<...>" заключен договор N <...> купли-продажи нежилого помещения части N <...> (кладовой), стоимостью 1 370 000 руб.
4 июня 2015 г. между Азизяном Ю.С. и ООО "Жилой комплекс "<...>" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве машиноместа, цена которого составляет 1 350 000 руб.
Также 4 июня 2015 г. между Азизяном Ю.С. и ООО "Жилой комплекс "<...>" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве машиноместа, цена которого составляет 1 350 000 руб.
Совокупная сумма сделок, совершенных Азизяном Ю.С. на приобретение недвижимого имущества за период 2015 - 2017 гг., составила 17 533 904 руб.
25 ноября 2015 г. Азизян Е.Г., супругой Азизяна Ю.С., на основании договора купли-продажи, приобретен земельный участок стоимостью 2 150 000 руб. Расчет между сторонами произведен до его подписания.
Таким образом, за период 2015 - 2017 г.г. ответчиками приобретено недвижимое имущество на сумму 19 683 904 руб.
Как установил суд, доходы ответчиков за три года, предшествующих отчетному периоду 2015 года, сформированы следующим образом: по основному месту работы в 2012 году - 1 462 896 руб. 49 коп., в 2013 году - 1 473 507 руб. 75 коп., в 2014 году - 1 467 889 руб. 53 коп., по договорам о предоставлении кредитов (за счет которых, в том числе, произведены затраты на покупку жилья) с банковскими организациями в 2015 году - 2 620 000 руб.
Таким образом, совокупный доход ответчиков, подлежащий учету при оценке произведенных ими расходов в отчетном периоде 2015 года, составил 7 024 293 руб. 77 коп., разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетном периоде 2015 года составила 40 914 руб., что фактически составляет сумму расходов семьи в 2015 году, в отношении которых не представлено сведений об их приобретении на законные доходы.
Также в период 2016 года Азизяном Ю.С. в счет погашения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита от 29 апреля 2015 г. N <...>, заключенному им с ПАО "<...> банк", произведены выплаты в сумме 1 888 027 руб. 84 коп.
В том же году Азизяном Ю.С. в счет погашения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита от 30 апреля 2015 г. N <...>, заключенному им с ПАО "<...> банк", произведены выплаты в сумме около 288 500 руб.
Таким образом, в отчетном периоде 2016 года ответчиками произведены расходы на приобретение недвижимого имущества на сумму 9 734 549 руб. 4 коп.
Доходы ответчиков за три года, предшествующих отчетному периоду 2016 года, сформированы следующим образом: по основному месту работы в 2013 году - 1 473 507 руб. 75 коп., в 2014 году - 1 467 889 руб. 53 коп., в 2015 году - 1 522 467 руб. 87 коп., по договорам о предоставлении кредитов с банковскими организациями в 2015 году - 2 620 000 руб.
Совокупный доход ответчиков, подлежащий учету при оценке произведенных ими расходов в отчетном периоде 2016 года, составил 7 083 865 руб. 15 коп., разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетном периоде 2016 года составила 2 650 683 руб. 89 коп., что фактически составляет сумму расходов семьи в 2016 году, в отношении которых не представлены сведения об их приобретении на законные доходы.
В отчетном периоде 2017 года несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам не выявлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из того, что ответчиками не подтверждены расходы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, так как полученные доходы за предшествующие заключению договора долевого участия три года значительно меньше произведенных расходов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства, указанного недвижимого имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции и ее правовое обоснование.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Как предусмотрено ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Из искового заявления, поступившего в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга следует, что истцом является Российская Федерация в лице заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника Гулевича Д.А. (т. 1, л.д. 2).
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом вышеприведенных норм права суду при поступлении искового заявления надлежало установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление: выступает он от имени Российской Федерации и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом.
В случае, если прокурор является материальным истцом, суду надлежало установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, нарушены ответчиками.
Если прокурор являлся процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган государственной власти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации, узнав его правовую позицию по возникшему спору.
В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из требований вышеприведенной нормы права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.
При разрешении настоящего дела Азизян Ю.С. указывал, что изначально его должность была ошибочно включена в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 175. Впоследствии, как указывал ответчик, занимаемая им должность на момент рассмотрения дела была исключена из данного перечня приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685, хотя обязанности и характер замещаемой должности не изменился, то есть, не относилась к допускающей коррупционные риски, однако данные возражения оценки со стороны суда не получили, мотивировочная часть решения суда не содержит суждений по названному вопросу, хотя вопрос об обязанности Азизяна Ю.С. представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, имелись ли в действительности коррупционные риски у должности имеет существенное значение для разрешения спора и возложения ответственности.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.
Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.
Между тем, выводы суда об обращении в доход государства приобретенной ответчиками квартиры в целом, при доказанности вложения денежных средств, полученных в качестве подтвержденного дохода, противоречат данным принципам, сделаны без обсуждения вопроса об обращении взыскания на долю либо о взыскании денежной компенсации и без надлежащей оценки обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5.3 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.
Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.
Вместе с тем, в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ч. 3 ст. *** Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.
В данном случае с учетом целей ограничения права собственности на объект недвижимости суду следовало установить социальную оправданность изъятия квартиры целиком, его адекватность указанным целям, отвечает ли оно требованиям справедливости, не является ли чрезмерной и обусловленной этими целями мерой.
Суд установил, что цена приобретенной ответчиками квартиры составляет 13 753 849 руб. 20 коп., при этом, как указывал прокурор в исковом заявлении, разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах 2015 и 2016 годов составила 40 914 руб. и 2 650 683 руб. 89 коп. соответственно, что совокупно существенно меньше стоимости квартиры, на которую судом обращено взыскание.
Суд первой инстанции не обосновал, по какой причине он счел, что из всего имущества, полученного ответчиками в собственность за отчетный период, именно квартира приобретена на незаконные доходы.
Судом не обсуждался вопрос об обращении взыскания на иное имущество, которое прокурор также полагал приобретенным на незаконные доходы (два машиноместа и кладовая), стоимость которых соразмерна сокрытым, по мнению прокурора, доходам.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применяли разную методику определения размера полученных ответчиками денежных средств и их расходования, взяв за основу разные временные периоды, суд кассационной инстанции согласился с выводами обоих нижестоящих судов, результаты которых отличаются.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что общая сумма дохода ответчиков за период с 2012 по 2017 г. составила 10 713 032 руб. 82 коп., однако с учетом выплат, совершенных в 2017 году в отношении спорного имущества, ответчики затратили на приобретение квартиры, кладового помещения, двух машиномест и земельного участка 19 862 129 руб. 20 коп.
Не дал суд оценки всем доводам ответчиков относительно продажи квартиры <...> по адресу: <...>.
Как утверждали ответчики в судебном заседании, данная квартира была продана в январе 2015 г. за 5 950 000 руб., на продажу квартиры было получено согласие органа опеки с условием приобретения в собственность квартиры в ЖК "<...>" и оформлением части покупаемой квартиры на несовершеннолетних членов семьи ответчиков, что и было сделано, однако впоследствии на данную долю было обращено взыскание.
Указанным возражениям судом оценка не дана.
Суд также указал, что основной договор купли-продажи данной квартиры заключен только 18 января 2019 г., при этом официальный доход покупателя квартиры не свидетельствует о его платежеспособности.
При этом суд не указал, какая норма действующего гражданского законодательства не допускает предварительных расчетов по договору купли-продажи либо заключения предварительного договора купли-продажи, а также в связи с чем на ответчиков возлагается ответственность за наличие либо отсутствие денежных средств у контрагента.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Показать текст

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 г. N 224-УД22-15-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Калачева Д.А., осужденного Лаптева А.М. - путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Ковальчук И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаптева А.М. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июля 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части 84213 старшего матроса Лаптева А.М.
По указанному приговору, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,
Лаптев Андрей Михайлович, <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него дополнительной обязанности, указанной в приговоре.
Судом удовлетворен заявленный по делу гражданский иск. С Лаптева А.М. в пользу <...> взыскано 856 718 рублей 12 копеек в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лаптева А.М. и адвоката Ковальчук И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калачева Д.А., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Лаптев А.М. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в сумме 323 658 рублей 20 копеек, что составляет крупный размер, а также за мошенничество при получении выплат, то есть хищение принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 533 059 рублей 92 копейки, что составляет крупный размер, при получении компенсаций, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лаптев А.М. выражает несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.
Утверждает об отсутствии у него умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами, поскольку он добросовестно исполнял все обязанности, возложенные на него по занимаемой должности и в связи с присвоенным воинским званием.
Полагает, что в материалах дела нет доказательств его обращения к командованию с рапортом о назначении на должность старшины команды и присвоении ему воинского звания мичмана, а вывод суда о том, что он обращался с таким рапортом, является предположением, что в силу требований ч. 4 ст. 14 и ст. 302 УПК РФ недопустимо. Не имеется в деле и документов, послуживших основанием для присвоения ему воинского звания мичмана.
Обращает внимание на свое болезненное состояние в период получения от него показаний во время предварительного расследования, что не нашло отражения в протоколах его допроса, а также на лишение его воинского звания мичмана до вынесения приговора по делу, в связи с чем считает, что уже понес наказание за использование подложного диплома об образовании.
Не согласен с показаниями свидетеля С., который его оговорил в связи с личной заинтересованностью в исходе дела, и с решением суда по гражданскому иску <...> о взыскании с него денежных средств, поскольку ущерба потерпевшему он не причинял.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 г. кассационная жалоба осужденного Лаптева А.М. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании адвокат Ковальчук И.В. уточнила доводы осужденного и попросила постановленные по делу судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Лаптева А.М. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Однако эти требования закона судами не соблюдены, а при рассмотрении уголовного дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.
Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, а также корыстной целью.
Следовательно, при совершении хищения чужого имущества путем обмана, в том числе при получении выплат, лицо должно осознавать заведомую ложность и (или) недостоверность предоставляемой им в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, информации о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат, либо скрывать (умалчивать) истинную информацию о прекращении оснований для получения таких выплат, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
Признавая Лаптева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд в приговоре указал, что в один из дней с 1 июня по 31 июля 2013 г. он, желая получить воинское звание мичмана, представил командованию войсковой части 84213 рапорт о назначении его на должность старшины команды с присвоением указанного воинского звания и подложный диплом Московского автомобильно-дорожного колледжа о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которых 12 августа 2013 г. Лаптеву А.М. было присвоено воинское звание мичмана и с учетом данного воинского звания ему с 12 августа 2013 г. по 10 августа 2020 г. введенными в заблуждение должностными лицами были начислены и излишне выплачены денежные средства в виде денежного довольствия, дополнительных выплат и денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха в размере 323 658 рублей 20 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, с учетом присвоенного воинского звания мичмана Лаптеву А.М. с 21 сентября 2016 г. по 26 декабря 2019 г. введенными в заблуждение должностными лицами войсковой части 84213 была излишне начислена и выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, предусмотренная ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", а всего в сумме 533 059 рублей 92 копейки, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, по мнению гарнизонного военного суда, Лаптев А.М. путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также путем предоставления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение установленных законом компенсаций, незаконно похитил принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации денежные средства на названные суммы, причинив потерпевшему в каждом случае ущерб в крупном размере, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и одновременно удовлетворил гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, взыскав с Лаптева А.М. в пользу потерпевшего 856 718 рублей 12 копеек в счет возмещения причиненного им имущественного вреда.
С таким решением гарнизонного военного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, окружной военный суд, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии доказательств обращения Лаптева А.М. с рапортом о назначении его на вышестоящую должность с присвоением воинского звания мичмана и корыстного умысла на хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, а также о наличии у него права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения и необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 327 УК РФ, в апелляционном определении указал, что вина Лаптева А.М. в инкриминируемых ему хищениях мошенническим путем денежных средств Министерства обороны Российской Федерации доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а компенсацию за наем жилого помещения он должен был получать в меньшем размере, чем установлено законом для военнослужащих в воинском звании мичмана, которое ему присвоено незаконно.
Однако суды оставили без внимания положения законодательства, вытекающие из ст. 37 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о праве военнослужащего на вознаграждение за воинский труд и получение денежной компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, а сформулированные судами выводы о корыстной направленности умысла Лаптева А.М. на хищение такого вознаграждения и получение компенсации за наем (поднаем) жилья в большем размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а в силу ч. 3 ст. 15 того же закона (в редакции, действующей на момент инкриминируемого Лаптеву А.М. деяния) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не обеспеченным служебным жильем по месту службы, выплачивается компенсация в порядке и размерах, определенных Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").
Таким образом, денежное довольствие выплачивается военнослужащим в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы (общих, должностных, специальных, в том числе определяемых статусом начальника и старшего по воинскому званию), а также условий их исполнения. Получение военнослужащим денежного довольствия, неотъемлемой частью которого является оклад месячного денежного содержания, включающий в себя и оклад по воинскому званию, является формой реализации военнослужащим закрепленного в ст. 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина получать вознаграждение за труд.
Однако постановленные по делу приговор и последующие решения судов апелляционной и кассационной инстанций не содержат выводов, что Лаптев А.М. в период прохождения военной службы по контракту не имел намерения исполнять и фактически не исполнял обязанности военной службы (общие, должностные, специальные), желая незаконно получать денежное довольствие именно в виде разницы между окладом по воинскому званию мичмана и окладом по воинскому званию старшего матроса, как и доводов о том, что, представляя летом 2013 года подложный диплом об образовании, Лаптев А.М. намеревался с сентября 2016 года получать денежную компенсацию за наем жилого помещения.
Напротив, по делу установлено, что Лаптев А.М., проходя военную службу по контракту на различных воинских должностях, добросовестно исполнял обязанности военнослужащего, за что многократно поощрялся командованием, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, в установленном порядке с 21 сентября 2016 г. был признан нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением составом семьи 3 человека, в связи с чем обратился с рапортом к командованию о выплате причитающейся ему по закону денежной компенсации за наем жилья, от решения которого данная выплата и зависела.
С учетом изложенного выводы судов о доказанности корыстного умысла Лаптева А.М. на получение разницы между окладом по воинскому званию мичмана и окладом по воинскому званию старшего матроса, сформированного у него в период с 1 июня по 31 июля 2013 г. (относительно выплаты денежного довольствия), и разницы между величинами денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, установленной для мичманов и для старшего матроса, сформированного у него по состоянию на 26 октября 2016 г. - дату рапорта о выплате этой компенсации, а также о том, что получение им денежного довольствия и названной компенсации при установленных по делу обстоятельствах является хищением чужого имущества путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, установив подложность представленного осужденным диплома, суды надлежащим образом не проверили версию стороны защиты о представлении Лаптевым А.М. данного диплома командованию только в целях продвижения по службе, а не из корыстных побуждений, а также об отсутствии в материалах дела его рапорта о назначении на вышестоящую должность с присвоением воинского звания мичмана.
Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор Севастопольского гарнизонного военного суда, апелляционное определение Южного окружного военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда в отношении Лаптева А.М. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Лаптева А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июля 2021 г. в отношении Лаптева Андрея Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 г. N 226-КАД22-1-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимханова М.Н. на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 июня 2021 г. по административному делу N 2а-271/2020 Читинского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 2539 прапорщика Рагимханова Маила Нибиюллаховича об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, выступление административного истца Рагимханова М.Н. и его представителя Козлова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Комарова В.М. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. признано незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 28 августа 2020 г. об отказе Рагимханову М.Н. в признании нуждающимся в жилом помещении в г. Чите.
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 1 июня 2021 г. апелляционное определение окружного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя административного истца без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2021 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Рагимханов М.Н. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду существенного нарушения ими норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы административный истец указывает на формальный учет названными судами факта его регистрации по месту жительства отца - собственника жилого помещения, тогда как в действительности он более 20 лет назад выехал из этого жилого помещения в связи с призывом на военную службу и больше туда не возвращался, а после окончания военной службы по контракту избрал постоянным местом жительства г. Читу.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 3 февраля 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Рагимханов М.Н. с момента рождения вселен в качестве члена семьи в жилой дом общей площадью жилого помещения 103,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности своему отцу и находящийся в селе <...>. В августе 1998 г. он был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства.
В мае 1999 г. Рагимханов М.Н. призван на военную службу в воинскую часть, дислоцированную в с. <...> Читинской области, а в июне 2001 г. поступил на военную службу по контракту, которую проходил в воинских частях, дислоцированных в пгт. <...> и с. <...> Забайкальского края. С марта 2019 г. по настоящее время он проходит военную службу в воинском звании прапорщика в войсковой части 2539, дислоцированной в пгт. Забайкальске Забайкальского края, где зарегистрирован по месту пребывания.
В соответствии с абзацами четвертым и седьмым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") административный истец, как поступивший на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., подлежит обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.
По достижении общей продолжительности военной службы более 20 лет Рагимханов М.Н. в июле 2020 г. обратился в Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю и жилищную комиссию управления с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Чите в форме предоставления жилищной субсидии.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 28 августа 2020 г., утвержденным начальником Пограничного управления 1 сентября 2020 г., Рагимханову М.Н. в удовлетворении заявления отказано ввиду регистрации по месту жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, общая площадь жилого помещения которого, приходящаяся на каждого члена семьи, составляет более учетной нормы, установленной в г. Чите.
Признавая решение жилищной комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с момента выезда Рагимханова М.Н. из жилого помещения при призыве в мае 1999 г. на военную службу он перестал являться членом семьи своего отца - собственника дома, в связи с чем площадь этого помещения не подлежит учету при решении вопроса о постановке административного истца на жилищный учет.
Отменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд указал, что Рагимханов М.Н. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи его собственника и не утратил право проживания в нем до настоящего времени ввиду сохранения постоянной регистрации в этом помещении.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Кассационный военный суд дополнительно указал, что временная регистрация административного истца по месту военной службы не свидетельствует о изменении им места жительства в доме своего отца.
Такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на неправильном истолковании закона.
Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из изложенного следует, что установление принадлежности административного истца к членам семьи собственников жилого помещения имеет существенное значение для дела.
Вместе с тем, признавая Рагимханова М.Н. членом семьи собственника жилого помещения - своего отца, только исходя из факта сохранения регистрации по месту жительства в этом помещении, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания, что административный истец после призыва в мае 1999 г. на военную службу выехал из этого помещения и больше туда не вселялся в связи с прохождением военной службы в другом субъекте Российской Федерации.
Это обстоятельство является юридически значимым.
В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, лишь на первые пять лет военной службы.
О сохранении за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а по общему правилу, в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения детей и родителей собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.
Поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту Рагимханов М.Н. в жилой дом, принадлежащий на праве собственности его отцу, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в другом субъекте Российской Федерации, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.
Сохранение Рагимхановым М.Н. в период военной службы регистрации в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, - с учетом фактического выселения из этого дома в 1999 г., отсутствия ведения с этого времени общего хозяйства с ним и выбора после окончания военной службы местом постоянного жительства г. Читу, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи собственника жилого помещения.
К тому же, как пояснил в судебном заседании административный истец, и это пояснение не опровергнуто, единственным препятствием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства до призыва на военную службу являлась необходимость хранения принадлежащего ему ружья.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
При таких данных и поскольку в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, что местом жительства Рагимханова М.Н. является место его военной службы в пгт. Забайкальске Забайкальского края вне зависимости от сохранения регистрации по адресу его проживания до призыва на военную службу.
При этом суд правильно исходил из того, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
Таким образом, отказ жилищной комиссии в признании Рагимханова М.Н. нуждающимся в жилом помещении ввиду сохранения регистрации по месту жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его отцу, нарушает его право на жилище в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 28 августа 2020 г. на законе не основано, в связи с чем обязал жилищную комиссию отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии Рагимханова М.Н. на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций и оставления в силе решения суда первой инстанции по административному исковому заявлению Рагимханова М.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 1 июня 2021 г. об отмене решения Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Рагимханова Маила Нибиюллаховича отменить.
Оставить в силе решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 228-КАД22-4-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малины С.А. на решение 35 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 октября 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-211/2021 35 гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району майора запаса Малины Сергея Александровича об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району о снятии административного истца с дочерью с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, выступление представителя административного истца Малины С.А. - Зубриновича Ю.И. в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району - Орлова В.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением 35 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 октября 2021 г., Малине С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее - Пограничное управление) от 8 апреля 2021 г. о снятии его в составе семьи из двух человек (он и дочь) с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. <...> (с обеспечением жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).
Определением Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение флотского военного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Малина С.А. просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы административный истец указывает на оставление судами без внимания фактическое изменение его семейного положения на момент заседания жилищной комиссии, о чем он накануне проинформировал одного из ее членов. В результате, жилищная комиссия приняла оспоренное им решение без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, а именно того, что на момент приобретения супругой в апреле 2018 г. жилого помещения в порядке участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих их семейные отношения фактически были прекращены и это впоследствии подтверждено решением суда о расторжении брака и об отсутствии у него права на выдел доли в принадлежащем бывшей супруге на праве собственности жилом помещении. При этом в жилое помещение он не вселялся, прав на него не приобрел и в настоящее время оно выставлено на продажу.
В жалобе также обращается внимание на самостоятельное изменение судом существа требований его заявления, что создало для него препятствие для повторного обращения в жилищную комиссию с учетом изменившегося семейного положения, а также на непривлечение к участию в деле его бывшей супруги, вопрос о правах которой затронут решением суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Пограничного управления Орлов В.А., опровергая приведенные в ней доводы, просит судебные акты оставить без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Малина С.А., проходивший военную службу с мая 1989 г., а по контракту - с сентября 1994 г., в том числе в Службе в г. <...> Пограничного управления - с августа 2015 г., приказом ФСБ России от 21 декабря 2018 г. N 969-ЛС уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 18 января 2019 г. исключен из списков личного состава управления.
В период военной службы Малина С.А., обеспеченный по месту ее прохождения служебным жильем, на основании решений жилищной комиссии Пограничного управления от 18 августа и 20 сентября 2016 г. признан нуждающимся в жилом помещении в г. <...> в составе семьи из трех человек (он, супруга и дочь) в форме жилищной субсидии.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 16 августа 2017 г. супруга административного истца Малина С.В. снята с жилищного учета в составе его семьи как состоящая в реестре участников в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.
16 апреля 2018 г. Малина С.В. приобрела за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилое помещение в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области общей площадью 200 кв. м.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 8 апреля 2021 г. административный истец вместе с дочерью сняты с жилищного учета как обеспеченные жилым помещением по установленным нормам в качестве членов семьи Малина С.В.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 мая 2021 г., куда Малина С.А. обратился с иском о расторжении брака и разделе имущества 29 марта 2021 г., брак между административным истцом и Малина С.В. расторгнут, а в удовлетворении остальных требований отказано ввиду того, что истец и ответчик с января 2018 г. проживают раздельно и с этого времени прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства. По этой причине суд признал отсутствующим режим совместной собственности в отношении жилого помещения, приобретенного Малина С.В. на праве собственности в апреле 2018 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения жилищная комиссия не располагала сведениями относительно семейных обстоятельств административного истца и его намерения расторгнуть брак, а решение Магаданского городского суда не было вынесено.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установленные Магаданским городским судом факты прекращения административным истцом и его бывшей супругой семейных отношений и ведения общего хозяйства с января 2018 г. об ошибочности решения жилищной комиссии Пограничного управления не свидетельствуют. В силу нормативных предписаний Малина С.А. обязан был сообщить в жилищную комиссию в течение пяти дней об изменении ранее предоставленных сведений, чего им сделано не было.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что утверждение административного истца о том, что он сообщил жилищной комиссии о подаче им иска о расторжении брака и разделе имущества ничем не подтверждено и, по сути, не имеет юридического значения, так как жилищная комиссия на момент принятия решения обладала лишь данными об обеспеченности Малины С.А. и его дочери жильем.
При этом судами оставлены без внимания иные имеющие существенное значение обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Аналогичные положения содержатся в Правилах организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, согласно пункту 35 которых решение о снятии с учета принимается жилищной комиссией в случае выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения.
Одним из таких обстоятельств в силу подпункта "б" пункта 29 названных Правил является утрата военнослужащим оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В качестве основания для снятия административного истца с жилищного учета жилищная комиссия указала на его обеспеченность жилым помещением в составе семьи его супруги, что подтверждено выпиской из государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что каких-либо пояснений от Малины С.А. об изменении его семейного положения истребовано не было ввиду отсутствия к этому оснований.
Между тем из материалов дела следует, что административный истец в заседании жилищной комиссии 8 апреля 2021 г., где решался вопрос о его снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, участия не принимал. В этот день он находился в Ростовской области.
О заседании жилищной комиссии Малина С.А. был извещен 6 апреля 2021 г., что согласуется с доводами, изложенными представителем Пограничного управления в апелляционной жалобе на решение Магаданского городского суда от 25 мая 2021 г.
Согласно этим доводам 6 апреля 2021 г. секретарь жилищной комиссии Салназарян М.А. в ходе телефонного разговора проинформировала административного истца о возможном снятии его с учета нуждающихся в жилом получении на заседании комиссии 8 апреля 2021 г.
Представитель административного истца показал в судебном заседании, что именно в ходе этого телефонного разговора Малина С.А. сообщил о поданном им в суд заявлении о разводе. Как следует из копии конверта, письмо, адресованное в Магаданский городской суд, принято почтовым отделением от Малины С.А. 29 марта 2021 г.
При этом представитель административного истца пояснил суду, что жилищная комиссия на момент заседания обладала информацией о раздельном проживании Малины С.А. и его супруги, что следует, по его мнению, из имевшихся в распоряжении комиссии данных об их регистрации по разным адресам.
При таких данных представленные административным истцом объяснения в обоснование сохранения оснований для нахождения на жилищном учете, а именно ссылки на его раздельное проживание с супругой с января 2018 г. и отсутствие ведения общего хозяйства, подлежали проверке с последующей их оценкой.
Тем более что эти обстоятельства являются юридически значимыми.
Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Однако суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе не проверил наличие у жилищной комиссии данных о регистрации административного истца и его супруги по разным адресам, не допросил в качестве свидетеля секретаря жилищной комиссии Салназарян М.А., которой, согласно пояснениям представителя административного истца, последний сообщил о поданном им в суд заявлении о разводе.
Оставлены судом без внимания и предписания подпункта "в" пункта 3.1 Правил, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, согласно которым военнослужащие и члены их семей вправе по собственной инициативе представлять в жилищную комиссию документы, по мнению военнослужащих и членов их семей, подтверждающие их право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
С учетом извещения административного истца о рассмотрении жилищной комиссии вопроса о снятии его с жилищного учета лишь за два дня до ее заседания суду также надлежало выяснить объективную возможность представления Малиной С.А., находившимся в ином субъекте Российской Федерации, документов при их наличии, в том числе об обращении в суд с заявлением о разводе.
При таких данных приведенные административным истцом обстоятельства, указывающие на сохранение оснований для нахождения его на жилищном учете на 8 апреля 2021 г., имели существенное значение для дела и подлежали проверке в судебном заседании суда первой инстанции с последующей оценкой наряду с иными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций об утрате правовых оснований для оставления Малины С.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", являются преждевременными, не основанными на законе и существенных для данного дела обстоятельствах.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 35 гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку иным доводам кассационной жалобы и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение 35 гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 октября 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по административному делу N 2а-211/2021 35 гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению Малины Сергея Александровича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 35 гарнизонный военный суд.