Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18980
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14505 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2007, 11:03 #841

Сайт судьи России - Верховный Суд РФ

Решения Верховного Суда РФ, как и постановления его Пленумов имеет особую роль.

Показать текст
Согласно ст. 391.9 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда должно быть изменено или отменено, если:
- нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ или общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами;
- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
- нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.


Подобное положение закреплено в Кодексе Административного Судопроизводства:
Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора
Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.


Последнее основание - не что иное, как ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. По мнению некоторых авторов, "под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел"

Конечно, при обращении в гарнизонный военный суд стоит учитывать позицию по подобным делам и "родного" окружного суда. Но, судя по сложившейся в судах традиции, по судебной практикой подразумеваются именно решения Верховного Суда РФ (в том числе его Военной Коллегии) и особенно - его Пленумов в которых прямо указан порядок рассмотрения дел тех или иных категорий. Решения Конституционного Суда РФ по поводу толкования норм права так же являются обязательными для судов общей юрисдикции.


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18980
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14505 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 15:54 #842

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ № 4-КА20-1 от 27.05.2020 г.

Дело Талецкого. О признании незаконным решения ДЖО МО РФ об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, об обязании предоставить жилое помещение.
Показать текст
Наличие доли в праве собственности не по избранному месту службы не имеет юридического значения при постановке на учет по новому месту службы, и учитывается при предоставлении жилья. Отчуждение этой доли состоявшееся более пяти лет назад не может служить основанием для принятия решения о снятии военнослужащего с учета нуждающихся.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
alex75 (23 июн 2020, 21:23)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5419
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 23 июн 2020, 20:14 #843

Дело Третьяковой.
Указания МО РФ не являются НПА, на военнослужащих они не распространяются. Следовательно, если командир на основании данных указаний возложил на воина исполнение временных обязанностей, а конкретно чьих-то должностных обязанностей, то можно посылать командира идти лесом на основании данного решения ВС.
Или я неправильно понимаю??? :lol:

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 июл 2020, 06:31 #844

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/74263514/#ixzz6S2fbsIPO

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 14 июл 2020, 22:50 #845

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 г. N 17
 
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 9545713114

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 авг 2020, 09:34 #846

ВС обязал проверять сведения о вымышленных понятых

Верховный суд (ВС) РФ обязал суды исследовать утверждения водителей о наличии в деле вымышленных понятых: привлекаемый к ответственности должен иметь адекватную возможность оспорить показания свидетеля и провести его допрос. В противном случае судья нарушает право на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.
Показать текст
В ходе судебного процесса водитель неоднократно указывала, что она прошла необходимую процедуру на месте задержания - на отдыхе в Сочи - и готова была ехать в медицинское учреждение. Она также отмечала, что при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, а сведения о них были вписаны в документы позже в ее отсутствие. Более того, по утверждению автора жалобы, указанные в протоколах понятые являются вымышленными лицами.

Тем не менее Индустриальный суд Ижевска признал ее виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП, а вышестоящая инстанция оставила это решение в силе. Верховный суд РФ счёл выводы коллег ошибочными.

Позиция ВС

ВС напоминает, что водитель во время слушаний заявляла ходатайства об истребовании сведений о регистрации псевдопонятых, однако суд ей отказал, посчитав, что просьбы направлены на затягивание процесса.

При этом на стадии апелляции Верховный суд республики допросил двух свидетелей, которые подтвердили версию водителя об отсутствии понятых во время составления протокола. Несмотря на это судья также отказался выяснять сведения о лицах, указанных в документах ГИБДД, и не стал вызывать их в судебное заседание для пояснений, поскольку разбирательство проходило в Ижевске, а понятые якобы живут в Сочи.

Судья счёл достаточными объяснения инспектора ДПС о том, что всю информацию о понятых - их данные и адрес проживания - сотрудник автоинспекции указал с их слов.

Между тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать человека виновным, суд должен изучить все доказательства в присутствии обвиняемого с целью обеспечения состязательности процесса, напоминает ВС.

Кроме того, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, а иной порядок признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что даже отдаленность мест проживания понятых (Сочи) и рассмотрения дела (Ижевск) не лишает судью возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку ни одна судебная инстанция этого не сделала, то заявленный водителем довод об отсутствии понятых при проведении в отношении нее процессуальных действий надлежащим образом проверен не был, указывает ВС.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями Индустриального суда Ижевска и заместителем председателя Верховного суда Удмуртии не приняты, констатировала высшая инстанция.

В связи с чем ВС постановил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.
http://rapsinews.ru/judicial_news/20200 ... 16408.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 авг 2020, 20:57 #847

№ 4-КА20-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 мая 2020 года
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 3):
НиколаПитер (14 авг 2020, 13:55) • LUTIKS (14 авг 2020, 19:41) • alex75 (15 авг 2020, 13:46)

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 сен 2020, 17:31 #848

Очередная казуистика Верховного суда о том, что прокурорам можно бездельничать, переправляя жалобы в другие органы

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9
Требование: О признании незаконным решения прокурора.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, не согласившись с ответом заместителя прокурора края, обжаловала его прокурору Камчатского края, которым ей был дан ответ о том, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края не имеется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемый ответ прокурора, как и направление обращения по принадлежности руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города для проведения проверки доводов истицы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона, а несогласие истицы с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 60-КАД20-1-К9
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Камчатского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года по административному делу N 2а-5217/2019 по административному исковому заявлению Васильковой Татьяны Константиновны к прокуратуре Камчатского края, прокурору Камчатского края о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мухиной О.В., возражения представителя Васильковой Т.К. - Леднева Е.С. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Василькова Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурора Камчатского края, оформленного письмом от 25 июня 2019 года, возложении обязанности повторно рассмотреть ее обращение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в марте 2019 года ею было направлено обращение прокурору Камчатского края, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в отношении Управления федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) и его непосредственного руководителя в связи с допущенным ими бездействием. Данное обращение было перенаправлено руководителю УФССП России по Камчатскому краю, а также прокурору города Петропавловска-Камчатского для проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее - межрайонный отдел). Прокурор города Петропавловска-Камчатского указанное обращение также направил в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю. Поскольку ответ на обращение ею получен не был, она обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением о несогласии с решением органов прокуратуры края о перенаправлении ее обращения руководителю УФССП России по Камчатскому краю. На это обращение 23 мая 2019 года заместителем прокурора края ей был дан ответ о том, что ранее поданное ею обращение рассмотрено органами прокуратуры края в пределах компетенции, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Не согласившись с ответом заместителя прокурора края, Василькова Т.К. обжаловала его прокурору Камчатского края, которым 25 июня 2019 года ей дан ответ о том, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края не имеется. Полагая такое решение прокурора Камчатского края незаконным, административный истец обратилась в суд.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение прокурора Камчатского края, принятое по жалобе Васильковой Т.К. и оформленное письмом от 25 июня 2019 года N 7/7-2495-2019, признано незаконным, на прокурора Камчатского края возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Васильковой Т.К., зарегистрированное в прокуратуре Камчатского края 10 июня 2019 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Камчатского края в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и оставлении в силе решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения административного иска Васильковой Т.К.
В обоснование кассационной жалобы административный ответчик указывает на то, что направление прокуратурами края и города обращения Васильковой Т.К. в части несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя руководителю УФССП России по Камчатскому краю правомерно, поскольку доводы заявителя в этой части не являлись предметом проверки уполномоченного органа - УФССП России по Камчатскому краю. Направление прокуратурой края обращения Васильковой Т.К. в прокуратуру города для организации проверки и принятия решения по существу также правомерно, поскольку обращение не было предметом проверки прокуратуры города.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 июля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находилось исполнительное производство о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу Васильковой Т.К. денежных средств. Данное исполнительное производство было окончено 29 ноября 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
5 апреля 2019 года в прокуратуру Камчатского края поступило заявление Васильковой Т.К., подписанное 16 марта 2019 года, с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Камчатскому краю и его непосредственного руководителя, которые, по ее мнению, допустили бездействие при организации деятельности подчиненных отделов и должностных лиц, не принявших мер к контролю за исполнением сводного исполнительного производства, в результате чего в течение года ни должник ООО "Ресурс", ни его генеральный директор фактически не были уведомлены об исполнительных производствах, генеральный директор не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В ноябре 2018 года пристав окончил по формальным обстоятельствам исполнительное производство, не обеспечил направление постановлений об окончании исполнительного производства, создав тем самым благоприятные условия для ликвидации указанного Общества. Также просила проверить исполнение законодательства по исполнительному производству в отношении ООО "Ресурс", один из номеров 35939/17.
Данное обращение 9 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края направлено в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс", отсутствия контроля со стороны должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю, а также в адрес прокурора города Петропавловска-Камчатского для рассмотрения по существу в части правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс".
15 апреля 2019 года прокуратурой города Петропавловска-Камчатского обращение Васильковой Т.К. от 16 марта 2019 года в части оспаривания бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю направлено в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю для рассмотрения и принятия решения по существу.
Не согласившись с направлением обращения в Управление ФССП России по Камчатскому краю, прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, и последующим направлением прокурором города этого обращения также в Управление ФССП России по Камчатскому краю, Василькова Т.К. 22 апреля 2019 года обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением с просьбой обеспечить рассмотрение ее обращения органами прокуратуры в установленном порядке.
26 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю направлен запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращений Васильковой Т.К., прокурору города Петропавловска-Камчатского направлено поручение о проведении проверки доводов заявителя в части правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.
29 апреля 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю сообщено Васильковой Т.К. о соответствии совершенных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем действий требованиям действующего законодательства. Копия данного ответа направлена в прокуратуру Камчатского края.
23 мая 2019 года заместителем прокурора Камчатского края заявителю на обращение от 22 апреля 2019 года дан ответ, в котором разъяснены порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры и основания направления ее обращения от 16 марта 2019 года для рассмотрения в пределах компетенции прокурору города Петропавловска-Камчатского и руководителю УФССП России по Камчатскому краю; сообщено об отсутствии нарушений порядка рассмотрения ее обращения органами прокуратуры края.
Не согласившись с ответом заместителя прокурора края, Василькова Т.К. 5 июня 2019 года вновь обратилась в прокуратуру Камчатского края.
25 июня 2019 года прокурором Камчатского края заявителю дан ответ о том, что принятое заместителем прокурора края решение соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции; нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края и оснований для признания ранее данного ответа необоснованным не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ прокурора Камчатского края от 25 июня 2019 года, как и направление обращения от 16 марта 2019 года по принадлежности руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города для проведения проверки доводов заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, с которой согласился суд кассационной инстанции, посчитала, что оспариваемый ответ прокурора края не мотивирован и является формальным, из его содержания не возможно понять, на основании каких конкретно данных прокурор края пришел к выводу, что ответ его заместителя от 23 мая 2019 года соответствует требованиям закона. Указала, что направление жалобы Васильковой Т.К. на действия (бездействие) руководителя УФССП России по Камчатскому краю ему самому нарушает установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пунктом 3.7 Инструкции запрет на направление жалобы лицу, действия которого обжалуются, и не способствовало объективному рассмотрению обращения.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В данном случае обращение Васильковой Т.К., содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, было направлено в указанной части руководителю УФССП России по Камчатскому краю как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обращение Васильковой Т.К. было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию сопроводительных писем за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края и прокурора города, из которых следует, что обращение направляется на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс".
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что в обращении Васильковой Т.К. каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства (в том числе коррупционных действий) со стороны руководителя УФССП России по Камчатскому краю не указывалось.
Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении руководителя УФССП России по Камчатскому краю без указания на допущенное им конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.
Направление прокуратурой края обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру города соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).
Заместитель прокурора края, давая оценку указанным действиям, признал обращение Васильковой Т.К. рассмотренным в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения.
Исходя из изложенного оспариваемый административным истцом ответ прокурора края об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры края нарушений законодательства, и оснований для признания необоснованным ранее данного ответа (подписанного заместителем прокурора края) не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности оспариваемого ответа на обращение, в том числе о противоречии требованиям пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, устанавливающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, противоречит закону, в связи с чем апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года отменить, решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года оставить в силе.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 сен 2020, 10:04 #849

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 228-КА20-5
Требование: Об оспаривании действий уполномоченных органов, связанных с порядком расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Обстоятельства: При предоставлении жилищной субсидии была учтена доля жилого помещения, ранее предоставленного военнослужащему из государственного жилищного фонда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту военнослужащий в квартиру, принадлежащую его матери на праве собственности, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения его к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 228-КА20-5
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Земцова А.Ю. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Земцова Алексея Юрьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - также Пограничное управление) и жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с порядком расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Земцова А.Ю. - Киселева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Михно С.В. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г., Земцову А.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным утвержденное начальником Пограничного управления решение жилищной комиссии Пограничного управления от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) в той части, в которой при предоставлении ему жилищной субсидии подлежит учету 1/5 доли (11,16 кв. м) предоставленного ему ранее из государственного жилищного фонда жилого помещения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 17 сентября 2019 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Земцов А.Ю. просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о распоряжении предоставленным его матери жилым помещением с сохранением права пользования им, поскольку он выехал из указанного жилого помещения при поступлении на военную службу по контракту, что свидетельствует о расторжении договора найма жилья.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Земцов А.Ю. в марте 1990 г. был вселен в качестве члена семьи в квартиру, предоставленную его матери Лесозаводским Советом народных депутатов и расположенную в с. <...> <...> района Приморского края.
В апреле 2002 г. административный истец поступил на военную службу по контракту, которую по август 2007 г. проходил в воинской части, дислоцированной в г. <...> Приморского края, а в сентябре 2007 г. был переведен в подразделение воинской части с местом дислокации в нп. <...> <...> района Приморского края.
В связи с поступлением на военную службу по контракту в другом населенном пункте Земцов А.Ю. выселился из занимаемой им квартиры и в январе 2007 г. был зарегистрирован по адресу воинской части.
В ноябре 2011 г. административный истец дал согласие на приватизацию квартиры родителями, после чего в январе 2012 г. квартира была передана администрацией Лесозаводского городского округа в их общую долевую собственность. В связи со смертью отца единственным собственником квартиры с августа 2017 г. является мать Земцова А.Ю.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) Земцов А.Ю. в составе семьи из 4 человек принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. <...> с формой обеспечения в виде жилищной субсидии. При этом в решении указано, что при предоставлении жилищной субсидии подлежит учету 11,16 кв. м, то есть 1/5 доли общей площади жилого помещения, ранее предоставленного ему из государственного жилищного фонда. Решение жилищной комиссии в указанной редакции утверждено начальником Пограничного управления 27 февраля 2019 г.
Признавая решение жилищной комиссии законным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а его отказ от участия в приватизации свидетельствует о распоряжении этим помещением.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, флотский военный суд дополнительно указал, что Земцов А.Ю., как член семьи собственника, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранил право пользования жилым помещением, несмотря на отказ от приватизации, а его отсутствие по прежнему месту жительства и снятие с регистрационного учета не свидетельствуют об утрате права пользования жилым помещением.
Между тем, признавая административного истца членом семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, суды оставили без внимания, что Земцов А.Ю. после поступления в апреле 2002 г. на военную службу по контракту выселился из этого помещения и туда больше не вселялся в связи с прохождением военной службы в других населенных пунктах.
Это обстоятельство является юридически значимым.
В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, к категории которых относится административный истец, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения, лишь на первые пять лет военной службы.
О сохранении за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.
Поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту в апреле 2002 г. Земцов А.Ю. в квартиру, принадлежащую его матери на праве собственности, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.
Сохранение административным истцом в период военной службы регистрации в указанной квартире, - с учетом фактического выселения из нее, отсутствия ведения общего хозяйства с нанимателем, а затем с собственниками (собственником) жилого помещения, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения.
Что касается дачи Земцовым А.Ю. согласия на приватизацию квартиры своим родителям, то данное обстоятельство могло иметь юридическое значение в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия, поскольку согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Не усматривается в действиях административного истца, связанных с выселением из жилого помещения, признаков злоупотребления правом.
Таким образом, вывод судов о сохранении за Земцовым А.Ю. статуса члена семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, по истечении пяти лет после выезда из этого помещения в связи с поступлением на военную службу по контракту, сделан без учета положений закона, подлежащего применению, а именно абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Неприменение судом закона, подлежащего применению, повлекло ошибку в применении норм материального права, регулирующих правоотношения в области предоставления военнослужащим жилищной субсидии.
Право на жилищную субсидию установлено п. п. 1, 16 ст. 15, п. 4 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Утверждение порядка расчета жилищной субсидии в силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.
Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
В соответствии с п. п. 3 и 4 названных Правил установленный норматив общей площади жилого помещения при расчете размера жилищной субсидии уменьшается: на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности; на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения; на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.
Поскольку ни один из указанных в Правилах случаев не относится к административному истцу, распространение на него ограничений для получения жилищной субсидии, а именно отнесение его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, нарушает его жилищные права.
С учетом изложенного утвержденное начальником Пограничного управления решение жилищной комиссии Пограничного управления от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) в той части, в которой при предоставлении ему жилищной субсидии подлежит учету 1/5 доли (11,16 кв. м) предоставленного ему ранее из государственного жилищного фонда жилого помещения, и выводы судов о правомерности такого решения на законе не основаны.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных жилищных прав административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Земцова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Земцова Алексея Юрьевича отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.), утвержденное 27 февраля 2019 г. начальником названного Пограничного управления, в части уменьшения общей площади жилого помещения для расчета Земцову А.Ю. субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на 11,16 кв. м общей площади жилого помещения.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 сен 2020, 10:11 #850

евгений 76 писал(а):Источник цитаты № 4-КА20-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 мая 2020 года

Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 г. N 4-КА20-1
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талецкого Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу N 2а-2791/2018 по административному исковому заявлению Талецкого Александра Евгеньевича об оспаривании решения департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года N Р-4508/2017 об отказе истцу в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение в городе Москве площадью не менее 36 кв. м,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Злобиной И.В., возражавшей относительной доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
Талецкий А.Е. проходил военную службу с 1 августа 1993 года, в том числе по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации в должности заместителя военного коменданта комендатуры военных сообщений железнодорожной станции Москва-Пассажирская - Смоленская;
11 февраля 2006 года жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;
на момент постановки на учет Талецкий А.Е. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, что составляет 17,47 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отчуждение указанной доли состоялось 31 октября 2009 года;
приказом командующего войсками Московского военного округа от 12 октября 2009 года N 474 Талецкий А.Е. уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения;
3 февраля 2010 года он исключен из списков личного состава части; согласно справке Московского территориального Управления военных сообщений от 18 августа 2010 года N 28 административный истец постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации не обеспечен;
31 июля 2014 года Талецкому А.Е. распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N <...> расположенной по адресу: г. <...>, общей площадью 36,9 кв. м;
решением департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года N Р-4508/2017 Талецкому А.Е. отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, одновременно он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Решение уполномоченного органа мотивировано тем, что на момент принятия Талецкого А.Е. на учет он являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем оснований для принятия Талецкого А.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях не имелось.
Талецкий А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным, нарушающим право на обеспечение его жилым помещением как военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при продолжительности военной службы более 10 лет.
В обоснование заявления указывал на то, что в период прохождения военной службы по контракту он был признан нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, после увольнения 12 октября 2009 года с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями оставлен в списках очередников на получение жилых помещений, постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался, факт отчуждения принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение 31 октября 2009 года не влияет на обеспечение его жилым помещением, ухудшать свои жилищные условия он не намеревался, жилое помещение находится не по месту службы и избранному месту жительства, приобреталось его родителями, в связи с чем эта доля была подарена матери, более того, с момента отчуждения доли прошло более пяти лет.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года отменено, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принято новое решение об отказе Талецкому А.Е. в удовлетворении им заявленных требований.
Определением судьи Московского областного суда от 4 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы административного истца для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Талецкий А.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить и оставить в силе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года.
Суть доводов сводится к тому, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход административного дела, без устранения судебной ошибки апелляционной инстанции невозможны восстановление и защита нарушенного права административного истца на обеспечение его жилым помещением как военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при продолжительности военной службы более 10 лет.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства, что обусловлено следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (абзац первый). Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного федерального закона (абзац третий).
Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются: отсутствие жилой площади, проживание на условиях поднайма при отсутствии другой жилой площади либо избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы (подпункты "а", "з", "и" пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что федеральный законодатель, устанавливая одним из условий снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации), вместе с тем предусмотрел правовые последствия гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях либо претендующих на принятие на жилищный учет, говоря о том, что при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются статья 53 и часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Так, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Часть 8 статьи 57 данного кодекса гласит, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Разрешая вопрос о законности административного акта, суд установил, что к моменту вынесения административным ответчиком обжалуемого решения Талецкий А.Е. как военнослужащий в феврале 2006 года был признан нуждающимся в жилом помещении по месту службы, состоял длительное время на учете, имеет право на получение жилого помещения для постоянного проживания с нормой жилья не менее 36 кв. м, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.
Дав оценку факту нахождения в собственности административного истца 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в период с 1 марта 2001 года по 24 ноября 2009 года, его действиям по отчуждению указанной доли, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 53, 55, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом случаев для снятия административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2017 году и признал незаконным оспариваемое Талецким А.Е. решение департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года N Р-4508/2017 об отказе истцу в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и возложил обязанность предоставить ему жилое помещение в городе Москве общей площадью не менее 36 кв. м.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на представление истцом при постановке на учет заведомо недостоверных сведений об отсутствии жилья на праве собственности, в то время как он владел 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, равнозначной 17,47 кв. м.
Неверно истолковав и применив приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей судебной оценки тому обстоятельству, что наличие у Талецкого А.Е. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, равнозначной 17,47 кв. м не имело юридического значения для постановки его на учет как военнослужащего, по прибытии в г. Москву на новое место службы он подлежал обеспечению жильем независимо от того, имелось ли у него жилье в другом субъекте Российской Федерации или нет, на очередь на жилье в г. Москве он был поставлен и продолжал состоять на очереди по избранному месту жительства; отчуждение им 31 октября 2009 года своей матери 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное не по избранному месту жительства, не лишало его права на обеспечение жилым помещением либо получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства с учетом имевшегося на момент постановки на учет жилья, которым он был вправе распорядиться по своему усмотрению, отчуждение 31 октября 2009 года своей матери принадлежавшей истцу 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение не могло служить основанием для снятия Талецкого А.Е. с жилищного учета, сделка с долей в праве собственности жилого помещения, которая привела к отчуждению этой доли, состоялась в 2009 году, следовательно, не могла учитываться при предоставлении жилого помещения и снятии с очереди в 2017 году, поскольку прошло более пяти лет.
Таким образом, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года оставить в силе.

Более удобный формат
За это сообщение автора евгений 76 поблагодарили (всего 4):
LUTIKS (20 сен 2020, 13:08) • alex56 (21 сен 2020, 17:11) • Тунгусс (23 сен 2020, 01:43) • Argodar (23 сен 2020, 19:56)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20987
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Знак » 15 окт 2020, 18:05 #851

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"
Показать текст
Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения порядка рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу

Содержатся следующие выводы, в том числе:

как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда;

к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ;

если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

В связи с принятием настоящего Постановления признаны не действующими на территории РФ постановления Пленума Верховного Суда СССР:

от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением";

от 13.12.1974 N 9 "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18980
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14505 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 окт 2020, 14:31 #852

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ № 78-КАД20-7-КЗ от 09.09.2020 г.

Дело Сушкина. Об оспаривании отказа ФГКУ «ЗРУЖО» признать нуждающимся в предоставлении жилого помещения уволенного военнослужащего.
Показать текст
Судами отказано в удовлетворении административного иска. Указано, что само по себе увольнение с военной службы не может
служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище, гарантированного статьёй 15 Федерального закона о статусе
военнослужащих, согласно пункту 2.1 которой обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы в связи с
организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты
увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними
членов их семей осуществляется за счёт средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы.
Дело направлено для пересмотра в суд первой инстанции.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18980
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14505 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 окт 2020, 14:46 #853

Апелляционное определение судебной коллегии ВС РФ №АПЛ20-302 от 10 сентября 2020 г.

Дело Васюхина. Об оспаривании Инструкции о порядке выдачи заграничных паспортов.
Показать текст
Проанализировав содержание оспариваемой Инструкции, суд пришел к обоснованному выводу, что она обладает признаками нормативного правово­го акта, поскольку в ней установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократ­ное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с порядком выезда военнослужащих за границу, оформления, учета и хранения их заграничных паспортов.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подле­жат официальному опубликованию. Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не опубликован­ные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных на­рушений в судебном порядке.
Оспариваемый нормативный правовой акт издан неправомоч­ным должностным лицом, официально не опубликован и не прошел государ­ственную регистрацию, в связи с чем признан недействующим со дня его издания.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18980
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1206 раз
Поблагодарили: 14505 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 окт 2020, 15:00 #854

Кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ № 222-КА20-16-К10 от 30.09.2020 г.

Дело Зацева. Об оспаривании нормы предоставления жилого помещения и признании его нуждающимся с учетом членов семьи.
Показать текст
При предоставлении жилого помещения истцу из нормы предоставления была исключена доля в жилом помещении супруги, полученная ею в несовершеннолетнем возрасте. Суд указал, что право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильём реализуется путём приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фон­да.
Решение жилищной комиссии признано незаконным.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей