Чиполлино, Вы просили скинуть в личку мое обращение к Председателю ВС РФ.
Выкладываю ниже, в основном писал сам как считал нужным (касается и стилистики, и объема), но какие-то моменты заимствовал с форума и интернета (какие и где уже не помню).
Может быть кому-нибудь пригодится для "борьбы". У меня пока не получилось.
Показать текст
Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедеву
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
От истца:,
адрес:
тел. 8-91
Ответчик: Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,
адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19
Ж А Л О Б А
1. хх апреля 2014 года решением Московского гарнизонного военного суда (судья хххх, дело № /2014) мне отказано в удовлетворении иска от хх марта 2014 года об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающегося в постоянном жилом помещении. Хх июля 2014 года судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе председательствующего ххх., судьи хххх., докладчика судьи хххх. апелляционным определением № ххх указанное решение оставила без изменения. хх августа 2014 года судья Московского окружного военного суда хххх. определил (№ ххх) в передаче моей кассационной жалобы от хх августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда отказать.
2. хх октября 2014 года судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г. (далее – судья Верховного Суда РФ) определил (№ ххх) в передаче моей кассационной жалобы от хх сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. хх декабря 2014 года заместитель Председателя Верховного Суда РФ Хомчик В.В. с указанным определением судьи Верховного Суда РФ согласился.
3. В соответствии со статьей 383 ГПК РФ определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4. Основными ключевыми мотивами определения, которым мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются:
первое, - мнение судьи Верховного Суда РФ о том, что в соответствии с ч. 14 ст. 15 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением предоставляется военнослужащим один раз;
второе, - довод о том, что я, отказавшись от приватизации жилья в пользу родственников, лишил себя возможности сдать это жилое помещение, в связи с чем я не подлежу повторному обеспечению жилым помещением от Министерства обороны РФ.
5. С определением Верховного Суда РФ от хх октября 2014 года
№ хх (далее – Определение) я не согласен в связи с аргументами и доказательствами, изложенными ниже и подтверждающими мое мнение о существенном нарушении судами законодательства Российской Федерации.
6. В Определении указано, что в жалобе, поданной мной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, «приводятся доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций».
7. Чтобы делать выводы о том, что мои доводы ранее уже были предметом рассмотрения судов, необходимо изучить мои доводы и соответствующие постановления судов. Мои доводы о нарушении судами норм материального права отражены в моих заявлениях, объяснениях и жалобах от хх марта, хх апреля, хх мая, хх июля, хх августа 2014 года. Указанные документы к моей кассационной жалобе от хх сентября 2014 года в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не прилагались, и, соответственно, судьей Верховного Суда РФ они не изучались и не могли быть изучены, и поэтому он не мог сделать обоснованный вывод о том, что мои доводы «ранее уже были предметом рассмотрения судов». Считаю вывод судьи Верховного Суда РФ, указанный в пункте 6 настоящей жалобы, необоснованным.
8. В Определении указано, что доводы жалобы, поданной мной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, «получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов».
9. Данные утверждения судьи Верховного Суда РФ не соответствуют действительности. Большинство аргументов и доводов, приведенных мной в апелляционной жалобе от хх мая 2014 года, объяснениях суду от хх июля 2014 года и кассационной жалобе от хх августа 2014 года судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены не были и в постановлениях этих судов не были приведены мотивы, по которым мои доводы были проигнорированы.
10. Так в апелляционном определении от хх июля 2014 года не указаны мотивы, по которым отклонены доводы моей апелляционной жалобы
от хх мая 2014 года, касающиеся: нарушения судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 22 апелляционной жалобы); нарушения судом единства судебной практики (пункт 25); отсутствия условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела (пункты 6 – 7); неправильно указанных заявленных требований (пункты 1, 2); принятия судом решения по не заявленным требованиям (пункты 19, 20); некорректно указанных объяснений истца (пункты 3 – 5); нарушения применения статьи 61 ГПК РФ (пункт 8); неправильного толкования фактов, изложенных в определении ххххх районного суда города хххх от хх сентября 20хх года (пункт 9); выводов суда, не относящихся к обстоятельствам дела (пункты 10, 12); необоснованных выводов суда о том, что я лишен возможности сдать ранее предоставленное жилье (пункты 14, 16); незаконного вывода суда о том, что заявитель распорядился жилым помещением по своему усмотрению (пункт 15); отсутствия в решении ДЖО МО РФ оснований для отказа (пункт 18); неопределения судом оснований, по которым заявителя отказано в принятии на учет (пункт 21); неопределения судом факта: в чем ДЖО МО РФ отказал заявителю (пункт 24).
11. Учитывая вышеизложенное, я был вынужден в каждой следующей жалобе повторять свои доводы, надеясь на то, что суд следующей судебной инстанции всё-таки реализует моё право на справедливое судебное разбирательство и даст мотивированное заключение на мои аргументы.
12. Однако, суды Российской Федерации и судья Верховного Суда РФ продолжали игнорировать мои доводы и аргументы, указанные в заявлениях, жалобах и объяснениях от хх апреля, хх мая, хх июля, хх августа и хх сентября 2014 года и перечисленные в пункте 10 настоящей жалобы. При этом в своих постановлениях суды Российской Федерации каждый раз указывали, что все аргументы и доводы заявителя рассмотрены, но мотивы, по которым они отклонены – не указывали.
13. В Определении указано, что в жалобе, поданной мной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, я обращаю внимание на то, «что пятилетний срок, установленный статьей 53 ЖК РФ, истек».
14. Данное утверждение судьи Верховного Суда РФ не соответствуют действительности. В своей кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ я не указывал на то, что пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, истек. Этот ошибочный вывод был транслирован судьей Верховного Суда РФ из апелляционного определения от хх июля 2014 года № хх (абзац 3, лист 3).
15. О том факте, что утверждение апелляционного суда по данному вопросу является ошибочным, я указал в кассационной жалобе от хх сентября 2014 года в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (пункт 25, лист 23). Однако, судья Верховного Суда РФ мои доводы и аргументы по данному вопросу проигнорировал, как будто бы их и не было вовсе.
16. В Определении указано, что «В соответствии с ч. 14 ст. 15 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» суды правильно исходили из того, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения предоставляется жилье для постоянного проживания в период военной службы, после первых пяти лет военной службы, которое может быть в последующем передано в собственность либо сдано в целях обеспечения жильем по избранному месту жительства. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным военнослужащим один раз.».
17. Данное утверждение судьи Верховного Суда РФ не соответствуют смыслу пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
18. Пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гласит:
«14. Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих - граждан, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в настоящем пункте, определяется Правительством Российской Федерации.».
19. Пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гласит:
«1. Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
Военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.».
20. Анализ текстов пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» показывает, что выводы судьи Верховного Суда РФ не соответствуют текстам указанных пунктов статей. Например,
в указанных пунктах закона отсутствуют следующие фразы судьи Верховного Суда РФ:
«военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г.»;
«предоставляется жилье для постоянного проживания в период военной службы»;
«после первых пяти лет военной службы»;
«которое может быть в последующем передано в собственность либо сдано в целях обеспечения жильем по избранному месту жительства».
21. Вывод судьи Верховного суда РФ, указанный в пункте 16 настоящей жалобы, не поддается разумному объяснению. Я не усматриваю в выводе судьи Верховного суда РФ, указанном в пункте 16 настоящей жалобы, «соответствия» пункту 14 статьи 15 и пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Вывод судьи и содержание закона не соответствуют друг другу по смыслу. Фактически, вывод судьи Верховного Суда РФ представляет собой «нарезки» из разных статей Федерального закона «О статусе военнослужащих», которым в «склеенном» виде придан вид, смысл которого подстроен для отказа заявителю.
22. Таким образом, ссылка судьи Верховного Суда РФ на пункт 14 статьи 15 и пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» необоснованна, так как в указанных пунктах речь идет об обеспечении военнослужащих «при увольнении с военной службы … при перемене места жительства».
23. Сложилась ситуация, когда суды Российской Федерации и судья Верховного Суда РФ, ссылаясь на отдельную, вырванную из контекста, часть положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», гласящую «Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.» не принимают во внимание тот факт, что под «данными условиями» в начале пункта 14 статьи 15 указано: «при увольнении с военной службы … при перемене места жительства». Мне же жилое помещение было предоставлено в период прохождения военной службы и по месту военной службы, поэтому вышеуказанный пункт не может быть применен при разрешении моего гражданского дела по существу.
24. Мои письменные доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в моем гражданском деле пункт 14 статьи 15 и пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суды Российской Федерации игнорируют, а подтвердить свои доводы в судебном заседании я не имею возможности, так как в передаче моей кассационной жалобы от хх сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мне отказано определением Верховного Суда РФ от хх октября 2014 года № хх.
25. Таким образом, применение в моем гражданском деле положений пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является ошибочным. Суд первой инстанции применил те положения закона, которые не подлежали применению по существу моего гражданского дела, а суды вышестоящих инстанций проигнорировали мои доводы и аргументы об ошибочности выводов суда первой инстанции, нарушив мое право на справедливое судебное разбирательство.
26. О том факте, что в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» отсутствует положения, запрещающие повторное предоставление жилых поме-щений военнослужащим моей категории («заключившим контракт до 1 января 1998 года, предоставление жилого помещения по месту военной службы») я указывал в письменных объяснениях суду от хх апреля 2014 года (абзац 4, лист 2), апелляционной жалобе от хх мая 2014 года (пункт 23, лист 21), кассационной жалобе от хх августа 2014 года (пункт 23, лист 19), кассационной жалобе от хх сентября 2014 года (пункт 22, лист 21). Однако, суды Российской Федерации и судья Верховного Суда РФ мои доводы и аргументы по данному вопросу проигнорировали, как будто бы их и не было вовсе.
27. В Определении утверждается, что «ххххх отказался от приватизации на себя части указанного жилья, в связи с чем супруге заявителя было передано бесплатно в собственность это жилое помещение в порядке приватизации». То есть передачу моей супруге бесплатно в собственность жилого помещения судья Верховного Суда РФ связал с моим отказом от приватизации на себя части жилого помещения.
28. Если суды первой и апелляционной инстанций утверждали, что я «был согласен» на приватизацию бывшей женой жилого помещения, то судья Верховного Суда РФ утверждает, что я «отказался от приватизации на себя части указанного жилья». Это два совершенно разных понятия. Учитывая, что я и первого «согласия» не давал, так ещё в тексте Определения мне приписали «отказ от приватизации», на основании которого бывшей жене разрешили приватизацию, что не соответствует действительности.
29. Основным официальным документом, подтверждающим приватизацию жилого помещения, является Договор передачи квартиры в собственность. Моей бывшей жене жилое помещение было передано в собственность в соответствии с Договором передачи от хх октября 20хх года № хххх (л.д. 53). Из данного договора усматривается, что при передаче жилого помещения, указанного в нем, никакого согласия ни от кого не получалось, так же как и никто от доли данного жилого помещения не отказывался. Договор передачи подписан представителем Российской Федерации (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города хххх) и моей бывшей женой. После подписания данный договор был зарегистрирован органом Российской Федерации (Управлением Федеральной регистрационной службы по хххх), подтверждающим легитимность данного документа. Подписав данный договор, стороны подтвердили, что процесс передачи жилого помещения в собственность был осуществлен именно на условиях и в соответствии с данным договором, без всяких «согласий» и «отказов».
30. Таким образом, документальных подтверждений моего «согласия» на приватизацию жилого помещения моей бывшей женой не имеется, а в решении хххх районного суда города хх от хх мая 20хх года фраза «ххххххх был согласен на приватизацию квартиры на имя его супруги» отражена в описательной части решения (л.д. 40) и являлась устными объяснениями моей бывшей жены. Никаких документальных подтверждений правоты своего устного заявления бывшая жена суду не предоставила, этот вопрос не был основным предметом разбирательства. В мотивировочной части решения суда выводов о моем «согласии» нет, что подтверждает мои доводы об ошибочности применения в данном случае положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.
31. В Определении указано, что «решением хххх районного суда г. хххх от хх мая 20хх г. установлен факт согласия ххххххх на приватизацию».
32. Данное утверждение судьи Верховного Суда РФ не соответствует действительности. Мои доводы и аргументы об ошибочности данной позиции были изложены в апелляционной жалобе от хх мая 2014 года (пункты 8, 9, листы 6, 7), кассационной жалобе от хх августа 2014 года (пункты 8, 9, листы 6, 7), кассационной жалобе от хх сентября 2014 года (пункты 7, 8, листы 6, 7). Однако, суды Российской Федерации и судья Верховного Суда РФ мои доводы и аргументы по данному вопросу проигнорировали, как будто бы их и не было вовсе.
33. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности судов выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
34. Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
35. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
36. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
37. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция должна учитываться судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).
38. Существует судебная практика Европейского Суда по правам человека, согласно которой «доводы заявителя должны быть услышаны судом» (например, Постановление от 22.02.2007 г. по делу «Татишвили (Tatishvili) против России», Постановление от 12.02.2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции», Постановление от 11.01.2007 г. по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» и т. д.).
39. Соответственно, демонстративный отказ судов от рассмотрения по существу мох доводов, основанных на прецедентной практике Европейского суда по правам человека, то есть без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении фрагментов текста определения нижестоящего суда, является фундаментальным нарушением конвенционных гарантий моих прав как заявителя и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного постановления.
40. Вышеизложенные выводы стали основанием моей жалобы
от хх ноября 2014 года в Европейский Суд по правам человека (копия прилагается).
41. Практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что у национальных судов отсутствует безусловная обязанность оценивать каждый довод сторон процесса (см. дело «Руис Ториха против Испании» (Ruiz Torija v. Spain) от 09.12.1994, § 29), однако это не означает, что суды не должны оценить аргументы и доказательства, непосредственно касающиеся существа рассматриваемого спора. Описанные выводы подкрепляются целым рядом решений Европейского суда по правам человека:
Постановление по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 11.01.2007 г. (жалоба № 184/02), §§ 83, 84;
Постановление по делу «Татишвили против Российской Федерации» от 22.02.2007 г. (жалоба № 1509/02), §§ 58, 60, 62;
Постановление по делу «Болдя против Румынии» (Boldea v. Romania) от 15.02.2007 г. (жалоба № 19997/02);
Постановление по делу «Краска против Швейцарии» (Kraska v. Suisse) от 19.04.1993 г. (жалоба № 139427/88), § 30;
Постановление по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van De Hurk v. The Netherlands) от 19.04.1994 г. (жалоба № 16034/90), § 59;
Постановление по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 г. (жалоба № 63566/00), § 25.
42. Причем в указанном выше деле «Татишвили против Российской Федерации» Суд дополнительно отметил неправомерность позиции суда кассационной инстанции, утвердившего решение нижестоящего суда, не обращая внимания на доводы заявителя о допущенных нарушениях и не приведя никаких дополнительных аргументов в ответ на эти доводы.
43. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в своем письме от хх декабря 2014 года в качестве обоснования законности судебных решений гарнизонного и окружного военных судов сослался на определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 19-О, от 20 февраля 214 года № 397-О, от 20 марта 2014 года № 661-О. Однако, указанные определения Конституционного Суда РФ рассматривают вопросы конституционности абзаца первого пункта 14 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». В моем же гражданском деле положения указанного пункта ФЗ «О статусе военнослужащих» не применимы, поэтому считаю ссылки на указанные определения Конституционного Суда РФ необоснованными.
44. В определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2013 года
№ 201-КГ13-3 отмечено: если военнослужащий не может сдать долю предоставленного ему ранее на основании статей 49, 51 ЖК РФ и статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» жилого помещения, то это может указывать на наличие у него права быть признанным нуждающимся в жилом помещении за счет Министерства обороны Российской Федерации. Однако, судья Верховного Суда РФ данную правовую позицию Верховного Суда РФ не учел, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в передаче моей кассационной жалобы от 30 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
45. В соответствии с частью третьей статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
46. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
47. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ подтвердил возможность повторного предоставления жилого помещения военнослужащему от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, а позиция судьи Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от хх октября 2014 года № ххх, не соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и нарушает единообразное применение законодательства Российской Федерации.
48. В соответствии с частью третьей статьи 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 381 ГПК РФ
прошу:
вынести определение об отмене определения Верховного Суда РФ
от хх октября 2014 года № хх и передаче моей кассационной жалобы от хх сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложения:
1. Копия определения Верховного Суда РФ от хх октября 2014 года № ххх.
2. Копия письма заместителя Председателя Верховного Суда РФ от хх декабря 2014 года.
3. Копия Формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека
от хх ноября 2014 года.
4. Копия приложения № 1 к Формуляру жалобы в Европейский Суд по правам человека от хх ноября 2014 года.
5. Кассационная жалоба от хх сентября 2014 года.
6. Квитанция об уплате государственной пошлины.
7. Копия решения Московского гарнизонного военного суда от хх апреля 2014 года.
8. Копия апелляционного определения № ххх судебной коллегии Московского окружного военного суда от хх июля 2014 года.
9. Копия определения № хх об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда от хх августа 2014 года.
10. Копия выписки из приказа командира войсковой части ххххх
от хх мая 2014 года № хх.
11. Копия представления командира войсковой части ххххх от хх мая 2014 года об увольнении ххххх с военной службы, на 2 листах.
12. Копия кассационной жалобы от хх сентября 2014 года.
« » декабря 2014 года ххххххххххх