Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Важные ссылки по теме: Напоминаю о существовании других веток:
Смешинки-грустинки... - для новостей из "сказочного царства";
Право на личную точку зрения - для выражения личного мнения, споров и разборок;
"Бойцы вспоминают минувшие дни ..." - для задушевных бесед и воспоминаний о службе.

Уважаемый loco2.0, здесь Вы явно ошибаетесь. Если бы она хотя-бы почитала законы перед тем как отвечать ,она бы не написала такую галиматью.

Я имел в виду, что она читает вас очень поверхностно, т.е. не вникая в самую суть. Я даже немного удивлен тем, что в этом ответе она ни разу не воспользовалась сочетанием "процентные пункты". Зато она сполна компенсировала это применением слова "сумма".

В деньгах сумма в этом варианте как изменилась?

А при чём здесь в "деньгах сумма".Она и после 2012 года изменилась в сторону увеличения, но купить на эти деньги я могу меньше. Поэтому при наличии инфляции и изменении ДД военнослужащих сумма в деньгах не является критерием оценки действия Закона.

Но самыми шедевральными строками в ответе Брычевой считаю эти: "Полагаю так же, что приостановление части 2-й ст. 43 не означает, что отчисление пенсии должно осуществляться только в соответствии с ч.1-й ст.43.". Т.е. она как бы говорит нам, ну подумаешь отменили чего-то там... а на практике мы будем всё-равно отменённое применять. Реальность люди потеряли.

Но самыми шедевральными строками в ответе Брычевой считаю эти: "Полагаю так же, что приостановление части 2-й ст. 43 не означает, что отчисление пенсии должно осуществляться только в соответствии с ч.1-й ст.43.". Т.е. она как бы говорит нам, ну подумаешь отменили чего-то там... а на практике мы будем всё-равно отменённое применять. Реальность люди потеряли.

Это как кающаяся Магдалина: Она как бы каится и мы ей как бы верим.

Друзья, читайте текст. Это мнение исключительно г-жи Брычевой (стилистика)
Она всегда так отвечает.
Но возможно тов.Зорькин консультирует.
Она далеко не всегда (не по каждому обращению) отвечает.

Если бы она хотя-бы почитала законы перед тем как отвечать ,она бы не написала такую галиматью.

"Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" (с) Козьма Прутков

"Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют.

gladcat, я думаю ,что понятия мои позволяют мне рассуждать об ответе Брычевой. Тем более ,что она все-таки пыталась излогать свои мысли на русском языке ,а не на ирокезском.

она все-таки пыталась излогать свои мысли на русском языке ,а не на ирокезском.

А вышло как всегда.

А вышло как всегда.

Всё-таки мы получили более менее вразумительный ответ от официального лица - целого начальника Управления из администрации Президента РФ.
Опираясь на него у нас есть возможность выразить свои возражения. Вот давайте об этом и подумаем. Например к первому абзацу её ответа у меня, как и у всех возражений нет.
А вот во втором абзаце она пишет о введении второй части ст. 43, но вот её мнения о законности введения корректирующего коэффициента я не усмотрел, а хотелось бы узнать. Ведь именно здесь нарушено положение Конституции о недопустимости изменения Закона в сторону ухудшения его действия.
Фактически нам повторно переназначена пенсия в сторону уменьшения её размера от первоначального ДД военнослужащего, которое мы окрестили УДД.

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

Тогда умываю руки!!!

Зря, мне ваше мнение понравилось.
Именно ранее (до 01.01.2012 г.) первой частью ст. 43 определялась сумма пенсии, но ввели вторую часть и цель её уменьшить (переназначить пенсию) в сторону уменьшения суммы пенсии. Это только идиоту может быть не понятно!!!

Уважаемый kamysy2, текст ответа действительно сумбурный и ,что-то понять из него вряд -ли удасться. хотя бы ее утверждение :

В свою очередь, размеры пенсий за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемых лицам, проходившим военную службу, установлены соответственно статьями 14, 22 и 36 Закона Российской Федерации и никаким образом не определяются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, как об этом указывается в Вашем обращении

.
То есть она считает ,что размер пенсии определяется ст.14 и уменьшение дд ,учитываемого при исчислении пенсии ни коим образом не отражается на размере пенсии.
Или

В данном случае в этих законодательных актах также содержатся положения, касающиеся различных предметов регулирования, которые в силу этого не могут противоречить друг другу. Так, первое из названных положений устанавливает денежное довольствие для исчисления пенсий (оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию и процентная надбавка за выслугу лет), а второе - размер этого денежного довольствия, принимаемого в расчет для исчисления пенсий (с 1 января 2015 г. - 62,12 процента).

Хотелось бы отметить в качестве заметки

которое мы окрестили УДД.

Не мы окрестили ,а Государственная дума узаконила это понятие в виде юридического термина в законе о бюджете ,обозначающий ДД,указанное в первой части ст.43 : "денежное довольствие ,учитываемое при исчислении пенсии составляет 62,12% от УКАЗАННОГО ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ". Здесь слово "УКАЗАННОЕ" не является лингвистическим приемом ,вводимым для сокращения текста . В тексте статьи нет денежного довольствия ,на которое указывалось этим словом ,а имеется в виду ДД,указанное в ст.43. По моему это так.

Я имел в виду, что она читает вас очень поверхностно, т.е. не вникая в самую суть. Я даже немного удивлен тем, что в этом ответе она ни разу не воспользовалась сочетанием "процентные пункты". Зато она сполна компенсировала это применением слова "сумма".

Ребята, ну что вы как маленькие? Неужели вы полагаете, что госпожа Брычёва читает наши обращения? - Не царское это дело! Документы на подпись ей приносят мешками. А готовит их армия исполнителей... А её главная задача - поставить подпись напротив своей фамилии, в том месте, где ей покажут.... И самое главное, за подобные отписки на обращения военпенсов ей ничего не будет. Можно, конечно, пожаловаться на неё (в ГП, например, или руководителю администрации президента), но будет ли в этом смысл?
Давно уже пора понять, что политика нынешней правящей "элиты" - это отказ от социальных обязательств государства перед военными пенсионерами (и не только перед военными), максимальное сокращение расходов на "отработанный материал".... Работать в государстве на олигархов некому, рабсилы не хватает, а тут целая армия бугаёв-дармоедов в возрасте 40-65 лет на их шее сидят и прокормиться хотят

engiminer, каков бы не был текст, и кто бы ей его не готовил, но он подписан официальным лицом, следовательно она отвечает за то что там написано и у нас появилась возможность оппонировать грамотно ей.
Она признаёт: " и никаким образом не определяются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, как об этом указывается в Вашем обращении". Но мы же здесь как раз на это и обращали внимание, просто я понимаю что было указано в обращении о факте подобного на 2015 год.
Насчёт УДД. Здесь мы так назвали " УКАЗАННОГО ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ" для сокращения. Я только это имел ввиду, хотя так и хочется написать УРЕЗАННОЕ...
Кстати в прежнем виде Закона именно УДД и являлось ДДИП. ДДИП являясь частью УДД всегда меньше УДД, а следовательно применение его для начисления пенсии приведёт к к уменьшению суммы пенсии при прочих равных условиях. Это так сказать логическая цепочка, которую не могут понять или не хотят - официальные лица.

Я так понимаю, что здесь сообщество только постоянных и заслуженных!!!??? А как насчет "плюватизма" мнений??? Тогда умываю руки!!!

а в чем состоит Ваш "плюватизм"?

Это как кающаяся Магдалина: Она как бы каится и мы ей как бы верим.

Это сарказмом называется.

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:

Давно уже пора понять, что политика нынешней правящей "элиты" - это отказ от социальных обязательств государства перед военными пенсионерами

Если бы совсем отказ был, то воплотили бы идею Сердюкова и перевели в разряд простых пенсионеров. А то, что не хотят деньгами делится, это понятно давно.

а тут целая армия бугаёв-дармоедов в возрасте 40-65 лет на их шее сидят и прокормиться хотят

Это все общие фразы о ситуации, которая понятна всем. Подайте пример, перестаньте на шее сидеть, меньше времени будет на посещение этой ветки.

gladcat, я думаю ,что понятия мои позволяют мне рассуждать об ответе Брычевой.

Досадно, что Вы приняли это на свой счет. Имелись в виду другие "ирокезы", которые окопались в кабинетах, теперь нам отвечают и как бы "осуществляют правосудие".
Ирокезский то они знают прекрасно, но разговаривают с нами на этом самом ирокезском языке таким образом, что настоящий ирокез сам себе от позора скальп бы снял.
Их просто хорошо кормят.

Досадно, что Вы приняли это на свой счет.

Уважаемый gladcat, откровенно говоря я не принял это на свой счет. Просто мне хотелось показать ,что написано не очень акуратно . Прошу извинить.

В ветке обсуждалось применение части 6 ст. 192 БК РФ?

Вы правильно заметили.
Правительство под прикрытием этой нормы претворяет в жизнь свои самые "безумные" идеи.
Меня удивляет, почему действующие военные не обжаловали в Конституционном Суде РФ, который основывает свои решения на пояснительных записках к законопроектам, федеральные законы, в части, приостанавливающей действие положения о ежегодной индексации окладов денежного содержания (часть 9 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат")
Пояснительные записки к законопроектам - закон о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов на 2014 год, закон о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов на 2013 год.
Что там ответ Брычевой, позиция Правительства РФ не выдерживает критики. В случае с приостановлением действия ч.2 ст. 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении..." не было оснований даже для применения части 6 ст. 192 БК РФ Обжаловал действия официального представителя Правительства РФ Горина Л.В. Президенту РФ, то есть фактически обжаловал действия Правительства РФ. Жалобу на действия Правительства РФ отправили на рассмотрение в Правительство РФ. Оттуда пришел ответ от 1.12.2014 г., что озвученная в Государственной Думе позиция Горина Л.В. является позицией Правительства РФ, а проект Указа Президента РФ "О приостановлении действия подпункта «г» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 604..." уже согласован с заинтересованными ведомствами.
Что то у них там не сходится

Что то у них там не сходится

После введения КК у них ничего не сходится. Заврались совсем.
В 2013 и 2014 году увеличивая КК правительство выполнило и часть 2 ст 43 закона и пункт г) майского Указа президента.
Сейчас хотят пойти на попятную, отменив увеличение КК в 2015 году и объясняя это тем что в 2014 году он должен быть равным 62%, но тогда не выполнен был бы Указ президента. Поэтому это просто отговорка, которую можно принять , если бы не было Указа президента вообще. А так извините и подвиньтесь объясните на каком основании в 2015 году не произведено увеличение КК с 1.01.2015 года на 2%. Если кому-то это не нравится, то назовём это увеличением УДД на 2 %, это одно и тоже, как это делало правительство

Меня удивляет, почему действующие военные не обжаловали в Конституционном Суде РФ

...поколение пепси...зачем им чего-то обжаловать...

...поколение пепси...зачем им чего-то обжаловать...

Думаю что многие из них даже не знают что им положена ежегодная индексация ДД на инфляцию.
Попробуйте спросить их об этом.

Потому что сейчас действующие военнослужащие получают нормальное денежное довольствие и боятся потерять свое место под солнцем. Ни кто не хочет конфликтовать и занимают позицию молчаливого согласия. Например на моей последней должности получают сейчас 120 тыр чистыми. Зачем лишние проблемы. Вот когда выйдут на пенсию, возможно поймут, что их "обули" более чем в 2 раза. Психология человека так построена, что он решает проблемы по мере их поступления.

Уважаемые коллеги!
В ФКЗ № 1 указано, что решения КС обязательны для исполнения всеми ветвями власти и т.д.
Но вот где-то мелькало на форуме, что обязательны не только резолютивная часть постановлений, но и позиция КС, выраженная в мотивировочной части. Подскажите, кто помнит, где это высказывание можно найти?

Меня удивляет, почему действующие военные не обжаловали в Конституционном Суде РФ

...поколение пепси...зачем им чего-то обжаловать...

Очень правильно сказал и оценил....их.....действующих

Уважаемые коллеги!
В ФКЗ № 1 указано, что решения КС обязательны для исполнения всеми ветвями власти и т.д.
Но вот где-то мелькало на форуме, что обязательны не только резолютивная часть постановлений, но и позиция КС, выраженная в мотивировочной части. Подскажите, кто помнит, где это высказывание можно найти?

В каждом отдельном Постановлении КС РФ обычно в его резолютивной части указывается, что (в частности, на примере Постановления КС РФ № 1-П от 07.02.2012 г.) "Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".

Но вот где-то мелькало на форуме, что обязательны не только резолютивная часть постановлений, но и позиция КС, выраженная в мотивировочной части.

Cогласно ст.6 и 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" все Решения Конституционного суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, отраженные как в резолютивной части, так и в мотивировочной части этих Решений КС РФ, - ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ.

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:
Cогласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая); решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья).

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:
Положения статьи 6, статьи 79, а также статьи 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - своим содержанием прямо указывают на общеобязательность для ВСЕХ правоприменителей в РФ без всякого исключения (включая ВСЕ судебные инстанции) решений Конституционного Суда Российской Федерации, правовых позиций и предписаний, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также на ответственность, предусмотренную Законом за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации и содержащихся в них предписаний, которая распространяется на любые органы и на любых должностных лиц без каких-либо исключений

Добавлено спустя 28 минут 21 секунду:
3. В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4, часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции Российской Федерации, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют статья 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - либо разрешив дело на основе Конституции Российской Федерации, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно статьям 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим юридическую силу.
Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р г. Санкт-Петербург
"О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " (очень важное)
http://www.rg.ru/2008/11/28/ks-opredelenie-dok.html

Cогласно ст.6 и 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" все Решения Конституционного суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, отраженные как в резолютивной части, так и в мотивировочной части этих Решений КС РФ, - ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ.

Вот это, выделенное, где конкретно написано?

В ветке обсуждалось применение части 6 ст. 192 БК РФ?

Меня удивляет, почему действующие военные не обжаловали в Конституционном Суде РФ, который основывает свои решения на пояснительных записках к законопроектам, федеральные законы, в части, приостанавливающей действие положения о ежегодной индексации окладов денежного содержания (часть 9 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат")

Что то у них там не сходится

По моему пониманию, военные могли это сделать только через военные суды, по инициативе окружных и флотских судов. Но там сидят судьи, чьи интересы по УДД незатронуты, но они обязаны были оспаривать по инфляции. Часть 2 ст.43 Закона 4468-1 за 2013-2015 по инфляции вообще не выполнялась. Если Вы считаете, что выполнялся указ №604, то это можно принять с натяжкой в той части, что возврат к 100% ДДИП надо проводить ежегодно на 2% выше инфляции. Но как это делать в указе не прописано, а Правительство тоже не издавало никаких постановлений и поэтому указ Президента завис в воздухе. Как видим косяков очень много, но цель правительства стала очевидной - превратить (низвести) наше пенсионное обеспечение до уровня непонятных социальных льгот. Сегодня мне стало очевидным, что КС жалобы на дискриминацию пенсионеров силовых ведомств не желает рассматривать. Жалобу от общественных организаций они признали не соответствующей для принятия к рассмотрению.

globus писал(а):
Cогласно ст.6 и 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" все Решения Конституционного суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, отраженные как в резолютивной части, так и в мотивировочной части этих Решений КС РФ, - ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ.
Вот это, выделенное, где конкретно написано?

http://www.concourt.am/armenian/con_rig ... rashun.htm - пункт 3
Далее...
В Определении Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 года № 88-0 «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» указано: «Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц». Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Законодательные органы должны внимательно учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ при принятии новых законов, для чего важно наладить систематизированный учет правовых позиций Конституционного Суда РФ, официальное их опубликование, что в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.
http://www.jourclub.ru/35/1231/
Кроме того, некоторые вопросы формирования и практического использования правовых позиций Конституционного Суда РФ
http://sutyajnik.ru/rus/actions/marthur04/sut/ks.htm

Добавлено спустя 15 минут 17 секунд:
вот еще полезные рассуждения...
http://wap.praktika.borda.ru/?1-13-60-0 ... 1237199249

Добавлено спустя 4 минуты 9 секунд:

Cогласно ст.6 и 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" все Решения Конституционного суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, отраженные как в резолютивной части, так и в мотивировочной части этих Решений КС РФ, - ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ.
Вот это, выделенное, где конкретно написано?

При реализации рассматриваемых требований Закона о Конституционном Суде РФ необходимо учитывать, что из взаимосвязи положений ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и конкретизирующих их положений ст. ст. 6, 75, 79, 80, 87, 95, 100, 104, 106 Закона о Конституционном Суде РФ следует, что обязательными являются не только резолютивная часть, но и правовые позиции, изложенные в мотивировочной части решения Конституционного Суда. В определении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. отмечалось, что положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Суда и также носят обязательный характер. Другими словами, общеобязательным является не все в мотивировочной части, но ее суть - правовые позиции.
http://www.lawmix.ru/comm/4741

Часть 2 ст.43 Закона 4468-1 за 2013-2015 по инфляции вообще не выполнялась.

Юрий70, хотелось бы понять смысл ст .43 в части инфляции. Как она должна была
выполняться по инфляции в 2013 и 2014годы. Спасибо.

engiminer, часть два ст. 43 нам урезала пенсию в части размера в % от УДД и гарантировала ежегодное с 01.01 увеличение ДДИП на 2% до УДД. Конечно это прямо дословно не написано, но вывод напрашивается именно такой.
Что касается индексации инфляции - это было предусмотрено ежегодной индексацией на инфляцию ДД военнослужащих, что также индексировало военную пенсию на инфляцию.
Вроде задумка не плохая, исключая введение КК, но все эти гарантии тут же в отношении индексации инфляции были нарушены и подменены майским Указом президента на увеличение КК.
А в самой второй части ст. 43 ничего не написано в отношении инфляции и индексирование её не предусматривалось.