Смешинки-грустинки... - для новостей из "сказочного царства";
Право на личную точку зрения - для выражения личного мнения, споров и разборок;
"Бойцы вспоминают минувшие дни ..." - для задушевных бесед и воспоминаний о службе.
Я имел в виду, что она читает вас очень поверхностно, т.е. не вникая в самую суть. Я даже немного удивлен тем, что в этом ответе она ни разу не воспользовалась сочетанием "процентные пункты". Зато она сполна компенсировала это применением слова "сумма".Уважаемый loco2.0, здесь Вы явно ошибаетесь. Если бы она хотя-бы почитала законы перед тем как отвечать ,она бы не написала такую галиматью.
А при чём здесь в "деньгах сумма".Она и после 2012 года изменилась в сторону увеличения, но купить на эти деньги я могу меньше. Поэтому при наличии инфляции и изменении ДД военнослужащих сумма в деньгах не является критерием оценки действия Закона.В деньгах сумма в этом варианте как изменилась?
Это как кающаяся Магдалина: Она как бы каится и мы ей как бы верим.Но самыми шедевральными строками в ответе Брычевой считаю эти: "Полагаю так же, что приостановление части 2-й ст. 43 не означает, что отчисление пенсии должно осуществляться только в соответствии с ч.1-й ст.43.". Т.е. она как бы говорит нам, ну подумаешь отменили чего-то там... а на практике мы будем всё-равно отменённое применять. Реальность люди потеряли.
"Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" (с) Козьма ПрутковЕсли бы она хотя-бы почитала законы перед тем как отвечать ,она бы не написала такую галиматью.
gladcat, я думаю ,что понятия мои позволяют мне рассуждать об ответе Брычевой. Тем более ,что она все-таки пыталась излогать свои мысли на русском языке ,а не на ирокезском."Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют.
А вышло как всегда.она все-таки пыталась излогать свои мысли на русском языке ,а не на ирокезском.
Всё-таки мы получили более менее вразумительный ответ от официального лица - целого начальника Управления из администрации Президента РФ.А вышло как всегда.
Зря, мне ваше мнение понравилось.Тогда умываю руки!!!
.В свою очередь, размеры пенсий за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемых лицам, проходившим военную службу, установлены соответственно статьями 14, 22 и 36 Закона Российской Федерации и никаким образом не определяются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, как об этом указывается в Вашем обращении
Хотелось бы отметить в качестве заметкиВ данном случае в этих законодательных актах также содержатся положения, касающиеся различных предметов регулирования, которые в силу этого не могут противоречить друг другу. Так, первое из названных положений устанавливает денежное довольствие для исчисления пенсий (оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию и процентная надбавка за выслугу лет), а второе - размер этого денежного довольствия, принимаемого в расчет для исчисления пенсий (с 1 января 2015 г. - 62,12 процента).
Не мы окрестили ,а Государственная дума узаконила это понятие в виде юридического термина в законе о бюджете ,обозначающий ДД,указанное в первой части ст.43 : "денежное довольствие ,учитываемое при исчислении пенсии составляет 62,12% от УКАЗАННОГО ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ". Здесь слово "УКАЗАННОЕ" не является лингвистическим приемом ,вводимым для сокращения текста . В тексте статьи нет денежного довольствия ,на которое указывалось этим словом ,а имеется в виду ДД,указанное в ст.43. По моему это так.которое мы окрестили УДД.
Ребята, ну что вы как маленькие? Неужели вы полагаете, что госпожа Брычёва читает наши обращения? - Не царское это дело! Документы на подпись ей приносят мешками. А готовит их армия исполнителей... А её главная задача - поставить подпись напротив своей фамилии, в том месте, где ей покажут.... И самое главное, за подобные отписки на обращения военпенсов ей ничего не будет. Можно, конечно, пожаловаться на неё (в ГП, например, или руководителю администрации президента), но будет ли в этом смысл?Я имел в виду, что она читает вас очень поверхностно, т.е. не вникая в самую суть. Я даже немного удивлен тем, что в этом ответе она ни разу не воспользовалась сочетанием "процентные пункты". Зато она сполна компенсировала это применением слова "сумма".
а в чем состоит Ваш "плюватизм"?Я так понимаю, что здесь сообщество только постоянных и заслуженных!!!??? А как насчет "плюватизма" мнений??? Тогда умываю руки!!!
Это сарказмом называется.Это как кающаяся Магдалина: Она как бы каится и мы ей как бы верим.
Если бы совсем отказ был, то воплотили бы идею Сердюкова и перевели в разряд простых пенсионеров. А то, что не хотят деньгами делится, это понятно давно.Давно уже пора понять, что политика нынешней правящей "элиты" - это отказ от социальных обязательств государства перед военными пенсионерами
Это все общие фразы о ситуации, которая понятна всем. Подайте пример, перестаньте на шее сидеть, меньше времени будет на посещение этой ветки.а тут целая армия бугаёв-дармоедов в возрасте 40-65 лет на их шее сидят и прокормиться хотят
Досадно, что Вы приняли это на свой счет. Имелись в виду другие "ирокезы", которые окопались в кабинетах, теперь нам отвечают и как бы "осуществляют правосудие".gladcat, я думаю ,что понятия мои позволяют мне рассуждать об ответе Брычевой.
Уважаемый gladcat, откровенно говоря я не принял это на свой счет. Просто мне хотелось показать ,что написано не очень акуратно . Прошу извинить.Досадно, что Вы приняли это на свой счет.
Вы правильно заметили.В ветке обсуждалось применение части 6 ст. 192 БК РФ?
После введения КК у них ничего не сходится. Заврались совсем.Что то у них там не сходится
...поколение пепси...зачем им чего-то обжаловать...Меня удивляет, почему действующие военные не обжаловали в Конституционном Суде РФ
Думаю что многие из них даже не знают что им положена ежегодная индексация ДД на инфляцию....поколение пепси...зачем им чего-то обжаловать...
В каждом отдельном Постановлении КС РФ обычно в его резолютивной части указывается, что (в частности, на примере Постановления КС РФ № 1-П от 07.02.2012 г.) "Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".Уважаемые коллеги!
В ФКЗ № 1 указано, что решения КС обязательны для исполнения всеми ветвями власти и т.д.
Но вот где-то мелькало на форуме, что обязательны не только резолютивная часть постановлений, но и позиция КС, выраженная в мотивировочной части. Подскажите, кто помнит, где это высказывание можно найти?
Cогласно ст.6 и 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" все Решения Конституционного суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, отраженные как в резолютивной части, так и в мотивировочной части этих Решений КС РФ, - ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ.Но вот где-то мелькало на форуме, что обязательны не только резолютивная часть постановлений, но и позиция КС, выраженная в мотивировочной части.
Вот это, выделенное, где конкретно написано?Cогласно ст.6 и 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" все Решения Конституционного суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, отраженные как в резолютивной части, так и в мотивировочной части этих Решений КС РФ, - ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ.
По моему пониманию, военные могли это сделать только через военные суды, по инициативе окружных и флотских судов. Но там сидят судьи, чьи интересы по УДД незатронуты, но они обязаны были оспаривать по инфляции. Часть 2 ст.43 Закона 4468-1 за 2013-2015 по инфляции вообще не выполнялась. Если Вы считаете, что выполнялся указ №604, то это можно принять с натяжкой в той части, что возврат к 100% ДДИП надо проводить ежегодно на 2% выше инфляции. Но как это делать в указе не прописано, а Правительство тоже не издавало никаких постановлений и поэтому указ Президента завис в воздухе. Как видим косяков очень много, но цель правительства стала очевидной - превратить (низвести) наше пенсионное обеспечение до уровня непонятных социальных льгот. Сегодня мне стало очевидным, что КС жалобы на дискриминацию пенсионеров силовых ведомств не желает рассматривать. Жалобу от общественных организаций они признали не соответствующей для принятия к рассмотрению.Меня удивляет, почему действующие военные не обжаловали в Конституционном Суде РФ, который основывает свои решения на пояснительных записках к законопроектам, федеральные законы, в части, приостанавливающей действие положения о ежегодной индексации окладов денежного содержания (часть 9 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат")В ветке обсуждалось применение части 6 ст. 192 БК РФ?
Что то у них там не сходится
http://www.concourt.am/armenian/con_rig ... rashun.htm - пункт 3globus писал(а):
Cогласно ст.6 и 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" все Решения Конституционного суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, отраженные как в резолютивной части, так и в мотивировочной части этих Решений КС РФ, - ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ.
Вот это, выделенное, где конкретно написано?
При реализации рассматриваемых требований Закона о Конституционном Суде РФ необходимо учитывать, что из взаимосвязи положений ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и конкретизирующих их положений ст. ст. 6, 75, 79, 80, 87, 95, 100, 104, 106 Закона о Конституционном Суде РФ следует, что обязательными являются не только резолютивная часть, но и правовые позиции, изложенные в мотивировочной части решения Конституционного Суда. В определении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. отмечалось, что положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Суда и также носят обязательный характер. Другими словами, общеобязательным является не все в мотивировочной части, но ее суть - правовые позиции.Cогласно ст.6 и 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" все Решения Конституционного суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ, отраженные как в резолютивной части, так и в мотивировочной части этих Решений КС РФ, - ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ.
Вот это, выделенное, где конкретно написано?
Юрий70, хотелось бы понять смысл ст .43 в части инфляции. Как она должна былаЧасть 2 ст.43 Закона 4468-1 за 2013-2015 по инфляции вообще не выполнялась.
Вернуться в «ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 7 гостей