Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Информация по делу
Дело № <данные изъяты> – 185/2015 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2015 года г. Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Дорогиной А.С., с участием заявителя – <данные изъяты> <данные изъяты> Никитина С.О., его представителя – адвоката Казанцева В.Г., представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) и ЗРУЖО – Новикова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по заявлению Никитина С. О. об оспаривании решения заместителя начальника ЗРУЖО об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
Установил:
Никитин, проходивший военную службу по контракту, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:
- признать незаконным решение заместителя начальника ЗРУЖО от 12 декабря 2014 года № <данные изъяты> об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи четыре человека по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Софийский бульвар, <адрес>;
- обязать начальника ЗРУЖО отменить указанное решение и заключить с ним договор социального найма на названное жилое помещение;
- обязать ЗРУЖО выплатить Никитину компенсацию причиненного морального вреда в результате незаконных действий, связанных с отказом в заключении договора социального найма, в сумме 35000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании Никитин и его представитель поддержали данные требования и просили суд их полностью удовлетворить. В обоснование представитель Казанцев указал, что заявитель проходил военную службу в МО РФ и во время службы был признан нуждающимся в получении жилого помещения. В феврале 2003 года был уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Решением гарнизонной жилищной комиссии в 2005 году ему была распределена квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Софийский бульвар, <адрес> на которую им в 2009 году был заключен договор краткосрочного найма с Загородной КЭЧ по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом. В указанное жилье Никитин вселился и в настоящее время проживает в нем и оплачивает все коммунальные платежи. В 2001 году заявителем был получен технический паспорт на эту квартиру. В связи с изменением порядка обеспечения жилыми помещениями военнослужащих МО РФ, он 27 января 2011 года обратился к начальнику Загородной КЭЧ по вопросу заключения договора, но до настоящего времени ответа не получил. В ноябре 2013 года он обратился с вопросом в ЗРУЖО о заключении с ним договора социального найма на предоставленное жилое помещение, но получил решение об отказе в связи с отсутствием зарегистрированного права на жилой дом. В судебном порядке Никитин обжаловал данный отказ и по решению суда на руководителя ЗРУЖО была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении с ним договора социального найма. Однако указанным должностным лицом было принято решение об отказе в предоставлении ранее распределенного полномочным органом уже предоставленного в установленном порядке жилого помещения в связи с тем, что превышена норма предоставления Никитину жилого помещения. В обоснование принятого решения было указано, что заявитель в 2012 году получил в дар деревянный дом площадью 29,9 кв. м. в сельской местности в <адрес>, построенный в 1920 году. Данное жилое помещение не может быть принято во внимание, так как оно получено значительно позже распределения и предоставления заявителю спорного жилого помещения.
При этом, по мнению заявителя и его представителя, руководителем ЗРУЖО не было принято во внимание, что Никитин имеет право на обеспечение жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь как преподаватель высшего военного учебного заведения МО РФ и как ветеран подразделений особого риска.
Никитин и его представитель считают данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя на жилое помещение, предусмотренные законодательством РФ.
Представитель ЗРУЖО в судебном заседании требования заявителя не признал и свою позицию обосновал обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении. При этом он указал, что сведений о наличии у заявителя права на дополнительную площадь жилого помещения как ветерану подразделений особого риска в ЗРУЖО не имеется и подтверждающих данное право заявителем в управление представлено не было.
Руководитель Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия (далее УФО) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии выпиской из послужного списка, справок военного комиссариата от 25 марта 2015 года капитан 2 ранга Никитин действительно проходил военную службу в ВС РФ с 5 августа 1979 года по 24 февраля 2003 года, календарная выслуга лет составила 23 года 4 мес., льготная – 32 года 11 мес., уволен был по ОМШ с должности преподавателя кафедры Военно-морского инженерного института с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно выписке из протокола № <данные изъяты> заседания жилищной комиссии ВМИИ от 15 декабря 2004 года видно, что решением данной комиссии Никитину на состав семьи 4 человека было распределено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>/РК-5, <адрес>.
Из копии списка распределения заявителю жилого помещения на состав семьи 4 человека по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>/РК-5, <адрес> видно, что указанный список был согласован всеми заинтересованными должностными лицами и утвержден 29 августа 2005 года ВРИО командира в/ч 45618.
Согласно копии договора краткосрочного найма жилого помещения № П-С-16-8 от 5 февраля 2009 года Никитин заключил данный договор с Загородной КЭЧ о том, что он принимает на добровольной основе в срочное возмездное пользование жилое помещение расположенное по адресу: г. СПБ, <адрес>, Софийский бульвар, <адрес> для использования в целях проживания. Договор заключен на срок до заключения договора социального найма на данное жилое помещение.
Из счетов-извещений видно, что заявитель оплачивает коммунальные услуги за названное жилое помещение.
На основании копии паспорта заявитель зарегистрирован по адресу – г. Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года был признан незаконным отказ начальника ЗРУЖО в заключении с Никитиным договора социального найма на указанное жилое помещение и на данное должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении с Никитиным договора социального найма на распределенное жилое помещение расположенное по адресу: г. СПБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Из решения заместителя начальника ЗРУЖО от 12 декабря 2014г. № <данные изъяты> следует, что Никитину отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с превышением размера распределенной жилой площади на 13,6 кв. м. Основанием для принятия должностным лицом такого решения послужил факт наличия в собственности у заявителя жилого дома общей площадью 29,9 кв.м.
Из договора дарения от 2 ноября 2012 года видно, что Никитин получил безвозмездно (в дар) жилой дом общей площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Поскольку оспариваемое решение было принято 12 декабря 2014 года, а в суд Никитин обратился с данным заявлением 12 февраля 2015 года, то суд приходит к выводу, что им не пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.
Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» о том, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Статьей 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях в частности регулируются как нормами жилищного законодательства (Жилищным кодексом РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.
Причем по смыслу статьи 52 ЖК РФ если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта РФ категории), то по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Как видно из материалов дела, Никитин изъявил желание быть обеспеченными жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом (далее – ФЗ) «О статусе военнослужащих» и изданным в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим порядок обеспечения его жилым помещением регулируется помимо общих норм, также и нормами военно-административного законодательства.
Таким специальным законодательством, регулирующим порядок решения жилищных вопросов военнослужащих, является ФЗ «О статусе военнослужащих». Согласно пункту 1 статьи 15 данного закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В Минобороны России до 9 ноября 2010 года основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регламентировались «Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Минобороны России № <данные изъяты> от 15.02.2000г. (далее – Инструкция).
В силу пунктов 37, 40 ранее действующей Инструкции, утвержденной приказом МО РФ № <данные изъяты> от 15.02.2000г., предоставление жилых помещений военнослужащим должно было производиться в порядке очередности, с учетом норм и льгот, установленных жилищным законодательством, в соответствии с правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, установленными действующим законодательством и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых дислоцирована воинская часть. При этом решения о предоставлении жилых помещений, поступивших на распределение в воинскую часть, оформлялись протоколами заседаний жилищных комиссий, утверждавшимися командирами воинских частей. Распределение жилых помещений между военнослужащими оформлялось списком распределения жилых помещений по установленной форме, который подписывался командиром воинской части, председателем жилищной комиссии, начальником КЭЧ района, согласовывался начальником КЭУ округа (МИС флота) и утверждался соответствующим главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (флотами), родами войск, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны, для которых осуществлялось жилищное строительство (покупка).
Утвержденные списки распределения жилых помещений являлись основанием для оформления ордеров на заселение жилых помещений (заключению договоров социального найма).
Приказом МО РФ № 1297 от 30 сентября 2010 года ранее действующий приказ № 80 от 15 февраля 2000 года признан утратившим силу с 9 ноября 2010 года. Данный документ зарегистрирован в Минюсте РФ 27.10.2010г. № 18842.
Суд также учитывает, что приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. №№ 1280, 1297 в данном военном ведомстве после 9 ноября 2010 года установлен иной порядок обеспечения жильем военнослужащих, согласно которому деятельность жилищных комиссий воинских частей не предусмотрена, а разрешение жилищных вопросов и ведение Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставление военнослужащим жилых помещений отнесено к исключительной компетенции иного уполномоченного органа МО РФ.
Приказом Министра обороны РФ от 18 ноября 2010г. № 1550 утверждена «Инструкция об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», согласно которой таким уполномоченным органом определен Департамент жилищного обеспечения МО РФ.
Следовательно, в силу вышеперечисленных правовых актов, после 9 ноября 2010 года руководитель Департамента жилищного обеспечения МО РФ наделен полномочиями и вправе рассматривать вопрос о признании нуждающимися в жилом помещении и предоставлении жилых помещений военнослужащим и, соответственно, основанием для предоставления жилого помещения военнослужащим МО РФ является решение данного уполномоченного органа МО РФ.
При этом, на основании приказов Министра обороны РФ от 27 августа 2010 года № 1135 и от 3 ноября 2010 года № 1455 на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет свои полномочия через свое структурное подразделение – ЗРУЖО.
Согласно п. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии со ст. 60 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 62 ЖК РФ установлено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Из объяснений заявителя и исследованных документов установлено, что фактически собственником данного жилого помещения является государство в лице МО РФ и дом также фактически был передан на баланс в КЭЧ для регистрации права собственности и дальнейшего заключения с военнослужащими договоров социального найма. При этом КЭЧ заключила с заявителем краткосрочный договор найма на указанное жилое помещение.
В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что заявителю уполномоченным органом – соответствующей жилищной комиссией было распределено жилое помещение. Список распределения был утвержден в установленном порядке и данное помещение было предоставлено Никитину для вселения и проживания, а в дальнейшем заключен с КЭЧ договор краткосрочного найма этого жилого помещения до заключения договора социального найма после регистрации права за МО РФ.
Таким образом, заявителю в установленном законодательством порядке в 2005 году было предоставлено жилое помещение и, в дальнейшем, в 2009 году заключен договор найма данного жилого помещения с уполномоченным органом МО РФ, Никитин совместно с семьей фактически вселился в это жилое помещение, проживает в нем в настоящее время и оплачивает коммунальные услуги.
Следовательно, в период 2005г.-2009г. у заявителя возникли и сложились жилищные правоотношения, связанные с проживанием в данном жилом помещении и пользования им.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем и полномочным жилищно-эксплуатационном органом МО РФ фактически был заключен договор социального найма, который не был письменно оформлен только по одной причине – отсутствие длительное время регистрации права за МО РФ на жилой дом.
Суд также учитывает, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда отказ руководителя ЗРУЖО в заключении с Никитиным договора социального найма на указанное жилое помещение был признан незаконным и на данное должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении данного договора.
Вместе с тем, должностным лицом при новом рассмотрении было принято решение об отказе в предоставлении уже ранее предоставленного жилого помещения в связи с наличием жилого дома в деревне в <адрес> 1920 года постройки, который заявитель приобрел в 2012 году и, т.о., фактически заявителю вновь отказано в заключении договора социального найма.
При этом должностным лицом не было принято во внимание, что решение о предоставлении заявителю жилого помещения было принято в установленном законодательством порядке в 2005 году и фактически жилое помещение уже было заявителю предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные действия и принятое решение не входят в компетенцию названного должностного лица, являются неправомерными и необоснованными, нарушающими права Никитина.
Суд принимает во внимание, что правоотношения связанные с пользованием данным конкретным жилым помещением сложились задолго до приобретения Никитиным иного жилого помещения и, т.о., не могут быть приняты во внимание при письменном оформлении договора социального найма, с учетом его фактического заключения и действия с 2009 года.
Действительно, в судебном заседании не представлено доказательств представлении в жилищный орган доказательств о наличия права Никитина на дополнительную жилую площадь как ветерану подразделений особого риска. Но вместе с тем, суд учитывает, что заявитель был уволен с военной службы по ОШМ с выслугой военной службы в календарном исчислении более 23 лет и с должности преподавателя ВВУЗа, т.е., Никитин имел право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров согласно сит. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Данные обстоятельства были известны руководителю ЗРУЖО, но также не были учтены при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение, является необоснованным, нарушает права и законные интересы Никитина, в связи с чем, подлежит отмене.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, с учетом всех установленных судом обстоятельств и в целях полного восстановления нарушенных прав заявителя считает необходимым обязать руководителя ЗРУЖО отменить оспариваемое решение и заключить с Никитиным договор социального найма на ранее распределенное и предоставленное жилое помещение.
Рассматривая требования заявителя о компенсации морального вреда, суд учитывает, что как было установлено в судебном заседании, незаконными действиями должностных лиц ЗРУЖО заявителю повторно отказано в заключении с ним договора социального найма. Указанные действия, по мнению суда, привели к существенному нарушению его прав на обеспечение жилым помещением от МО РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что в отношении заявителя были нарушены его права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, при этом должностными лицами ЗРУЖО они не были восстановлены в добровольном порядке.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер этой компенсации, необходимо исходить из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, объема обоснованности требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из обстоятельств дела, личности заявителя и длительного периода нарушения его прав, видно, что степень таких страданий подтверждается самим фактом нарушения его права.
Вместе с тем, суд находит, что требование о компенсации причиненного морального вреда, с учетом представленных доказательств и обоснованности его размера, не соответствует заявленной сумме иска.
Учитывая требования разумности и справедливости, военный суд считает возможным частично удовлетворить иск Никитина о компенсации морального вреда, взыскав с УФО в пользу заявителя 3 000 рублей.
Поскольку УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности ЗРУЖО, то в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на УФО возмещение судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 206, 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Никитина С. О. признать обоснованным и удовлетворить частично.
Признать незаконным решение заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № <данные изъяты> об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи четыре человека по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить указанное решение и заключить с Никитиным С.О. договор социального найма на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Никитина С. О. 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
копия верна
Судья А.А. Котельников http://gvs.spb.sudrf.ru/modules.php?nam ... t_number=1